Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
30.06.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-20899
Tsiviilasi
OG ja Ship Quickly Repair Service OÜ avaldus Tallinnas Graniidi 9 asuva elamu korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.11.2015 määrus menetluse osaliseks lõpetamiseks ja avalduse rahuldamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OG määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja I OG (isikukood XXXXXXXXXXX) Avaldaja II Ship Quickly Repair Service (registrikood 10554509) Avaldajate lepinguline esindaja Aleksei Smelov
OÜ
Puudutatud isik I IT (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik II MU (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik III RU (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik IV LK (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik V BP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik VI ÜN (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute I–VI lepinguline esindaja v/adv Ene Ahas Puudutatud isik VII VP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik VIII VS (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik IX AT (isikukood XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik X TV (isikukood XXXXXXXXXXX)
Puudutatud isik XI NB (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XII TA (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XIII OŠ (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XIV ML (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XV CP (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik
XXXXXXXXXXX)
XVI
RM
(isikukood
Puudutatud isik XVII Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu) Puudutatud isik
Puudutatud isik XIX VK (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik XX EH (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 26.11.2015 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldajad esitasid maakohtule avalduse elamu Graniidi 9 korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks, kuna rikuti oluliselt üldkoosoleku kokkukutsumise ja arutamise korda. Menetluskulud peavad kandma puudutatud isikud TU ja TA, kes korraldasid ebaseadusliku üldkoosoleku, ning IT, kes juhatas üldkoosolekut.
2.Puudutatud isikud RU, BP, MU, LK, ÜN ja IT vaidlesid avaldusele vastu ja palusid jätta selle esimese alternatiivina läbi vaatamata ja lõpetada menetlus antud tsiviilasjas ning teise alternatiivina jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud jätta avaldajate kanda. Menetluskulude üksnes osade puudutatud isikute kanda jätmine ei ole põhjendatud ega õiglane. Korteriomanike üldkoosoleku kokku kutsumine korteriühistu asutamise eesmärgil toimus kõigi korteriomanike huvides. Vastav pädevus majanõukogu esimehele ja liikmele tuleneb seadusest. Puudutatud isikud taotlesid kõigi menetluskulude avaldajate kanda jätmist, kes on vastandanud end kõigile teistele
Graniidi 9 korteriomanikele ning on vaidlustanud korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsused eelkõige omakasust ajendatud eesmärkidel, tekitades seejuures täiendavaid kulusid õigusabikulude näol kõigile korteriomanikele.
3.19.10.2015 kohtuistungil teatasid avaldajad, et loobuvad 19.05.2014 üldkoosoleku päevakorra punktis 1.6.1 tehtud otsuse vaidlustamise nõudest, kuna tegemist on korraldava otsusega ja see avaldajate õigusi ei riku. Esimese astme kohtu määrus
4.26.11.2015 tegi Harju Maakohus määruse, millega: 1) lõpetas menetluse alternatiivses nõudes tühistada korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku päevakorra punktis 1.6.1 tehtud otsus „Korteriühistu juhatusel korraldada lihthange elamu haldaja leidmiseks ning esitada ühistu liikmetele ühe (1) kuu jooksul ettepanek korteriühistu haldaja ja majandamiskava kinnitamiseks“ või tuvastada nimetatud otsuse tühisus; 2) rahuldas avalduse muus osas ja tuvastas Tallinnas Graniidi 9 asuva elamu korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku otsuste tühisuse ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
5.Kohus viitas TsMS § 172 lõikele 1, leides, et korteriomanike üldkoosoleku kehtivuse üle otsustamine saab olla vaid kõigi korteriomanike huvides. Seega on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus
6.11.12.2015 esitatud määruskaebuses palub avaldaja I maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isikute IT, RU ja TA kanda ning mõista nendelt välja avaldajate menetluskulud või alternatiivselt, jätta menetluskulud võrdsetes osades kõikide elamu Graniidi 9 korteriomanike kanda. Määruskaebuse menetluskulud palub avaldaja I jätta puudutatud isikute IT, RU ja TA kanda või alternatiivselt võrdsetes osades kõikide elamu Graniidi 9 korteriomanike kanda.
7.Maakohus on rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohtu otsustus menetluskulude jaotamisel on väär ja ebaõiglane. Käesolevas asjas on menetluskulud tekkinud üksnes avaldajal I, teistel menetlusosalistel kulusid ei olnud. Maakohus, leides, et avaldaja I menetluskulud jäävad tema enda kanda, ei põhjendanud, miks selline otsus on õiglane. Kaebaja hinnangul on maakohtu seisukoht äärmiselt ebaõiglane. Kohus leidis, et korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku otsused on tühised, kuna rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Ebaseadusliku üldkoosoleku kokkukutsumist ja läbiviimist korraldasid korteriomanikud IT, RU ja TA. Seega nende ebaseaduslik tegevus oli põhjuseks, miks avaldajad olid sunnitud esitama avalduse kohtusse. Seoses puudutatud isikute IT, RU ja TA ebaseadusliku tegevusega peaksid just need korteriomanikud kandma asjas menetluskulud.
8.Maakohtu otsustus on väär ka seetõttu, et TsMS § 172 lõike 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, ning antud juhul leidis kohus, et korteriomanike 19.05.2014 üldkoosoleku kehtivuse üle otsustamine saab olla vaid kõigi korteriomanike huvides. Seega kui kohus leidis, et tegi lahendi kõikide korteriomanike huvides, siis tulenevalt TsMS § 172 lõikest 1 peavad menetluskulud kandma kõik elamu Graniidi korteriomanikud, sest just nende huvides on tehtud kohtulahend. Seega on väär kohtu otsustus, et menetluskulud peab kandma ainult avaldaja I.
9.07.04.2016 esitas kaebaja määruskaebuse täienduse. Vastustajate seisukoht
10.Puudutatud isikud RU ja Tallinna linn vaidlesid kaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Puudutatud isikud KS, AJ, VK ja EH jäid erapooletuks. Ülejäänud puudutatud isikud määruskaebusele seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 26.11.2015 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks või tühistamiseks. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud üksnes menetluskulude jaotust. Määrusele ei ole edasi kaevatud osas, milles kohus lõpetas menetluse avaldajate alternatiivse nõude osas ja rahuldas avalduse. Vaidlustamata osas on määrus jõustunud.
13.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
14.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue lahendati hagita menetluses TsMS § 475 lõike 1 punkti 13 ja § 613 lõike 1 punktide 1 ja 4 alusel. Menetluskulude jaotust hagita asjades reguleerib üldnormina TsMS § 172 lõige 1, mille esimese lause järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Sama sätte teise lause järgi, kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, mh siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
15.Kaebuses leiab avaldaja, et maakohus leidis, et on õiglane, et tema menetluskulud jäävad tema enda kanda, kuid ei põhjendanud, miks selline otsustus on õiglane. Kolleegium märgib, et maakohtu lahendist nähtub, et kohus kohaldas menetluskulude jaotamisel TsMS § 172 lõike 1 esimest lauset, leides, et kuivõrd antud asjas on tehtud lahend kõigi menetlusosaliste huvides, tuleb jätta iga menetlusosalise kulud tema enda kanda. Isegi kui asuda seisukohale, et maakohus rakendas sama sätte teist lauset, on kohus samuti põhjendanud, miks ta leidis sellise jaotuse olevat õiglane. Maakohus lähtus menetlusosaliste vahelisest õigussuhtest – tegemist on ühes elamus asuvate korteriomandite omanikega, kelle kõigi huvides on elamu ühine õiguspärane majandamine. Samuti selgitab kolleegium, et TsMS § 172 lõike 1 alusel menetluskulude jaotuse otsustamine on maakohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on oma vastavat otsustust kohaselt põhjendanud, mistõttu kaalumispiiride ületamist maakohtule antud juhul ette heita ei saa.
16.Menetluskulude jaotamisel ei oma tähendust asjaolu, kas ja kellel ning millises ulatuses on kulud faktiliselt tekkinud. Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, et
maakohus jättis menetluskulud tema kanda, kuna teistel menetlusosalistel kulu tekkinud ei ole. Asja materjalidest nähtuvalt esindas maakohtu menetluses puudutatud isikuid I–VI samuti lepinguline esindaja, v/adv Ene Ahas, seega saab eeldada, et ka viidatud menetlusosalised on tegelikkuses menetluskulusid kandnud, kuid on jätnud need vastavalt kohtumäärusele enda kanda.
17.07.04.2016 määruskaebuse täienduses esitatud väited jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna TsMS § 634 lõikest 1 tulenevalt koosmõjus §-ga 659 võib kaebuse esitaja kaebust muuta ja täiendada kuni kaebetähtaja lõpuni. Antud juhul on kaebuse täiendus esitatud ligi 4 kuud peale kaebetähtaja lõppu.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.