Osaühingu XXXX hagi XXXX vastu omandiõiguse tunnustamise või alternatiivselt omandiõiguse ülekandmise nõudes ning päraldiste väljamõistmise ja tingimuslikult kahju hüvitamise nõudes
2.Välja mõista XXXXOsaühingu XXXX kasuks menetluskulud 5 505,99 eurot (viis tuhat viissada viis eurot ja 99 senti) ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu 11.08.2015 otsusega rahuldas kohus Osaühingu XXXX hagi XXXXvastu sõiduki omandiõiguse tunnustamise või alternatiivselt omandiõiguse ülekandmise nõudes ning päraldiste väljamõistmiseks ja tingimuslikult kahju hüvitamiseks osaliselt ja jättis menetluskulud 80% ulatuses XXXXkanda ja 20% ulatuses Osaühingu XXXX kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.02.2016 otsusega Harju Maakohtu 03.08.2015 määruse muutmata ja menetluskulud XXXXkanda. Harju Maakohtu 11.08.2015 otsus jõustus 08.03.2016.
2.Hageja esitas 15.03.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad hageja menetluskulud kuludest õigusabile summas 8 080 eurot ja riigilõivudest summas 700 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja on seisukohal, et hageja menetluskulud on ülepaisutatud ning palub kohtul kontrollida nende vajalikkust ja põhjendatust. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
6.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 8 070 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõivud 700 eurot.
7.Tulenevalt asjaolust, et maakohus on menetluskulud jätnud 80% ulatuses kostja kanda ja ringkonnakohus apellatsiooniastmes kogu ulatuses kostja kanda, analüüsib kohus esmalt hageja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatust maakohtus.
8.Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas kohtumenetluses tasunud riigilõivu hagiavalduselt ja hagi tagamise avaldustelt 700 eurot (I kd, lk 173, II kd, lk 7). Kohus leiab, et hageja on tõendanud riigilõivude tasumist 700 euro ulatuses. Võttes arvesse, et tulenevalt Harju Maakohtu 11.08.2016 otsusest tuleb kostjal hagejale hüvitada 80% menetluskuludest, tuleb kostjal hagejale seoses riigilõivuga hüvitada 560 (700 x 80/100) eurot.
9.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal 08.09.2014 materjalidega tutvumiseks, positsiooni kujundamiseks 1,3 tundi, 09.09.2014 suhtluseks kliendiga 10 minutit, 10.09.2014 kokku suhtluseks kliendiga XXXX teemal ja XXXXga olukorra selgitamiseks 50 minutit, 11.09.2014 hagi tagamise taotluse koostamiseks (hagi esitamata) 3 tundi ja 30 minutit, 11.09.2014 jätkamiseks/täiendamiseks ja lõpetamiseks 2 tundi ja 40 minutit, 12.09.2014 suhtluseks XXXXga, kohtule taotluse esitamiseks 1 tund ja 20 minutit, 15.09.2014 määrusega tutvumiseks, suhtluseks kliendiga 10 minutit, 19.09.2014 puuduste kõrvaldamiseks 2 tundi ja 10 minutit, 19.09.2014 lõpetamiseks ja esitamiseks e-toimiku kaudu 20 minutit, 22.09.2014 suhtlemiseks kohtuga 10 minutit, 23.09.2014 kohtumäärusega tutvumiseks 20 minutit, 29.09.2014 suhtluseks kliendi ja XXXXga 10 minutit, 02.10.2014 suhtluseks kliendi ja XXXXga kokku 10 minutit, 14.10.2014
määruskaebusega tutvumiseks, suhtluseks kliendiga 20 minutit, 14.10.2014 suhtluseks XXXX ja kliendiga 10 minutit, 16.10.2014 suhtluseks XXXX ja kliendiga kokku 10 minutit, 17.10.2014 suhtluseks XXXX ja kliendiga kokku 20 minutit, 17.10.2014 pangaga lepingudokumentide üle vaatamiseks 40 minutit, 20.10.2014 kirja kirjutamiseks, suhtluseks kliendiga 2 tundi, 22.10.2014 e-kirjade kirjutamiseks, suhtluseks kliendiga ja pangaga 10 minutit, 22.10.2014 kohtumiseks XXXXs 1 tund, 23.10.2014 hagi koostamiseks (koos vastusega määruskaebusele) 3 tundi ja 30 minutit, 23.10.2014 jätkamiseks 2 tundi ja 20 minutit, 24.10.2014 hagi lõpetamiseks 3 tundi ja 10 minutit, 24.10.2014 suhtluseks kliendiga 10 minutit, 24.10.2014 lõplikuks vormistamiseks ja e-toimiku kaudu kohtule esitamiseks 20 minutit, 03.12.2014 Veidemani vastusega tutvumiseks, suhtluseks kliendiga 40 minutit, 15.12.2014 tutvumiseks ringkonnakohtu 12.12 määrusega, positsiooni kujundamiseks, võltsituse vastuväide esitamiseks 3 tundi ja 40 minutit, 18.12.2014 suhtluseks XXXXga 1 tund, 18.12.2014 lepingu täiendamiseks XXXXga 40 minutit, 23.12.2014 hagi täienduse lõpetamiseks ja taotluste koostamiseks ning estitamiseks 2 tundi ja 30 minutit, 29.12.2014 hagi tagamise taotluse esitamiseks 3 tundi, 05.01.2015 Veidemani vastusega tutvumiseks ja suhtluseks kliendiga 20 minutit, 09.01.2015 suhtluseks ja täitmisavalduse koostamiseks 20 minutit, 12.01.2015 kohtunõudega tutvumiseks, täituri dokumendid koostamiseks 10 minutit, 16.01.2015 tutvumiseks kostja uute dokumentidega 20 minutit, 22.01.2015 arvamuse koostamiseks 3 tundi ja 20 minutit, 22.01.2015 suhtluseks kliendi ja XXXXga kokku 20 minutit, 23.01.2015 erialakirjandusega tutvumiseks, suhtluseks kliendiga ja täienduseks 1 tund ja 50 minutit, 26.01.2015 suhtluseks kliendiga, määruskaebuse vastuga alustamiseks 30 minutit, 26.01.2015 MK vastuse jätkamiseks, suhtluseks kliendiga 2 tundi, 26.01.2015 lõplikuks vormistamiseks ja arvamuse ja määruskaebuse vastuse üles laadimiseks 20 minutit, 25.02.2015 arvamusega tutvumiseks ja suhtluseks kliendiga 20 minutit, 02.03.2015 suhtluseks kliendiga 10 minutit, 04.03.2015 omaniku välja selgitamiseks, järelepärimiseks 40 minutit, 04.03.2015 telefonisuhtluseks parklaga 10 minutit, 16.03.2015 vastuse alustamiseks kostja 20.02 dokumendile 40 minutit, 16.03.2015 vastuse lõpetamiseks 2 tundi ja 10 minutit, 17.03.2015 vastuse täiendamiseks 20 minutit, 20.03.2015 arvamuse lõplikuks vormistamiseks ja edastamiseks 10 minutit, 29.04.2015 kohtumäärusega tutvumiseks 10 minutit, 14.05.2016 arvamuse koostamiseks 1 tund, 18.05.2015 lõplikuks vormistamiseks ja kohtule edastamiseks 10 minutit, 02.08.2015 istungiks ettevalmistamiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks 2 tundi ja 30 minutit ja 03.08.2015 istungil osalemiseks 1 tund ja 30 minutit.
10.Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja esindaja 12.09.2014 esitanud taotluse hagi tagamiseks hagi esitamata (I kd, lk 1-9), mille kohus on 15.09.2014 määrusega jätnud käiguta (I kd, lk 62-65). Hageja on 19.09.2014 edastanud puuduste kõrvaldamise dokumendi (I kd, lk 68-73), hageja on 22.09.2014 edastanud kohtule e-kirja tagatise kohta (I kd, lk 77). Kohus on 23.09.2014 määrusega rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks (I kd, kd 80-84), millele kostja esitas 10.10.2014 määruskaebuse (I kd, lk 98-99). Hageja on 24.10.2014 esitanud hagi ja seisukoha määruskaebusele (I kd, lk 124-137). Kostja esitas 25.11.2014 hagi vatuse (I kd, lk 184-186). Tallinna Ringkonnakohus on 12.12.2014 määrusega tühistanud Harju Maakohtu 23.09.2014 määruse (I kd, lk 179-181). Hageja on 23.12.2014 esitanud taotluse hagi täiendamiseks alternatiivse nõudega, võltsituse vastuväite ja tingimusliku taotluse hagi tagamiseks (I kd, lk 190-198). 29.12.2014 esitas hageja uue hagi tagamise taotluse (II kd, lk 1-5), mille kohus 30.12.2014 määrusega rahuldas (II kd, lk 9-11). 31.12.2014 esitas kostja vastuse täienduse (II kd, lk 17-18) ja 15.01.2015 uue täienduse (II kd, lk 28-30). 15.01.2015 esitas kostja määruskaebuse (II kd, lk 22-26). 26.01.2015 esitas hageja arvamuse kostja menetlusdokumentidele ja taotlustele (II kd, lk 35-43) ja määruskaebuse vastuse (II kd, lk 45-53). 20.02.2015 esitas kostja seisukoha hageja 26.01.2015 arvamusele (II kd, lk 58-59). 20.03.2015 esitas hageja arvamuse ja taotluse (II kd, lk 64-70). Kohus on 22.04.2015 määrusega lahendanud poolte esitatud taotlused (II kd, lk 75-79). Kostja on 04.05.2015 esitanud seisukoha hageja 20.03.2015 arvamusele (II kd,
lk 85-86). 18.05.2015 esitas hageja arvamuse (II kd, lk 93-94). 03.08.2015 toimus asjas kohtuistung, mis kestis 40 minutit (II kd, lk 103-110).
11.Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti peab kohus põhjendatud ja vajalikuks toiminguks esindatavaga suhtlemist, kuna see on tehtud eelkõige esindatava huvides. Kohus leiab, et hageja esindaja toimingutest on 08.09.2014 - 12.09.2014 tehtud toimingud põhjendatud kokku 6 tunni ulatuses, 19.09.2014 tehtud toimingud kokku 1 tunni ja 30 minuti ulatuses, 22.09.2014 tehtud toiming 5 minuti ulatuses, 23.09.2014 toiming 10 minuti ulatuses, 23.10.2014 – 24.10.2014 toimingud kokku 6 tunni ulatuses, 03.12.2014 toiming 30 minuti ulatuses, 15.12.2014 ja 23.12.2015 toimingud kokku 3 tunni ja 40 minuti, 02.03.2015 – 20.03.2015 toimingud kokku 3 tunni ja 30 minuti ulatuses, 14.05.2015 – 18.05.2015 toimingud kokku 40 minuti ulatuses, 02.08.2015 toiming 1 tunni ulatuses ja 03.08.2015 toiming 40 minuti ulatuses. Kohus selgitab täiendavalt, et kohus ei pea menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aega põhjendatuks, kuna tegemist ei ole eriteadmisi vajava toiminguga. Samuti on istungil osalemine põhjendatud üksnes istungi aja kestvuse ulatuses, istungile tulemise ajaline kulu ei ole põhjendatud. Kohus on toimingute ajalise ulatuse kindlaksmääramisel lähtunud esitatud dokumentides sisalduvast õiguslikust argumentatsioonist, viidetest Riigikohtu lahenditele, asja keerukusest ning kohtule esitatud dokumentide ja menetluskulude nimekirjas kajastatud dokumentide kattuvusest. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu maakohtus 43 tunni ja 45 minuti ulatuses. Hageja nõuab menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta, seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
12.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht on 43 tundi ja 45 minutit ning töötunni hind 120 (ilma käibemaksuta), on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud maakohtus kokku 5 250 eurot (käibemaksuta). Võttes arvesse, et tulenevalt Harju Maakohtu 11.08.2016 otsusest tuleb kostjal hagejale hüvitada 80% menetluskuludest, tuleb kostjal hagejale seoses esindaja tasuga maakohtus hüvitada 4 200 (5250 x 80/100) eurot.
13.Järgmisena analüüsib kohus ringikonnakohtus tehtud toimingute põhjendatust. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal 06.10.2015 apellatsioonile vastuse koostamiseks 5 tundi ja 20 minutit, 09.10.2015 apellatsiooni lõplikuks vormistamiseks ja kohtule esitamiseks 20 minutit, 19.01.2016 istungiks ettevalmistamiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks 1 tund ja 10 minutit ja 20.01.2015 esinduseks ringkonnkohtu istunil koos transpordiga 1 tund ja 40 minutit.
14.Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas kostja 10.09.2015 apellatisoonkaebuse (II kd, lk 130-133), millele hageja esitas 09.10.2015 vastuse (II kd, lk 147-150). 20.01.2015 on toimunud ringkonnakohtu kohtuistung, mis kestis 48 minutit (II kd, lk 163). Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks osaliselt. Kohus leiab, et 06.10.2015 ja 09.10.2015 toimingud on põhjendatud kokku 5 tunni ulatuses, 19.01.2016 toiming on põhjendatud 30 minut ulatuses ning 20.01.2016 toiming 43 minuti ulatuses. Kohus on juba varasemalt märkinud, et menetluskulude nimekirja koostamiseks ja istungile tulemiseks kulunud aeg ei ole põhjendatud. Samuti oli apellatsioonmenetluses pooltele
vaidluse sisu juba teada ning menetlusdokumentide koostamiseks ei saa hageja esindajal kuluda sama palju aega kui maakohtus. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks hageja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu ringkonnakohtus 6 tunni ja 13 minuti ulatuses. Seega on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud ringkonnakohtus kokku 745,99 eurot (käibemaksuta).
15.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hüvitama hageja menetluskulusid 5 505,99 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust ja riigilõivudest (560+4200+745,99). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse mõista kostjalt välja menetluskulud 3 274,01 eurot ulatuses. Kohus arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel kostjalt vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asjas toimunud kohtuistungeid, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14).
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
17.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
18.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.Hageja palub menetluskulud välja mõista Osaühingule XXXX(pankrotis) (registrikood XXXX). TsMS § 445 lg 1 sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. TsMS 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt hageja taotlusest tuleb kindlaks määrata määruse täitmise viis ja kohustada kostjat tasuma menetluskulud Osaühingule XXXX(pankrotis) (registrikood XXXX).