lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-15030/30

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 30.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-15030/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
4877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-15030

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.mai 2016. a Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-15030

Tsiviilasi

A V, A R, M V, S Vhagi S S vastu kaasomandi vilja ja viiviste väljamõistmiseks 8568.52 eurot

Tsiviilasja hind maakohtus Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kohtuistungil osalesid: Hagejate:

1.A V (
2.A R (
3.M V (
4.S V( esindaja advokaat Siiri Kuusik (NJORD ADVOKAADIBÜROO, Veerenni 24-D Tallinn, e-post: [email protected]); KostjaS S( ) esindaja advokaat Mariann Tusti (Niguliste Advokaadibüroo – Tartu mnt 16b-19 Tallinn; e-post: [email protected]) 3.mai 2016.a.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Välja mõista kostjaltS S lt hagejate kasuks põhivõlgnevus järgmiselt: A Rile 1 654,25 eurot, M Vile 1 654,25 eurot, S V ile 1 654,25 eurot ja A Vile 1 654,25 eurot.
3.Välja mõista kostjaltS S lt iga hageja kasuks seadusjärgne viivis põhivõlalt alates 28.03.2014 kuni hagi esitamiseni 8.10.2015 summas 204,53 eurot;
4.Välja mõista kostjalt iga hageja kasuks viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras iga viivitatud päeva eest hagi esitamisest (8.10.2015) kuni kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõlgnevus. Kohtukulude jaotus
1.Jätta hagejate ja kostja enda menetluskulud kostja kanda.

2-15-15030

2.Määrata hagejate kantud vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks antud asjas kokku 2350 eurot ja mõista kostjaltS S lt hagejate kasuks välja: A Rile 587.50 eurot; M Vile 587.50 eurot; S V ile 587.50 eurot ja A Vile 587.50 eurot.
3.Välja mõista kostjaltS S lt täiendavalt tõendi saamise kuluna 600,72 eurot (käibemaksuga) A Vi kasuks.
4.Määrata, et igale hagejale hüvitamisele kuuluvalt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
5.määrata, et hagejate kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele IBAN EE651010220049344018, selgitusega ”Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-15030“. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD, HAGEJATE NÕUE

1.08.10.2015 esitasid A V, A R, M V, E G, A V ja A K maakohtule hagiS Svastu kaasomandi vilja ja viiviste nõudes ning taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hagejad Saaremaal, X vallas, K ja M külas asuva K kinnistu, kinnistu registriosa numbriga XXXXXXXXXXX (edaspidi ”Kinnistu”) kaasomanikud. Kokku kuulub hagejatele 3/6 Kinnistu kaasomandist ( A V 1/24, A I V 1/24, M V 1/24, S V1/24, E G 4/24, A V 2/24 ja A K 2/24). Kostjale kuulub Kinnistu mõtteline osa suurusega 4/24 (ehk 1/6) kaasomandist. (Lisa 1). 2014.aasta suvel tuvastasid hagejad, et Kinnistul on teostatud suures ulatuses metsaraieid. Kinnistu kaasomanikud ei ole võtnud vastu mistahes otsuseid neile kaasomandis kuuluval Kinnistul raietööde teostamiseks. Hagejad pöördusid vastavasisulise informatsiooniga ka X valla, Politsei ja Keskkonnaameti poole eesmärgiga selgitada välja millistel alustel ja kes on raietöid teostanud. Keskkonnaameti vastusest hagejate poolt esitatud teabenõudele nähtus, et metsateatised Kinnistul teostatud raiete kohta on esitanud A L (Lisa 2), isikukoodiga XXXXXXXXXXXXXXX detsembris 2013. Keskkonnaamet edastas metsateatiste 4447002401, 4448002401 ja 4449002401 koopiad. Metsateatiste koopiast nähtub, et A L on esitanud metsateatised volitatud isikuna. Volitajaks on metsateatistel märgitudS S . Koos metsateatistega esitas Keskkonnaamet hagejatele ka lihtkirjaliku volikirja elektroonilise koopia, milles kostja volitas A L mh Kinnistu suhtes metsateatiseid esitama (Lisa 3). 19.03.2015 saatis NJORD Advokaadibüroo kostjale hagejate nimel nõudekirja, milles mh palus informatsiooni metsaraiete teostamise asjaolude ning metsamaterjali müügi kohta. Kostja sai nõudekirja kätte (Lisa 4), kuid ei vastanud. Kostja poolt teostatud metsaraiega seoses võtsid hagejad metsakorraldaja R R (kutsetunnistuse nr 127) käest hinnangu Kinnistu metsaraietele, sh metsamaterjali müügist saadud tulu suuruse kohta. Eksperthinnangu kohaselt on Kinnistul teostatud metsaraiete kasum arvestuslikult ligikaudu 39 701,99 eurot (Lisa 5). Arvesse on võetud ka raiega kaasnenud kulusid. Hagejatele teadaolevalt tasus kostja 28.03.2014 Kinnistu kaasomanikule T R ele (kuulub 1/6 kaasomandist) Kinnistul läbiviidud metsaraiete tulust 6 700 eurot (Lisa 6). Teistele Kinnistu kaasomanikele neile kuuluvat osa tulust kostja seni tasunud ei ole. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 71 lg 2 kohaselt kaasomanikule kuulub tema osale vastav osa ühisest asjast saadavast kasust, kui kaasomanike kokkuleppega ei nähta ette teisiti.

2-15-15030 Riigikohus on lahendis 3-2-1-51-11 märkinud, et „kaasomandis oleval kinnisasjal kasvava metsa mahavõtmisest ja müügist saadud raha saab lugeda asjast vilja saamiseks AÕS § 71 lg 2 mõttes (vt ka otsuse p 16), millest teistel kaasomanikel on õigus nõuda enda osa“. Hagejad on kinnistu kaasomanikud ning kostja on teostanud hagejate ja kostja kinnistul metsa raiet ning on seeläbi saanud kasu. Kostja ei ole andnud hagejatele nende osale vastavat kasu. Kaasomanike vahel puudub kokkulepe, mille kohaselt ei peaks kostja hagejatele nende osale vastavat kasu andma. Hagejad esitavad nõuded nende osadele vastavas ulatuses. E Gile kuulub 4/24 kaasomandist, milles tulenevalt on tema nõue 6 617,00 eurot, A V ile ja A Kile kummelgi kuulub 2/24 kaasomandist, millest tulenevalt on nende mõlemi nõue 3 308,50 eurot, A Rile, M Vile, S V ile, ja A V’le igaühele kuulub 1/24 kinnisasjast, millest tulenevalt on nende igaühe nõue 1 654,25 eurot. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuivõrd hagejate teada teostas kostja Kinnistu kaasomanikule T R ele metsa raiest saadava osa makse 28.03.2014, on ilmne, et selle hetke seisuga oli kostja raiutud metsalt tulu teeninud ning seega muutus kaasomanike nõue sissenõutavaks. Sellest tulenevalt esitavad hagejad viivisenõude vastavalt oma nõuetele ning viivise arvestuse alguseks on 28.03.2014. Viiviseks alates 28.03.2014 on 08.10.2015 seisuga 6617 euro suuruse nõude puhul 818,13 eurot, 3308,50 euro suuruse nõude puhul 409,07 eurot, 1654,25 euro suuruse nõude puhul 204,53 eurot (Lisa 7). Eelnevast lähtudes on E G’il viivisenõue 818,13 eurot, A V il ja A Kil mõlemil viivisenõue 409,07 eurot, A Ril, M Vil, S V il, ja A Vil igaühel viivisenõue 204,53 eurot. Lisaks esitavad kõik hagejad seadusjärgses määras viivisenõude hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hageja I A V esitab lisaks kahju hüvitamise nõude, mis on tingitud eksperthinnangu tellimisega tingitud kuluga. Eksperthinnangu tellis NJORD Advokaadibüroo OÜ, kes esitas kulu edasi hagejale I (Lisa 8). Eksperthinnangu maksumuseks oli 600,72 eurot (käibemaksuga). Eksperthinnangut tellimata ei oleks olnud võimalik hagejatel nõuet esitada. Metsa raiest saadud kasumi andmeid ei esitanud kostja ka ise, mistõttu on põhjendatud kostjalt eksperthinnangu kulu välja mõista. Eksperthinnangu koostamise kulu on mõistlik ning põhjendatud. Hageja I poolt kantud kulud oma nõude maksmapanekuks mõistlikud VÕS § 128 lg 3 mõttes, olles sisuliselt vajalikud ja põhjendatud ega riku VÕS § 139 lg-s 2 sätestatud võlausaldaja kahju vähendamise kohustust. Eeltoodust tulenevalt paluvad hagejad mõista kostjalt hagejate kasuks välja: 1) põhivõlgnevus: E G 6 617,00 eurot, A V 3 308,50 eurot, A K 3 308,50 eurot, A R 1 654,25 eurot, M V 1 654,25 eurot, S V1 654,25 eurot ja A V 1 654,25 eurot.2) mõista kostjalt A Vi kasuks täiendavalt välja eksperthinnangu kulu summas 600,72 eurot (käibemaksuga); 3) mõista kostjalt iga hageja kasuks välja seadusjärgne viivis põhivõlalt alates 28.03.2014 kuni hagi esitamiseni summas 6617,00 euro suuruselt nõudelt summas 818,13 eurot; 3308,50 euro suuruselt nõudelt summas 409,07 eurot ja 1654,25 euro suuruselt nõudelt summas 204,53 eurot; 4) mõista kostjalt iga hageja kasuks välja viivis seadusjärgses määras hagi esitamisest kuni kohase täitmiseni; 5) jätta menetluskulud kostja kanda.

2.Pärnu Maakohtu 9.10.2015.a. määrusega hagejate hagi tagamise taotlus rahuldati ning hagi tagamiseks kanti kohtulik hüpoteek A V, A R, M V, S V , E G, A V ja A K kasuks summas 24 504,12 eurot kostjaleS S(isikukood XXXXXXXXXX) kuuluvale mõttelisele osale Saaremaal, X vallas, K ja M külas asuvast K kinnistust (registriosa numbriga XXXXXXXXXXX, katastritunnused XXXXXXXXXXXXX).
3.16.11.2015 esitas kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks kuivõrd kostja seisukohast on kohtu menetluses asi sama eseme kohta samal alusel.

2-15-15030 Taotluse kohaselt on kohtusse esitatud hagi seitsme hageja poolt: A V, A R, M V, S V(hagejad I-IV),E V , A V ja A K ( hagejad V-VII). Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajas on menetluses ts.asi nr. XXX (kohtunik K.Pedassaar). Nimetatud hagi on esitanud S S vastu hagejad V-VII 2014 aastal. Hagi aluseks on samad asjaolud, mis käesolevas asjas ning ka nõue on sama. Selles ts.asjas esindab hagejaid V-VII L.Tu. 3.detsembril 2014 on tehtud kinnistusraamatusse kanne, millega kinnisasja mõttelisteks omanikeks said ka hagejad I-IV. Seega on samade poolte vahel kohtumenetluses asi sama eseme kohta samal alusel. Kostja leiab, et hagi ts.asjas nr. 2-15-15030 tuleb jätta läbi vaatamata ( TsKMS § 423 lg 1 p 4), tühistada hagi tagamine ja jätta kõik menetluskulud hagejate kanda.

4.Hagejad nõustusid E G, A V i ja A Ki (hagejad V-VII) osas hagi läbivaatamata jätmisega. A Vi, A Ri, M Vi, S V i (hagejad I-IV) osas hageja läbivaatamata jätmisega ei nõustunud, kuivõrd selleks puudub alus. Nimetatud isikud ei ole varem sama nõudega sama isiku vastu kohtu poole pöördunud. Kohtusse ei ole pöördunud sama nõudega ka hagejate I – IV õiguseelneja. Eelnevast tulenevalt ei ole põhjendatud hagejate arvates ka hagi tagamise tühistamine.
5.Pärnu Maakohtu 8.01.2016.a. määrusega /t.l. 94-96/ otsustas maakohus mh: 1) Jätta TsMS § 423 lg 1 p 4 alusel läbi vaatmata E G (hageja 5), A V (hageja 6) ja A K (hageja 7) hagiS Svastu kaasomandi vilja ja viiviste väljamõistmiseks. 2)Tühistada osaliselt Pärnu Maakohtu 9.10.2015 määrusega ts asjas nr XXXXXkohaldatud hagi tagamine, mille alusel kanti hagi tagamiseks kohtulik hüpoteek A V, A R, M V, S V , E G, A V ja A K kasuks summas 24 504,12 eurot kostjaleS S(isikukood XXXXXXXXX) kuuluvale mõttelisele osale Saaremaal, X vallas, K ja M külas asuvast K kinnistust (registriosa numbriga XXXXXXXXXXX, katastritunnused XXXXXXXXXXXXXXXXX) ning tühistada kohtulik hüpoteek mis kanti sisse E G, A V ja A K kasuks. 3) Jätta jõusse hagi tagamiseks kohtulik hüpoteek hagejate A V, A R, M V ja S Vkasuks summas 8568.52 eurot kostjaleS S(isikukood XXXXXXXXX) kuuluvale mõttelisele osale Saaremaal, X vallas, K ja M külas asuvast K kinnistust (registriosa numbriga XXXXXXXXXXX, katastritunnused XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX). 4) Jätta rahuldamata käesolevas menetlusstaadiumis kostja taotlus antud tsiviilasja ning tsiviilasja nr XXXXXXX liitmiseks. 5) Kohustada kostjat esitama kohtule sisuline kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
6.Eelnevast kohtumäärusest tulenevalt jäi maakohtu menetlusse hagejate lõplik nõue järgmises sõnastuses, mis on toodud hagejate 1.12.2015 kohtule esitatud menetlusdokumendis /t.l. 67-68/. Hageja palub: 1. mõista kostjalt hagejate kasuks välja põhivõlgnevus:
1.1.A Rile 1 654,25 eurot;
1.2.M Vile 1 654,25 eurot;
1.3.S V ile 1 654,25 eurot;
1.4.A Vile 1 654,25 eurot.
2.mõista kostjalt A Vi kasuks täiendavalt välja eksperthinnangu kulu summas 600,72 eurot (käibemaksuga);
3.mõista kostjalt iga hageja kasuks välja seadusjärgne viivis põhivõlalt alates 28.03.2014 kuni hagi esitamiseni summas 204,53 eurot;
4.mõista kostjalt iga hageja kasuks välja viivis seadusjärgses määras hagi esitamises kuni kohase täitmiseni. Kohtuistungil jäid hagejad oma nõude juurde.

KOSTJA SEISUKOHT

2-15-15030

7.Kostja oma kirjalikus seisukohas hagi ei tunnista /t.l. 104/. Kostja esitab kohtule oma seisukoha, mille ta on andnud ts.asjas nr. 2-14-21084. Tegemist on samadel asjaoludel põhineva nõudega, seega on ka kostja seisukohad samad. Kostja esitab kohtule ka volikirjad. Kostja volitas ennast esindama A L. A L sõlmis OÜ XXX esindajana raieõiguse ostumüügilepingu CCC OÜ-ga. Metsaraie jäi pooleli teiste kaasomanike sekkumise tõttu. Kostjale teadaolevalt sai XXX kätte 22 500 eurot, millest tal tuli CCC osa raha tagastada, kuna raiet ei olnud võimalik lõpetada. Kostja käsutuses nimetatud dokumente ei ole, järelepärimine Aivar Lõhmusele on esindaja poolt tehtud, kuid seni pole vastust saabunud. Kostja isiklikult pole mingit raha saanud. Mis puudutab hagejate poolt varasemalt kostjale esitatud nõuet kinkida oma osa kinnistust hagejatele ja maksta veel täiendavaid kulusid, siis on see ilmekas näide hagejate tegelikest eesmärkidest. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Lisaks nähtub kostja esitatud seisukohast ts asjas nr 2-14-21084 /t.l. 108/, et juba aastal 2009. leppis kostja oma sünnikodu kaasomanikega õdede ViV iga ja S V, et kuuskümmend viis aastat ei ole keegi hoolitsenud talumaadel soostunud, võsastunud ja riknenud põldude ning metsade eest ja otsustati, et on vaja leida teadlik inimene, kes on sellise korrastustegevusega nõus. Omavaheline kokkulepe oli suusõnaline vastavalt õdede poolt kostjale antud volituste põhjal. Kokkulepe sisaldas, et kui tekivad mingid kulud, siis need peavad saama kaetud mingeistki sissetulekutest K maadest ja ülejäägid jäävad K maade majandamiseks ja hooldamiseks. Aasta 2009 sügisest hakkas A L tegutsema. 2013. kirjutasin Aivar Lõhmusele volituse tema ettepanekul. Mulle teatati juhuslikult suusõnaliselt 2015. suvel, et ViV on kuskil aasta 2014. lõpus kirjutanud oma osa oma laste nimele. VV i lapsed - AV R, MaV , AV ja SV nüüdsed omanikud, olid meie õdede vahelistest volitustest ja kokkuleppest teadlikud juba aastast 2009 suvel, kui kostja viibis külas oma õel G. Maade korrastamise tegevusest teatasid nii ViV kui tema lapsed, nüüdsed hagejad, meie kohtumisest ja ettepanekutest G elavatele kaasomanikele E Gile, Ai Kile, A V ile, kes keeldusid mitme päeva jooksul nendega kohtumast. Kostja teatab, et mingeid rahasid ta K maadelt metsaraidest ei ole saanud ega võigi saada vastavalt kokkuleppele aastast 2009. Aastal 2010 03. juulil teatas kostja T R ele ainsal kohtumisel T meie õdede omavahelisest suusõnalisest soovitusest. Kohtumäärusest sain teada, et T R on saanud A T 6.700.00 EURi. Kostja on täielikus mõistmatuses, mis on juhtunud, et selline kohtuasi on alustatud ja K talumaade korrastus on pandud seisma ja rikutud omavahelist perekonna suusõnalist kokkulepet. Kostja näeb sellest suurt kahjutegevust nii K talumaade eksisteerimisele ja lisaks imelise Saaremaa looduse reostamist. 4.04.2016.a. esitas kostja kohtule /t.l. 128/ OÜ XX panga väljavõtte ning väidab, et sellest nähtuvalt on metsaraiest saadud raha 19 000 eurot. See raha on tasutud CC OÜ poolt. Ülejäänud lepinguga kokkulepitud raha pole saanud ei kostja volitatud esindaja ALs, XX OÜ ega ammugi mitte kostja ise, kuna hagejate poolt peatati raietegevus. Maksete lõppemine seoses hagejate pöördumisega nähtub ka pangaväljavõttest. Lisatud panga väljavõtte jälgimise hõlbustamiseks osutab kostja, et asjassepuutuvad maksed on näha järgmiste kannete numbrite järel 5., 18., 33., 380.,419. Alates kandenumbrist 100 on kande number ja kuupäeva number ilma tühikuta (kokku viis numbrit), mis on jälgimist veidi segav. Seega on kogu raiest saadud raha 19 000 eurot, mis teeb 1/24 osale vastavaks suuruseks 791, 67 eurot ja 4/24 suuruseks vastavalt 3166,67 eurot. Kohtuistungil kostja esindaja möönis, et käesolevaks ajaks on pooltel vaidlus vaid hüvitise või vilja summa suuruse üle, mis tuleb kostjal hagejatele hüvitada /t.l. 160-161/.

MAAKOHTU SEISUKOHT

8.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohtuistungiks puudus poolte vahel vaidlus hagi aluseks olevate asjaolude üle, mh selles, et metsaraiet poolte kaasomandis oleval K kinnistul võimaldas kostja - volitades selleks A L.

2-15-15030 Poolte vahel on vaidlus vaid K kinnistult raiutud metsamaterjali (vilja) suuruse ja sellest hagejatele makstava hüvitise (vilja) summa suuruse üle. Hagejad osundavad õigesti, et asja kuulumisest mitmele isikule kaasomandina tekib isikute vahel spetsiifiline võlasuhe, mille sisuks on kaasomanike õigused ja kohustused üksteise suhtes. Käesoleval juhul on kostja rikkunud hagejate ja kostjate vahel tekkinud suhet. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 71 lg 2 kohaselt kaasomanikule kuulub tema osale vastav osa ühisest asjast saadavast kasust, kui kaasomanike kokkuleppega ei nähta ette teisiti. Riigikohus on lahendis 3-2-1-51-11 märkinud, et kaasomandis oleval kinnisasjal kasvava metsa mahavõtmisest ja müügist saadud raha saab lugeda asjast vilja saamiseks AÕS § 71 lg 2 mõttes (vt ka otsuse p 16), millest teistel kaasomanikel on õigus nõuda enda osa. Hagejad ja kostja on K kinnistu kaasomanikud ning kostja on korraldanud (teostanud) kõnealusel kinnistul metsa raiet ning on seeläbi saanud kasu. Kostja ei ole andnud hagejatele nende osale vastavat kasu. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et kaasomanike vahel olnuks kokkulepe, mille kohaselt ei peaks kostja hagejatele nende osale vastavat kasu andma. Asjaolu, kas kostja tehingupartnerid metsa raiumisel on oma kohustusi kohaselt täitnud või mitte, ei ole antud asja lahendamisel oluline. Sellest tulenevalt tuleb tähelepanuta jätta kostja väited, et kostja ei ole metsa raie eest raha saanud. Hagejad on asjas esitanud tõendid, kus on hinnatud raiutud metsa väärtust, millest tulenevalt on hagejad ka nõude esitanud. Kostja sõlmitud tehingu tulemusel on hagejad kaasomanikena kaotanud kinnistult raiutud metsamaterjali omandi. Kohus nõustub hagejatega selles, et asjaolu, kui suur summa on metsamaterjali eest selle korraldajale OÜ-le XX reaalselt üle kantud ei ole käesoleva asja lahendamisel oluline ning sellest ei saa ka lähtuda, kuna raha võis liikuda ka muul viisil, kui pangakonto kaudu. Kohtu hinnangul on hageja tõendanud metsakorraldaja R R (kutsetunnistuse nr 127) 21.05.2015 hinnanguga K kinnistu metsaraiest turuhinna alusel saadava kasu /t.l. 13-18/. Nimetatud hinnangu kohaselt on K kinnistul teostatud metsaraiete kasum arvestuslikult ligikaudu 39 701,99 eurot, kusjuures arvesse on võetud ka raiega kaasnenud kulusid. Pooled ei vaidle selle üle, et K kinnistu üks kaasomanikest - T R (kuulub 1/6 kaasomandist) on saanud kinnistul läbiviidud metsaraiete tulust 28.03.2014.a. 6 700 eurot /t.l. 19/. Teistele kinnistu kaasomanikele neile kuuluvat osa tulust kostja seni tasunud ei ole Seega tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista vastavalt nende osale kaasomandist (igaühele kuulub 1/24 kinnisasjast) vastavas ulatuses: A Rile 1 654,25 eurot; M Vile 1 654,25 eurot, S V ile 1 654,25 eurot ja A Vile 1 654,25 eurot. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus nõustub hagejatega selles, et kuivõrd kostja (läbi volitatud isiku) tegi K kinnistu kaasomanikule T R le metsa raiest saadava osa makse 28.03.2014, siis võib järeldada, et selle hetke seisuga oli kostja raiutud metsalt tulu teeninud ning seega muutus kaasomanike nõue sissenõutavaks. Sellest tulenevalt on põhjendatud hagejate esitatud viivisenõude vastavalt oma nõuetele ning viivise arvestuse alguseks on 28.03.2014. Viivis alates 28.03.2014 on 08.10.2015 seisuga 1654,25 euro suuruse nõude puhul on igal ühel 204,53 eurot /t.l. 70/. Lisaks tuleb kostjal TsMS § 367 alusel hagejate nõudel tasuda hagejatele seadusjärgses määras viivist hagi esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.

9.Asjas tekkinud menetluskuludega seoses märgib kohus järgmist.

2-15-15030 TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd antud asjas rahuldab kohus hagi, peab kostja kandma ka hagejate menetluskulud. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. 9.1.Hagejad on kohtule esitanud järgmised taotlused menetluskulude kindlaks määramiseks ja menetluskulude nimekirjad: 1) 26.10.2015.a. /t.l. 52-53/. Nimetatud taotluse kohaselt on NJORD Advokaadibüroo OÜ on esitanud hagejatele õigusabi osutamise eest arve nr 20150684 summas 2 090 EUR, sh riigilõiv 950 EUR /t.l. 56/, mis koosneb järgmistest toimingutest: - 23.09.2015 E-kiri hetkeolukorrast L.V . Juhised T. Kja S. K hagi koostamiseks 0.20 h ; 25.09.2015 Hagi koostamine 2.50 h; -28.09.2015 Hagi koostamine 2.00 h; -28.09.2015 Hagi täiendamine.0.40 h; -30.09.2015 Hagi koostamine kohtule. Hagi tagamise taotlus. 0.30 h; 30.09.2015 Kokkuvõtte ja tõlke tegemine hagist rootsi keelde. E-kiri klientidele. Juhised S. Kuusikule seoses menetlusosalistega. 0.80 h; -30.09.2015 Hagi koostamine. 0.30 h KOKKU: 6.50 tundi Lisaks on tehtud järgmisi toiminguid: -07.10.2015 Hagi koostamine. 0.4h summas 86,40 EUR; - 07.10.2015 Hagi koostamine. 0.5 h summas 78 EUR; - 07.10.2015 Hagiavalduse lõpetamine. E-kiri klientidele infoga. Juhised riigilõivu tasumiseks 0.2 h summas 48 EUR; - 08.10.2015 Hagi koostamine. Esitamine kohtule. 0.2 h summas 43,20 EUR; - 09.10.2015 Info kohtust seoses kulleriteenuse tasumisega, et kostjale dokumendid kätte toimetada. 0.2 h summas 48 EUR; -12.10.2015 Ekiri klientidele seoses hagi esitamisega ja seoses kullerteenuse ees tasumisega. 0.2 h summas 48 EUR; -12.10.2015 Dokumendid kohtust. 3 määrust seoses hagi tagamisega ja kulleriteenuse eest tasumisega seoses dokumentide toimetamisega kostjale. 0.3 h summas 64,80 EUR; -13.10.2015 Dokumendid kohtust. Info seoses tagamisega. 0.2 h summas 43,20 EUR; -14.10.2015 E-kiri seoses tagatise tasumisega. 0.2 h summas 48 EUR; -16.10.2015 Info kliendile seoses kandega kinnistusregistrisse. 0.2 h summas 48 EUR; 23.10.2015 Menetluskulude nimekirja ettevalmistamine. 1 h summas 132 EUR. Tulenevalt nimetatust paluvad hagejad määrata selles taotluses hagejate poolt kantud menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2777,60 eurot. Hagejad ei ole käibemaksukohuslased ning seega on õigustatud menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamisele. Kõik näidatud kulud on seotud tsiviilasjaga nr 2-15-15030. 2) 27.10.2015 esitatud menetluskulude nimekirjas /t.l. 57-58/ on NJORD Advokaadibüroo OÜ lisaks 26.10.2015 taotluses esitatule summas 2 777,60 eurot teinud järgmisi kulutusi: -22.10.2015 Ettemaks summas 50 EUR /t.l. 59/, milleks on kohtu kontrollitud andmetel kohtu nõutud ettemaks asja läbivaatamise kulude (menetlusdokumentide kättetoimetamise kostjale) katteks /t.l.38, 50/; 26.10.2015 Menetluslik dokument e-toimikust 0.2 h summas 36 EUR; Tulenevalt nimetatust palutakse määrata hagejate poolt kantud menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2 863,60 eurot. 3) 3.05.2016 esitatud taotluse, mille kohaselt NJORD Advokaadibüroo OÜ on lisaks 26.10.2015 ja 27.10.2016 taotluses esitatule kokku summas 2 863,60 eurot esitanud järgmised arved (käibemaksuga): -Arve nr 20150856 summas 386,40 EUR; Arve nr 20150972 summas 456 EUR; -Arve nr 20160044 summas 252,80 EUR, millel on kajastatud ka riigilõivu tagastus summas 400 EUR (tehtud tasaarveldus); -Arve nr 20160087 summas 518,40 EUR; Lisaks on kulunud: 02.03.2016 Seiskoht kostja vastusele. Kohtule esitamine 1.2 h summas 187,20 EUR; 31.03.2016 Kohtumäärus istungi määramise osas. Kõne kohtuga 0.4 h summas 62,40 EUR; 01.04.2016 Kohtukutse. Kõne kohtuga 0.3 h summas 46,80 EUR; 04.04.2016 E-kiri kliendile kohtumenetlusega seoses 0.25 h summas 48 EUR; 04.04.2016 Ülevaade kliendile. S

2-15-15030 seisukoht ja täiendavad tõendid 0.8 h summas 124,80 EUR; 06.04.2016 Kohtu kiri 0.2 h summas 31,20 EUR; 14.04.2016 Seisukoht kliendile 0.2 h summas 31,20 EUR; 19.04.2016 S tõendite ja seisukoha analüüs. Vastuse koostamine 0.9 h summas 140,40 EUR; 20.04.2016 Vastuse koostamine ja esitamine 0.7 h summas 109,20 EUR; 27.04.2016 Menetluskulude avalduse koostamine ja tõlkimine 1 h summas 132 EUR; 28.04.2016 Kostja esindaja kõne. Kostja ettepanek kompromissi osas, vastus 0.5h summas 78 EUR; 29.04.2016 Menetluskulude avaldus. 0.3h summas 46,8 EUR. Tulenevalt nimetatust paluvad hagejad määrata hagejate menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 5 515,20 eurot. 4) 5.05.2016.a. taotluse kohaselt /t.l. 162-163/ NJORD Advokaadibüroo OÜ on lisaks 26.10.2015, 27.10.2016 ja 03.05.2016 taotluses esitatule kokku summas 5 515,20 eurot teinud järgmisi toiminguid ja kulutusi (käibemaksuga): 02.05.2016 E-kirjavahetus kliendiga. Juhised S Kuusikule 0.2 h summas 38,40 EUR; 03.05.2016 Istungiks ettevalmistus 1.5 h summas 234 EUR; 03.05.2016 Kohtuistung 0.5 h summas 78 EUR; 03.05.2016 Sõit Kuressaare kohtumajja ja tagasi 7.5 h summas 585 EUR (tunnihinnaga 65 EUR/h); 03.05.2016 Transpordikulu 49 EUR; 03.05.2016 Info kliendile istungiga seoses ja edasise osas 0.2 h summas 31,20 EUR; 04.05.2016 Kohtuistungi protokolli analüüs 0.3 h summas 46,80 EUR; 05.05.2016 Menetluskulude nimekirja täiendamine 0.5 h summas 66 EUR; 05.05.2016 Menetluskulude nimekirja täiendus ja kohtule esitamine. 0.2h summas 31,20 EUR.Tulenevalt nimetatust palutakse määrata hagejate menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 6 674,8 eurot. Kuivõrd hagejaid on menetluses neli ning menetlusdokumendid on nende nimel ühiselt koostatud, paluvad hagejad igaühele väljamõistetavate menetluskulude suurused kindlaks määrata alljärgnevalt: igale hagejale 1668.70 eurot. Tulenevalt eeltoodust paluvad hagejad:

1.jätta kõik menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-15030 kostja kanda;
2.määrata hagejate kantud menetluskulude suuruseks tsiviilasjas nr 2-15-15030 kokku 6 674,8 eurot ja mõista kostjalt hagejate kasuks alljärgnevalt välja: A R 1668,7 eurot; M V 1668,7 eurot;S V1668,7 eurot; A V 1668,7 eurot.
3.määrata, et igale hagejale hüvitamisele kuuluvalt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras viivist;
4.täiendavalt juhul, kui kohus ei mõista kahjunõudena A Vi kasuks välja eksperthinnangu kulu summas 600,72 eurot (käibemaksuga), mõista nimetatud summa A Vi kasuks välja menetluskuluna;
5.määrata, et hagejate kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele IBAN EE651010220049344018, selgitusega ”Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-15030“.
9.2.Kostja peab hagejate menetluskulusid ülepaisutatuks. Kostja leiab, et kohtuistungil on esitatud nimekiri, millest nähtub hagejatele nelja arve esitamine. Arvetes on märgitud ühikuks kuu, koguseks 1 ja teenuse maksumus on koos käibemaksuga vastavalt 388, 40 eurot, 456 eurot, 708,80 eurot ja 518,40 eurot. Samas arvete lisades olevas töökirjeldustes on teenust arvestatud ajakulu (tunnipõhiselt) järgi. Seega ei ole võimalik üheselt aru saada, mis printsiibil arvete esitamine ja teenuse hinnastamine toimub. Kokku on arveid esitatud 9,5 tunni töö eest kogumaksumuses 2071,60 eurot. See teeb keskmiseks tunnihinnaks 218,06 eurot. See on ilmselgelt põhjendamatult kõrge tunnitasu. Lisaks märgib kostja, et teenuste nimekirjas on teenused ja suhtlemine R. G, kes ei ole käesolevas menetluses hageja. See, et osad hagejad on otsustanud esitada topelt hagisid, ei saa olla asjas kohtukulu väljamõistmise aluseks.

2-15-15030 Lisaks on esitatud veel nimekiri muudest tehtud töödest, millest nähtub, et kohtukutse saamine ja kõne kohtuga arvestatud õigusabi osutamiseks, kohtumääruse saamine ja jälle kohtuga kõnelemine on arvestatud õigusabi osutamiseks hinnaga 156 eurot tund. 5.mail esitati täiendav kohtukulude nimekiri kohtumenetlusega seoses. Kostja leiab, et sõidutunni hind 65 eurot on põhjendamatult kõrge. Lisaks on põhjendamatud kohtukulude nimekirjade koostamise ja esitamise arvamine omakorda kohtukuludeks. Kohtukulude nimekirjas on ka kostja esindaja telefonikõne ja pöördumine kompromissi sõlmiseks arvatud kohtukulude nimekirja ja nõutud selle väljamõistmist kostjalt. Kostja juhib siinkohal tähelepanu, et kompromissi ei sündinud, selle asemel esitati taaskord täiesti vastuvõetamatu nõue, et kostja peaks kinkima hagejatele oma kinnistu ja kandma ka kõik kulud. Kostja leiab, et TsMS § 163 lg 2 sätete kohaldamine on siin asjakohane. Nn. ekspertiisikulu osas märgib kostja, et tsiviilkohtumenetluse mõistes mingit eksperthinnangut tegelikult asjas pole. On vaid üks dokumentaalne tõend (arvamus). Kuna hagejatel hagiavalduste lisadest nähtuvalt on olnud juurdepääs raiedokumentidele ja lepingutele, puudus nimetatud tõendi hankimiseks igasugune vajadus. Seega on see põhjendamatu kulu.

9.3.Kohus on seisukohal, et hagejate menetluskulu on ülepaisutatud ja hagejate avaldus menetluskulu rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb jätta osaliselt rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab kohus järgmiselt. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirjade lisadeks olevatelt arvetelt nähtub, et NJORD Advokaadibüroo OÜ on hagejatele esitanud järgmised arved osutatud õigusabiteenuste eest: 1) 30.09.2015 arve 6,5 tunni eest summas 2090 eurot (koos käibemaksuga), mille alusel on lisatud tööde kirjelduse kohaselt osutatud hagejatele järgmist õigusabiteenust /vt t.l. 55-56/: - 23.09.2015 E-kiri hetkeolukorrast LV . Juhised T. Kullerkupule ja S. Kuusikule hagi koostamiseks 0.20 h; -25.09.2015 Hagi koostamine 2.50 h; -28.09.2015 Hagi koostamine 2.00 h; -28.09.2015 Hagi täiendamine 0.40 h; -30.09.2015 Hagi koostamine kohtule. Hagi tagamise taotlus 0.30 h; -30.09.2015 Kokkuvõtte ja tõlke tegemine hagist rootsi keelde. E-kiri klientidele. Juhised S. Kuusikule seoses menetlusosalistega 0.80 h; - 0.09.2015 Hagi koostamine 0.30 h; 2) 30.11.2015 arve 1,7 tunni eest summas 1412 eurot koos käibemaksuga, mille alusel on osutatud hagejatele lisatud tööde kirjelduse kohaselt järgmist õigusabiteenust /t.l. 148-150/: - 18.11.2015 Kohtust saabus S vastus. Rootsikeelne e-kiri klientidele kaasuse kokkuvõttega. Kõikide kaasusega seotud dokumentide küsimine alates aastast 2014 0.80 h; -26.11.2015 meeldetuletus kliendile 18. novembri e-kirja osas 0.20 h; -26.11.2015 Info kliendilt. Vastus kohtule 0.20 h; -26.11.2015 E-kiri R Gt, info S. Kuusikule 0.30 h; -30.11.2015 Vastus kostja seisukohale 0.20 h. 3) 31.12.2015 arve 2,5 tunni eest summas 456 € (sh käibemaks) mille alusel on osutatud hagejatele lisatud tööde kirjelduse kohaselt järgmist õigusabiteenust /t.l. 151-152/: - 01.12.2015 Vastus kostja seisukohale 1.00 h; -01.12.2015 Hagejate seisukohad 0.40 h; -01.12.2015 Arutelu S. Kuusikuga. Meie poolt kohtule esitatud vastuse edastamine klientidele 0.30 h;

2-15-15030 -02.12.2015 Telefonivestlus R. G seoses alternatiiviga esitada kohtule taotlus kahe kaasuse liitmiseks 0,20 h; -21.12.2015 Kostja seisukoht 0.40 h; -23.12.2015 Kohtu kiri 0,20 h. 4) 31.01.2016 arve 3,70 tunni eest summas 708.80 € (sh käibemaks) mille alusel on osutatud hagejatele lisatud tööde kirjelduse kohaselt järgmist õigusabiteenust /t.l. 154-155/: -04.01.2106 E-kiri R Gilt seoses otsusega jätkata kohtuvaidlust L.Tuusaga 0.20h; -04.01.2016 Seisukoha koostamine 1.20 h; -06.01.2016 Seisukoha koostamine. Kohtule esitamine. Kliendile info 1.20 h; -11.01.2016 E-kiri R. Gilt seoses otsuse muutmisega kohtuvaidluse osas 0.20 h; -12.01.2016 Kohtumäärus 0.40 h; -12.01.2016 Kohtuotsus seoses asjade mitte liitmisega. Arutelu S. Kuusikuga seoses edasiste võimalustega. Saadetud infoga R. Gile ja A.V ile 0,50 h. 5) 29.02.2016 arve 3 tunni eest summas 518.40 eurot, mille alusel on osutatud hagejatele lisatud tööde kirjelduse kohaselt järgmist õigusabiteenust /t.l. 157-158/: - 09.02.2016 Info kohtust seoses hüpoteekidega meie poolt esindatavate kasuks 0.20h; -17.02.2016 Kostja seisukoht ja täiendavad tõendid 1.20 h; -18.02.2016 Kostja seisukoha analüüs 0.20 h; -25.02.2016 E-kiri LV ilt. Tõlgitud S.Kuusikule. E-kiri LV ile 0.40 h, -26.02.2016 Vastuse koostamine kostja seisukohale 1.00 h. Kokku on arveid esitatud 17,4 tunni töö eest kogumaksumuses 5185.20 eurot. See teeb keskmiseks tunnihinnaks ca 305 eurot, mis on kohtu hinnangul ilmselgelt põhjendamatult kõrge tunnitasu. Riigikohus on tsiviilasja nr 3-2-1-115-14 lahendi p-s 14 asunud seisukohale, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohus on pidanud mõistlikuks õigusabi tunnitasuks 2011.a. hagimenetluses 147.49 eurot (3-2-1-98-13, punktid 4, 9, 13 koosmõjus). Arvestades eeltoodud seisukohti ja mõningast hinnatõusu, on kohtu hinnangul hagejate lepingulise esindaja (-te) õigustatud ning vajalik tunnitasu 150 eurot koos käibemaksuga, mis ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning sellist tunnihinda võib pidada tavapäraseks. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole tegemist keskmisest keerulisema vaidlusega: tuvastamist vajavad asjaolud ei olnud keerukad, samuti ei olnud tõendite hulk ega menetluse kestus tavapärasest suurem. Hagejate esindajad on menetluse kestel esitanud kohtule 5 menetlusdokumenti: 4 lehel hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega, seisukoha kostja taotlusele hagi läbi vaatamata jätmiseks 0,5 lk, seisukoha kostja taotlusele hagide liitmisele 1 lehel, seisukoha kostja vastusele hagile 1 lehel, seisukoha kostja esitatud tõenditele 1 lehel ja üks esindajatest on osalenud kohtuistungil, mis kestis 0,5 tundi. Arvestades kohtuistungi sisu ja kestust on kohtu arvates ülepaisutatud selleks ettevalmistamise aeg, samuti sõidukulu istungile. Kuna menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11. novembri 2014. a

2-15-15030 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12). Menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu ning asja keerukust arvestades leiab kohus, et vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista on 12 tunni eest summas 1800 eurot (12 x 150). Lisaks peab kostja hagejatele hüvitama riigilõivu summas 550 eurot ja A Vile TsMS § 143 p 2 alusel menetluskuluna dokumentaalse tõendi (metsakorraldaja R R 21.05.2015 hinnang K kinnistu metsaraiest saamise tulu kohta) saamise kulu summas 600,72 eurot (käibemaksuga). Kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 märgib kohus, et kostja peab hagejatele hüvitatavatelt menetluskuludelt maksma alates maakohtu otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja