Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. oktoober 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-51123
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi hagi Enn Rohula vastu 670 000 euro väljamõistmiseks 670 000 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Enn Rohula apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Enn Rohula (isikukood XXXXXX), esindajad vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Mari-Liis Mets
esindajad
Vastustaja (hageja): Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (registrikood 70000349), esindaja Maarja Konsand
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
otsusega hõlmatud kohustuste täitmise tähtpäev oli saneerimismenetluse algatamise ajaks saabunud; 3) on vastustaja oma õiguste teostamisel lähtunud seadusest ning toiminud heas usus. Vastustaja käitumine ei ole saanud kuidagi mõjutada apellandi kohustust vastustaja ees. Apellandi väide piisavate vahendite puudumise kohta on vastuolus määruskaebuses väidetuga. MKS § 114 lg 2 annab maksuhaldurile diskretsiooniõiguse otsustamaks, kas maksuvõlg kustutada. 31.12.2014 tegi maksuhaldur otsuse Lindaliini AS-i maksuvõla osaliseks kustutamiseks, võttes arvesse, et maksukohustuse eest vastutab solidaarselt apellant; 4) ei hakka saneerimiskava kinnitamisega saneerimiskavas ettenähtud õiguslik tagajärg kehtima käendaja suhtes, kuna käendaja ei ole isik, kelle õigusi saneerimiskavaga mõjutatakse (SanS § 45 lg 1). Kui asuda vastuspidisele seisukohale, tuleks SanS § 45 lg-t 1 ja lg-t 4 vaadata koostoimes; 5) on saneerimisseaduse seletuskirjas välja toodud, et solidaarvõlgniku kohustus saneerimiskava kinnitamisega ei kao, mis omakorda peaks olema võlausaldajale täiendav motiiv kavaga nõustumiseks. SanS § 45 lg 5 on erisäte, mis lähtub käenduse korral sellest, et käendaja kannab põhivõlgniku maksejõulisuse riski; 6) leidis Tartu Ringkonnakohus lahendis nr 2-12-38853, et tulenevalt SanS § 45 lg-st 4 ei vähenenud saneerimiskava kinnitamisega kostja kui käendaja vastutuse ulatus põhivõlgniku kohustuse eest. SanS § 45 lg 4 puhul on tegemist erinormiga VÕS-i käenduslepingu üldregulatsiooni suhtes; 7) on vastustajal tulenevalt 10.10.2014 kinnitatud saneerimiskavast õigus nõuda Lindaliini AS-ilt vaid kohustuse summas 102 898,15 eurot täitmist ning seda nõuet sundtäitma asuda alles juhul, kui saneerimiskava kehtivuse ajal kavas nimetatud tähtaja jooksul nõuet rahuldatud ei ole. Samas on 12.05.2015 seisuga Lindaliini AS-i 19.03.2013 maksuvõla tasumise ajatamise otsuses sisalduvate kohustuste saldo 752 318,52 eurot. Eeltoodud summast 82 318,52 eurot kuulub rahuldamisele saneerimiskava kohaselt, seega on äriühingul maksuhalduri ees sissenõutavaks muutunud kohustusi summas 670 000 eurot, mille täitmist maksuhaldur Lindaliini AS-ilt tulenevalt saneerimiskavast nõuda ei saa. Maksuhalduri nõuete summas 670 000 eurot osas puudub apellandil igal juhul VÕS § 149 lg-st 2 tulenevalt vastuväite esitamise õigus; 8) ei taganud pandiõigused tegelikkuses maksuhalduri nõuet enne saneerimismenetluse algatamist ja tulenevalt saneerimiskavast ei taga pandiõigused maksuhalduri nõuet summas 752 318,52 eurot, vaid võimalik, et vara väärtuse piisavuse korral ümberkujundatud nõuet (82 318,52 eurot). Samuti ei saa tulenevalt SanS § 45 lg-st 5 saneerimiskavas nimetatud tähtaja jooksul nõuet maksma panna.
kinnitatava maksuvõla tasumise ajakavast tulenevate kõigi nõuete täitmise eest solidaarselt põhivõlgnikuga; p 2.1. alusel vastutab käendaja maksuvõla tasumise ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise korral maksuvõla ajatamise otsuses sisalduva põhivõla ja põhivõlalt arvestatud intresside tasumise ning nimetatud nõuete sundsissenõudmise eest, kuid mitte suuremas summas kui 670 000 eurot. Maksu- ja Tolliamet rahuldas 19.03.2013 otsusega Lindaliini AS poolt 31.01.2013 esitatud taotluse maksuvõla tasumise ajakava muutmiseks, lõpetas 28.12.2012 otsusega nr 13-1/5268 kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava ning kinnitas seisuga 18.03.2013 uue võlgade tasumise ajakava summas 1 502 339,93 eurot (I kd tl 17-31). Kuna Lindaliini AS poolt 31.01.2013 esitatud maksuvõla tasumise ajatamise taotlus Maksu- ja Tolliameti poolt rahuldati 19.03.2013 otsusega, siis käenduslepingu p-i 1.2. kohaselt vastutas kostja käendajana Maksu- ja Tolliameti 19.03.2013 otsusest tulenevate kohustuste täitmise eest, s.o käendatavaks kohustuseks oli Lindaliini AS maksuvõlg, mille tasumise ajakava kinnitati Maksu- ja Tolliameti 19.03.2013 otsusega. Maksu- ja Tolliameti 23.10.2013 otsusega nr 13-1/4378 (I kd tl 32-33) tunnistati kehtetuks Lindaliini AS maksuvõla tasumise ajatamise 19.03.2013 otsus nr 13-1/1118 ning selle otsusega kinnitatud ajakava. Alates 23.10.2013 muutusid kõik 19.03.2013 otsusega hõlmatud nõuded sissenõutavaks. Maksuhaldur esitas 06.02.2014 E. Rohulale nõudeavalduse nr 13-15/28-2 (I kd tl 34), milles tegi ettepaneku vastavalt käenduslepingu p-le 3.1.1. tasuda E. Rohulal kui käendajal Lindaliini AS maksuvõla tasumise ajakavast tulenevad kohustused arvestades käendaja vastutuse ulatust summas 670 000 eurot. E. Rohula nõutavat summat tähtajaks ei tasunud ning Maksu- ja Tolliamet esitas kohtule hagi E. Rohula kui käendaja vastu 670 000 euro väljamõistmiseks.
Seega kuigi saneerimiskava kohaselt kujundati hageja nõue Lindaliini AS vastu ümber selliselt, et Lindaliin AS rahuldab hageja nõude 10% ulatuses, ei mõjuta see asjaolu kostja kui käendaja käenduslepingust tulenevat kohustust hageja ees. Nimetatud seisukohta kinnitab VÕS § 66 lg 1, mille kohaselt kui võlausaldaja on täielikult või osaliselt loobunud nõudest mõne solidaarvõlgniku vastu, on teised solidaarvõlgnikud siiski kohustatud täitma kohustuse täies ulatuses. Käenduslepingu p 1.4. järgi vastutab kostja käendajana Maksu- ja Tolliameti ees solidaarselt põhivõlgnikuga (Lindaliin AS-ga), s.o tegemist on solidaarvõlgnikega.
käendaja vastutuse ulatust on maksuhaldur esitanud kostja kui käendaja vastu nõude summas 670 000 eurot. Nimetatud osas ei ole maksuhaldur Lindaliini AS maksuvõlga kustutanud ning maakohus on õigesti nõude rahuldanud.
on ringkonnakohus asunud seisukohale, et kuigi saneerimiskava kohaselt kujundati hageja nõue Lindaliini AS vastu ümber, ei mõjuta see asjaolu kostja kui käendaja käenduslepingust tulenevat kohustust hageja ees, s.o ei välista maksuvõla sissenõutavust kostjalt kui käendajalt. Iseenesest on õige apellandi väide, et 670 000 eurot on eraisiku jaoks suur summa, kuid samas sellise summa nõudmine tulenevalt lepingulisest alusest ei ole vastuolus hea usu põhimõttega. Samuti ei ole olnud maksuhalduri käitumine vastuoluline. Asjaolu, et maksuhaldur hääletas saneerimiskava poolt, ei välista hagi esitamist kohustuse täitmise eest solidaarselt vastutava isiku vastu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.