Tühistada kohtutäitur Risto Sepp 02.02.2015.a. otsus täiteasjas nr. 027/2014/666 nõude suuruse koos kohtutäituri tasuga määramise osas.
6.Kohustada kohtutäiturit Risto Sepp’i tühistatud osas avaldaja XXX19.01.2015.a. ja 26.01.2015.a. kaebused uuesti läbivaatama.
7.Ülejäänud osas jätta XXX kaebus kohtutäitur Risto Sepp 02.02.2015.a. otsusele täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 rahuldamata.
8.Jätta kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
9.Jätta riigilõiv summas 15 eurot Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv.
Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Risto Sepp (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasjad nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (edaspidi sissenõudja) on esitanud 06.05.2014.a. täiturile täiteasjas nr. 027/2014/663 täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks ning 06.05.2014.a. täiturile täiteasjas nr. 027/2014/666 täitmisavalduse ja täitedokumendi. XXX(edaspidi avaldaja) esitas 19.01.2015.a. ja 26.01.2015.a. täiturile täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 kaebused, millised kohtutäitur jättis 02.02.2015.a. otsusega rahuldamata. Avaldaja nõue ja põhjendused
2.Avaldaja esitas kohtusse avalduse, millises palub tühistada kohtutäitur Risto Sepp 02.02.2015.a. otsuse täiteasjades nr. 027/2014/663 ja 027/2014/666, kohustades kohtutäiturit uuesti lahendama kaebaja 27.06.2014.a. taotlus täiteasjas nr. 027/2014/663 ja/või 27.06.2014.a. taotlus täiteasjas nr. 027/2014/666 otsus/t/ega ja/ või kohustada kohtutäiturit kohaldama avaldajale vabatahtliku täitmise tähtaeg alates 27.06.2014.a. taotluse/te läbivaatamisest alates, ja/või kohtutäitur Risto Sepal lahendada kaebaja 07.07.2014.a. kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 otsusega, kohaldades esialgset õiguskaitset ja/või tagada hagi, millega kohus määrab Ametlikud Teadaanded administraatoril kustutada 17.06.2014.a. avaldaja kohta avaldatud andmed täitekutsete kohta; kohtutäitur Risto Sepal täiteasjas nr. 027/2014/666 määrata uuesti nõude suurus koos kohtutäituri tasuga, tühistada arestimisaktid täiteasjas nr. 027/2014/666 ja/või täiteasjas nr. 027/2014/663 või toimetada avaldajale kätte arestimisakt/id ja/või 02.02.2015.a. otsuse juures olev kohtutäituri tasu määramise kohta olev otsus või tühistada kohtutäituri tasu kohta olev otsus täiteasjas nr 027/2014/666. Samuti palub avaldaja koguda asja juurde sissenõudja seisukohad.
3.Avalduse kohaselt ei ole kohtutäitur Risto Sepp lahendanud avaldaja 27.06.2014.a. taotlust täiteasjas nr. 027/2014/663 ja 27.06.2014.a. taotlust täiteasjas nr. 027/2014/666, samuti on jätnud kohtutäitur Risto Sepp lahendamata avaldaja 07.07.2014.a. kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666. Samuti on täiteasjas nr. 027/2014/666 kohtutäitur määranud vale sissenõutava nõude suuruse koos kohtutäituri tasuga. Nõue on pangaväljavõtete alusel täidetud kontolt SEB pangas, samuti ei ole kohtutäitur Risto Sepp toimetanud kaebajale kätte arestimisakti/e, millest saaks järeldada, kuidas on sissenõue arvestatud. Avaldaja ei ole saanud kätte koos kohtutäituri otsusega parandatud kohtutäituri tasu otsust täiteasjas nr. 027/2014/666. Avaldaja leiab, et kohtutäitur on kohaldanud valesti TsMS § 3111 koostoimes TsMS § 317 olevat, sest eeldused täitedokumendi avaldamiseks Ametlikes Teadaannetes oli täitmata. Sissenõudja seisukoht ja põhjendused
4.Sissenõudja palub jätta avaldaja poolt esitatud kaebuse rahuldamata ning kõik menetluskulud jätta võlgniku kanda. Maksuhaldur on 18.10.2012.a. teinud AS-ile SEB Pank korralduse nr 13-2.7/173968 võlgniku pangakonto(de) arestimiseks ning 18.10.2012.a. korralduse nr 13-2.7/173962 Danske Bank A/S Eesti filiaalile võlgniku pangakonto(de) arestimiseks ja raha ülekandmiseks. Kuna pooleteise aasta jooksul ei õnnestunud maksuhalduril võlgnikult nõudeid sisse nõuda, pöördus maksuhaldur täitemenetluse jätkamiseks MKS § 130 lg 2 alusel 29.04.2014.a. täitmisavaldusega nr. 13-19/900 Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja poole. Antud juhul on kohtutäitur kasutanud diskretsiooniõigust ning määranud vabatahtliku täitmise tähtajaks 10 päeva. Sissenõudja ei andnud nõusolekut ka tähtaja täiendavaks pikendamiseks. Maksuhaldur märgib, et 06.02.2012.a. korralduse nr. 13-11/10926 alusel tasumisele kuulunud
maksuvõla summas 129,10 eurot (täiteasi nr. 027/2014/666) tasus võlgnik 22.08.2014.a., millest tulenevalt on vastav haldusaktist kui täitedokumendist tulenev nõue maksuhalduri kui sissenõudja ees rahuldatud. 17.06.2014.a. on kohtutäitur avaldanud teated väljaandes Ametlikud Teadaanded. 27.06.2014.a. teavitas võlgnik, et on teated kätte saanud. Asja materjalidest nähtuvalt on võlgnik täitmisteadete kättesaamist kinnitanud pärast üheksa päeva möödumist täitmisteadete kohta teate avaldamist väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega ei saa olla vaidlust ka selles, et teade on avaldatud enne, kui võlgnik on kinnitanud teadete kättesaamist. Kohtutäitur on asja materjalidest tulenevalt täiteasjade nr. 027/2014/663 ja 027/2014/666 raames võlgniku pangakontod arestinud 25.08.2014.a. ning 27.08.2014.a. edastanud arestimisaktide koopiad võlgniku e-posti aadressile, mille kaudu on võlgnik kohtutäituriga korduvalt suhelnud. Kuna Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus on võlgnikule kuuluva mõttelise osa kinnisasjast registriosa nr. 493701 all juba eelnevalt arestinud, ei koostanud kohtutäitur arestimisakti ega kandnud keelumärget kinnistusraamatusse, vaid üksnes ühines kinnisasjale sissenõude pööramisega. Seetõttu ei saa kohtutäitur olla rikkunud ka kohustust toimetada arestimisakt võlgnikule kätte. Maksuhaldur leiab, et antud juhul ei saa otsuse muutmine nõude jääki puudutavas osas tuua kaasa otsuse tühisust. Seda enam, et nõude jäägi parandamisega mitte ei rikuta, vaid kaitstakse võlgniku õigusi. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
5.Kohtutäitur omapoolset kirjalikku seisukohta esitatud avalduse osas kohtule esitanud ei ole. Kohtu seisukoht ja põhjendused
6.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
7.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikutega nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666, ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud avaldus on osaliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt.
8.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Risto Sepp tegevusele täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 (I köide t/l 196-199, II köide t/l 2427).
9.19.01.2015.a. kaebuses on avaldaja palunud lahendada kohtutäitur Risto Sepal kaebaja 27.06.2014.a. taotlus täiteasjas nr. 027/2014/663 ja/ või 27.06.2014.a. taotlus täiteasjas nr. 027/2014/666, kohtutäitur Risto Sepal lahendada kaebaja 07.07.2014.a. kaebus
kohtutäituri tegevuse peale täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666, kohtutäitur Risto Sepal määrata täiteasjas nr. 027/2014/666 uuesti nõude suurus koos kohtutäituri tasuga ja toimetada avaldajale kätte arestimisakt/id, peatada täitemenetlus täiteasjas nr. 022/2014/980 kuni käesolevas taotluste resolutsiooni punktides olevate taotluste 1 kuni 3 lahendamiseni ja tühistada osaliselt 09.01.2015.a. otsus täiteasjas nr. 022/2014/980 ja määrata täiteasjas nr. 022/2014/980 uus sissenõutav hind täiteasjades 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666, peale käesolevas taotluste resolutsiooni punktides olevate taotluste 1 kuni 3 lahendamist (II köide t/l 24-27).
10.26.01.2015.a. esitatud kaebuse täienduses palub avaldaja lisaks eelnevale tühistada 09.01.2015.a. otsus täiteasjas nr. 022/2014/980 või tühistada osaliselt 09.01.2015.a. otsus täiteasjas nr. 022/2014/980 ja/ või määrata täiteasjas nr. 022/2014/980 uus sissenõutav hind täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666, peale käesolevas taotluste resolutsiooni punktides olevate taotluste 1 kuni 3 lahendamist (I köide t/l 196-199).
11.Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava kohtutäitur Risto Sepp otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud avaldaja 19.01.2015.a. kaebusest ja selle 26.01.2015.a. täiendusest osas, mis puudutab täiteasju nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666. Avaldaja 16.02.2015.a. kaebust täiteasjas nr. 022/2014/980 menetleti tsiviilasjas nr. 2-15-2484 (I köide t/l 1-2), mistõttu sellele kaebusele kohus hinnangut käesolevaga ei anna.
12.TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TMS § 2 lg 1 p 12 kohaselt on täitedokumendiks maksuhalduri haldusakt maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta.
13.Täiteasjas nr. 027/2014/663 on täitedokumendiks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 25.05.2011.a. otsus nr. 12.2-3/4682-13 (I köide t/l 153-155). Nõude sisuks on tasumisele kuuluv tulumaks summas 3 840,70 eurot (I köide t/l 142, II köide t/l 54).
14.Täiteasjas nr. 027/2014/666 on täitedokumendiks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 06.02.2012.a. korraldus maksuvõla tasumiseks nr. 13-11/10926 (III köide t/l 3-4). Nõude sisuks on maksuvõlg summas 129,10 eurot (II köide t/l 166, III köide t/l 2). Sissenõudja on 02.09.2014.a. e- kirjaga kohtutäiturile teatanud, et MTA 06.02.2012.a. korraldus nr. 13-11/10926 on täidetud (II köide t/l 177).
15.Kohtutäiturile 19.01.2015.a. ja 26.01.2015.a. esitatud kaebustes palub avaldaja kohtutäituril lahendada kohtutäiturile 27.06.2014.a. esitatud taotlused ja 08.07.2014.a. taotlus ning kaebus kohtutäituri tegevusele (I köide t/l 12-13, 26-27, 29-30, 196-198, II köide t/l 24-26). Kuivõrd avaldajal on mitmeid etteheiteid kohtutäiturile, annab kohus hinnangu neile eraldi.
16.Nii kohtule esitatud kaebuses, kui ka esialgselt kohtutäiturile esitatus on avaldaja rahulolematu, et kohtutäitur toimetab avaldajale eelpool viidatud täiteasjades täitmisteateid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (III köide t/l 113-115). Kohtutäitur on avaldaja sellekohase kaebuse lahendanud 02.02.2015.a. otsuse põhjenduste p. 2 ning jätnud kaebuse selles osas rahuldamata (I köide t/l 19-21).
17.Osundatud kohtutäituri otsusest täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 nähtub, et kohtutäitur on üritanud avaldajale kätte toimetada täitmisteateid võlgniku rahvastikuregistris olevale elukoha aadressile XXX, Tallinn, kuid nimetatu ei õnnestunud ning võlgnikule jäeti postkasti teade, et kirjad hoiustatakse postkontoris (I köide t/l 20).
18.Seejärel registreeriti 12.06.2014.a. kohtutäituri büroos mõlemate kirjade tagastamine seoses hoiutähtaja möödumisega. 12.06.2014.a. on kohtutäituri büroo töötaja Helina Sulg saatnud avaldajale menetlusdokumendid mõlemas täiteasjas e-mailile [email protected], paludes avaldajal kinnitada kättesaamist. Avaldaja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud (I köide t/l 20).
19.Seega ei saanud kohtutäitur lugeda TsMS § 3111 lg 4 ja 5 põhjal dokumente kättetoimetatuks, kuna puudus avaldajapoolne kinnitus kättesaamise kohta. Seejärel on kohtutäitur 17.06.2014.a. avaldanud täitmisteated avaldajale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (I köide t/l 21, III köide t/l 62).
20.Kohtutäituri otsuses märgitud on kooskõlas kohtule esitatud täitetoimikutega nr. 027/2014/663 ja 027/2014/666, milliste kohaselt on kohtutäitur postiasutusele edastanud aadressil XXX, Tallinn avaldajale kättetoimetamiseks nimetatud täiteasjades täitmisteated, kohtutäituri tasu otsused ja otsused, millised on tagastatud hoiutähtaja möödumisel 12.06.2014.a. (III köide t/l 111, 112).
21.Samuti nähtub osundatud täitetoimikutest, et 12.06.2014.a. on kohtutäituri büroo töötaja Helina Sulg saatnud avaldajale e-postiga täitmisteated ning palunud saata viivitamata kinnitus (II köide t/l 74, 183). Avaldaja seda ei teinud.
22.TMS § 10 lg 2 kohaselt kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti.
23.TsMS § 317 lg 1 p 1 järgi võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.
24.Arvestades asjaoluga, et kohtutäituril ei õnnestunud täitmisteateid toimetada avaldajale kätte rahvastikuregistris märgitud aadressil ega ka e- posti teel, oli kohtutäitur õigustatud avaldama täimisteated väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seega on sellekohased avaldaja etteheited asjakohatud.
25.Avaldaja on kohtule esitatud kaebuses palunud ka, et kohtutäitur lahendaks muuhulgas avaldaja poolt 27.06.2014.a. esitatud taotlused. Avaldaja on 27.06.2014.a. esitanud taotluse vabatahtliku tähtaja pikendamiseks täiteasjades nr. 027/2014/663 ja nr. 027/2014/666 (I köide t/l 26-27, 29-30).
26.Avaldaja on nimetatud taotluste resolutsioonis palunud pikendada täiteasjades vabatahtliku täitmise tähtaega kolme kuuni alates täitmisteate kättetoimetamisest alates ja juhul, kui käesoleva taotluste resolutsiooni osa punktis 1 olev taotlus jääb rahuldamata, siis pikendada vabatahtliku täitmise tähtaega 30 päevani alates täitmisteate kättetoimetamisest arvates. Juhul, kui käesoleva taotluste resolutsiooni osa punktis 1 ja/ või 2 punktis 2 olev taotlus jääb rahuldamata, siis vabastada arestist sissetulek ühe palga alammäära ulatuses võlgniku kontol SEB pangas.
27.Nagu nähtub kohtule esitatud täitetoimikutest on kohtutäitur küsinud sissenõudjalt seisukohta vabatahtliku tähtaja pikendamiseks, millisele sissenõudja on 09.07.2015.a. ja 18.07.2014.a. e- kirjadega teatanud et ei nõustu avaldaja taotlustega (II köide t/l 5960, 63).
28.Kohtutäituri 02.02.2015.a. otsusest saab järeldada, et kohtutäitur ei ole avaldajat teavitanud asjaolust, et võlgniku vabatahtliku täitmise tähtaega ei pikendata (I köide t/l 19). Vaidlust ei ole selle üle, et avaldaja on täitmisteated saanud kätte 27.06.2014.a. (I köide t/l 26, 29) ning nagu nähtub täitetoimikutest on kohtutäitur 25.08.2014.a. täiteasjas nr. 027/2014/666 arestinud arveldusarve summas 193,86 eurot ning märkinud, et arestimisele ei kuulu igakuiselt summa, mis vastab ühe kuupalga alammäärale (II köide t/l 164). Seega on kohtutäitur alustanud täitetoimingute tegemist 25.08.2014.a. s.o 59 päeva peale avaldaja poolt täitmisteadete kättesaamist.
29.Vastavalt TMS § 25 lg 1 kui seaduses ega kohtulahendis ei ole täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega määratud, määrab selle kohtutäitur. Tähtaeg ei või olla lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva, kui käesolevas seadustikus ei ole ette nähtud teisiti. Sissenõudja nõusolekul võib kohtutäitur määrata täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaja pikema kui 30 päeva. Seega saab kohtutäitur määrata vabatahtliku täitmise tähtaega maksimaalselt 30 päeva.
30.Kuivõrd käesoleval juhtumil sissenõudja ei nõustunud vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamisega kuni kolmeks kuuks ning kohtutäitur on alustanud täitetoimingute tegemisega 25.08.2014.a., siis saab sellest teha järelduse, et kohtutäitur on jätnud avaldaja vastavad taotlused rahuldamata.
31.Kohtule esitatust nähtub, et sissenõudja on 25.08.2014.a. väljastanud krediidiasutustele korraldused arestitud pangakontode avamise kohta (III köide t/l 7987) ning nõue summas 129,10 eurot täiteasjas nr. 027/2014/666 on 02.09.2014.a. seisuga täidetud (II köide t/l 177). Kohtutäitur 02.02.2015.a. otsuses märgib, et nimetatud täiteasjas on võlgnevuse jääk 64,76 eurot (I köide t/l 22).
32.Lisaks palub avaldaja, et kohtutäitur määraks uuesti nõude suuruse koos kohtutäituri tasuga täiteasjas nr. 027/2014/666, leides, et avaldajal on õigus vabatahtliku täitmise ajal tasuda 171,06 eurot mitte 193,86 eurot (I köide t/l 197).
33.Kohtutäituri seaduse (KTS) § 28 lg 1 ja 2 kohaselt on kohtutäituri ametitoiming tasuline, kohtutäituril on õigus võtta tasu ametitoimingu eest ja nõuda sellega seotud kulude hüvitamist ainult käesolevas seaduses sätestatud juhtudel, ulatuses ja korras. Kohtutäituril on keelatud sõlmida kokkuleppeid käesolevas seaduses sätestatud tasumäärade või tasu võtmise korra muutmiseks.
34.KTS § 32 lg 2 järgi rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Sama paragrahvi lõige 4 kohaselt kui täitedokument täidetakse enne täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist, võib võlgnikult nõuda menetluse põhitasu üksnes pooles ulatuses seaduses ettenähtust ning lõike 5 kohaselt kui täitmisel olev rahaline nõue nõutakse sisse osaliselt, on kohtutäituril õigus saada põhitasu üksnes summas, mis on võrdeline sissenõutud summaga.
35.Vaidlust ei ole selles, et täitedokument täiteasjas nr. 027/2014/666 on avaldajale kätte toimetatud 27.06.2014.a. (I köide t/l 26). Seega on põhitasu sissenõutavaks muutunud. Vaidlust ei ole selles, et 02.09.2014.a. seisuga on sissenõudja nõue summas 129,10
eurot täidetud (II köide t/l 177). Seega on sissenõudja nõue täidetud pärast täitemenetluse algatamist.
36.Antud juhul on kohtutäitur oma otsuses märkinud, et kuivõrd võlgnik sai dokumendid kätte 27.06.2014.a., siis oleks võlgnik pidanud tasuma kogu võlgnevuse hiljemalt 07.07.2014.a. (I köide t/l 21). Samas on avaldaja 27.06.2014.a. esitanud kohtutäiturile vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamise taotluse. Nii täitetoimikutest ega ka kohtutäituri vaidlustatud otsusest ei nähtu, et kohtutäitur oleks avaldajale teatanud vastava taotluse lahendamisest.
37.Ka täitetoimikus olev sissenõudja 18.07.2014.a. e-kiri, millises viimane ei nõustu avaldaja taotlusega, on edastatud üksnes kohtutäiturile (II köide t/l 63). Seega oleks kohtutäituril tulnud see e-kiri avaldajale edastada ning teatada oma otsusest.
38.Riigikohus on 13.10.2009 lahendis nr 3-2-1-88-09 käsitlenud kohtutäituri ametitegevuse tasustamise aluseid kohtutäituri seaduse kohaselt ning leidnud KTS § 32 lg 4 ja 5 (varsemas redaktsioonis vastavalt KTS § 23 lg 2 ja 3) kohaldamise osas järgmist. KTS § 23 lg-d 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et kohtutäitur võib nõuda tasu proportsionaalselt tehtud täitetoimingute hulga ja mahuga. Seejuures on võimalik üldise eeskujuna lähtuda KTS § 23 lg-s 3 sätestatud tasu proportsionaalsuse põhimõttest - mida suurem osa võlast õnnestub sisse nõuda, seda suuremat tasu võib kohtutäitur võlgnikult nõuda.
39.Osundatud kohtuotsuses selgitab Riigikohus, et ülekantuna täitetoimingute hulgale ja mahule tähendab see KTS § 23 lg 2 tähenduses seda, et mida rohkem ja mahukamaid täitetoiminguid on kohtutäitur teinud, seda suuremat tasu (kuid seejuures mitte üle 50% täismäärast) võib kohtutäitur võlgnikult nõuda. KTS § 23 lg-te 2 ja 3 selline tõlgendamine loob olukorra, mil kohtutäitur peab tegema tasu suuruse kohta otsuse, mis sarnaneb kohtute tehtava nn diskretsiooniotsusega. Kohtutäituri ametitegevuse tasulisuse ja samas töömahu ning tasu proportsionaalsuse põhimõtet silmas pidades on KTS § 23 lg-te 2 ja 3 koostoimes kohaldamine kooskõlas põhiseadusega. Tõlgendus kehtib nii juhul, mil sundtäitmisele esitatud rahaline nõue rahuldatakse pärast vabatahtliku täitmise tähtaja möödumist täielikult täitemenetluse väliselt või sissenõudja esitab muul põhjusel täitemenetluse lõpetamise avalduse ja kohtutäitur on teinud enne seda kas ainult ühe täitetoimingu (täitmisteate saatmine) või mitu täitetoimingut, kui ka juhul, mil nõue rahuldatakse täitemenetluse väliselt või sissenõudja esitab avalduse vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul, mil kohtutäitur ei ole üldjuhul (erand nt TMS § 64 lg 2) teinud muid täitetoiminguid peale täitmisteate saatmise.
40.Avaldaja oma kaebuses kohtule palub kohtutäituril uuesti määrata nõude suurus koos kohtutäituri tasuga või toimetada avaldajale kätte 02.02.2015.a. otsuse juures olev kohtutäituri tasu määramise kohta olev otsus või tühistada kohtutäituri tasu kohta olev otsus täiteasjas nr. 027/2014/666 (I köide t/l 9). Kohtutäitur on oma vaidlustatud otsuses üksnes märkinud, et väljamõistetud täitekulud on korrektsed. Kohtutäitur edastab võlgnikule kohtutäituri tasu otsuse, millelt nähtub, kuidas tasu on arvestatud antud põhinõudelt (I köide t/l 22).
41.Seega ei ole kohtutäitur oma vaidlustatud otsuses avaldaja kaebusele kohtutäituri tasu osas (nõude suurus) sisuliselt vastanud, vaid on refereerinud varasemat 15.05.2014.a. kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust (I köide t/l 21, II köide t/l 167).
42.Käesoleval juhul tulebki kohtu arvates tõlgendada avaldaja poolt 26.01.2015.a. kohtutäiturile esitatud kaebust seoses kohtutäituri tasuga kui avaldaja kaebust
kohtutäituri tegevuse peale seoses kohtutäituri tegevusetusega sissenõutavaks muutunud kohtutäituri tasu suurusele hinnangu andmisel.
43.Lähtudes eeltoodust tuleb kohtutäituri 02.02.2015.a. otsus tühistada osas, milles kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja taotluse määrata uuesti nõude suurus koos kohtutäituri tasuga ning kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebust selles osas uuesti läbi vaatama.
44.Samuti palub avaldaja, et talle tagataks vabatahtliku täitmise tähtaeg alates taotluste läbivaatamisest alates. Kohus on seisukohal, et nimetatu ei ole kooskõlas TMS § 25 lg 1, kuivõrd avaldajale on tähtaeg määratud ning sissenõudja ei ole nõustunud selle tähtaja pikendamisega (II köide t/l 59-60, 63).
45.Avaldaja leiab kohtule esitatud kaebuses, et kohtutäituri poolt on viimasele edastamata arestimisaktid. Kohus märgib, et antud juhul on avaldajale kuuluva kinnisasja aadressil XXX, Tallinn arestinud kohtutäitur Elin Vilippus 27.01.2015.a. (II köide t/l 1-9, 139-147). Kohtutäitur Risto Sepp on vaidlustatud täiteasjades nr. 027/2014/663 02.09.2014.a. ja nr. 027/2014/666 25.08.2014.a. koostanud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid, milliste koopiad on edastatud avaldajale e-posti aadressile [email protected] (II köide t/l 51, 52, 164).
46.Kohus leiab, et kuivõrd avaldaja on varasemalt kohtutäituriga eelpool märgitud eposti teel suhelnud, siis oli kohtutäitur õigustatud avaldajale edastama ka arveldusarve arestimisaktid e- posti teel.
47.Avaldaja on taotlenud, et kohus tühistaks arestimisaktid täiteasjades nr. 027/2014/663 ja 02/2014/666 või alternatiivselt toimetada avaldajale need kätte. Kohus selgitab, et kooskõlas TMS § 3 korraldavad täitedokumentide täitmist kohtutäiturid. Kohtu pädevus täitemenetluses on sätestatud TMS § 11 lg 1. Seega tuleb arestimine eelnevalt vaidlustada kooskõlas TMS § 217. Nimetatut on kohtutäitur ka oma arestimisaktides märkinud (II köide t/l 51, 52, 164).
48.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et kaebus on põhjendatud osaliselt ning tuleb rahuldada osaliselt. Tühistada tuleb kohtutäituri vaidlustatud otsus osas, millises kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja taotluse määrata uuesti nõude suurus koos kohtutäituri tasuga ning kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebust selles osas uuesti läbi vaatama. Ülejäänud nõuete osas kaebus põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
49.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
50.TsMS § 442 lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused.
51.Avaldaja esitas kohtule 09.07.2015.a. ja 02.09.2015.a. vastuväited kohtu tegevusele (III köide t/l 18-21, 127-128), 05.08.2015.a. taotluse enda suuliselt ära kuulamiseks ja menetluse peatamiseks teise menetluse tõttu (III köide t/l 52-58).
52.TsMS § 333 lg 1 järgi võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. Avaldaja esitas vastuväite kohtu 06.07.2015.a. e- kirja peale, kuivõrd menetlusosalistele on tehtud teatavaks, et kohtulahend käesolevas tsiviilasjas tehakse
avalikult teatavaks 03.09.2015.a. peale kella 16.00, kuid see on allkirjastamata ning määrusena vormistamata.
53.02.09.2015.a. on avaldaja esitanud vastuväite kohtu tegevusele 01.09.2015.a. menetlustoimingule, millises kohus palus avaldajal võimalusel teatada telefoninumber ning orienteeruv kellaaeg helistamiseks (III köide 96).
54.Kohus leiab, et avaldaja vastuväited kohtu tegevusele rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohus ei ole 06.07.2015.a. e- kirjaga, millega on teatanud menetlusosalistele kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aja rikkunud ühtegi menetlussätet ning kahjustada ei ole saanud menetlusosaliste õigused (III köide t/l 11). Samuti leiab kohus, et 01.09.2015.a. e- kirjaga ei ole rikutud ühtegi menetlussätet ning kahjustada ei ole saanud avaldaja õigused (III köide t/l 96).
55.Avaldaja on esitanud taotluse enda ära kuulamiseks. Kohus leiab, et avaldaja poolt kohtule esitatu on selge, hästi formuleeritud, piisavalt põhjendatud, detailne ning täpsustust mittevajav. Sellest tulenevalt loeb kohus avaldaja ärakuulamiseks piisavaks avaldaja poolt kohtule esitatud kirjalikud avaldused ja seisukohad kooskõlas TsMS § 477 lg 4.
56.Kohus selgitab, et avaldajale on 17.08.2015.a. edastatud viimase poolt 05.08.2015.a. menetlusdokumendis nõutud dokumendid, sealhulgas sissenõudja vastus kaebusele (III köide t/l 68, 69) ning kohus on võtnud vastu avaldaja poolt esitatud täiendava tõendi, millisele kohus on ka käesolevas lahendis viidanud.
57.Avaldaja on esitanud 05.08.2015.a. taotluse menetluse peatamiseks seoses haldusmenetlusega. Sissenõudja palub jätta vastava avaldaja taotluse rahuldamata.
58.TsMS § 356 lg 1 kohaselt kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.
59.Kohus leiab, et avaldaja taotlus käesoleva tsiviilasja menetluse peatamiseks seoses haldusmenetlusega rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohtu ette toodust ei nähtu, et avaldaja on halduskohtus vaidlustanud maksuhalduri seisukohad kui väidetavad haldusaktid/ toimingud. Seega ei ole kohtule teadaolevalt toimumas halduskohtus menetlust, millise tõttu tuleb käesoleva tsiviilasja menetlus peatada. Samuti ei takista Maksu- ja Tolliametile 31.08.2015.a. avaldaja esitatud vaie käesoleva tsiviilasja menetlust (III köide t/l 99-100, 104-106).
60.Avaldaja on esitanud ka 02.09.2015.a. kohtule taotluse lükata kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aeg edasi (III köide t/l 127-128). Kohus leiab, et antud taotlus põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohtulahendi tegemist takistavaid asjaolusid ei esine.
61.Kohus selgitab, et kohus ei ole hagita menetluses seotud poolte poolt kohtule esitatud taotluste ega asjaoludega ega ka nende hinnanguga asjaoludele ning kohus peab ise välja selgitama asja lahendamiseks vajalikud asjaolud ja vajadusel koguma tõendeid (TsMS 477 lg 5, 7). Samuti valib kohus hagita menetluses ise viisi kuidas ta menetlusosalistele menetlusdokumente edastab (TsMS § 477 lg 9). Seega ei ole avaldaja etteheited kohtu tegevusele viidetega hagimenetluse sätete rikkumisele (TsMS § 392) kohased.
62.TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. TsMS § 172 lg 10 järgi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti.
63.Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 ja § 174 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
64.Kohus on 22.04.2015.a. kohtumääruse resolutsiooni punktis 9 palunud menetlusosalistel esitada kohtule 14 päeva jooksul menetluskulude nimekiri ja nimekirja tõendavad tõendid (I köide t/l 113). Menetlusosalised oma menetluskulude nimekirju kohtule esitanud ei ole.
65.Tulenevalt asjaolust, et kohus rahuldab esitatud avalduse osaliselt ning sellest, et menetlusosalised ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, jäävad käesoleva tsiviilasja kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
66.Tallinna Ringkonnakohus on 20.04.2015.a. kohtumäärusega vabastanud avaldaja avalduselt tasumisele kuuluva riigilõivu summas 15 eurot tasumisest (I köide t/l 106109).
67.Arvestades asjaoluga, et kohus rahuldab avalduse osaliselt ning avaldaja on vabastatud Tallinna Ringkonnakohtu eelpool viidatud määrusega riigilõivu tasumisest, tuleb avalduse esitamisel avaldaja poolt tasumisele kuulunud riigilõiv kooskõlas § 190 lg 7 jätta Eesti Vabariigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.