OÜ Total Services kaebus Pärnu kohtutäitur Rocki Albert otsusele täiteasjas nr 176/2008/3104
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 02.02.2015 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Pärnu kohtutäitur Rocki Albert määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (vastustaja): Osaühing Total Services (registrikood 10931449, asukoht Pikk 26-M3, Pärnu, 80013), tehinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela (e-post: [email protected]) Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Pärnu kohtutäitur Rocki Albert (asukoht Uus tn 1-1, Pärnu 80011, e-post: [email protected]), esindaja kohtutäituri asendaja Jana Jõesalu
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Pärnu kohtutäitur Rocki Albert määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Pärnu Maakohtu 02.02.2015 määrus tühistada osas, millega kohus rahuldas OÜ Total Services kaebuse tuvastusnõudes ja jaotas menetluskulud. Muuta tuleb määruse põhjendusi.
3.2.Tühistada Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 10.11.2014 otsus täiteasjas nr 176/2008/3104.
3.3.Jätta läbi vaatamata OÜ Total Services kaebus nõudes, milles OÜ Total 1(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 Services palus tuvastada, et Pärnu kohtutäitur Rocki Albert oli ajavahemikul 26.09.2014-30.09.2014 kohustatud üle kandma täitemenetluse nr 176/2008/3104 käigus laekunud rahalised vahendid OÜ Total Services 26.09.2014 avalduse alusel OÜ Reilen Tootmine arveldusarvele nr EE522200221026316476 AS-is Swedbank.
4.OÜ Total Services menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta 50 % ulatuses Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti kanda, ülejäänud ulatuses jätta OÜ Total Services kanda. Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti menetluskulud maa– ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Osaühing Total Services kui sissenõudja esitas 26.09.2014 täiteasjas nr 176/2008/3104 kohtutäitur Rocki Albertile e-posti teel avalduse, milles informeeris kohtutäiturit, et avaldaja loovutas 23.09.2014 OÜ-le Reilen Tootmine Pärnu Maakohtu 09.10.2008 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-08-11501 tuleneva nõude võlgnik VV (isikukood XXXXXXXXXXXX) vastu. Võlgnikult laekuvad summad palus avaldaja kanda OÜ Reilen Tootmine arveldusarvele nr EE522200221026316476 AS-is Swedbank.
2.Kuivõrd kohtutäitur keeldus raha maksmisest avaldaja poolt märgitud arveldusarvele, esitas Osaühing Total Services 31.10.2014 kohtutäiturile viimase tegevuse peale kaebuse, paludes kohtutäituril käituda vastavalt avaldaja 26.09.2014 maksejuhisele.
3.10.11.2014 otsusega jättis kohtutäitur avaldaja kaebuse rahuldamata, leides, et ei saanud avaldust täitma asuda kuni avalduse aluseks oleva lepingu vorminõuetes esinenud puuduste kõrvaldamiseni ja lähtudes täitmisavaldusest täitis nõuet seni senisele võlausaldajale.
4.Avaldaja esitas 17.11.2014 Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 10.11.2014 otsusele täiteasjas nr 17672008/3104, paludes tunnistada otsus kehtetuks ja tuvastada, et ajavahemikul 26.09.2014-30.09.2014 oli Pärnu kohtutäitur Rocki Albert kohustatud üle kandma täitemenetluse nr 176/2008/3104 käigus laekunud rahalised vahendid OÜ Total Services 26.09.2014 avalduse alusel OÜ Reilen Tootmine arveldusarvele nr EE522200221026316476 AS-is Swedbank ning jätta kõik menetluskulud kohtutäituri kanda.
5.Kaebuse kohaselt on kohtutäitur meelevaldselt ja õigusvastaselt sidunud raha OÜ Reilen Tootmine kontole kandmise küsimuse nõude loovutamisega. Kohtutäituri seisukohad on vastuolulised, kuna ta on oma otsust tehes aru saanud, et avaldaja on esitanud 26.09.2014 avalduses kaks teadet, so esmalt informeerinud nõude loovutamisest ning teiseks palunud kanda raha Reilen Tootmine OÜ arveldusarvele. Üksnes avaldajal sissenõudjana on täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest ja võlaõiguse üldpõhimõtetest lähtuvalt õigus otsustada, millisele kontole võib kohtutäitur täitemenetluse tulemusena laekunud raha üle kanda. Seadus ei keela avaldajal kohtutäiturit informeerimast asjaolust, et raha tuleb sissenõudja konto asemel üle kanda kolmanda isiku pangakontole. Kohtutäitur ei saa eirata avaldaja maksejuhiseid. Õiguslikult ainetu on kohtutäituri seisukoht, et temale pole esitatud kolmanda isiku OÜ Reilen Tootmine nõusolekut pangakontole raha saamiseks ning pangakonto kasutamiseks. Kui kohtutäitur hakkab omavoliliselt avaldaja asemel otsustama, kuhu raha üle kanda, sekkub kohtutäitur avaldaja ja kolmanda isiku omavahelistesse õigussuhetesse ja majandustegevusse. Kohtutäitur pole viidanud
2(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 ühelegi õigusnormile, mis keelaks kohtutäituril vastavalt avaldaja korraldusele raha tasumast kolmanda isiku pangakontole. Kohtutäitur on eiranud maksejuhist tahtlikult, teadlikult ja süüliselt, tekitades avaldajale rahalist kahju summas 1769,54 eurot. Kohtutäitur on käitunud faktiliselt huvide konflikti situatsioonis, eelistades kolmandate isikute huve avaldaja seaduslikule maksejuhisele. Kohtutäitur kandis teadlikult ja tahtlikult rahalised vahendid avaldaja arveldusarvele, mis olid eelnevalt arestitud. Sealjuures ei ole kohtutäitur teise täitemenetluse raames arestinud käesoleva täiteasja esemeks olevat avaldaja rahalist nõuet ega edastanud vastavat arestimisakti avaldajale. Maksejuhist ei ole avaldaja andnud nõude loovutamise lepingudokumendi sees, millele kehtib TMS 18 lg 1 alusel vorminõue, vaid eraldiseisvas ning kohtutäiturile 26.09.2014 esitatud avalduses. Korrektse maksejuhise andmiseks piisas avaldaja poolt kohtutäiturile 26.09.2014 digitaalselt allkirjastatud avalduse edastamisest. Kohtutäituri seisukoht, et 26.09.2014 avalduses sisaldus vaid üks tehing, ei põhine antud avalduse tekstil ega sisul. Kohtutäituril ei esinenud ühtki õiguslikku alust jätmaks tähelepanuta 26.09.2014 avalduses esitatud teist tahteavaldust, so avaldaja poolt maksejuhise andmist. Puudutatud isiku seisukoht
6.Puudutatud isik (kohtutäitur) palub 10.12.2014 kohtule esitatud kirjalikus seisukohas mitte tühistada 10.11.2014 kohtutäituri otsust täiteasjas nr 176/2008/3104 ning jätta menetluskulud avaldaja kanda.
7.Avaldaja OÜ Total Services esitas 21.10.2008 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. 30.09.2014 sai kohtutäitur kätte vorminõuetele vastava nõudeõiguse loovutamise lepingu, mille kohaselt OÜ Total Services loovutas kohtuotsusest tsiviilasjas 2-08-11501 tuleneva nõude Reilen Tootmine OÜ-le. Täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 09.10.2008 kohtuotsus nr 208-11501. Võlgnikuks on VV. Nõude sisu on kohtuotsusega väljamõistetud võlg.
8.26.09.2014 edastas OÜ Total Services esindaja kohtutäituri büroole e-kirja, mille lisadeks olid avaldus ja nõudeõiguse loovutamise leping. Avalduse sisu oli järgnev: käesolevaga teatan, et 23.09.2014 loovutas osaühing Total Services osaühingule Reilen Tootmine kohtuotsusest tsiviilasi 2-08-11501 tuleneva nõude võlgnik VV (ik. XXXXXXXXXXXX) vastu. Võlgnikult laekuvad summad palun kanda arveldusarvele EE522200221026316476 Swedbank OÜ Reilen Tootmine.
9.Avaldaja teatas avalduses selgesõnaliselt nõude loovutamisest. Kui kohtutäiturile teatatakse uuest võlausaldajast, on loomulik, et teatatakse ka uue võlausaldaja pangarekvisiidid sissenõutud tulemi väljamaksmiseks, eriti kui need ei ole märgitud nõudeõiguse loovutamise lepingusse. Avaldaja teatas esitatud avalduses pangarekvisiidid seoses nõude loovutamisega.
10.29.09.2014 (kohtutäituri 10.11.2014 otsuses märgitud ekslikult 26.09.2014) vastas kohtutäituri büroo sissenõudja 26.09.2014 pöördumisele ning palus esitada notariaalselt tõestatud nõudeõiguse loovutamise lepingu viidates TMS §-s 18 sätestatule. Avaldaja sai kohtutäituri büroo e-kirja vorminõuetele mittevastava dokumendi kohta kätte. Seda tõendab asjaolu, et juba samal päeval on vormistatud notari juures vorminõuetele vastav dokument.
11.Avaldaja ei teatanud 29.09.2014, pärast kohtutäitur büroolt e-kirja saamist, et 26.09.2014 edastatud avalduses märgitud kolmandale isikule tuleb laekuvad summad üle kanda mõnest muust sisesuhtest lähtuvalt, millele viidatakse kohtule esitatud kaebuses. Ka ei esitanud avaldaja avaldust täitemenetluse peatamiseks sissenõudja
3(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 avalduse alusel (alus: TMS § 48 lg 1 p 1) ega palunud sissenõutud summasid enne dokumentide vormistamist mitte välja maksta.
12.Puudutatud isik jääb 10.11.2014 otsuses esitatud seisukoha juurde, et ei saa asuda täitma avaldust, milles teatatakse selgesõnaliselt nõudeõiguse loovutamisest, kuid mille aluseks olev nõudeõiguse loovutamise leping ei vasta seaduses sätestatud vorminõuetele.
13.Nõude loovutamiseks on VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi vaja nõude loovutaja ja omandaja kokkulepet. Üldist vorminõuet nõude loovutamise lepingule selle kehtivuse eeldusena seaduses sätestatud ei ole, mh ei ole seda ette nähtud kohtulahendist tuleneva nõude loovutamise kehtivuse eeldusena. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 1 esimese lause järgi tuleb aga sellise nõude loovutamist tõendada täiturile kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga (vt RK lahend 3-2-1-149-13 p 27).
14.Avaldaja esindaja võttis kohtutäituri bürooga uuesti ühendust 01.10.2014 ja teatas, et saatis tähitud kirjaga notariaalselt kinnitatud nõudeloovutuse lepingu seoses võlgnik VV-ga ja küsis üle, kas kohtutäitur on nimetatud dokumendi kätte saanud.
15.Kohtutäituri büroo kinnitas samal päeval dokumendi kättesaamist seisuga 30.09.2014. 01.10.2014 e-kirjas teatas avaldaja, et palub käituda vastavalt 26.09.2014 avaldusele.
16.Alates 07.10.2014 on kohtutäituri büroo korduvalt vastanud avaldaja e-kirjadele ja selgitanud, millisest hetkest sai kohtutäitur lähtuda talle 26.09.2014 esitatud avaldusest ja sinna märgitud maksejuhisest.
17.Puudutatud isik kinnitab, et lähtus pärast TMS §-s 18 sätestatud vorminõuetele vastava dokumendi ja 01.10.2014 e-kirja kättesaamist 26.09.2014 avalduses märgitud maksejuhisest. Enne 30.09.2014 laekunud summad maksis puudutatud isik välja vastavalt 21.10.2008 täitmisavalduses märgitule avaldaja kontole ning pärast 30.09.2014 laekunud summad on välja makstud nõudeõiguse omandaja kontole.
18.Puudutatud isik ei jätnud avaldaja 26.09.2014 avalduses märgitud maksejuhist täitmata mitte büroo sisekorrast lähtuvalt, vaid TMS § 18 sätestatud vorminõuetele vastava õigusjärglust tõendava dokumendi puudumise tõttu. 10.11.2014 otsuses selgitas puudutatud isik, et praktikas eelistab ta kolmanda isiku nõusolekut tema kontole raha ülekandmiseks (kui ei esitata nõudeõiguse üleminekut tõendavat dokumenti), kuid see ei olnud põhjus, miks ülekannet kolmanda isiku kontole ei tehtud ja tulem avaldajale välja maksti.
19.Puudutatud isik ei nõustu kohtule esitatud kaebuses märgituga, mille kohaselt on ta eiranud avaldaja maksejuhist tahtlikult, teadlikult ning süüliselt, tekitades rahalist kahju, käitudes huvide konflikti situatsioonis, otsustades sellises olukorras kahjustada avaldaja õigusi ja huve, eelistades kolmandate isikute huve avaldaja seaduslikule maksejuhisele.
20.Tekitab kahtlust, kas avaldaja, olles ühtlasi teistes täitemenetlustes võlgnikuks, püüab oma tegevusega hoiduda kõrvale tema kui võlgniku suhtes algatatud täitemenetlusest. Nimetatud kaebusest nähtuvalt pidi avaldaja teadma, et nõude loovutamisega kahjustab ta oma võlausaldajate huve. OÜ Total Services juhatuse liige ML on ühtlasi nõudeõiguse omandaja OÜ Reilen Tootmine juhatuse liige ning esindas nõudeõiguse loovutamise lepingu sõlmimisel mõlemat lepingupoolt. Maakohtu määrus
21.Pärnu Maakohus tegi 02.02.2015 määruse, millega rahuldas kaebuse täielikult, tunnistas kehtetuks Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti 10.11.2014 otsuse täiteasjas nr 176/2008/3104 ning tuvastas, et Pärnu kohtutäitur Rocki Albert oli ajavahemikul
4(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 26.09.2014-30.09.2014 kohustatud üle kandma täitemenetluse nr 176/2008/3104 käigus laekunud rahalised vahendid OÜ Total Services 26.09.2014 avalduse alusel OÜ Reilen Tootmine arveldusarvele nr EE522200221026316476 AS-is Swedbank, menetluskulud jättis kohus Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti kanda.
22.Asja sisuks on täituri poolt sissenõudja korralduse täitmata jätmine täituri väitel põhjusel, et korraldus polnud vormikohane, notariaalne, lisaks pole sissenõudja näidanud kohtutäiturile konto numbrit, kuhu tuleks sissenõutud raha kanda, samuti on sissenõudja ja isiku kellele loovutati sissenõue seaduslikuks esindajaks üks ja sama füüsiline isik, kelle suhtes on samuti algatatud täitemenetlus, antud nõude loovutamisega kohtutäituri arvates kahjustab ta oma võlausaldajate huve.
23.Kohus nõustub avaldaja vastuväidetega kohtutäituri arvamuse suhtes.
24.Kohtutäitur on oma 09.12.2014 vastuse ehitanud üles sisuliselt ühele argumendile, s.o väidetavale asjaolule, et 26.09.2014 kohtutäiturile edastatud nõude loovutamise leping oli TMS § 18 lg-s 1 sätestatud vorminõude eiramise tõttu tühine ning justkui seetõttu ei pidanud kohtutäitur järgima avaldaja poolt 26.09.2014 kohtutäiturile antud maksejuhist. Avaldaja on seisukohal, et sellised kohtutäituri seisukohad on täielikult ainetud.
25.Esmalt on oluline rõhutada, et avaldaja pole maksejuhist andnud nõude loovutamise lepingudokumendi sees (millele kehtib TMS § 18 lg 1 alusel vorminõue), vaid täiesti eraldiseisvas (iseseisvas) ning kohtutäiturile 26.09.2014 esitatud avalduses (vt 17.11.2014 kaebuse lisa 1). Kohtutäitur on jätnud täielikult tähelepanuta, et seadusandja pole kehtestanud kohtutäiturile esitatavatele avaldustele mistahes täiendavaid vorminõudeid. Seega piisas avaldaja poolt 26.09.2014 kohtutäiturile korrektse maksejuhise andmiseks avaldaja poolt 26.09.2014 digitaalselt allkirjastatud avalduse (maksejuhise) edastamisest, mingeid muid nõudeid ei pidanud avaldaja kohtutäiturile õiguslikult siduva maksejuhise andmiseks täitma. Kui kohtutäiturile edastatakse sissenõudja poolt maksejuhis, nagu avaldaja seda 26.09.2014 tegi, ei saa kohtutäitur seda eirata ega jätta tähelepanuta. Täitemenetluse formaliseerituse põhimõte ei võimalda kohtutäituril hakata sissenõudja eest otsustama, kas maksejuhise täitmine on vajalik, mõistlik ja põhjendatud või mitte. Kohtutäituri ülesanne on täita temale antud maksejuhist. Seega on kohtutäitur vääralt tõlgendanud seadust, et antud nõude loovutamise avaldusele kehtib notariaalne vorminõue.
26.Teiseks on kohtutäituri seisukohad põhjendamatud sel põhjusel, et avaldaja poolt 26.09.2014 kohtutäiturile esitatud avaldus sisaldas kahte erinevat tahteavaldust (TsÜS § 67 lg 2 tähenduses ühepoolset tehingut): 1) nõude loovutamisest informeerimine; 2) maksejuhise andmine.
27.Kohtutäituri seisukohad, et 26.09.2014 avalduses sisaldus vaid üks tehing, ei põhine antud avalduse tekstil ega sisul. Olukorras, kus kohtutäiturile ei esitatud koos 26.09.2014 avaldusega TMS § 18 lg 1 nõuete kohast notariaalselt tõestatud vormis nõude loovutamise lepingut, võis kohtutäitur nõude loovutamisest informeerimise tõepoolest tähelepanuta jätta.
28.Samas ei esinenud kohtutäituril ühtegi õiguslikku alust jätmaks tähelepanuta 26.09.2014 avalduses esitatud teist tahteavaldust, s.o avaldaja poolt maksejuhise andmist. Kohtutäitur on oma 09.12.2014 vastuses üritanud alusetult samastada nõude loovutamisest teatamist ning maksejuhise andmist. Sellised kohtutäituri seisukohad on ainetud, kuivõrd tegemist on selgelt erinevate tahteavaldustega, seda enam, et avaldaja on ka 01.10.2014 e-mailis (17.11.2014 kaebuse lisas 3) kohtutäiturile palunud viimasel lähtuda 26.09.2014 avalduses märgitud maksejuhisest.
29.Arvestades, et 26.09.2014 avaldus sisaldas kahte erinevat tahteavaldust ning maksejuhise andmisele ei kohaldu TMS § 18 lg-s 1 sätestatud vorminõuded, on
5(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 kohtutäituri 09.12.2014 avaldatud seisukohad täielikult sisutud ega põhine kehtival õigusel. Kohtutäitur on süüliselt tekitanud avaldajale 26.04.2014 maksejuhise eiramise ja selle täitmata jätmisega rahalist kahju, pidades ilma nõude arestimisaktita kinni avaldajale kuulunud rahalisi vahendeid ning kandes antud rahalised vahendid üle teisele isikule (avaldaja võlausaldajale).
30.Kohtutäituri seisukohad, et avaldaja väidetavalt püüab kõrvale hoida mingi täitedokumendi täitmisest, ei vasta tegelikkusele. Täitemenetluses, kus avaldaja on sissenõudja, on avaldajal piiramatu ja võõrandamatu õigus määratleda, millise isiku (kas sissenõudja või kolmas isik) arveldusarvele raha üle kantakse. Kohtutäitur, kes peab lähtuma täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest, ei saa hakata eirama sissenõudja seaduslikke maksejuhiseid motiivil, et sissenõudja vastu on mõni teine isik algatanud täitemenetluse. Vaidlust pole asjaolus, et kohtutäitur pole arestinud täiteasjas nr 176/2008/3104 avaldajale kuuluvat nõudeõigust teise sissenõudja kasuks, sellist arestimisakti pole koostatud ning seda pole ka avaldajale edastatud.
31.Käesoleval juhtumil ei ole kohtutäitur lähtunud mitte avaldaja seaduslikust maksekorraldusest ja täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest, vaid on huvide konflikti olukorras käitudes eelistanud jämedalt rikkuda teise sissenõudja (avaldaja võlausaldaja) kasuks avaldaja seaduslikku 26.09.2014 maksejuhist ning pidada avaldajale kuuluvad rahalised vahendid ilma avaldaja nõude arestimiseta kinni ja maksta antud rahalised vahendid teisele sissenõudjale (avaldaja võlausaldajale).
32.Selline kohtutäituri käitumine (avaldaja seadusliku maksejuhise eiramine, ilma nõude arestimiseta raha kinnipidamine ning teisele sissenõudjale välja maksmine) on objektiivselt ebaseaduslik ning võib realiseerida ka KarS § 3313 lg-s 1 sätestatud kuriteokoosseisu: kohtutäituri poolt vara teadvalt ebaseadusliku arestimise või müügi eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Avaldaja arvates on ilmne, et ilma avaldaja nõude arestimiseta avaldajale kuuluva raha kinnipidamine on kohtutäituri poolt vara teadvalt ebaseaduslik arestimine ehk KarS § 3313 lg 1 koosseisupärane kuritegu.
33.TMS mõtte kohaselt on kohtutäituril keelatud nõuet õiguslikult hinnata. Antud juhul ei kuulu kohtutäituri poolt kohaldamisele TMS § 18 lg. 1, kuna pole tegemist sissenõudja või võlgniku õigusjärglusega ega vara valduse üleminekuga. Seega puudub kohtutäituril alus nõuda notariaalselt tõestatud dokumenti. Muud asjaolud, mille viitab kohtutäitur, ei puudu käesoleva vaidluse esemesse. Sissenõudja õigust määrata kelle kasuks toimub täitmine pole TMS piiratud, vastavalt TMS § 23 lg. 6 piisab elektrooniliselt esitatud dokumendist. Määruskaebus
34.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse puudutatud isik, kes palub maakohtu määruse tühistada täies ulatuses ning teha uus otsus, millega mitte tühistada kohtutäitur Rocki Albert 10.11.2014 otsust täiteasjas 176/2008/3104 ja tuvastada, et Pärnu kohtutäitur Rocki Albert ei olnud ajavahemikul 26.09.2014-30.09.2014 kohustatud üle kandma täitemenetluse nr 176/2008/3104 käigus laekunud rahalisi vahendeid uue võlausaldaja arveldusarvele ja jätta menetluskulud OÜ Total Services kanda.
35.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud menetlus-ja materiaalõigusnorme. Kohus on 02.02.2015 kohtumääruses 2-14-60994 märkinud, et nõustub Total Services OÜ vastuväidetega kohtutäituri arvamuse suhtes ja korranud kõiki vastustaja seisukohti ilma omapoolsete põhjendusteta. Kohtumääruses ei eristu Total Services OÜ väidetu ja kohtu poolt tuvastatu. Kohus peab võtma põhjendatud seisukoha poolte kõigi
6(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 esitatud faktiliste ja õiguslike väidete kohta ning seletama, miks üks või teine asjaolu ei oma asja lahendamisel tähendust, mille alusel kohus järeldusteni jõudis ja miks ei saa nõustuda kohtutäituri seisukohtadega.
36.Kohtumääruses märgib kohus kohtuasja sisu kirjeldades, et asja sisuks on kohtutäituri poolt korralduse täitmata jätmine kohtutäituri väitel põhjusel, et korraldus polnud vormikohane (notariaalne) ja lisaks pole sissenõudja näidanud kohtutäiturile kontonumbrit, kuhu tuleks sissenõutud raha kanda, samuti on sissenõudja ja isiku, kellele loovutati sissenõue, seaduslikuks esindajaks üks ja sama füüsiline isik, kelle suhtes on samuti algatatud täitemenetlus.
37.Puudutatud isik ei nõustu kohtu poolt esitatud kohtuasja sisu kirjeldusega. Puudutatud isik ei väida oma 10.11.2014 otsuses või 09.12.2014 tsiviilasjas 2-14-60994 kohtule esitatud seisukohas, et avaldaja avaldus maksejuhise andmiseks peab olema notariaalselt vormistatud.
38.Total Services OÜ esitas kohtutäiturile ühe avalduse, milles selgesõnaliselt teatas nõude loovutamisest ning et võlgnikult laekuvad summad tuleb kanda uue võlausaldaja kontole. Puudutatud isik väidab, et nõude loovutamist (mitte maksejuhist) tuleb kohtutäiturile tõendada notariaalselt tõestatud lepingu alusel. Kohtutäitur ei saa asuda täitma avaldust, milles teatatakse selgesõnaliselt nõudeõiguse loovutamisest, kuid mille aluseks olev nõudeõiguse loovutamise leping ei vasta seaduses sätestatud vorminõuetele.
39.Nõude loovutamiseks on VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi vaja nõude loovutaja ja omandaja kokkulepet. Üldist vorminõuet nõude loovutamise lepingule selle kehtivuse eeldusena seaduses sätestatud ei ole, mh ei ole seda ette nähtud kohtulahendist tuleneva nõude loovutamise kehtivuse eeldusena. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 1 esimese lause järgi tuleb aga sellise nõude loovutamist tõendada täiturile kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga (RK 3-2-1-149-13 p 27).
40.Arusaamatu on kohtu järeldus, et avaldaja ei olnud näidanud kohtutäiturile kontonumbrit, kuhu tuleks sissenõutud raha kanda ning et Total Services OÜ ja uue võlausaldaja Reilen Tootmine OÜ esindajaks oleva sama füüsilise isiku ML suhtes algatatud täitemenetlus oleks kuidagi tsiviilasjas 2-14-60994 vaidlusega seotud.
41.Total Services OÜ (10931449, endine ärinimi Total Haldus OÜ) esitas 21.10.2008 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu 09.10.2008 kohtuotsus nr 2-08-11501, millega rahuldati Total Halduse OÜ hagi VV vastu ja mõisteti temalt välja kokku 64483.52 krooni ning viivis põhinõudelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ja menetluskulud summas 14300 krooni. Võlgnikuks on VV (XXXXXXXXXXXX). Täitmisavalduse kohaselt tuli Pärnu Maakohtu 09.10.2008 kohtuotsuse nr 2-08-11501 alusel avaldaja kasuks sissenõutud summad üle kanda Total Services OÜ arvelduskontole nr 221022703520.
42.Puudutatud isik märkis kohtule esitatud seisukohas vaid, et Total Services OÜ poolt kohtule esitatud väited tekitavad kahtluse, kas Total Services OÜ, olles ühtlasi teisestes täitemenetlustes võlgnikuks, püüab oma tegevusega hoiduda kõrvale tema kui võlgniku suhtes algatatud täitemenetlusest. Total Services OÜ teadis, et tema kui võlgniku suhtes on algatatud täitemenetlused ja ta pidi teadma, et nõude loovutamisega kahjustab ta oma võlausaldajate huve. Samas möönis kohtutäitur, et vaid sissenõudjate pädevuses on esitada hagi võlgniku ja tehingu teise poole vastu ning nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks tehingu, kui see kahjustab sissenõudjate huvisid.
7(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994
43.25.09.2014 laekus võlgnik VV-lt kohtutäituri ametialasele arvelduskontole täiteasja 176/2008/3104 katteks 2035.00 eurot. 26.09.2014 edastas Total Services OÜ esindaja e-posti teel kohtutäituri büroole avalduse, milles teatas et 23.09.2014 loovutas Total Services OÜ Reilen Tootmine OÜ-le kohtuotsusest tsiviilasi 2-08-11501 tuleneva nõude võlgnik VV (XXXXXXXXXXXX) vastu ja palus võlgnikult laekuvad summad kanda Reilen Tootmine OÜ arveldusarvele EE522200221026316476 Swedbankis. Avaldusele oli lisatud koopia lihtkirjalikust nõudeõiguse loovutamise lepingust, allkirjastatud 23.09.2014 nõudeõiguse loovutaja Total Services OÜ esindaja ML ja nõudeõiguse omandaja Reilen Tootmine OÜ esindaja ML poolt.
44.26.09.2014 edastatud avalduse, milles teatati selgesõnaliselt nõude loovutamisest, jättis puudutatud isik käiguta, kuna selle lisaks ja nõudeõiguse loovutamise aluseks olev leping oli esitatud puudustega, see ei vastanud vorminõuetele. 26.09.2014 teatas kohtutäituri büroo Total Services OÜ esindajale, et täitemenetluse seadustiku § 18 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Paluti esitada notariaalselt tõestatud nõudeõiguse loovutamise leping.
45.Kohtumääruse selgituste kohaselt nõustub kohus Total Services OÜ väitega, et maksejuhist ei antud nõude loovutamise lepingudokumendi sees, vaid täiesti eraldiseisvas ning kohtutäiturile 26.09.2014 esitatud avalduses.
46.Kohtutäiturile esitatud avalduse tekst oli järgnev: käesolevaga teatan, et 23.09.2014 loovutas osaühing Total Services osaühingule Reile Tootmine kohtuotsusest Tsiviilasi 2-08-11501 tuleneva nõude võlgnik VV (ik. XXXXXXXXXXXX) vastu. Võlgnikult laekuvad summad palun kanda arveldusarvele EE522200221026316476 Swedbank OÜ Reilen Tootmine (kohtutäituri 09.12.2014 vastus kaebuse kohta ts asjas 2-1460994 lisa 1).
47.Maksejuhis sisaldus avalduses, milles teatati nõude loovutamisest. Puudutatud isik leiab, et tegemist ei olnud täiesti iseseisva avaldusega, milles sooviti ainult võlgnikult laekuvate summade kandmist kolmandale isikule.
48.Arusaamatu on, miks sissenõudja Total Services OÜ 26.09.2014 avalduses nõude loovutamisest üldse teatas ja sellele ka lihtkirjaliku lepingu lisas (kohtutäituri 09.12.2014 vastus kaebuse kohta ts asjas 2-14-60994 lisa 2), kui see avaldus oli mõeldud täiesti eraldiseisva maksejuhisena ja ei olnud nõude loovutamisega seotud.
49.Kohtumäärusest ja Total Services OÜ seisukohtadest ei selgu, miks tõendas Total Servises OÜ 30.09.2014 ka vorminõuetele vastava nõudeõiguse loovutamise lepingu esitamisega puudutatud isikule nõude loovutamist, kui see 26.09.2014 esitatud avaldusega seotud ei olnud, võlausaldaja vahetust ei toimunud ja 26.09.2014 avalduses esitatud maksejuhis oli nõude loovutamise lepingust sõltumatu.
50.Total Servises OÜ esindaja võttis kohtutäituri bürooga uuesti ühendust 01.10.2014 ja teatas, et saatis tähitud kirjaga notariaalselt kinnitatud nõudeloovutuse lepingu seoses võlgnik VV-ga ja küsis üle, kas puudutatud isik on nimetatud dokumendi kätte saanud. Kohtutäituri büroo kinnitas samal päeval dokumendi kättesaamist seisuga 30.09.2014. 01.10.2014 e-kirjas teatas sissenõudja, et palub käituda vastavalt 26.09.2014 avaldusele (kohtutäituri 09.12.2014 vastus kaebuse kohta ts asjas 2-14-60994 lisa 3). Ka sellest kirjavahetusest võib puudutatud isiku hinnangul järeldada, et 26.09.2014 avalduse puhul ei olnud tegemist täiesti iseseisva ja nõude loovutusest sõltumatu maksejuhisega. Total Services OÜ kõrvaldas puudused lepingu vorminõudes ja palus nüüd asuda 26.09.2014 avaldust ja sinna märgitud maksejuhist täitma.
8(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994
51.Pärast vorminõuetele vastava lepingu kättesaamist on puudutatud isik teinud ülekanded nõudeõiguse omandaja Reilen Tootmine OÜ arvelduskontole, mis oli märgitud 26.09.2014 esitatud avalduses.
52.Kohtumääruse selgituste kohaselt nõustub kohus Total Services OÜ väitega, et 26.09.2014 avaldus sisaldas kahte erinevat tahteavaldust (TsÜS § 67 lg 2 tähenduses ühepoolset tehingut): 1) nõude loovutamisest informeerimine, 2) maksejuhise andmine.
53.Puudutatud isik ei nõustu, et 26.09.2014 avalduses on selgelt väljendatud kahte erinevat tahteavaldust ja kohus ei ole põhjendanud, miks ta nõustub Total Services OÜ väitega kahe iseseisva tahteavalduse kohta, millest lähtuvalt avalduse saaja ühes avalduses märgitut kahe erineva tahteavaldusena mõistma pidi või kuidas kohus Total Services OÜ tegeliku tahte välja on selgitanud.
54.Isiku tahe tuleb välja selgitada lähtudes kõigist kohtu ette toodud asjaoludest. Puudutatud isik on kohtule esitanud 26.09.2014 Total Services OÜ avalduse ning 01.10.2014 kirjavahetuse vastustajaga, millest nähtub, et Total Services OÜ esitas puudutatud isikule nõutud vorminõuetele vastava dokumendi ja palus siis asuda täitma 26.09.2014 avaldust. 26.09.2014 teatas kohtutäituri büroo Total Services OÜ esindajale, et ei saa asuda avaldust täitma, kuna selle oluliseks lisaks olev leping ei vasta vorminõuetele, mille peale Total Services OÜ asus puudust kõrvaldama ja ei teatanud kohtutäituri büroole enne vorminõuetele vastava dokumendi esitamist, et avalduses esitatud maksejuhist tuleb asuda eraldi täitma.
55.Kohus ei ole põhjendanud, mille alusel ta järeldas, et tegemist ei ole avaldaja õigusjärglusega, vastav leping ju esitati kohtutäiturile, 26.09.2014 koopia lihtkirjalikust lepingust ning 30.09.2014 ka notariaalselt kinnitatud leping. Menetluse edasine käik
56.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus avaldajal esitada seisukoht.
57.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata, kõik menetluskulud jätta Pärnu kohtutäitur Rocki Albert kanda.
58.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
59.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning tuginedes TsMS § 667 lg-le 2 leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tulenevalt TsMS § 657 lg 1 p-st 21, §-st 659 tuleb muuta määruse põhjendusi.
60.Käesoleval juhul vaieldakse selle üle, kas määruskaebuse esitajal (kohtutäituril) oli õigus 29.09.2014 teha väljamakse täiteasjas nr 176/2008/3104 sissenõudja OÜ Total Services poolt täitemenetluse algatamise avalduses märgitud arvelduskontole.
61.Käesolevast tsiviilasjast nähtub alljärgnev: - Võlgnikult laekus täiteasjas nr 176/2008/3104 kohtutäituri ametialasele kontole 25.09.2014 2035 eurot (tlk 72). - 26.09.2014 esitas sissenõudja kohtutäiturile avalduse (tlk 9), milles teatas, et sissenõudja on nõude võlgniku vastu loovutanud OÜ-le Reilen Tootmine ja sellest tulenevalt palub võlgnikult laekuvad summad üle kanda OÜ Reilen Tootmine arveldusarvele. - Lihtkirjalik nõude loovutamise leping OÜ Total Services ja Reilen Tootmine OÜ vahel sõlmiti 23.09.2014 (tlk 37).
9(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 Kohtutäitur teatas 29.09.2014 e-kirjaga, et nõude loovutamise kohta tuleb esitada notariaalne leping (tlk 12). Tähtaega lepingu esitamiseks kohtutäitur ei andnud. - 29.09.2014 tasus kohtutäitur võlgnikult laekunud summad OÜ Total Services arvele. - 01.10.2014 teatas OÜ Total Services, et notariaalselt tõestatud nõudeloovutuse leping on tähitud kirjaga kohtutäiturile saadetud. - 01.10.2014 teatas kohtutäitur, et dokumendid jõudsid kohtutäituri büroosse 30.09.2014.
62.TMS § 18 lg 1 1.lause kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga.
63.TMS § 43 lg 1 kohaselt kannab kohtutäitur võlgniku varast sundtäitmise tulemusel kohtutäituri ametialasele arvelduskontole laekunud raha sissenõudjale üle kümne tööpäeva jooksul raha laekumisest arvates.
64.TsMS § 18 lg 1 1. lause eesmärgiks on kaitsta eelkõige nõude loovutanud sissenõudjat võimalike kuritarvituste eest ja nimetatud sättest tuleneb ringkonnakohtu hinnangul ka see, et kohtutäitur on õigusjärglusega seotud alates selle tõendamise hetkest vormikohase dokumendiga, mitte varem. Siiski tuleb ringkonnakohtu arvates käesoleva asja lahendamisel lähtuda sellest, et kohtutäituril puudus vajadus enne selgust sissenõudja vahetumise kohta võlgnikult laekunud raha ülekandmiseks, arvestades asjaoluga, et võlgnikult laekusid summad 25.09.2014 ja TsMS § 43 lg 1 kohaselt oli täituril aega laekunud raha üle kanda sissenõudjale 10 tööpäeva jooksul. Seega oleks kohtutäituri pidanud andma sissenõudjale tähtaja notariaalse nõude loovutamise lepingu esitamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt teatas kohtutäitur 29.09.2014 notariaalse nõude loovutamise lepingu esitamise vajadusest (3 päeva hiljem kui talle sai teatavaks võimalik nõude loovutamine), kuid kandis ikkagi laekunud summad samal päeval so 29.09.2014 üle OÜ Total Services arveldusarvele. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtutäituri tegevus oli selle tõttu ebaseaduslik ning seetõttu tuleb kaebus kohtutäituri otsusele rahuldada.
65.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei olnud sissenõudjal kohustust kohtutäiturile esitada täitemenetluse peatamise ega sissenõutud summade väljamaksete peatamise avaldust.
66.OÜ Total Services esitas kaebuses kohtutäituri otsusele ka tuvastusnõude. TsMS § 368 sätestab tuvastushagi esitamise võimalused, seejuures on tuvastushagi võimalik läbi vaadata hagimenetluses, mitte hagita menetluses. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et avaldaja kaebus seoses tuvastusnõudega tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse menetlemisel kohtutäituri otsusele, ei ole võimalik sellise hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Sellest tulenevalt on osaliselt põhjendatud ka määruskaebus.
67.Ringkonnakohus leiab erinevalt maakohtust, et käesolevas menetluses ei saa selle erisustest tulenevalt (hagita menetlus) lahendada kohtutäituri võimaliku vastutuse küsimust KarS järgi ega ka võimalikke kahju hüvitamise vms nõudeid. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrusest sellega seonduv välja jätta.
68.Ringkonnakohus täpsustab maakohtu resolutsiooni ning märgib, et rahuldab kaebuse (mitte avalduse) osaliselt ja tühistab kohtutäituri otsuse (mitte ei tunnista kehtetuks).
69.Arvestades asjaolu, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, sest OÜ Total Services esitas kaebuses kohtutäituri otsusele ka tuvastusnõude, kuid kohtutäituri otsus tuleb siiski tühistada, leiab ringkonnakohus, arvestades ka vaidluse olemust, et OÜ Total Services menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta 50 % ulatuses Pärnu kohtutäitur -
10(11)
Tsiviilasi nr: 2-14-60994 Rocki Alberti kanda, ülejäänud ulatuses jätta OÜ Total Services kanda. Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti menetluskulud maa– ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.