Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 2. oktoobri 2020 määrus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise või elektroonilise valve kohaldamise taotluse rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdimõistetu Deniss Sažin (ik 38503170245) ja tema kaitsja advokaat Valeriy Gimaev, määruskaebus
RESOLUTSIOON
Jätta Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020. a määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Deniss Sažin tunnistati süüdi Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega kriminaalasjas 1-16-9323 KarS § 327 lg 1 järgi. Teda karistati vangistusega 6 kuud. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega nr 1-14-2049 mõistetud karistuse (9 aastat 9 kuud 13 päeva vangistust) võrra, mõistes D. Sažinile liitkaristuseks 5 aastat 3 kuud ja 9 päeva vangistust algusega 20. september 2018. Sama otsusega kohaldati D. Sažini suhtes vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või varasema kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmiseni.
2.Tartu Ringkonnakohtu 13. märtsi 2019. a määrusega tühistati D. Sažini suhtes kohaldatud tõkend vahistamine. Tartu Ringkonnakohtu 25. novembri 2019. a otsusega tühistati maakohtu otsus ning D. Sažin mõisteti õigeks.
3.Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määrusega kriminaalasjas nr 1-14-2049 vabastati D. Sažin Harju Maakohtu 8. mai 2014. a kohtuotsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega ja
20.mail 2020. a ta vabanes.
4.Riigikohtu 24. juuni 2020. a otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 25. novembri 2019. a otsus ja jõustati Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsus. Viru Maakohtu 16. septembri 2020.
a teatisega kohustati D. Sažinit ilmuma karistuse kandmisele 5. oktoobril 2020. a Tallinna Vanglasse.
5.22. septembril 2020. a saabus kohtusse D. Sažini kaitsja taotlus, milles ta palub lahendada kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused; mitte pöörata Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel mõistetud liitkaristust täitmisele (või alternatiivselt kohaldada elektroonilist valvet), lükata edasi D. Sažinile maakohtu 16. septembri 2020. a kirjaga pandud kohustus ilmuda Tallinna Vanglasse 5. oktoobril 2020.
6.Kaitsja palub KrMS § 415 lg 3 alusel lükata karistuse täitmisele pööramine edasi. D. Sažin alustas uut elu ning asus õppima Tallinna Tehnikaülikooli. Tema õpingute eeldatav lõpp saabub
26.veebruaril 2024. D. Sažin on äsja õppima asunud ning praegu eksmatrikuleerimise korral ei saa ta järgmise 2 aasta jooksul uuesti tasuta õppima asuda (KHaS § 16 lg 6 p 4). Seega võivad kaasneda rasked tagajärjed D. Sažinile ja tema perekonnale ning takistatud võib olla ka vangistuse eesmärkide täitmine peale vangistuse ärakandmist.
7.KarS § 76 lg 8 kohaselt kui süüdlane paneb toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, viiakse kandmata karistusosa täide ning karistus mõistetakse vastavalt KarS § 65 lg-le 2. D. Sažin ei ole katseajal uut tahtlikku kuritegu toime pannud. Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud tegu on toime pandud enne katseaja algust. KarS § 76 lg 8 alusel ei ole võimalik D. Sažinile Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud, kuid kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata. Viru Maakohtu 16. septembri 2020. a kirjast ei nähtu, et Harju Maakohtu 8. mai 2014. a kohtuotsusega mõistetud, kuid osaliselt ärakandmata karistuse osa täitmisele ei pöörata.
8.KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetavat karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides KarS § 64 lg-tes 2,4,5 sätestatut. Sellisel juhul ei tohi liitkaristus ületada karistusliigi ülemmäära. D. Sažin pani vastavalt Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusele uue kuriteo toime pärast Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsuse kuulutamist ning talle mõisteti liitkaristus. Samas aga vabastas Viru Maakohus 4. mai 2020. a määrusega D. Sažini karistuse kandmiselt. Kui Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määruse tegemise ajaks oleks Viru Maakohtu 20. septembri 2020. a otsusega mõistetud karistus jõustunud, siis oleks tingimisi ennetähtaegse vabastamise tähtaega arvestatud alates 20. septembrist 2018 ning D. Sažinil oleks olnud võimalus vabaneda elektroonilise valvega 20. juunil 2020. Seega olnuks D. Sažinil igal juhul õigus 2020. a juunis ennetähtaegselt vabaneda. Ta vabastati enne tähtaega 21. mail 2020. Seega kohustust asuda kandma Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud karistust tervikuna tal ei ole.
9.Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a määrusega kohaldati D. Sažini suhtes tõkendina vahistamist alates kohtuotsuse kuulutamisest (20. september 2018) kuni selle jõustumiseni. Ringkonnakohtu 13. märtsi 2019. a määrusega tõkend tühistati. Seega oli D. Sažin Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel vahi all 5 kuud ja 21 päeva. Eelvangistus arvatakse karistusaja hulka, seega tuleb karistuse algusaeg KrMS 431 lg 1 alusel uuesti arvutada.
MAAKOHTU MÄÄRUS
10.Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020. a määrusega jäeti süüdimõistetu D. Sažini kaitsja taotlus Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks või täitmisele pööramata jätmises ja elektroonilise valve kohaldamiseks rahuldamata.
11.KrMS § 415 lg 3 alusel ei ole alust taotlust rahuldada. Taotluses toodud asjaolud ei ole erakordsed. Õppekoha olemasolu ei vabasta karistuse kandmisest. Kohtuotsus D. Sažinile vangistuse mõistmise kohta jõustus 24. juulil 2020. Seega oli süüdimõistetul piisavalt aega oma asjade planeerimiseks. Taotlusest ei nähtu, millised rasked tagajärjed võivad süüdimõistetule või tema perelikmetele kaasneda karistuse täitmisele pööramisega. Karistust ei saa käsitleda raske tagajärjena. Lisaks nähtub taotlusest, et D. Sažini õpingud peaksid lõppema 26. veebruaril 2024, ent seadus võimaldab karistuse täitmisele pööramise edasi lükata maksimaalselt 2 kuuks.
12.Puudub ka alus vangistuse täitmisele pööramisest loobumiseks või elektroonilise valve kohaldamiseks.
13.D. Sažin peab asuma karistust kandma Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a kohtuotsuse jõustumise tõttu (mitte tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise nõuete rikkumise tõttu). Kuna Riigikohtu otsus tehti pärast Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määruse tegemist, ei saanud maakohus määruse tegemise ajal arvestada asjaoluga, et D. Sažin pani karistuse kandmise ajal toime uue tahtliku kuriteo (s.o asjaolu, millega tingimisi ennetähtaegse vabastamise taotluse arutamisel tuleb arvestada). Samas ei välista D. Sažini praegu vabaduses viibimine tema karistuse täitmisele pööramist. Kui süüdimõistetut ei ole kohtumenetluse ajaks vahi alla võetud, saadab kohtulahendit täitmisele pöörav maakohus süüdimõistetule täitmisplaani järgi koostatud teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab ilmuma. Kohus saatis D. Sažinile teatise. Kuni 24. juulini 2020. a oli menetlus antud asjas pooleli, st lahend ei olnud jõustunud. D. Sažin pidi arvestama (ka peale tingimisi ennetähtaegset vabastamist), et tal tuleb minna karistust kandma peale otsuse jõustumist.
14.Karistuse määra osas selgitas kohus, et peale Riigikohtu poolt Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse jõustamist, tuleb D. Sažinil ära kanda Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega nr 1-16-9323 mõistetud liitkaristus: s.o põhikaristus 6 kuud, millele lisandub Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa (3 aastat 1 kuu 9 päeva vangistust). Seega kuulub D. Sažinil ära kandmisele 3 aastat 7 kuud ja 9 päeva vangistust. Kuna D. Sažin viibib hetkel vabaduses, ei ole võimalik tema karistust arvestada alates 20. septembrist 2018, sest vahepeal katkes karistus seoses tingimisi ennetähtaegse vabastamisega ning mõistetavalt ei saa karistuse hulka arvestada ka aega peale D. Sažini vanglast vabanemist
20.mail 2020. Seega on ainuke mõistlik lahendus arvestada karistuse kandmise algust alates D. Sažini karistuse kandmisele asumisest (maakohtu teatise kohaselt peab D. Sažin ilmuma karistust kandma 5. oktoobril 2020). Seadusest tuleneva tähtaja saabumisel võib aga vangla esitada uue taotluse D. Sažini tingimisi ennetähtaegse vabastamise üle otsustamiseks.
15.D. Sažini suhtes kohaldati Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega tõkendit vahistamine. Kehtiva kohtupraktika kohaselt loetakse mõistetud karistuse hulka vaid see ajavahemik, mil isikult vabaduse võtmise ainsaks seaduslikuks aluseks oli kohtu vahistamismäärus. Olukorda, mil isikult vabaduse võtmise aluseks on jõustunud ja täitmisele pööratud kohtuotsus, ei saa KarS § 68 lg 1 mõttes lugeda eelvangistuseks isegi siis, kui vangistusega karistatud isikut peetakse kinni eelvangistuse režiimil. Sisuliselt jätkas D. Sažin ka peale Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse tegemist Harju Maakohtu 16. septembri 2014. a otsusega mõistetud karistuse kandmist, mida ta juba enne kandis alates 16. septembrist 2013 kuni tingimisi enne tähtaega vabastamiseni, s.o 20. maini 2020. Nüüd aga peab ta asuma jõustunud Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud karistust, s.o 3 aasta 7 kuu ja 9 päeva pikkust vangistust kandma.
MÄÄRUSKAEBUSED
16.D. Sažin ja tema kaitsja paluvad tühistada Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020. a määruse ning teha uus määrus, millega mitte pöörata täitmisele Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse
alusel mõistetud liitkaristust. Lükata edasi eelnimetatud määrusega pandud kohustus ilmuda 5. oktoobril 2020 Tallinna Vanglasse karistust kandma kuni asjas õigusselguse saamiseni vangistuse määras. Alternatiivselt mitte pöörata täitmisele Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel mõistetud liitkaristust, kohaldades elektroonilist valvet.
17.D. Sažin palus 2. oktoobril 2020. a esitatud määruskaebuses endiselt karistuse edasilükkamist KrMS § 415 lg 3 järgi kaitsja poolt esitatud põhjendustel. Kaitsja 16. oktoobril 2020. a esitatud määruskaebuses ei vaidlusta D. Sažin Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud vangistuse edasilükkamata jätmist, kuivõrd ta asus karistust kandma
5.oktoobril 2020.
18.E-toimikus on registreeritud 30. septembri 2020. a kiri vanglale, millest tulenevalt on D. Sažinil ära kanda Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata määr, s.o 3 aastat 7 kuud 9 päeva vangistust. Sellest 3 aastat 1 kuu ja 9 päeva on Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud karistuse osa, millest D. Sažin on tingimisi vabastatud Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määruse alusel 20. mail 2020. Nimetatud määrus on jõustunud. Viru Maakohtu 30. septembri 2020. a kirjast ega vaidlustatavast määrusest ei nähtu, millise seaduse sätte alusel pööratakse täitmisele Viru Maakohtu 4. mai 2020. a jõustunud määrusega D. Sažini tingimisi karistus 3 aastat 1 kuu ja 9 päeva vangistust. Selliselt saaks toimida üksnes KarS § 76 lg-s 7 ja § 76 lg-s 8 nimetatud alusel. D. Sažin ei ole katseajal kuritegu toime pannud ega rikkunud katseaja tingimusi. Seega puudub alus tema kandmata jäänud karistuse osa täideviimiseks (vt ka TlnRKom 1-18-6406, p 13). Seega pöörates Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud karistuse osa täitmisele, on maakohus rikkunud materiaalõigust.
19.Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega kohaldati D. Sažini suhtes tõkendina vahistamist alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni selle jõustumiseni. Otsus kuulutati 20. septembril 2018. Tõkend tühistati Tartu Ringkonnakohtu 13. märtsi 2019. a määrusega. Seega oli D. Sažin Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel vahi all 5 kuud 21 päeva, milline aeg tuleks arvata karistusaja hulka. Seega on Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega jäänud kanda 9 päeva, määruskaebuse esitamise ajaks aga viibib D. Sažin vangistuses 10 päeva.
20.D. Sažin pani vastavalt Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusele uue kuriteo toime pärast Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsuse kuulutamist ning talle mõisteti liitkaristus. Viru Maakohus vabastas ta karistuse kandmiselt tingimisi 4. mail 2020. Kui maakohtu 4. mai 2020. a määruse tegemise ajaks oleks Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsus jõustunud, oleks arvutatud tingimisi ennetähtaegse vabastamise tähtaega alates 20. septembrist 2018 ja D. Sažinil oleks olnud võimalik vabaneda karistuse kandmiselt 20. juunil 2020 elektroonilise valvega. Kuna aga täidetud olid tema ennetähtaegse vabastamise eeldused ilma elektroonilise valveta ja materiaalsed alused, vabastati ta 21. mail 2020. Seega kohustust asuda tervikuna Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud karistust kandma D. Sažinil ei ole.
21.Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega kohaldati D. Sažini suhtes tõkendina vahistamist alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni selle jõustumiseni. Otsus kuulutati 20. septembril 2018. Tõkend tühistati Tartu Ringkonnakohtu 13. märtsi 2019. a määrusega. Seega oli D. Sažin Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel vahi all 5 kuud 21 päeva, milline aeg tuleks arvata karistusaja hulka. Seega on Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega jäänud kanda 9 päeva, määruskaebuse esitamise ajaks aga viibib D. Sažin vangistuses 10 päeva.
PROKURATUURI KIRJALIK SEISUKOHT
22.Prokuratuur palub jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Prokuratuur toetab Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020. a määruses toodud põhjendusi ning
nõustub nendega. Prokuratuur taotleb D. Sažini suhtes vangistuse kohaldamist seoses Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a kohtuotsuse jõustumisega.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
23.Määruskaebuste rahuldamiseks põhjust ei ole.
24.Ringkonnakohus märgib esmalt, et ehkki D. Sažin palus 2. oktoobril 2020. a esitatud määruskaebuses endiselt karistuse edasilükkamist KrMS § 415 lg 3 järgi, kannab ta alates
5.oktoobrist 2020 karistust, ning kaitsja kinnitusel ei vaidlusta D. Sažin enam enda vangistuse edasilükkamata jätmist. Kohtukolleegium nõustub seetõttu üksnes maakohtu põhjendustega, mille kohaselt ei olnud esialgses taotluses toodud asjaolud erakorralised KrMS § 415 lg 3 mõttes ning karistuse edasilükkamist ei tingi.
25.Teise argumendina on kaebajad märkinud, et D. Sažinile Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud karistuse osa, millest ta on tingimisi enne tähtaega vabastatud, täitmisele pööramisega on maakohus rikkunud materiaalõigust, sest D. Sažin ei ole katseajal uut kuritegu toime pannud. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole materiaalõiguse normide vastu eksinud. Nagu maakohus õigesti märkis, ei pööratud D. Sažini karistust täitmisele katseaja tingimuste rikkumise, vaid Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse tõttu, mis jõustus Riigikohtu 24. juuli 2020. a otsusega. D. Sažini tingimisi ennetähtaegne vabastamine Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määrusega kriminaalasjas nr 1-142049 ei takista tema karistuse täitmisele pööramist asjas nr 1-16-9323, s.o jõustunud lõpplahendiga.
26.Kolmandaks leiavad määruskaebuse esitajad, et kuna D. Sažini suhtes kohaldati Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega tõkendina vahistamist alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni selle jõustumiseni, siis oli D. Sažin Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse alusel vahi all 5 kuud 21 päeva, milline aeg tuleks arvata karistusaja hulka. Seega on Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega jäänud kanda 9 päeva (määruskaebuse esitamise ajaks aga viibib D. Sažin vangistuses 10 päeva). Kohtukolleegium taotluse käsitlusega ei nõustu. Maakohus on õigesti märkinud, et kehtiva kohtupraktika kohaselt loetakse mõistetud karistusaja hulka vaid see ajavahemik, mil isikult vabaduse võtmise aluseks oli kohtu vahistamismäärus (vt ka maakohtu määruses viidatud riigikohtu lahend ja viide karistusseadustiku kommentaarile). Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et sisuliselt kandis D. Sažin ka peale Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsuse tegemist Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega mõistetud karistust kuni tema tingimisi ennetähtaegse vabastamiseni. Seetõttu on maakohus õigesti arvanud Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsusega ärakandmata karistuse osa (3 aastat 1 kuu ja 9 päeva) karistuseks, mille D. Sažin peab lisaks mõistetud põhikaristusele ära kandma.
27.Viimaks leiavad kaebajad, et kui Viru Maakohtu 4. mai 2020. a määruse tegemise ajaks oleks Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsus jõustunud, oleks D. Sažinil olnud võimalik vabaneda karistuse kandmiselt 20. juunil 2020 elektroonilise valvega. Kuna aga täidetud olid tema ennetähtaegse vabastamise eeldused ilma elektroonilise valveta ja materiaalsed alused, vabastati ta 21. mail 2020. Seega kohustust asuda tervikuna Viru Maakohtu 20. septembri 2018. a otsusega mõistetud karistust kandma D. Sažinil ei ole. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajatega selles, justkui sõltuks Viru Maakohtu otsuse jõustumisest see, kas D. Sažinil on kohustus asuda tervikuna kandma Viru Maakohtu 20.
septembri 2018. a otsust või mitte. D. Sažin kandis kuni maakohtu otsuse jõustumiseni Harju Maakohtu 8. mai 2014. a otsuse järgi mõistetud karistust. Kuna Viru Maakohtu 20. septembri 2020. a otsus ei olnud selleks ajaks jõustunud, ei oleks D. Sažini ennetähtaegse vabastamise eeldused ajaks, mil maakohus vaatas läbi vangla taotlust D. Sažini ennetähtaegseks vabastamiseks olnud täidetud.
28.Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja § 390 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 2. oktoobri 2020. a määruse muutmata ja D. Sažini ja tema kaitsja määruskaebused rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk
/allkiri/ Tiit Lõhmus
/allkiri/ Erkki Hirsnik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.