lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-234/8

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-234/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1139
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-234

Haldusasi

X kaebus Maa- ja Ruumiameti kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X, esindaja v.adv Aldo Vassar Vastustaja – Maa- ja Ruumiamet, esindajad Kaire Bamberg ja Toomas Kutti

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.02.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
3.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-25-2764/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.X esitas 27.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega kohustada Maa- ja Ruumiametit langetama otsus Tõrva linnas Viljandi mnt 37 ja Palu tn 5 ühise piirilõigu asukoha kindlaksmääramise kohta, alternatiivselt kohustada Maa- ja Ruumiametit langetama otsus asjakohaste haldusmenetluse meetmete või toimingute rakendamise kohta.
2.Maa- ja Ruumiamet andis 06.02.2026 korralduse nr 1-17/26/134 “Otsus Viljandi tn 39, Palu tn 5, Palu tänav ja ülemõõdistatava Viljandi tn 37 katastriüksuste ühiste piiripunktide asukoha määramisest” ning palus 09.02.2026 seisukohas lõpetada menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
3.X teatas 13.02.2026, et nõustub menetluse lõpetamisega ainult siis, kui menetluskulud jäävad vastustaja kanda. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud menetluskulusid 1539,31 euro ulatuses, sh riigilõiv 20 eurot. Kaebaja kinnitas, et tal

3-26-234 on kohustus õigusabikulud tema eest tasunud isikule hiljem hüvitada. Vastuse lisana esitati kolm Advokaadibüroo LINDEBERG arvet A ja O Haljastus OÜ-le (31.12.2025 arve nr 251347, 30.01.2026 arve 260034 ja 13.02.2026 arve nr 260132).

4.Maa- ja Ruumiamet leidis 23.02.2026 seisukohas, et kaebuse esitamine küll kiirendas kaebaja taotletud haldusakti andmist, kuid kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et tal oleks tekkinud kohustus õigusabikulud A ja O Haljastus OÜ-le hüvitada. Seega ei ole kaebaja õigusabikulud vastustajalt väljamõistetavad.
5.Tallinna Halduskohus lõpetas 27.02.2026 määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebajale tasutud riigilõivu 20 eurot ning jättis muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 2) Maa- ja Ruumiamet andis 06.02.2026 korralduse nr 1-17/26/134 ja sellega on kaebuse eesmärk saavutatud. Kaebaja nõustus haldusasja menetluse lõpetamisega. Haldusasja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 20 eurot. Kaebaja palus vastustajalt välja mõista õigusabikulu 1519,31 eurot. Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja ja Advokaadibüroo LINDEBERG kolm arvet, mille adressaadiks on A ja O Haljastus OÜ (dtl 65–70). Arvete juurde on lisatud ka spetsifikatsioonid, kuid nendelt ei ole võimalik järeldada, millise asjaga seoses on A ja O Haljastus OÜ arved saanud. HKMS § 109 lg 11 järgi on kulud väljamõistetavad vaid siis, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus, ning HKMS § 109 lg 1 neljanda lause kohaselt tuleb seda asjaolu kohtule tõendada. Kohtupraktikas on välistatud menetlusvälise isiku kantud kulude väljamõistmine näiteks juhul, kui menetlusosaline on viidanud pelgalt menetlusvälise isikuga kulude kandmiseks sõlmitud kokkuleppele, kuid ei ole avanud sellise kokkuleppe sisu (nt Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.2025 otsus nr 3-23-577, p 26; 06.03.2025 otsus nr 3-23-558, p 14). Kaebaja menetlusdokumentidest ei nähtu, et tal oleks kohustus advokaadikulud hiljem A ja O Haljastus OÜ-le hüvitada. Kuna kaebaja kohustus hüvitada asjaga seotud advokaadikulud need tegelikult kandnud menetlusvälisele isikule ei ole HKMS § 109 lg-te 1, 11 ja 5 nõuete kohaselt tõendatud, jääb kaebaja taotlus vastustajalt õigusabikulude väljamõistmiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.X palub 16.03.2026 määruskaebuses tühistada halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni p 2 osas, millega jäeti muud menetluskulud peale riigilõivu menetlusosaliste endi kanda. Halduskohus on rikkunud oluliselt menetlusõigust, kuna ei andnud kaebajale võimalust tõendite esitamiseks. Kaebaja teatas 13.02.2026, et on nõus menetluse lõpetamisega ainult siis, kui vastustaja hüvitab menetluskulud või kui menetluskulud jäävad täies ulatuses vastustaja kanda, ning esitas kohtule menetluskulude nimekirja. Halduskohus ei määranud kaebajale tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks või täiendavate tõendite esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.
8.Kaebaja on esitanud määruskaebuse üksnes Tallinna Halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni p 2 peale osas, millega jäeti muud menetluskulud peale riigilõivu 2(3)

3-26-234 menetlusosaliste endi kanda. Kuna vastustaja ei ole halduskohtu määrust vaidlustanud, siis on see ülejäänud osas jõustunud.

9.Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise eelduseks on menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamine (HKMS § 109 lg 1). HKMS § 103 lg 1 p-s 1 nimetatud kulud (sh menetlusosaliste esindajate kulud) on väljamõistetavad, kui menetlusosalisel on tekkinud kulude kandmise kohustus (HKMS § 109 lg 1 1). HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Pikaajalise kohtupraktika kohaselt eeldab aga menetluskulude hüvitamine menetlusosalisele HKMS § 109 lg 5 alusel kulud tasunud muu isiku ja menetlusosalise vahelist kokkulepet kulude hüvitamise kohta muule isikule (nt Riigikohtu 08.01.2026 otsus nr 3-23-125, p 24; 27.11.2025 otsus nr 3-23-885, p 111; 09.06.2023 otsus nr 3-20-2247, p 27; 15.12.2022 otsus nr 3-20-1310, p 37.1; 15.10.2013 otsus nr 3-3-1-35-13, p 30; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.2025 otsus nr 3-23-577, p 26). Seejuures nähtub viidatud kohtulahenditest, et menetlusosalise kohustus hüvitada õigusabikulud nende eest tasunud isikule peab nähtuma kohtule esitatud dokumentidest, vastasel korral ei ole menetluskulu väljamõistetav.
10.Kaebaja palus 13.02.2026 seisukohas mõista vastustajalt välja õigusabikulud 1519,31 eurot ja riigilõivu 20 eurot (dtl 63). Halduskohus tagastas 27.02.2026 määrusega riigilõivu ning jättis muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Asja materjalide järgi esitas kaebaja 13.02.2026 halduskohtule menetluskulude nimekirja ja kolm Advokaadibüroo LINDEBERG õigusabikulude arvet (dtl 65–70). Arvete järgi tekkis menetluskulude tasumise kohustus A ja O Haljastus OÜ-l. Menetluskulu dokumentidele ei olnud lisatud kinnitust või kokkulepet selle kohta, et kaebajal lasub kohustus menetluskulud hiljem A ja O Haljastus OÜ-le hüvitada. Piisav ei ole 13.02.2026 menetlusdokumendis toodud üldsõnaline kinnitus, et kaebajal on kohustus õigusabikulud tema eest tasunud isikule hiljem hüvitada. Tegu ei olnud ka olukorraga, kus saanuks sellist kokkulepet eeldada (nt kulud on tasunud menetlusosalise lähedane isik, vrd Riigikohtu 03.12.2012 otsus nr 3-3-1-47-12, p 31). Kuna kaebaja kohustus hüvitada asjaga seotud õigusabikulud need tegelikult kandnud menetlusvälisele isikule ei olnud HKMS § 109 lg-te 1, 11 ja 5 nõuete kohaselt tõendatud, siis ei saanud halduskohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetades kaebaja õigusabikulusid vastustajalt välja mõista.
11.Kaebajat esindas halduskohtus vandeadvokaat, mistõttu ei ole määruskaebuses esitatud etteheited tõendite esitamiseks täiendava võimaluse andmata jätmise kohta asjakohased. Kohtupraktika, mille kohaselt peab HKMS § 109 lg 5 kohaldamiseks nähtuma menetluskulu dokumentide seast ka menetlusosalise kinnitus või kokkulepe menetluskulude hüvitamise kohta, on pikaajaline ja selge.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 27.02.2026 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
13.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium