lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1932/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1932/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
410
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1932/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orion, Tiina Pappel 26.08.2026 3-26-1932 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu Tartu Halduskohtu 09.07.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.07.2026. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 09.07.2026. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).
2.Kaebaja esitas 20.07.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.07.2026. a määruse peale.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 10.08.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruse põhjenduste p-s 5 kirjeldatud määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kuna määruskaebusel puudus kaebaja allkiri, siis nõudis ringkonnakohus kaebajalt määruskaebuse allkirjastamist.
4.X.X. esitas 19.08.2026 vastuse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

6.Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 10.08.2026. a määruse tõlke kätte 17.08.2026, seega saabus kaebajale puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg 19.08.2026. Kaebaja esitas vastuse 19.08.2026. Ringkonnakohus märkis 10.08.2026. a määruses, et esitatud määruskaebuse lõpus on märgitud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „ “. Samas märkis kaebaja haldusasjas nr 3-23-151 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse (saabus ringkonnakohtusse 03.04.2023) lõpus, et tema allkiri (vene keeles „Моя подпись“) on (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „ “. 19.08.2026. a vastus sisaldab viiteid piiblile ning solvavaid ja ebatsensuurseid (ebaviisakaid) väljendeid. Ühtlasi märgib kaebaja vastuse lõpus enda allkirjana „ “.Seega ei ole kaebaja ringkonnakohtule korrektselt allkirjastatud määruskaebust esitanud. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses sisalduvat puudust.
7.Ringkonnakohus selgitas 10.08.2026. a määruse põhjenduste p-s 7, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus määruskaebuse. Kuna X.X. ei kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudust ning nimetatud puudus takistab määruskaebuse menetlusse võtmist, siis tagastab ringkonnakohus HKMS § 187 lg 4 alusel koostoimes § 207 lg-ga 1 määruskaebuse selle esitajale.
8.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 lause 2 alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium