Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
4. juuni 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-3070
Haldusasi
X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-3070.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 3. oktoobri 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-3070 muutmata.
Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-25-3070 pöördumisi (sh taotlusi sisekontrolli läbiviimiseks), millele esitatud vastustes ei tunnistanud PPA oma süüd, vaid viitas täiendavalt hoiatuse tegemise alusena LS § 21 lg 2 p-le 5. PPA tegevus sõiduki teisaldamisega hoiatamisel oli õigusvastane, kuivõrd vaidlusaluses kohas puudus parkimist keelav liiklusmärk ning kaebaja sõiduk ei ohustanud laial sõiduteel liiklust ega häirinud teisi liiklejaid. Sellel kellaajal oli teisi liiklejaid teel vähe ning nad said kasutada ülejäänud kolme sõidurada. PPA ei ole toonud peale patrulli hinnangu välja ühtegi objektiivset ja faktilist asjaolu, mille alusel võiks sõiduki sellise parkimise hinnata ohtlikuks või häirivaks. Seega puudus LS § 21 lg 2 p 5 ja § 92 lg 2 p 1 kohaldamiseks alus. Kuna kaebaja ei rikkunud LS-i, puudus PPA-l õigus töödelda tema isikuandmeid (sh vaadata registriandmeid). Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks PPA poolt sõiduki teisaldamisega ähvardamine (või selle eest hoiatamine) ja seadusliku aluseta kaebaja isikuandmete töötlemine. Kaebajal on põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamiseks, sest see aitaks luua õigusselguse ja annaks kaebajale teada, kas ta võib edaspidi vaidlusaluses kohas sõidukit parkida. Õigusvastasuse tuvastamine aitaks lisaks vältida edaspidi sarnaste alusetute ja õigusvastaste ähvarduste tegemist. Õigusvastasuse tuvastamine oleks kaebajale abiks ka tulevikus kahjunõude esitamisel, kui PPA peaks sarnastel asjaoludel korraldama kaebaja sõiduki teisaldamise. PPA-l on korrakaitseseaduse (KorS) § 26 lg-st 3 tulenevalt kohustus kinnitada, et sellisel viisil parkimine ei ole keelatud, avaldades teate ohu puudumise kohta.
3-25-3070 hinnangut mõnel teel või ristmikul kehtivate liiklusreeglite kohta. Kaebaja ei ole esitanud kohustamisnõuet, kuid tema eesmärk võib olla saada PPA-lt teade ohu puudumise kohta (KorS § 26 lg 3). Selle normi peamine eesmärk on kaitsta isiku mainet, kelle suhtes algne hoiatus või teadaanne teistele isikutele tehti. Säte ei reguleeri avaliku korra eest vastutava isiku (KorS § 15 lg 1) teavitamist riikliku järelevalve menetluse algatamisest.
3-25-3070 teisaldamise korral ei saaks hilisema kaebusega muuta seda sündmust olematuks, ei oleks siiski tegemist pöördumatu tagajärjega, sest kaebajale kaasnevad tagajärjed on olemuselt kõrvaldatavad või heastatavad. Seega tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt.
4(5)
3-25-3070 võimu teostamiseks) töödelda kaebaja kui sõidukiomaniku isikuandmeid (vt KorS § 1 lg 11, isikuandmete kaitse üldmääruse1 art 6 lg 1 esimese lõigu punkt e).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27.04.2016 määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus).
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.