Estonian Lines OÜ kaebus Transpordiameti 22.10.2025 ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 tühistamiseks ja sunnivahendi rakendamise keelamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Estonian Lines OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis Vastustaja – Transpordiamet, volitatud esindajad Kristi Orumets ja Karin Victoria Kuuskemaa-Ivanov
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
3.Avaldada jõustumisel lahend tervikuna.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 21.10.2026 a.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Transpordiamet edastas 31.07.2025 kirjaga nr 4-9/25/783-5 Estonian Lines OÜ-le järelepärimise kaugliini nr 266 Tallinn–Kuressaare teenindamise kohta 18.07.2025 väljumisega, samuti teavitas riikliku järelevalve alustamisest ühistranspordiseaduse § 80 lg 4 alusel (dtl 127).
2.Transpordiamet tegi 22.10.2025 ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 (dtl 12-18), millega kohustas Estonian Lines OÜ-d edastama Transpordiametile 22.09.2025 saadetud täiendavale järelpärimisele nr 4-9/25/783-13 vastuse: a) Bussijuhi andmed, kes teenindas 18.07.2025 kell 10:45 väljumisel kaugliini nr 266 Tallinn– Kuressaare ühissõidukiga riikliku registreerimismärgiga 633HVY (bussijuhi nimi, isikukood ja tööleping või muu leping ja Maksu-ja Tolliameti veebilehelt PDF- või pildiformaadis väljavõte töötamise registrist (TÖR), kus on nähtavad kõik töötaja, töötamise, peatamiste ja lisainfo, kande loomise- ning töötamise muutmise aeg, alajaotused); b) 18.07.2025 kuupäeva kohta sõiduki riikliku registreerimismärgiga 633HVY sõidumeeriku väljavõtte andmed (sõidu algus- ja lõpukellaaeg, läbitud vahemaad jms) muutmata kujul; c) vedaja kinnitatud töökorralduslikud juhised või sisekorrareeglid, mis reguleerivad bussijuhtide käitumist olukorras, kus pileti kontrollimine ei ole tehnilistel põhjustel võimalik (nt piletimüügisüsteemi rikke või seadme puudumise korral). Ettekirjutuse põhjendused: 1(12)
- Transpordiametile on edastatud kaebus, mille kohaselt müüdi 18.07.2025 Tallinn–Kuressaare kaugliinil nr 266 piletimüügi keskkonnas bussile piletid, osadele reisijatele, ilma istekoha numbrita ja bussis pidid reisijad püsti seisma. - Estonian Lines OÜ on kantud äriregistrisse 31.05.2013 aastal. Vedaja on tegutsenud pikaajaliselt oma tegevusalal, milleks on sõitjate muu mujal liigitamata maismaavedu. Vedajale on väljastatud kaugbussiliini nr 266 Tallinn–Kuressaare liiniluba nr KL-728. Liiniluba kehtib alates 27.10.2023 kuni 26.10.2028. Ühissõiduk riikliku registreerimismärgiga 633HVY kuulub Estonian Lines OÜ omandisse alates 12.10.2022. - Vaatamata korduvatele järelpärimistele ei ole vedaja esitanud küsitut. Vedajat on korduvalt hoiatatud, et järelepärimistele vastamata jätmise korral rakendatakse ettekirjutust koos sunniraha nõudega. Senised hoiatamised ei ole viinud olukorra paranemiseni. Ettekirjutuses hoiatati sunniraha määramise eest summas 750 eurot.
3.Estonian Lines OÜ vastas 03.11.2025 ettekirjutusele ning taotles enda vabastamist ettekirjutuses nr 4-5/25/1051-1 nõutud dokumentide esitamise kohustusest, kuna need ei ole järelevalve eesmärgi saavutamiseks vajalikud ega proportsionaalsed. Lisaks paluti tühistada või peatada ettekirjutus kuni asjaolude täiendava selgumiseni ning jätta sunniraha hoiatus rakendamata (dtl 22-26). Transpordiamet jättis taotluse rahuldamata (dtl 28-30).
4.Transpordiamet tegi ettekirjutuse adressaadile 03.12.2025 sunniraha tasumise nõude nr 49/25/783-18 (dtl 37-38), millega andis sunniraha summas 750 eurot tasumiseks vabatahtliku tähtaja kuni 15.12.2025.
5.Estonian Lines OÜ (kaebaja) esitas 11.12.2025 (täiendatud 19.06.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse Transpordiameti 22.10.2025 ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 tühistamiseks ja ettekirjutuse alusel sunnivahendi rakendamise keelamiseks. 1) Kaebaja leiab, et ta ei saa ettekirjutust täita ja esitada bussijuhi andmeid, kes teenindas 18.07.2025 kell 10:45 väljumisel kaugliini nr 266 Tallinn–Kuressaare ühissõidukiga reg-nr 633HVY: a. 2025. aasta juulis läks kaebaja arvuti rikki ning seetõttu hävis osa kaebaja tööfaile, sh töötajate vahetustega seotud tabelid. Andmete taastamine ei olnud võimalik ja varukoopiat ei ole (dtl 4). Bussijuhi isik ei ole tuvastatav ning hävinud tööfailide tõttu puudub ka teave, mis võimaldaks töötajate vahetustega seotud dokumente taastada (dtl 87). Kaebaja soetas uue tööarvuti 07.08.2025. b. Bussijuhtidele edastatakse tööülesandeid eeskätt telefoni teel, kuid esineb ka olukordi, kus bussijuhid tulevad hommikul kontorisse ning avaldavad soovi tööd teha. Samuti tuleb ette juhtumeid, kus bussijuhid vahetavad omavahel tööülesandeid kokkuleppel. Vaidlusaluse 18.07.2025 kell 10:45 toimunud sõidu osas ei ole tuvastatav, et tööülesanne oleks konkreetselt kellelegi sõnumi teel edastatud (dtl 89). c. TÖR andmete alusel on võimalik tuvastada, et 18.07.2025-27.11.2025 lõppes töösuhe 22 bussijuhiga. TÖR väljavõte võimaldab tuvastada töötajate arvu ja töösuhte lõpetamise fakti, kuid ei võimalda kindlaks teha, kes teenindas vaidlusalust kaugliini. Bussijuhi tuvastamine ei ole võimalik ka seetõttu, et osad bussijuhid on olnud välismaalased, kes ei viibi enam Eestis. Kaebajal puudub nende bussijuhtidega igasugune kontakt, seega ei saa kaebaja neid ka küsitleda (dtl 88). Kehtiva töölepinguga töötajad on kaebajale kinnitanud, et nemad ei teenindanud vaidlusalusel kuupäeval ja väljumisel kõnealust liini, mistõttu tuleb mõistlikult eeldada, et liini võis teenindada endine töötaja, kellega kaebajal puudub tänaseks kontakt. d. TÖR väljavõte eeldab, et kaebaja teab, millise töötaja andmeid tuleb otsida ja esitada. Kaebaja käsutuses olevate TÖR kannete, töötasude deklaratsioonide ja töölepingute lõppemise dokumentide alusel ei ole võimalik konkreetset juhti üheselt ja kindlalt tuvastada (dtl 88). Seega ei saa kaebaja esitada isikustatud TÖR väljavõtet. koostada ja edastada. TÖR väljavõtte 2(12)
esitamine „igaks juhuks“ teiste töötajate kohta ei oleks õiguspärane, sest tegemist on kaitstavate isikuandmetega ning nende töötlemiseks puudub õiguslik alus (dtl 4). 2) Sõidumeeriku andmetel puudub sisuline seos Transpordiameti kontrollitava asjaoluga ning ta ei saa andmeid esitada ka põhjusel, kuna sõitu teostanud juhi isik ei ole tuvastatav. Puuduvad nii faktilised kui ka õiguslikud eeldused andmete esitamiseks (dtl 5). 3) Nõutud teave ei ole seotud menetluse tegeliku esemega ega aita tuvastada väidetava piletimüügi rikkumist, seega on ettekirjutus põhjendamatu (dtl 7). Ettekirjutuse täitmine on objektiivselt võimatu, sest vaidlusaluse sõidu teenindanud bussijuhti ei ole võimalik olemasolevate andmete alusel tuvastada ning osa vajalikke töökorralduslikke andmeid on hävinud (dtl 218). 4) Kokkuvõttes esitas kaebaja järgnevaid väiteid sõidumeeriku andmete esitamise võimatuse kohta: a. Sõidumeeriku andmed ei sisalda menetlusega seotud teavet. Sõidumeeriku andmete esitamine ei võimalda tuvastada reisijate arvu ega piletimüügi korrektsust. Sõidumeeriku andmed kajastavad üksnes sõidu kestust, algus- ja lõpuaegu, läbitud vahemaad ning juhi kaardiga seotud tegevusolekud, juhul kui juhi kaart on sõidumeerikus kasutusel (dtl 5, 89). Digitaalse sõidumeeriku andmed ei võimalda käesoleval juhul tuvastada vaidlusalust sõitu teenindanud juhti, kuna sõidumeerik ei salvesta infot konkreetse marsruudi, liini ega teenindatud sõidu kohta ning andmete sidumine konkreetse isikuga eeldab juhi kaardi olemasolu ja kasutamist (dtl 89). Ilma juhi kaardita või olukorras, kus juhi isik ei ole teada, ei ole võimalik sõidumeeriku andmete alusel tuvastada, milline konkreetne isik sõitu teostas (dtl 89). b. Kaebaja ei saa andmeid esitada, kuna 18.07.2025 sõitu teostanud juhi isik ei ole tuvastatav ning andmete väljavõte on seotud konkreetse juhi kasutusõigustega ja seadmesse sisselogimisega. Seega ei ole võimalik koostada nõutud väljavõtet (dtl 5, 6). Tagantjärele ei ole kaebajal võimalik vaidlusalust sõitu teenindanud bussijuhi isikut kindlaks teha (dtl 6, 90, 218). c. 18.07.2025 sõidumeeriku väljavõtet ei ole olemas (dtl 6, p 2.5). Kaebaja on kohtule esitanud kõik sõidumeeriku andmed ja väljavõtted, mis on olnud talle objektiivselt kättesaadavad ning tema valduses ei ole täiendavaid sõidumeeriku andmeid (dtl 263, 289). Teadmata põhjusel ei ole nimetatud sõidu andmed enam sõidumeerikust kättesaadavad, kaebaja ei tea, millal ja miks on andmed muutunud kättesaamatuks (dtl 261). Sõidumeeriku tehniline korrasolek ei tähenda automaatselt seda, et kõik varasemad sõidumeeriku andmed on jätkuvalt kättesaadavad ning neid on võimalik igal ajal uuesti alla laadida (dtl 260, 290). Kaebaja ei ole jätnud sõidumeeriku andmete säilitamise kohustust täitmata. Sõidumeeriku andmed olid olemas ning need olid alla laetud kaebaja tööarvutisse (dtl 260-261). Arvuti sai 2025. aasta juulis pöördumatult kahjustada. Andmete taastamine ei ole võimalik ning sõidumeeriku andmete taastamise ja (tahhograafist) andmete väljaprintimise teenust ei pakuta (dtl 259, 270-271). Kaebaja esitatud tõenditest nähtub, et buss reg-nr 633HVY teenindas 18.07.2025 liini ning kasutas samal päeval TS Laevad OÜ parvlaevaühendust. Kui buss ei oleks tegelikult sõitnud, ei oleks olnud võimalik kasutada seda TS Laevad OÜ elektroonilises piletisüsteemis ega teenindada Tallinn– Kuressaare liini reisijaid. d. Kaebaja 31.08.2026 seisukohas (dtl 329) märkis kaebaja, et tema varasemate selgituste eesmärk ei olnud väita, et sõidumeerikust ei ole tehniliselt võimalik mitte mingisuguseid andmeid alla laadida, vaid selgitada, et tema käsutuses ei olnud selliseid andmeid, millest oleks olnud võimalik tuvastada nõutud asjaolu. 5) Järelevalvemenetluse üheks sisuliseks lähtekohaks oli kahtlus, et 18.07.2025 kaugliini nr 266 Tallinn–Kuressaare teenindamisel võis olla müüdud rohkem pileteid, kui liini teenindanud bussis oli istekohti. Kui lähtuda sellest, et liini teenindas hoopis sõiduk reg-nr 437DPS, tuleb järelevalvemenetluse aluseks olnud võimaliku reisijate arvu ületamise hindamisel lähtuda sõiduki 437DPS mahutavusest ja selle sõidukiga tegelikult veetud reisijate arvust. Sõidukis 437DPS on 59 istekohta ning laevapilet oli vormistatud 57 reisijale (dtl 113). Praeguseks tuvastatud andmed ei kinnita järelevalvemenetluse aluseks olnud sisulist kahtlust reisijate arvu ületamise kohta (dtl 324 jj). Ettekirjutuse keskne faktiline eeldus ei vastanud tegelikkusele. Ei olnud olemas bussijuhti, kes oleks 18.07.2025 kell 10.45 teenindanud liini nr 266 sõidukiga 633HVY. 3(12)
6) Kui kohustuse täitmine on objektiivselt võimatu, ei ole sunniraha abil võimalik saavutada seaduses ettenähtud eesmärki. Sunniraha ei saa luua uut informatsiooni ega taastada andmeid, mida enam ei eksisteeri. Seega ei ole sunniraha rakendamine tõhus vahend kohustuse täitmise saavutamiseks. Vastustaja on rakendanud kaebaja suhtes sunniraha ning väljendanud kavatsust rakendada sunnirahasid ka edaspidi, seega ei ole tegemist üksnes hüpoteetilise või tulevikus tekkida võiva ohuga. Vastustaja esitas kaebajale kohtumenetluse kestel 08.06.2026, korduva sunniraha tasumise nõude, kuigi kinnitas 18.12.2025 halduskohtule, et ei edasta määratud sunniraha täitmisele ega tee kohtumenetluse kestel uusi sunniraha tasumise nõudeid. 7) Asjaolu, et vastustaja lähtus ettekirjutuse tegemisel kaebajalt saadud informatsioonist, ei muuda olematuks küsimust, kas ettekirjutusega pandud kohustus oli sellisel kujul sisuliselt täidetav ning kas selle täitmata jätmise eest sunniraha rakendamine oli põhjendatud.
6.Vastustaja vastus kohtumenetluses: 1) Kaebaja on esitanud vastustajale oma töökorralduse reeglid 08.12.2025 ning selles osas tuleb ettekirjutus lugeda täidetuks. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning palub jätta see rahuldamata. Alternatiivselt palub lõpetada menetlus, kuna ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 eesmärk on saavutatud, kuivõrd vastustajal on olemas bussi reg-nr 633HVY sõidumeeriku andmed ja töökorralduslikud juhised ning kogutud andmete põhjal on tuvastatud, et sõiduk reg-nr 633HVY ei teenindanud 18.07.2025 liini nr 266, kuid sõiduki reg-nr 437DPS andmeid ei ole enam võimalik kätte saada. Kuna ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 saab lugeda täidetuks, siis ei saa enam rakendada ka selle täitmiseks esitatud sunniraha nõuet. 2) Kaebaja andis vastustajale teada, et kaugliini nr 266 Tallinn–Kuressaare teenindas 18.07.2025 ühissõiduk reg-nr 633HVY (dtl 161). Hiljem selgus, et kaebaja oli 25.08.2025 lasknud muuta liini teenindanud ühissõiduki andmeid. Ühissõiduki registreerimisnumbrina paluti praamipileti andmetesse kanda sõiduki reg-nr 437DPS asemel sõiduk reg-nr 633HVY (dtl 316-317). Kaebaja on seda asjaolu varjanud. Kaebaja on olnud terve menetluse jooksul teadlik, et ettekirjutus nr 45/25/1051-1 on tehtud kaebaja antud valeinfo alusel bussile, mis kaugliini nr 266 ei teenindanud. 3) Kaebaja 05.07.2026 esitatud dokumendi lisa 4 (dtl 273 jj), mida kaebaja esitles kui digimeeriku väljavõtet, on tegelikult väljavõte sõidukipargi haldamise programmist mobiiltelefoni vaates. 14.07.2026 kopeeris Politsei- ja Piirivalveameti patrullpolitseinik ametiabi korras kaebajale kuuluva ühissõiduki reg-nr 633HVY sõidumeeriku väljavõtte (dtl 312 jj). 17.07.2026 esitas kaebaja kohtule vastuse, kus selgitas, et tema valduses ei ole sõidumeeriku väljavõtteid, samas on kaebaja ettevõttekaardiga sõiduki reg-nr 633HVY digimeerikust 13.07.2026 kell 16:29 andmed ka ise alla laadinud (dtl 319). 4) Vastustaja on esitanud kaebajale ettekirjutuses määratud 750 euro suuruse sunniraha tasumise nõude ühe korra ning lisaks korduva sunniraha tasumise nõude. Kaebaja ei ole sunniraha tasunud ja seda ei ole täitmisele pööratud. Kuna ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 saab lugeda täidetuks, siis ei saa enam rakendada ka selle täitmiseks esitatud sunniraha nõuet.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Vastustaja on 18.12.2025 seisukohas kinnitanud, et vaidlustatud ettekirjutuse alapunktis (c) toodud kohustus töökorralduse reeglite esitamise kohta on 08.12.2025 täidetud (dtl 66). Sama seisukohta kordas vastustaja 25.02.2026 seisukohas (dtl 122 p 4.1). Seega täitis kaebaja ettekirjutuse selle nõude juba enne 11.12.2025, mil kaebaja esitas kaebuse halduskohtusse. Kaebaja ei ole selles osas haldusakti täidetuks lugemisele vastu vaielnud. Kaebuse väited töökorralduse reeglite esitamise kohta (dtl 6 p 2.4) piirduvad sellega, et kaebaja on juba kohustuse täitnud. Kaebaja hilisemates seisukohtades puudub mistahes viide töökorralduse reeglite esitamise kohustuse kohta, millest võiks järeldada kaebaja soovi, et kohus kontrolliks jätkuvalt selle nõude 4(12)
sisulist põhjendatust. Sellel nõudel ei ole seega edaspidi tühistamis- ega keelamisnõudele sisulist mõju, mistõttu puudub vajadus kaebuse väiteid selles osas analüüsida.
8.Vastustaja on leidnud, et ettekirjutuse saab lugeda muus osas täidetuks ning seega ei ole võimalik rakendada ka selle täitmiseks esitatud sunniraha nõuet (dtl 298). Kaebaja on vaielnud menetluse lõpetamisele vastu (dtl 329). Tulenevalt sellest, et kaebaja on vaielnud menetluse lõpetamisele vastu, tuleb kohtul menetluse praegust etappi arvestades igal juhul hinnata vaidlustatud ettekirjutuse sisulist õiguspärasust. Kohus leiab samas, et ettekirjutuse eesmärk – saada andmed juhi kohta, kes teenindas 18.07.2025 kaebaja käitatavat kaugliini Tallinn–Kuressaare väljumisega Tallinna bussijaamast kell 10:45 – on tegelikult jätkuvalt saavutamata. Selgunud on üksnes asjaolu, et liini ei teenindanud tegelikult buss registreerimisnumbriga 633HVY, vaid buss numbriga 437DPS. Ettekirjutuse esemeks ei ole mitte bussi nr-ga 633HVY 18.07.2025 toimunud sõitude andmed, vaid mistahes bussi andmed, mis teenindas 18.07.2025 kaugliini Tallinn-Kuressaare. Seega erinevalt vastustaja leitust leiab kohus, et ettekirjutus on konkreetse bussi registreerimisnumbri muutumisele vaatamata ikkagi kehtiv. Ettekirjutuse tühistamise nõue 9.Vastustaja on teinud kaebajale 22.10.2025 ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 (dtl 12 jj). Vastustaja kohustas kaebajat ÜTS § 80 lg 4 p 1, § 81 lg 3, ATSS § 5 lg 1, § 7, § 10, KorS § 23 lg 3 ja 4 alusel edastama järelevalveorganile järelevalve teostamiseks vajalikke andmeid, mh: - Bussijuhi andmed, kes teenindas 18.07.2025 kell 10:45 väljumisel kaugliini nr 266 Tallinn– Kuressaare ühissõidukiga riikliku registreerimismärgiga 633HVY (bussijuhi nimi, isikukood ja tööleping või muu leping ja Maksu- ja Tolliameti veebilehelt PDF- või pildiformaadis väljavõte töötamise registrist (TÖR), kus on nähtavad kõik töötaja, töötamise, peatamiste ja lisainfo, kande loomise- ning töötamise muutmise aeg, alajaotused); - 18.07.2025 kuupäeva kohta sõiduki riikliku registreerimismärgiga 633HVY sõidumeeriku väljavõtte andmed (sõidu algus- ja lõpukellaaeg, läbitud vahemaad jms) muutmata kujul. Nagu kohus eelnevalt selgitas, tuleb lugeda ettekirjutuse esemeks 18.07.2025 kaugliini TallinnKuressaare teenindamise kohta andmete kogumist, s.o ennekõike bussijuhi isiku kohta. Määrav ei ole ettekirjutuses toodud sõiduki registreerimisnumber. Sealjuures ei sisaldanud vastustaja algsed järelepärimised (dtl 127 ja 130) sõiduki registreerimisnumbrit, vaid sõiduki registreerimisnumbri on avaldanud haldusmenetluses kaebaja oma 25.08.2025 vastuses (dtl 132). Teiseks leiab kohus, et ettekirjutuse alapunkt (b) on alapunkti (a) eesmärki toetav. Teisisõnu kui kaebaja täidab või täitnuks alapunktist (a) tuleneva kohustuse, saaks sellega konkludentselt lugeda täidetuks ka alapunktis (b) oleva kohustuse.
10.Kaebaja leiab, et nõutud teave ei ole seotud menetluse tegeliku esemega ega aita tuvastada väidetavat piletimüügi rikkumist. Vastustaja ei ole ettekirjutuses sidunud sõidumeeriku andmete küsimist piletite ja sõitjate arvuga. Juba vastustaja esmasest 31.07.2025 järelepärimisest (dtl 127) tuleneb järelepärimise eesmärk saada kirjeldatud olukorrast selgust. Arvestades olukorra kirjeldust (samas), saab selguse luua ja selgitusi anda ennekõike bussijuht. Sealjuures sõidumeeriku andmeid on vastustaja asunud küsima alles pärast seda, kui kaebaja asus väitma ettevõtte arvuti katki minekut (dtl 132). Vastustaja selgitas kaebajale juba kohtueelses menetluses 21.11.2025 kirjaga nr 4-9/25/783-17 (dtl 68 jj), et sõidumeeriku andmed on vajalikud juhi identifitseerimiseks vajaliku teabe saamiseks ning Transpordiamet ei kontrolli sõidumeeriku paigaldamise, taatlemise ega muude kasutamisega seotud kohustuste täitmist ning ei vii läbi liiklusjärelevalve toiminguid. Juhi tuvastamine on vältimatu 5(12)
eeltingimus võimalikku ohukahtlust selgitavate asjaolude uurimiseks ning vastustaja on teadlik, et sõidumeeriku andmed ei sisalda sõitjate arvu ja piletimüügi teavet. Seetõttu ei oma tähtsust ka kaebaja muud väited, kas ja mida võiks olla võimalik müüdud piletite arvu ja/või bussis olevate kohtade järgi järeldada.
11.Kohus on ettekirjutuse eesmärgi küsimust käsitlenud juba 26.03.2026 määruses. Sõidumeeriku andmete edastamise nõue ettekirjutuses on tihedalt seotud eesmärgiga saada teada ettekirjutuses küsitud bussijuhi isik. Bussijuhi nime teadasaamiseks on võimalik kasutada nõutud sõidumeeriku andmeid, kuna sõidumeerik peab salvestama muu hulgas juhi isiku (vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 165/20141 art 4 lg 3 p (d), millele viitab LS § 131 lg 1). Seega leiab kohus, et nii bussijuhi enda kui ka sõidumeeriku andmetel on sisuline seos kontrollitava asjaoluga. Ettekirjutuse tegemise aja seisuga ei olnud ega pidanud vastustajal olema mistahes teavet selle kohta, kas kaebajal on sõidumeeriku andmed olemas. LS §-s 137 sätestatud sõidumeeriku andmete säilitamise ajavahemikke arvestades lähtus vastustaja õiguspäraselt eeldusest, et kaebajal peavad need andmed seaduses sätestatud kohustust järgides olemas olema.
12.Kaebaja leiab, et töötaja ehk bussijuhi andmeid ei saa esitada, kuna arvuti rikke tõttu hävisid mh töötajate vahetustega seotud tabelid. Samuti puuduvad muud võimalused töötaja kindlaks tegemiseks. Kohus hindab ettekirjutust selle andmise aja seisuga. Ettekirjutuse tegemise ajaks oli kaebaja esitanud 25.08.2025 väite, et kaebajal käesoleval hetkel andmed puuduvad arvuti rikke tõttu. Andmete taastamine ei ole võimalik, kuna arvutit ei ole võimalik remontida (dtl 132, samuti 161). Seisukoha lisaks olnud 23.08.2025 väljastusakt / arve #B631 (dtl 139) kohaselt ei toiminud arvutil ekraan ja seadmel on loomulikud kulumisjäljed. Diagnostika kohaselt on arvuti ulatuliku vedelikukahjustusega, emaplaadil on visuaalsed vigastused, aku peal on kleepuv aine, emaplaadi vahetusega saaks arvuti töökorda, kuid sellele mudelile uue emaplaadi tellimise võimatuse tõttu ei ole arvutit võimalik korda teha. Vastustaja selgitas kaebajale veel 22.09.2025 (dtl 15), et saab aru, et esimesele järelepärimisele vastamisel ei olnud tehnilistel põhjustel võimalik küsitud bussijuhi andmetele vastata. Täiendava järelepärimise edastamise hetkel oli möödunud esimesest järelepärimisest rohkem kui poolteist kuud. Ettevõtte igapäevase tegevuse toimimiseks on vältimatu, et töövahendid oleksid asendatud või soetatud uus arvuti, mis võimaldab töökorraldust jätkata. Kaebaja sellele järelepärimisele ei vastanud. Seega ettekirjutuse tegemise ajal vastustajale teadaolevate andmete alusel ei olnud bussijuhi andmete esitamine võimatu. Vastustaja võis mõistlikult eeldada, et ka juhul, kui arvuti emaplaat on saanud kahjustada, ei nähtu väljastusakt/arvelt teavet selle kohta, et kahjustunud oli ka arvuti andmekandja (kõvaketas vms). Seega isegi kui arvuti tervikuna ei pruugi olla uue emaplaadi tellimise võimatuse tõttu taastatav, ei saa sellest järeldada, et kõvaketas või muu andmekandja on kahjustatud ja sellelt ei ole võimalik andmeid taastada. Ettevõtjalt, kelle arvutis on tema ettevõtluse ja seadusega pandud kohustuste täitmiseks oluline teave, võib vastustaja haldusorganina eeldada mõistlike pingutuste tegemist, et vajalikud andmed taastataks. Kaebaja esitas ka väited selle kohta, et varasem juhitabel ei ole ka personaliarvestuse kaudu rekonstrueeritav (dtl 23) ja ükski 27.11.2025 kehtiva töölepingu, käsunduslepingu või muu lepingu vormiga töötaja või teenuse osutaja ei kinnitanud vestluses vaidlusaluse kaugliini teenindamist (dtl 31). Kaebaja esitas need väited alles vastavalt 03.11.2025 ja 27.11.2025 ehk pärast ettekirjutuse andmist. Seega ei saa kaebaja hilisemad väited mõjutada algse ettekirjutuse õiguspärasust.
13.Samuti on vastustajal ka seaduslik alus isikuandmete töötlemiseks ÜTS § 80 lg 4 p-i 1, § 81 lg 1 p-i 3, § 81 lg 3 ja KorS § 30 koostoimest ning KorS § 1 lg-st 1 1 tulenevalt. IKÜM art 6 lg 1 p (e) sätestab, et isikuandmete töötlemine on seaduslik, kui see on vajalik avalikes huvides oleva ülesande täitmiseks või vastutava töötleja avaliku võimu teostamiseks. Reisijate ohutuse tagamise eesmärgil läbiviidav järelevalve toimub avalikes huvides. Töötajate küsitlemine, sh riikliku järelevalve korras, on tavapärane osa järelevalvest (vt KorS § 30).
14.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse ettekirjutuse tühistamise nõudes rahuldamata, sest ettekirjutus on selle andmise aja seisuga õiguspärane (HKMS § 158 lg 2). Sunnivahendi rakendamise keelamise nõue
15.Vastustaja tegi kaebajale 22.10.2025 kirjaliku ettekirjutuse nr 4-5/25/1051-1 (dtl 12 jj). Seega on olemas kehtiv ettekirjutus ATSS § 4 lg 1 mõttes.
16.Hoiatus vastab ATSS § 7 nõuetele. Käesoleval juhul on vastustaja teinud kaebajale kirjaliku hoiatuse ettekirjutuses. Kaebajal oli ettekirjutust võimalik täita kuni 03.11.2025 ehk 12 päeva ning ettekirjutuse täitmata jätmise korral hoiatati 750 euro suuruse sunniraha määramisega. Samas on selgitatud ka sunniraha korduva määramise õigust ning tasumata jätmise korral täitemenetluse algatamist. Kaebaja määratud tähtaja jooksul ettekirjutust ei täitnud (dtl 22 jj). Ettekirjutuses on toodud vastustaja kaalutlused 750 euro suuruse sunniraha hoiatuse kohta. Kohus nõustub vastustaja selgitustega, et arvestades kaebaja 2024. aasta majandustulemusi ja seda, et vedajal on võimalus sunniraha maksmist vältida, täites ettekirjutust õigeaegselt, ei ole hoiatuses toodud 750 euro suurune sunniraha ülemäärane. Lisaks jääb 750 euro suurune sunniraha kordades alla maksimummäära.
17.Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Kaebaja ei esitanud vastustajale nõutud andmeid ehk jättis ettekirjutuse täitmata. Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud
18.Vastustaja leiab, et ettekirjutuse eesmärk on tänaseks saavutatud. Vastustajal on olemas bussi reg-nr 633HVY sõidumeeriku andmed ja töökorralduslikud juhised ning kogutud andmete põhjal on tuvastatud, et sõiduk reg-nr 633HVY ei teenindanud 18.07.2025 liini nr 266. Sõiduki reg-nr 437DPS andmeid ei ole enam võimalik kätte saada. Seetõttu ei ole ettekirjutuse täiendaval täitmisel enam praktilist eesmärki (dtl 301, p 2.17. Kaebaja hinnangul ei saa ette heita ega sunnirahaga sanktsioneerida sellise kohustuse täitmata jätmist, mille täitmine osutub Transpordiameti enda hiljem tuvastatud asjaolude kohaselt võimatuks (dtl 327 p 1.14).
19.Sunnivahendit võib rakendada vaid ettekirjutuse täitmisele kallutamiseks ja kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni (vt ATSS § 2 lg 2, § 3 lg-d 2 ja 3). Ettekirjutuse täitmine muudab alusetuks haldusorgani edasised toimingud sunniraha rakendamisel, mitte aga selleks hetkeks juba tehtud haldusorgani toimingud. Ettekirjutuse täitmine pärast haldusorgani poolt õiguspäraselt rakendatud sunniraha sissenõudmist ei mõjuta enam sunniraha tasumise ega täitemenetluse kulude maksmise kohustust (Riigikohtu 27.10.2015 määrus nr 3-3-1-31-15, p 17). Kohus leiab, et samale järeldusele tuleb asuda juhul, kui küsimuse all on, kas aja möödumisel on muutunud ettekirjutuse täitmine võimatuks. 7(12)
20.Kohus leiab, et ettekirjutuse täitmine ettekirjutuse saamisest alates ei olnud kuni 18.07.2026 ega ole ka kohtuotsuse tegemise seisuga muutunud võimatuks. Kuna ettekirjutusega nõutakse andmeid, mille olemasolu võib mõistlikult eeldada kaebajalt, peab andmete esitamise võimatust tõendama kaebaja. Vastupidise tõendamiskoormuse panek vastustajale, kellel puudub kontroll kaebaja tegevuse üle, ei ole mõeldav, sest kaebaja andmed on ennekõike kaebaja enda kontrolli all. Vastustaja ei ole rikkunud uurimiskohustust olukorras, kus vastustaja seab kaebaja enda käsutuses olevate andmete esitamise kohustuse kaebajale ega kasuta andmete kaebajalt kättesaamiseks riiklikku sunnijõudu või KorSi kohaseid erimeetmeid (nt PPA ametiabi sõidumeeriku andmete lugemiseks). Samuti ei saa kaebaja tugineda väidetavale vastustajapoolsele uurimiskohustuse rikkumisele, kui vastustaja lähtub kaebaja vara kasutamise osas (milline buss liinil sõitis) kaebaja esitatud andmetest ega asu seda muul viisil kontrollima. Teisisõnu ei sisalda uurimiskohustust isiku õigust sellele, et tema väiteid seataks kahtluse alla ja asutaks isiku kasuks muul viisil ümber lükkama. Kohus leiab, et kaebaja ei ole täitnud piisavalt tal lasuvat, tema enda väidete tõendamiskoormust, et andmete esitamine on võimatu. Kohus on ka kaebajat hoiatanud, et tegemist on otseselt kaebaja valduses oleva tõendi ja tõendi kogumise võimalusega (TsMS § 279 lg 2). Kui kaebaja tõendi esitamise nõuet eirab, loeb kohus asjaolu tõendatuks kaebaja kahjuks (HKMS § 59 lg 4). Täiendavalt sätestavad ka TsMS § 284 ja 286 koosmõjus, et kui pool kõrvaldab dokumendi või asitõendi või muudab selle kasutamiskõlbmatuks, et takistada vastaspoolt sellele tuginemast, võib vastaspoole väiteid dokumendi või asitõendi olemuse, koostamise ning sisu kohta lugeda tõendatuks. Osas, milles kaebaja on ise tõendeid sisaldava andmekandja (arvuti) utiliseerinud (dtl 139) ning esitanud vastustajale valeandmeid, milline sõiduk sel päeval vaidlusalust liini teenindas, mille tõttu võivad olla õige sõiduki sõidumeerikus kuni 1 aasta kestel säilitatavad andmed (LS § 137 lg 1 p 1) samuti kustunud, tuleb tõendatavaid asjaolusid hinnata kaebaja kahjuks. Kohus juhib tähelepanu, et kohtutoimikus toodud asjaolud võivad viidata nii riikliku järelevalve teostamise takistamisele (KarS § 279) kui ka sõidumeerikus salvestatud andmete säilitamisele kehtestatud nõuete rikkumisele (LS § 2171). Kaebaja käitumine tervikuna on kohtu hinnangul üllatav, kuivõrd vastustaja kogub kaebajalt teavet eesmärgil, et välja selgitada bussijuhi isik, kes võib olla oma tegevusega seadnud ohtu reisijate elud (dtl 13). Sellise bussijuhi isiku väljaselgitamine on ka kaebaja enda huvides, sh vältimaks sellise juhi edaspidi uuesti tööle võtmist. Kaebaja üheks peamiseks eesmärgiks peaks olema tema bussidega reisivate inimeste elude ja tervise kaitse. Sõidumeeriku andmete esitamise võimatus
21.Kaebaja on menetluse jooksul toonud erinevaid põhjendusi, miks ta ei saa nõutud sõidumeeriku andmeid esitada. Kaebaja leiab, et 18.07.2025 kuupäeval sõitu teostanud juhi isik ei ole tuvastatav ning andmete väljavõte on seotud konkreetse juhi kasutusõigustega ja seadmesse sisselogimisega. Sõidumeeriku väljavõtet ei ole olemas (dtl 6, p 2.5.). Teadmata põhjusel ei ole nimetatud sõidu andmed enam sõidumeerikust kättesaadavad (dtl 261). Sõidumeeriku tehniline korrasolek ei tähenda automaatselt seda, et kõik varasemad sõidumeeriku andmed on jätkuvalt kättesaadavad ning neid on võimalik igal ajal uuesti alla laadida (dtl 260, 290). Kohus juba selgitas, et sõidumeerik peab salvestama muu hulgas ka juhi isiku. Lisaks peavad andmed kaebajal LS § 137 lg 1 p-des 1, 3, 4 sätestatud nõudeid arvestades olemas olema. Kaebajale on väljastatud kaks ettevõtte sõidumeeriku kaarti (dtl 170), mis võimaldasid neid andmeid alla laadida (määrus (EL) nr 165/2014 art 2 lg 2 p j). Ka juhul, kui kaebaja arvutis oli 2025. aasta juulikuu teises pooles rike (dtl 4, p 2.1), oli kaebajal võimalik andmed uuesti alla laadida. Kaebajal oli kohustus sõidumeeriku andmed koguda juhikaardilt vähemalt 28 päeva ja sõidukist vähemalt 90 päeva järel (LS § 137 lg 1 p 3) ning samuti juhi töölepingu või muu võlaõigusliku lepingu lõppemisel (p 4). 8(12)
Kohtuasja materjalidest nähtub, et kaebaja on vaidlusaluse sõiduki sõidumeerikust andmed 13.07.2026 (dtl 319) alla laadinud. Hoolimata sellest väitis kaebaja ka 17.07.2026 seisukohas, et tema valduses täiendavaid sõidumeeriku andmeid ei ole (dtl 289). Kuivõrd kaebaja on varem väitnud, et sõidumeerikust andmete väljavõte on seotud konkreetse juhi kasutusõigustega ja seadmesse sisselogimisega, mille tõttu ei ole andmete esitamine võimalik (dtl 5) ning ilma juhi kaardita või olukorras, kus juhi isik ei ole teada, ei ole võimalik sõidumeeriku andmete alusel tuvastada, milline konkreetne isik sõitu teostas (dtl 89), on kaebaja oma väidetega kohut eksitanud. Vastustaja poolt 18.07.2025 kohta sõidukist nr 633HVY esitatud sõidumeeriku andmete osaks on ka juhi andmed (dtl 304). Seega oli sõidumeeriku andmete allalaadimine kaebaja jaoks võimalik ning andmete alla laadimisel oleks selgunud juba varem, et eksitud on sõidukiga. Arvuti rike
22.Kaebaja väited arvuti sisu, rikke kõrvaldamatuse ning arvuti hävitamise kohta on ebausutavad ja tõendamata. Kohus käsitles eelpool, et arvuti emaplaadi rike ei tähenda tingimata seda, et arvuti andmekandjalt (ennekõike kõvakettalt) ei ole võimalik andmeid taastada. Vastustaja on ettekirjutuses viidanud oma varasemale seisukohale, et ka juhul, kui tehnilistel põhjustel ei olnud võimalik bussijuhi andmete osas vastata, on ettevõtte igapäevase tegevuse toimimiseks vältimatu, et töövahendid oleksid asendatud või soetatud uus arvuti, mis võimaldab töökorraldust jätkata (dtl 15). Kohus küsis kaebajalt 23.12.2025 määruses selgitusi, kas arvuti rikke tõttu esines katkestusi kaebaja igapäevases majandustegevuses, samuti riigi nõutavate andmete esitamisel. Teisisõnu, kas kaebajal jäid seetõttu esitamata või esitati hilinenult maksudeklaratsioonid, statistika vms muud igakuiselt või kvartaalselt esitatavad andmed. Eeltoodud küsimuse raames, kui kaebaja tegevus siiski jätkus, tuli kohtule selgitada, millised andmed olid katki läinud arvutis; ning millised andmed on kaebajal muudes arvutites, infosüsteemides vms, mis võimaldasid igapäevase tegevusega jätkamist (dtl 80). Kaebaja vastas 02.02.2026, et rikke tagajärjel hävisid mh töötajate vahetustega seotud tabelid ning osa töökorralduslikke abifaile, mis paiknesid kõnealuses seadmes ning mida ei olnud dubleeritud teistes infosüsteemides. Tegemist oli operatiivsete tööandmetega, mida kasutati igapäevase töö planeerimisel, kuid mis ei olnud seotud raamatupidamise ega seadusest tulenevate aruandluskohustuste täitmisega. Arvuti rike ei mõjutanud kaebaja maksudeklaratsioonide, Maksuja Tolliameti töötamise registri kannete ega muude riigile esitatavate andmete õigeaegset esitamist, kuna need andmed asuvad eraldiseisvates pilve- ja muudes infosüsteemides, mida kasutab raamatupidamisfirma, kelle teenust kaebaja kasutab. Seega ei olnud rikkega seotud arvuti ainus andmekandja kogu ettevõtte tegevuse kohta, kuid just töötajate vahetustega seotud operatiivandmed paiknesid selles seadmes (dtl 87). Kaebaja majandustegevuse katkemist ei nähtu ka muudest kohtutoimiku materjalidest. Samas on kaebaja 05.07.2026 esitanud kohtule seisukoha, et sõidumeerikust alla laaditud failid paiknesid arvutis, mis sai pöördumatult kahjustada ning millelt andmete taastamine ei ole võimalik (dtl 259). Seega hilisema väite kohaselt paiknesid hävinud arvutis, millel avaldus tõsine rike juba 2025. aasta juulis (dtl 87 p 1.9), kaebaja jaoks olulised seadusest tuleneva aruandlus- ja säilitamiskohustusega andmed. Varem on kaebaja oluliste andmete olemasolu selles arvutis eitanud. Ning juhul, kui arvutis olid kaebajale seadusest tulenevate kohustuste tarbeks olulised andmed (vt sõidumeeriku andmete säilitamise kohustus – LS § 137 lg 1), on seda arusaamatum kaebaja käitumine viisil, et kaebaja ei korraldanud arvuti andmekandja taastamist (nt kõvaketta ühendamist muu arvuti külge sealt andmete väljalugemiseks), vaid utiliseeris arvuti töökoja väljastusakti (dtl 139) saamisega samal päeval (dtl 259 p 1.6). 9(12)
Kohus ei pea kaebajal arvuti rikke tõttu andmete puudumist tõendatuks ega eluliselt usutavaks. - Kuna kaebaja kinnitas, et tema tegevus arvuti rikke tõttu ei katkenud, ning kaebajal on üldine kohustus säilitada sõidumeerikute andmeid ettevõttes üldiselt, ei ole eluliselt usutav, et 2025. aasta juulis hävisid sõidumeerikute digitaalsed salvestuslehed nende väidetavas ainsas salvestuskohas, st rikkega arvutis viisil, et kaebaja ei asunud samu andmeid uuesti sõidukitest ja juhikaartidelt alla laadima. Vastupidiselt tuleks järeldada, et kaebaja on rikkunud läbivalt sõidumeeriku andmete säilitamise ja alla laadimise kohustust väga pika aja jooksul (alates arvuti rikkest 2025. aasta juulikuu teisest poolest kuni vähemalt 13.07.2026, dtl 319). - Kui rike toimus juba 2025. aasta juulis, on kohtule arusaamatu, miks ei olnud kaebajal võimalik Transpordiametit sellest teavitada 31.07.2025 järelpärimisele vastates. Tõend arvuti rikke kohta on koostatud laupäeval, 23.08.2025, vahetult vastustajale vastamise eel, mis toimus 25.08.2025. Väljastusaktis (dtl 139) toodud hinda ja tegevuste kirjeldust arvestades ei ole olnud tegemist ka pikema ja põhjalikuma, alates juuli lõpust tehtud parandustöödega. - Kaebaja on väitnud arvuti utiliseerimist alles 05.07.2026 (dtl 259), kui kohus nõudis 05.06.2026 määruses seatud arvuti säilitamise kohustuse (dtl 213) täitmise kohta kaebaja kinnitust (dtl 254). - Olukorras, kus kaebaja on väitnud, et juulis 2025. a hävisid vaidlusaluses arvutis töötajate vahetustega seotud tabelid (dtl 87) ja kaebaja esitas 25.08.2025 vastustajale kell 13:22 allkirjastatud selgituse, et liini teenindas sõiduk registreerimisnumbriga 633HVY, saatis kaebaja selgituse allkirjastamise järel ettevõttele TS Laevad kell 13:46 kirja, et liinil sõitis buss 633HVY, mitte 437DPS (dtl 317). Seega olid kaebajal olemas aktuaalsed andmed selle kohta, milline buss vaidlusalusel liinil sõitis, arvuti rikkest sõltumata. Vastustaja on esitanud 17.08.2026 põhjendused (dtl 299-300 p 2.10) ja tõendid (lisa 1 ja 4, dtl 304-306 ja 318), millest tuleneb üheselt, et buss registreerimisnumbriga 633HVY ei sõitnud sel päeval liinil Tallinn-Kuressaare. Kaebaja ei ole vastustaja järeldusi ümber lükanud (dtl 325). Kuna liinil olnud bussi andmed pärinesid vastustaja vaatest kaebajalt endalt (dtl 132, 161) ning kaebaja esitas ka praamiettevõttele paarkümmend minutit hiljem andmed busside muutuse kohta (dtl 317), pidid kaebajal endal olema andmed säilinud väljaspool väidetava rikkega arvutit. Kaebaja on ka 02.02.2026 kohtule selgitanud, et liini teenindamine on korraldatud viisil, kus kogu teenus on dokumentaalselt seotud vedaja ja sõidukiga ning mitte bussijuhi isikuga (dtl 90). Seega olid kaebajal liini teenindamiseks olemas sõiduki andmed mh ka vastustaja järelepärimisele vastamise päeval (25.08.2025). Toodud andmed ja väited kogumis ei kinnita eluliselt usutavalt kaebaja toodud versiooni, mille tõendamiseks lisaks kaebaja enda väidetele on esitatud üksnes väljastusakt / arve. Varasema arvuti riket ei tõenda ka see, et kaebaja võimalik töötaja on soetanud 07.08.2025 uue arvuti (dtl 93). Arvestades kaebaja selgituste vastuolusid, millised andmed olid arvutis, toimunu kronoloogilist järgnevust ning samal ajal katkisest arvutist sõltumata väidetavalt liinil sõitnud bussi andmete muutmist, peab kohus tõenäolisemaks, et kaebajal olid ja on andmed säilinud, kuid kaebaja ei soovi nende sisu vastustajale ega kohtule avaldada. Eeltoodut arvestades, sh andmete esitamist vältides, lasub tõendamiskoormus andmete esitamise võimatuse ja andmete puudumise kohta kaebajal ning kuna kaebaja ei ole tõendamiskoormust täitnud, tuleb need asjaolud lugeda tõendatuks kaebaja kahjuks. Töötaja(te) andmete esitamise võimatus
23.Arvestades ettekirjutusega töötajate andmete küsimise õiguspärasust, on kaebajal jätkuvalt võimalik selles osas ka ettekirjutust täita. Ka juhul, kui kaebajal ei ole enam võimalik bussi sõidumeerikust andmeid välja lugeda, on kaebajal võimalik teha ettekirjutuse eesmärki arvestades tema parimate võimete kohaselt koostööd. Kaebajal on olnud võimalik esitada nimekiri töötajatest, kes olid sel ajal tööl, aga kelle töösuhe lõppes enne küsitlemist. Kaebaja on esitanud sellise nimekirja üksnes anonüümitud kujul (dtl 94-95), selgitades, et ajavahemikul 18.07.–27.11.2025 lõppes 22 bussijuhiga töösuhe (dtl 88). Kontrollides esitatud tabelit, selgub, et bussijuhte, kellel oli 10(12)
kaebajaga kehtiv töösuhe 18.07.2025 seisuga ja kelle tööleping lõppes 27.11.2025 või varem (vrdl kaebaja 27.11.2025 e-kiri, dtl 31) on kokku 15 ehk vähem, kui kaebaja on kohtule väitnud. Kaebajal on võimalik esitada andmed töötajate küsitlemise kohta ehk milliseid selgitusi töötajad andsid. Kaebajal on võimalik selgitada oma töökorraldust, sealjuures, kuidas toimub erinevate bussijuhtide erinevatel liinidel asendamine, mis võib võimaldada kitsendada küsitletavate töötajate ringi. Kaebajal on võimalik tutvustada vastustajale tema käsutuses olevat tööaja arvestust ja muid süsteeme. Senine põhineb üksnes kaebaja üldsõnalistel selgitustel, et kaebajal puuduvad mistahes andmed, mille kaudu oleks võimalik konkreetsel liinil sõitnud bussijuht kindlaks teha. Kohus nõustub ka vastustajaga, et kaebaja on väitnud, et ettevõttes anti töökäsud telefonisõnumite teel, aga ei avaldanud sõnumite saajate andmeid, samuti ei ole kaebaja tõendanud, et raamatupidamise andmed ei oleks säilinud ja selle järgi ei oleks olnud bussijuhi tuvastamine võimalik (dtl 298). Nagu kohus eelnevalt tõi, siis olukorras, kui kaebaja on pärast väidetava arvuti riket asendanud praamiettevõtja juures sel päeval liinil sõitnud bussi andmed (ning see uus, asendatud buss tegelikult seda liini ei sõitnud), on kaebajal andmed mingil kujul või viisil säilinud. Siinse kohtumenetluse raames ei ole enam vajalik välja selgitada, miks kaebaja 25.08.2025 e-kirjaga (dtl 317) bussi andmeid vahetas, kuivõrd kaebajal lasub tõendamiskoormus, et ettekirjutuse täitmine on võimatu ja tal andmed puuduvad. Ainuüksi see e-kiri kinnitab vastupidist. Täiendavalt on kaebaja nii 25.08.2025 (dtl 132) kui ka 10.09.2025 (dtl 161) vastuses järelepärimisele olukorra kirjeldusele vastanud kindlas kõneviisis, et kaebaja [s.o vastustajale olukorra kohta avalduse esitaja – kohtu märkus] poolt kirjeldatud olukorda selles bussis sellistel põhjustel ei olnud. Niisiis pidi kaebajal kui bussiettevõttel olema olemas võimalus neid andmeid kontrollida, et järelepärimises toodut kindlalt eitada. Ettekirjutuse täitmine muutunud olukorras
24.Kaebaja märkis 31.08.2026 seisukohas (dtl 329), et tema varasemate selgituste eesmärk ei olnud väita, et sõidumeerikust ei ole tehniliselt võimalik mitte mingisuguseid andmeid alla laadida, vaid selgitada, et tema käsutuses ei olnud selliseid andmeid, millest oleks olnud võimalik tuvastada nõutud asjaolu. Samuti leidis kaebaja, et ta ei saanud ettekirjutust täita, kuna 633HVY ei teenindanud nimetatud reisi ehk ettekirjutuse keskne faktiline eeldus ei vastanud tegelikkusele. Ei olnud olemas bussijuhti, kes oleks 18.07.2025 kell 10:45 teenindanud liini nr 266 sõidukiga 633HVY (dtl 327). Kohtule, kontrollinud kaebaja varasemaid seisukohti, ei nähtu kaebaja ühestki varasemast seisukohast mõttekäiku, et tema käsutuses ei ole andmeid bussijuhi kohta, kes oleks 18.07.2025 teenindanud liini nr 266 sõidukiga 633HVY, kuna see sõiduk seda liini sel päeval ei teenindanud. - Kaebuses kohtule on kaebaja toonud, et andmeid ei saa esitada põhjusel, et 18.07.2025 kuupäeva sõidu teostanud juhi isik ei ole tuvastatav ning andmete väljavõte on seotud konkreetse juhi kasutusõigustega ja seadmesse sisselogimisega. Seega ei ole võimalik koostada nõutud väljavõtet nõutud täpsuses ja kujul (dtl 5). - Kaebaja selgitas 29.06.2026, et tegeleb aktiivselt täiendavate andmete taastamisega ning on astunud samme, et saada kätte võimalikult täielikud sõidumeeriku andmed (dtl 225). Seega olid kaebaja väited kohtumenetluse kestel suunatud sellele, et sõidumeerikust ei ole võimalik andmeid alla laadida, esmalt konkreetse juhi tuvastamatuse ja hiljem andmete taastamise vajaduse tõttu.
25.Muutunud olukorras, kus on selgunud, et liini teenindas tegelikult teine buss ja selles teises sõidukis on sõidumeeriku andmete üheaastane säilitamisaeg möödunud, ei leia kohus siiski, et keelamisnõue tuleks rahuldada. 11(12)
Ettekirjutuse eesmärgiks ei olnud nimelt selle bussijuhi andmete saamine, kes sõitis 18.07.2025 sõidukiga registreerimisnumbriga 633HVY, sõltumata sõiduki marsruudist. Vastupidiselt – ettekirjutuse eesmärgiks oli selle bussijuhi andmete saamine, kes sõitis 18.07.2025 liinil TallinnKuressaare, sõltumata sõiduki registreerimisnumbrist. Sealjuures on oluline, et sõiduki registreerimisnumber ettekirjutuses pärineb kaebajalt. Seega kuna ettekirjutuse resolutiivosas toodud registreerimisnumber on seal kaebaja seisukohast tulenevalt, ei saa kaebaja tõrjuda andmete esitamise kohustust väitega, et sellise registreerimisnumbriga sõiduk sel päeval sel liinil ei sõitnud. Vastupidise tõlgenduse korral saaks ettekirjutuse adressaat valeväidete esitamise ja nende kontrollimisest kõrvale hoidumisega muuta ettekirjutuse sisutuks. Jätkuvalt on ettekirjutuse eesmärgiks selgitada välja bussijuhi isik, kes teenindas 18.07.2025 kell 10:45 liini nr 266 Tallinn–Kuressaare. Käesoleval juhul on ka ilmne, et sõidumeeriku andmed võimaldanuks tuvastada bussijuhi andmed (vt tahhograafi allalaetud andmed, milles on toodud viide juhile, dtl 304). Arvestades aga eelpool toodut, et kaebajal andmete hävimine ei ole tõendatud (kohtuotsuse punkt 22), mh kuna kaebaja on sõiduki andmetele tuginenud pärast väidetavat andmete hävimist (dtl 317) ning töötajate osas jätkuvale koostöö tegemise võimalustele (kohtuotsuse p 23), on ka muutunud olukorras kaebajal jätkuvalt võimalik täita ettekirjutuse eesmärk – esitada andmed bussijuhi kohta, kes teenindas 18.07.2025 bussiliini marsruudil TallinnKuressaare. Riigikohus on samuti selgitanud, et ATSS § 8 lg 3 p 1 välistab sunnivahendi rakendamise, kui sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud. ATSS § 8 lg 1 järgi on sunniraha lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks kehtiv ettekirjutus ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Seega ei ole ATSS § 8 lg 3 p 1 järgi sunnivahendi rakendamist välistavaks asjaoluks ükskõik millise asjaolu muutumine, millele tuginedes tegi haldusorgan sundtäidetava ettekirjutuse. Sunniraha rakendamisel peab haldusorgan kontrollima vaid sunnivahendi rakendamise, mitte ettekirjutuse tegemise eeldusi. Asjas nr 3-3-1-80-10 selgitas kolleegium haldusorgani kohustust uuendada oluliste asjaolude muutumise korral haldusmenetlus ja kaaluda ettekirjutuse muutmist. Haldusmenetluse uuendamine ja haldusakti sundtäitmine on erinevad toimingud. Asjaolud, mis võivad viia haldusmenetluse uuendamiseni, ei pruugi välistada haldusakti sundtäitmist. ATSS § 8 lg 3 p 1 välistab sunnivahendi rakendamise, kui ettekirjutuse kehtivus on lõppenud või kui ettekirjutus on tähtaja jooksul täidetud. (Riigikohtu 27.10.2015 määrus, p 14). Seega on uute asjaolude selgumisel vastustajal võimalik ka ettekirjutuses toodud ilmne ebatäpsus, mis oli tingitud kaebaja esitatud andmetest, parandada (HMS § 59) või viide bussi registreerimisnumbrile üldse eemaldada. Kokkuvõte
26.Kohus jätab kaebuse tervikuna rahuldamata ja kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.