lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1556/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1556/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
963
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1556/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.08.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-1331/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.06.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

08.10.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1556

Haldusasi

X kaebus AS Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamiseks väljastada kaebajale nikotiiniplaastrid

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, esindaja Kaili-Helena Bull

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.08.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.08.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-1556.

Jätta X määruskaebus rahuldamata.

3.Muuta Tallinna Halduskohtu 16.08.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 haldusasjas nr 3-26-1556 ja sõnastada see järgmiselt: „Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.“
4.Jätta Tallinna Halduskohtu 16.08.2026 määruse resolutsiooni punkt 2 haldusasjas nr 3-26-1556 muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2315/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-22-990/29

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1 kolmas lause, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas 25.05.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 26.05.2026) AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla kohustamiseks väljastada kaebajale nikotiiniplaastrid.

3-26-1556 Kaebaja on vanglas alates 16.05.2023, tal on diagnoositud tubakasõltuvus ja ta tahab, et meditsiiniteenuse osutaja pakuks vajalikku abi sõltuvuse vastu. Kaebaja pöördus 25.03.2026 meditsiiniteenuse osutaja poole taotlusega väljastada nikotiiniplaastrid, kuid ei ole seni vastust saanud. Kaebaja esitas koos kaebusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

2.AS Lääne-Tallinna Keskhaigla selgitas 14.07.2026 vastuses kohtunõudele, et ei ole kaebaja 25.03.2026 pöördumist saanud. Kaebaja viibib vanglas alates 13.05.2023, seega viimased kolm aastat. Vangla territooriumil on suitsetamine keelatud (Tallinna Vangla kodukorra p 2.3). Seega ei ole kaebaja viimased kolm aastat nikotiini tarvitanud ning ei ole usutav, et tal on nikotiinisõltuvus. Võõrutusnähud kestavad sõltuvalt ainest päevadest mõne nädala, harvem mõne kuuni.
3.Tallinna Halduskohus jättis 16.08.2026 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 pde 1 ja 21 alusel (resolutsiooni p 2). HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et haldusorgani keeldumine või jätkuv tegevusetus rikub kaebaja õigusi ning haldusorganil on kohustus anda haldusakt või sooritada toiming (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1). AS Lääne-Tallinna Keskhaigla selgitas 14.07.2026 kohtule, et kaebaja ei ole 25.03.2026 pöördunud nende poole nikotiiniplaastri saamise taotlusega. Kohus ei pea usutavaks kaebaja väidet, et AS-i LääneTallinna Keskhaigla esindaja ei räägi tõtt. Kaebaja väidet pöördumise kohta ei tõenda ka asjaolu, et kaebaja on haldusasjas nr 3-26-936 kinnitanud, et ta esitas taotluse nikotiinisõltuvuse ravi saamiseks. Isegi kui eeldada, et kaebaja siiski esitas vastava taotluse, ei oleks kaebusel eduväljavaateid ning kaebus tuleks tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebajal ei saa praegusel ajal olla märkimisväärset sõltuvust nikotiinist. Kaebaja paigutati kinnipidamisasutusse 13.05.2023 ning kaebaja vanglas viibimise ajal on Tallinna Vangla kodukorra järgi olnud suitsetamine keelatud. Arvestades eelnevat, on kolm aastat piisav aeg sõltuvuse ületamiseks. Kaebuse tagastamise tõttu jääb menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.X palub 27.08.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 16.08.2026 määrus. Kohus on asunud meditsiiniteenuse osutaja poolele, kes kaitseb enda huve ega aita kaebajat. Kaebaja viitab 07.08.2026 AS-ile Lääne-Tallinna Keskhaigla esitatud pöördumisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohus on tuginenud kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-dele 1 ja 21.

2(3)

3-26-1556

7.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tegemist on diskretsioonilise alusega, mis võimaldab kaebuse tagastada üksnes juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta.
8.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda halduskohtusse oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse eeldus on seega isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive, mis ei pea kaebeõiguse tekkimiseks olema intensiivne (vt Riigikohtu 12.12.2017 määrus nr 3-17-981, p 11 ja seal viidatud varasem praktika). Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt saab kohustamiskaebusega nõuda haldusorganilt haldusakti andmist või toimingu tegemist. HKMS ei sätesta kohustamiskaebuse esitamiseks kaebeõiguse piiranguid (vt nt HKMS § 45; Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.1). RVastS § 6 lg-s 1 sätestatud tingimus, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama, on kohustamisnõude rahuldamise, mitte esitamise eeldus (vt ka Riigikohtu 07.12.2020 määrus nr 3-19-2448, p 10). Kaebeõigust ei mõjuta küsimus kaebusel edulootuse olemasolust või selle puudumisest (vt Riigikohtu 07.12.2020 määrus nr 3-19-2448, p 10). Kaebeõigus seondub üksnes sellega, kas kaebaja vaidlustab oma õiguste ja vabaduste rikkumist või mitte (HKMS § 44 lg 1). Seetõttu on halduskohus ebaõigesti leidnud, et kaebajal puudub kaebeõigus seetõttu, et AS-ile Lääne-Tallinna Keskhaigla ei ole esitatud taotlust nikotiiniplaastrite saamiseks. Esiteks on see küsimus vaieldav ja teiseks ei anna see alust välistada kaebaja subjektiivsete õiguste riivet.
9.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, mis puudutab kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Selles osas ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
10.Ringkonnakohus selgitab, et kontrollib määruskaebemenetluses üksnes halduskohtu vaidlustatud määruse õigsust. Seetõttu ei ole praeguses menetluses võimalik asuda käsitlema kaebaja määruskaebuses viidatud 07.08.2026 pöördumisega seonduvat.
11.Kuna halduskohus tagastas kaebuse, olnuks õige jätta menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata, mitte rahuldamata.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata. Muuta tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 1 sõnastust. Määruse resolutsiooni p 2 jääb muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.10.20263-25-3207/22Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.10.20263-26-2269/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium