Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve
Kohtuasi
Aurika Piibemanni, Niina Nikolajeva, Niina Kametskova, Maria Novozhilova, Pavel Shichkini, Alvina Vjazovskaja ja Niina Grablevskaja hagi Olga Austi ja Aleksei Austi vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2014. a ja 14. märtsi 2014. a määrused tsiviilasjas nr 2-13-41605
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Olga Austi ja Aleksei Austi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hagejad Aurika Piibemann, Niina Nikolajeva, Niina Kametskova, Maria Novozhilova, Pavel Shichkin, Alvina Vjazovskaja, Niina Grablevskaja, nende esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Kostjad Olga Aust ja Aleksei Aust, nende esindaja vandeadvokaat Vladimir Sadekov
Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuni 2014. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-41605 ja saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.
Jätta määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2014. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-13-41605 läbi vaatamata.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Tagastada JuristConsult OÜ-le Olga Austi ja Aleksei Austi määruskaebuselt 25. märtsil 2014 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aurika Piibemann, Niina Nikolajeva, Niina Kametskova, Maria Novozhilova, Pavel Shichkin, Alvina Vjazovskaja ja Niina Grablevskaja (hagejad) esitasid 6. septembril 2013 Harju Maakohtule hagi Olga Austi vastu võla 668 eurot 58 senti saamiseks. Maakohus kaasas hagejate taotlusel menetlusse kaaskostjana Aleksei Austi.
Harju Maakohus rahuldas 23. jaanuari 2014. a otsusega hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks välja põhivõla 668 eurot 58 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 80 eurot 45 senti (seisuga 1. august 2013) ja viivise protsendina põhinõudest võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 6. septembrist 2013 kuni põhinõude täitmiseni.
2.Kostjad esitasid 26. veebruaril 2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ning saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei võtnud 6. märtsi 2014. a määrusega kaebust menetlusse (vt määruse p 4).
3.Kostjad esitasid 13. märtsil 2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt esitati e-toimikust nähtuvalt kaebus 26.02.2014, kaebuse esitamise kellaaega pole märgitud. Kostjate esindaja e-kirja aadressile saabunud automaatse vastuvõtukinnituse järgi oli kaebus esitatud e-toimiku süsteemi 26.02.2014 kell 00.00. Arvutisüsteemide seadistuse kohaselt näidatakse keskööd (kell 24.00) kujul 26.02.2014 kell 00.00, mitte kujul 25.02.2014 kell
24.00.Seega on kaebus esitatud tähtaegselt. Kui apellatsioonikohus eeltooduga ei arvesta, siis paluvad kostjad kaebuse esitamise tähtaja ennistada. Tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel arvuti äkilise tehnilise rikke tõttu. Kaebuse koostamisel 25. veebruaril 2014 läks kostjate esindaja arvuti ekraan kella 22.00 paiku äkki pimedaks ja spetsialisti hinnangul oli arvuti kõvaketas rikkis. Saadetavate dokumentide kopeerimine teise arvutisse, digiallkirjastamine jms võttis aega ning kaebus saadeti e-toimikusse vahetult enne keskööd. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 6. märtsi 2014. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 4 alusel kaebust menetlusse võtmast, sest see oli esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt sai kostjate esindaja kohtutoimikus oleva kinnituse järgi kohtuotsuse e-toimiku kaudu kätte 24. jaanuaril 2014. Seda kinnitab kostjate esindaja ka apellatsioonkaebuses. Edasikaebamise kord oli maakohtu otsuses märgitud. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes TsMS § 62 lg 2 ja § 632 lg 1 järgi 25. veebruaril 2014 kell 24.00. Etoimikust nähtuvalt esitas kostjate esindaja kaebuse 26.02.2014.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. märtsi 2014. a määrusega rahuldamata kostjate taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole kostjad esitanud TsMS § 422 lg 1 järgi mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmiseks. TsMS § 62 lg 2 esimese lause järgi võib apellatsioonkaebust kohtule esitada tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Valides kaebuse esitamise viisiks avaliku e-toimiku, tuleb kaebus koostada, allkirjastada ja edastada piisava ajavaruga, tagamaks menetlusdokumendi õigeaegse jõudmise kohtusse. Digitaalallkirjade kinnituslehe kohaselt allkirjastas kostjate esindaja kaebuse 25.02.2014 kell 23.59.54 ning pidi arvestama, et dokumendi esitamisel kulub ka mingi aeg andmete edastamiseks kohtu infosüsteemi. Väidetav kaebuse saatmise viimasel päeval tekkinud arvutirike ei ole selline mõjuv põhjus, mis annaks alust ennistada 30-päevane
apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Kostjate väide, et kaebus esitati menetlustähtaja viimsel sekundil, seega tähtaegselt, ei ole menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamisel asjakohane. See väide tuleks lahendada kõrgemas kohtus sellekohase määruskaebuse esitamisel ja lahendamisel.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Määruskaebuses paluvad kostjad tühistada ringkonnakohtu 6. märtsi 2014. a määruse ja võtta uue määrusega kaebus menetlusse. Kostjad paluvad alternatiivselt, kui Riigikohus ei tühista eeltoodud määrust, läbi vaadata määruskaebus ringkonnakohtu 14. märtsi 2014. a määruse peale ning ennistada uue määrusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse kohaselt esitasid kostjad apellatsioonkaebuse tähtaegselt 25.02.2014 kell 24.00, kuid arvutisüsteemide seadistuse kohaselt näidati seda kujul 26.02.2014 kell 00.00. Asjaolu, et 25.02.2014 kell 24.00 on sama mis 26.02.2014 kell 00.00, kinnitab ka e-toimiku halduri vastuskiri kostjate esindaja järelepärimisele. Juhul kui Riigikohtu seisukoha järgi on kaebus esitatud hilinemisega, tuleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Arvuti äkiline rike on objektiivne asjaolu, mida kostjate esindaja ei saanud ette näha ja mõjutada.
7.Hagejad vaidlevad kostjate määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 teise lause järgi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
9.Määruskaebuse kohaselt paluvad kostjad esmalt tühistada ringkonnakohtu 6. märtsi 2014. a määruse kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta. Ringkonnakohtu vaidlusaluse määruse järgi tagastati apellatsioonkaebus kostjatele põhjusel, et kaebuse esitamise tähtajaks oli 25. veebruar 2014 kell 24.00, kuid kaebus esitati pärast selle tähtaja möödumist (e-toimikust nähtuvalt 26.02.2014). Toimikus esitatud digitaalallkirjade kinnituslehe kohaselt allkirjastas kostjate esindaja kaebuse 25.02.2014 kell 23.59.54 (III kd, tl 142). Toimikust nähtuvalt esitasid kostjad 13. märtsi 2014. a menetlusdokumendi lisana e-toimiku automaatse vastuvõtukinnituse praeguses tsiviilasjas (III kd, tl 181), mille kohaselt on dokumendi (kostjate kaebuse) esitamise ajaks 26.02.2014 kell 00.00. Samas on kostjad esitanud e-toimiku halduri vastuse kostjate esindaja järelepärimisele (III kd, tl 182), milles paluti selgitada, kuidas e-toimiku süsteem fikseerib dokumendi esitamise keskööl (kas see on nt kujul 25.02.2014 kell 24.00 või kujul 26.02.2014 kell 00.00). E-toimiku halduri selgituse kohaselt järgneb e-toimiku süsteemis kellaajale 23.59.59 kellaaeg 00.00.00. Järelikult kajastab e-toimiku süsteem dokumendi, mis on saadetud 25.02.2014 kell 24.00, saatmise aega kujul 26.02.2014 kell 00.00.
10.Dokumendi esitamist kohtule elektrooniliselt sätestab TsMS § 336, mille lg 2 esimese ja teise lause kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud
kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. TsMS § 336 lg 3 alusel on justiitsminister kehtestanud 28. detsembri 2005. a määrusega nr 59 kohtule dokumentide esitamise korra, mille § 7 lg 1 järgi saab esitaja ekirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-postiaadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätetest tulenevalt on dokumendi salvestamine kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi seotud saatjale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (vt Riigikohtu 10. detsembri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-08, p 9). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Eeltoodust tulenevalt on kostjad tõendanud, et e-kirjaga saadetud apellatsioonkaebus jõudis tähtaegselt ringkonnakohtuni, sest nad on saanud ringkonnakohtult elektrooniliste kinnituse e-kirja kättesaamise kohta 25.02.2014 kell 24.00 (ehk e-toimiku süsteemis näidatuna 26.02.2014 kell 00.00).
11.TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kolleegium leiab, et viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui see on esitatud tähtaegselt. Seega tuleb asi saata samale ringkonnakohtule kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
12.Määruskaebuse kohaselt paluvad kostjad vaadata kaebus ringkonnakohtu 14. märtsi 2014. a määruse (kostjate taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata jätmine) peale läbi juhul, kui eespool käsitletud 6. märtsi 2014. a määrust ei tühistata. Kuivõrd kolleegium tühistab 6. märtsi 2014. a määruse ja saadab asja ringkonnakohtule kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb kostjate taotluse kohaselt määruskaebus ringkonnakohtu
14.märtsi 2014. a määruse peale läbi vaatamata.
13.Kostjate määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kassatsioonikautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Kostjad on soovinud, et kautsjon tagastatakse JuristConsult OÜ arvelduskontole. Ants Kull, Henn Jõks, Villu Kõve
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.