Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
09. juuni 2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-38757
Tsiviilasi / hagi ese
XXXhagi OÜ XXX vastu haigushüvitise saamiseks
Hagihind
97,02 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
XXX(isikukood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja vandeadvokaat (elektronpost [email protected])
Siiri
Schneider
Kostja
Osaühing XXX (registrikood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja advokaat Iivi Otto (elektronpost [email protected])
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kohtuistung 13.05.2014.a.
Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.
Kohtuotsuse kirjeldav osa
Kohtuotsuse põhjendav osa
Kalendripäeva tasu suurus oli 27,72 eurot. Kohus tuvastab kirjeldatud asjaolude esinemise tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2 alusel.
seadus tervikuna ei sisalda teavet selle kohta, kas TTOS § 122 lg-s 1 sätestatud hüvitise eesmärk on hüvitada nii varaline kui ka mittevaraline kahju. VÕS § 127 lg 2 sätestab, et kahju ei kuulu hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Nimetatud sättest nähtuvalt on kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise eelduseks kohustuse või sätte eesmärgi väljaselgitamine, mille rikkumine viis kahju tekkeni. See tähendab, et tuleb kindlaks määrata kaitsenormi eesmärk. Kohtu hinnangul tuleb ka käesoleval juhul kindlaks määrata kaitsenormi eesmärk – kas TTOS § 122 lg 1 eesmärgiks on hüvitada igasugune varaline ja mittevaraline kahju või on kahju hüvitamise ulatus piiratud.
Riigi 2009. aasta lisaeelarve ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskiri. - Arvutivõrgus: http://www.riigikogu.ee/?page=pub_file&op=emsplain2&content_type=application/msword&u=20140609095924&file _id=546130&file_name=2009.a lisaeelarve seletuskiri (433).doc&file_size=2681856&mnsensk=432+SE&etapp=18.02.2009&fd=12.10.2011 (09.06.2014), lk 7. Seletuskirja väljavõtte väljatrükk toimikus, tl-d 135-143.
Ibid, lk 86.
Ibid, lk 91.
4 (6)
seaduses sätestatud ajutise töövõimetuse hüvitisel. Seetõttu saab kohus seaduse eesmärgi väljaselgitamisel lähtuda ravikindlustuse seaduse vastava regulatsiooni eesmärgist.
tuvastab eeltoodu põhjal, et hageja on saanud 2012.a jaanuaris töötasu aja eest, mille eest ta oleks saanud töötasu ka siis, kui ta poleks haigestunud. Seega ei ole täidetud TTOS § 122 lg 1 kohaldamise eeldus, milleks on töötaja sissetuleku vähenemine haigestumise tõttu. Hagejal ei ole kostja vastu TTOS § 122 lg-s 1 nimetatud hüvitise maksmise nõuet. Kohus jätab seetõttu hagiavalduse rahuldamata.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.