2-11-43107/77 - Täitmine - Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

4.Tartu Maakohus jättis 13.05.2013. a otsusega rahuldamata Tiina Masingu hagi Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali, Nordea Bank Finland Plc ja Promano EST OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja väljanõudmiseks. Kohus tühistab kohtuotsuse jõustumisel Tartu Maakohtu 30.01.2012. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati täitemenetlus Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali menetluses olevates täiteasjades nr 186/2009/2452 ja 186/2011/2535. Kohus andis Tiina Masingule menetlusabi ja vabastas Tiina Masingu riigilõivu summas 4345,99 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus jättis menetluskulud Tiina Masingu kanda. Kohus mõistis Tiina Masingult riigituludesse välja riigi õigusabi tasu katteks 240 eurot, mis tuleb Tiina Masingul tasuda osamaksetena 2 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 03.08.2011. a enampakkumise vaidlustamisel tugineb hageja asjaolule, et rikutud on enampakkumise läbiviimise korda, kuna hagejat enampakkumise läbiviimisest ei teavitatud. TMS § 10 lg 1 nimetab dokumendid täitemenetluses, millised peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama. Teated ja dokumendid, mida ei pea kätte toimetama, kuid mis puudutavad menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtutäituri valitud viisil vastavalt TMS § 10 lg-s 4 sätestatule. TMS § 10 lg 5 kohaselt, kui dokument edastatakse posti teel, loetakse dokument kätte saaduks kolme päeva möödudes postitamisest alates, kui saaja ei tõenda, et ta sai dokumendi kätte hiljem või et ta ei ole seda kätte saanud. Seega on kohtutäituril õigus teavitada hagejat enampakkumise toimumisest ka lihtkirjaga või kullerposti vahendusel, sh dokumendi postkasti panemisega. Kohus oli seisukohal, et hageja viide TMS § 153 lg-le 2 ei ole antud juhul asjakohane. 03.08.2011. a kehtinud TMS § 153 lg 2 sõnastuse kohaselt peab enampakkumise kuulutuse avaldamise ja enampakkumise teate ning enampakkumise vaheline aeg olema vähemalt 20 päeva, kui kohus ei määra teisiti. Enampakkumise teade tuleb edastada kõigile täitemenetluse osalistele. Seega reguleerib eelnimetatud säte aega, mis peab olema enampakkumise kuulutuse avaldamise ja enampakkumise läbiviimise vahel. Kuna hageja tugineb asjaolule, et teda ei teavitatud enampakkumise läbiviimise ajast, siis kohaldub käesoleval juhul dokumendi kättetoimetamise kohta TMS § 10 lg 5. Kohtutäitur, kui riikliku sunni kohaldaja, peab oma kohustusi täitma nõuetekohaselt ning menetlusosalistele kätte toimetama seaduses ette nähtud menetlusdokumendid. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on hagejale saadetud tähitud kiri 12.07.2011. a aadressile XXX (II kd, tl 66) - aadressile, mis oli hageja elukohaks ning mille hageja oli ise kohtutäiturile avaldanud. Kohtutäituri poolt on teadet proovitud kätte toimetada 13.07.2011. a kell 13.15 ja 15.07.2011. a kell 17.05 ka aadressile XXX ning teade on jäetud postkasti 15.07.2011. a kell 17.05 aadressil XXX. Kohtutäitur on teated saatnud nii hageja elukohta, kui ka lähikondse elukohta, seega on kohtutäitur usutavalt tõendanud dokumendi kättetoimetamise. Hinnates tõendeid kogumis oli kohus seisukohal, et kohtus ei leidnud tõendamist hageja väide selle kohta, et temal ei olnud võimalik vastavat teadet kätte saada.

5.Tiina Masing esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Apellant palub menetluskulud jätta vastustajate kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohtu otsus õiglane. Täitemenetluse käigus peaks kohtutäitur kaitsma nii võlausaldaja kui ka võlgniku õigusi ja huve. Apellant sai enampakkumise toimumisest teada kolm tundi enne enampakkumise toimumist, kui kohtutäitur apellandile helistas. Kuna tegemist oli suveajaga, elas Tiina Masing maakodus ja ta ei saanud kohtutäituri kirjalikke teateid kätte. Samas oli kohtutäituril olemas Tiina Masingu telefoni number (millele ta kolm tundi enne enampakkumise toimumist helistas), samuti oli kohtutäiturile teada Tiina Masingu e-posti aadress, kuhu oleks saanud teateid saata. Apellant leiab, et kohtutäitur ei ole teinud kõike, et võlgnikku enampakkumise toimumisest teavitada ja sel viisil tagada võlgniku õigus osaleda enampakkumisel; 2) ei nõustu apellant kohtu järeldusega, et kohaldada tuleb TMS § 10 lg 5 ning TMS § 153 lg 2 ei ole asjakohane. Apellant on seisukohal, et TMS § 10 lg 5 on üldsäte, kuid kinnisasja enampakkumisele täitemenetluses kohalduvad erisätted (§-d 150 jj). Kinnisasja sundvõõrandamist reguleerib TMS-i 8. peatükk; 3) ei ole õige kohtu viide TMS § 84 lg-le 3, sest nimetatud säte reguleerib vallasasjade müüki täitemenetluses. Kinnisasja müüki reguleeris (enampakkumise ajal kehtinud redaktsioonis) TMS § 84 lg 21, mille kohaselt avaldatakse kinnisasja müügi korral kuulutus vähemalt 20 päeva enne enampakkumise algust väljaandes Ametlikud Teadaanded, Internetis vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaalis ja vähemalt ühes enampakkumise kohas levivas ajalehes; 4) on arusaamatu maakohtu väide selles, et hageja ei ole tõendanud, et ta viibis suvel elukohast eemal. Kuivõrd kostja ei ole seda väidet vaidlustanud, ei pidanud hageja seda asjaolu tõendama (TsMS § 231 lg 4). Maakohus oleks pidanud sellele hageja tähelepanu juhtima.