Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mati Maksing
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
6. detsember 2013. a, Tallinn, kohtu kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-13-32549
Tsiviilasi
OÜ XXXhagi XXXvastu töövaidluses (töövaidlusasi nr 4.4-1/992)
Tsiviilasja hind
3 058,80 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ XXX, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja lepinguline esindaja: advokaat Ilya Zuev, e-post [email protected] Kostja: XXX, isikukood XXX, elukohad XXX, e-post XXX Kostja esindaja riigi õigusabi korras: advokaat Laura Laumets, e-post [email protected]
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses, milles toimus ärakuulamine
Jätta rahuldamata hageja OÜ XXX(registrikood XXX) hagi kostja XXX (isikukood XXX) vastu leppetrahvi 3 058,80 eurot nõudes. Rahuldada kostja 10. oktoobri 2013 taotlus ja võtta vastu sel kuupäeval esitatud dokumentaalsed tõendid. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
2-13-32549 Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Menetlusosaline võib nõuda Harju Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist otsuses sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse Harju Maakohtule (Kentmanni 13, Tallinn, e-posti aadress [email protected]). Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtuasja menetlusega. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes otsuse peale edasi kaevates.
2 (5)
2-13-32549
2-13-32549 kokkupuude tööandja käsutuses olevate andmetega, sh klientide või nende andmetega ei tarvitse olla selline, mis on kvalifitseeritav erilise majandusliku huvina eeltoodud tähenduses. Kuigi TLS § 23 lg 2 kirjeldab vaid ühte sellise huvi esinemise võimalust, siis on kohtu hinnangul ka muudel juhtudel asjakohane lähtuda põhimõttest, et töötajale kättesaadavaks muutunud teabe kasutamine võib tööandjat oluliselt kahjustada.
4 (5)
2-13-32549 korraldamine kauba saatja või vastuvõtja nimel, kaubaveoagentide (k.a lennukaup) tegevus, kaupade veoks kaubalennukite lastiruumi vahendusmüük (maaklerlus), kaubapartiide komplekteerimine maantee-, raudtee- või lennutranspordiga edasitoimetamiseks ning raudmetalli- ja mitteraudmetallimaakide hulgimüük, raudmetallide ja mitteraudmetallide esmavormide hulgimüük, raudmetallist ja mitteraudmetallist mujal liigitamata pooltoodete hulgimüük, mulla ja teiste väärismetallide hulgimüük (https://emtak.rik.ee/EMTAK/pages/ klassifikaatorOtsing.jspx). Kohtu hinnangul ei ole hageja tegevusaladega seonduvate tegevuste loetelu mõistlikult piiritletud. Töölepingus saab järgida TLS § 23 lg-s 3 sätestatud esemelise piiritlemise nõuet pelgalt viitega tööandja tegevusalale vaid juhul, kui selline tegevusala on oma sisult selge ja piirdub ülevaatliku valikuga tegevustest. Käesoleval juhul see nii ei ole. Järelikult ei piisa hageja tegevusalade puhul konkurentsipiirangus neile üldsõnaliselt viitamisest, vaid konkurentsipiirangu kehtivuseks tuleks nimetada konkreetsed kutsetegevused, millel töötaja vabadust töökohta valida piiratakse. Kohtu järeldust kinnitab ka tõsiasi, et ettevõttel osaühing XXX, keda hageja peab oma konkurendiks ja kelle juures töötamist ta kostjale ette heidab, on äriregistri andmetel mõneti erinevalt formuleeritud tegevusalad (EMTAK koodid 52299 ja 52292, tlk 87, TVK tlk 28–45). EMTAK struktuuri järgi kuuluvad tegevusalad 52299, 52292 ja 52291 kõik muude veondust abistavate tegevuste alla. Hageja tõlgenduse järgi oleks kostjal keelatud töötada kõigis ettevõtetes, kes tegelevad viidatud rubriiki liigitatavatel aladel. Sel juhul ei ole konkurentsipiirangu kokkulepe mõistlikult ja töötajale äratuntavalt esemeliselt piiritletud.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.