Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
19. november 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-11-43537
Tsiviilasi
Kuuno Kanni hagi Kai Paks vastu eksimuse ja pettuse alusel sõlmitud tehingu tühistamiseks, asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistu omandiõiguse tagasikandmiseks Kuuno Kanni nimele ning kahju 31 955 eurot väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 30. septembri 2013 otsus
Kaebuse esitaja taotlus
Kuuno Kanni taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks
Menetlusosalised
Taotluse esitaja (apellant/hageja) – Kuuno Kann (ik: XXXX), esindaja advokaat Valli Murde Vastustaja (kostja) – Kai Paks (ik: XXXX), esindaja vandeadvokaat Siiri Malmberg
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
K. Kanni apellatsioonkaebus saabus kohtule 02.11.2013. Seega on apellatsioonkaebus esitatud TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Riigikohus on mitmetes lahendites (3-2-1-58-07 p 10; 3-2-1-148-06 p 12) asunud seisukohale, et mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. K. Kanni esindaja tunnistab tähtaja ennistamise taotluses, et tal puudub TsMS §-s 422 ettenähtud mõjuv põhjus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Esindaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses viidatud internetiühenduse riket ka millegagi tõendanud, lisaks esindaja tunnistab, et probleemid internetisüsteemiga olid kestnud mitu päeva. Seega puudub asjas objektiivne põhjus, mille tekkimist ja kulgemist apellant ise vahetult mõjutada ei saanud, ning eeltoodust tulenevalt puudub ka alus apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Esindaja tuginemine taotluses Riigikohtu halduskolleegiumi 03.12.2012 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-61-12 ei ole põhjendatud, kuna nimetatud haldusasjas tähtaja ennistamise aluseks olnud asjaolud ei ole analoogsed käesoleva tsiviilasja asjaoludega. Ringkonnakohus peab taotluse lahendamisel asjakohaseks Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukohta 16.05.2011 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-40-11 (p-d 17 ja 18), kus tsiviilkolleegium leidis muuhulgas, et jättes kaebuse esitamise viimasele hetkele tuleb arvestada võimalike tõrgetega, mis takistavad kaebuse esitamist. Iseäranis peab selle riskiga arvestama professionaalset õigusteenust osutav advokaadibüroo, kelle asi on oma arvutisüsteem korraldada selliselt, et sealsed tõrked ei takistaks menetlusdokumentide õigel ajal edastamist. Samuti peab arvestama sellega, et öisel ajal ei pruugi infotehnoloogiline tugiteenus olla arvutisüsteemi toimimise tagamiseks õigel ajal kättesaadav, ning et arvutisüsteemis esinev tõrge peab tähtaja ennistamiseks olema selline, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa, st see peab olema ootamatu ja oodatavat hoolsust järgides ettenähtamatu ning vältimatu ja/või ületamatu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.