lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-24751/36

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.07.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-24751/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.07.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

12.07.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-24751

Tsiviilasi

K J hagi S T vastu eluruumi üürilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 14.11.2012 määrus menetluse lõpetamiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S T määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K J (IK xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx), lepinguline esindaja Liivi Tuus Kostja S T (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Pärnu Maakohtu 14.11.2012 määrus menetluskulude kindlaksmääramise osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata, kui kaebuse hind ületab 200 eurot, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (TsMS § 178 lg 2). Asjaolud ja menetluse käik
1.22.06.2012 esitas K J Pärnu Maakohtusse hagi S Ti vastu ja palus kohtul tuvastada, et eluruumi üürilepingu erakorraline ülesütlemine kostja poolt 25.05.2012 on õigustühine.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
17.10.2012 esitas hageja avalduse, milles loobus hagist. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks olid õigusabikulud kokku 576 eurot, sh käibemaks 96 eurot.
3.14.11.2012 määrusega võttis Pärnu Maakohus vastu K Ji loobumise hagist, lõpetas menetluse ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus mõistis välja S Tilt menetluskulud 576 eurot K Ji kasuks .

Määruskaebus

4.Kostja palus maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis hageja menetluskulud kostja kanda. Menetluse lõpetamiseks olid taotluse esitanud nii kostja kui ka hageja. Maakohus jättis kostja poolt esmalt esitatud taotluse täies ulatuses analüüsimata. Isegi juhul, kui kohus ei pidanud põhjendatuks kostja taotlust rahuldada, pidanuks kohus võimaldama kostjal vastata hageja loobumise taotlusele. Kohus kostjale sellist võimalust, ega ka võimalust taotleda oma menetluskulude väljamõistmist, ei andnud.
5.Oluline on ka märkida, et hageja sai üürileandja nõustumise lepinguliste suhete jätkumiseks enne hagiavalduse esitamist kohtusse. Järelikult põhjustas hageja ainuisikuliselt täiendavate kulude tekkimise pooltele ebavajaliku kohtuvaidluse näol. Hageja viivitas kohtule õigussuhte lõppemisest teavitamisega, pikendades menetlust ja suurendades põhjendamatult menetluskulusid. Hageja esitas loobumisavalduse alles pärast seda, kui kostja taotles menetluse lõpetamist hageja õiguste rikkumise puudumise tõttu. Lisaks esitas kostja menetluses vastuväite, et nõue tema vastu füüsilise isikuna ei olnud üldse suunatud õige kostja vastu. Seega ei saa lugeda teda ka hagi nõuet täinuks. Menetluse edasine käik
6.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis 04.01.2013 määrusega maakohtu määruse muutmata ja menetluse läbiviimise kulud kostja kanda.
7.15.05.2013 määrusega tühistas Riigikohus ringkonnakohtu määruse osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, milles maakohus määras kindlaks K Ji menetluskulud ning mõistis need S Tilt välja. Riigikohus leidis, et asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul edastada kostjale hageja hagist loobumise avaldus, milles on märgitud menetluskulude rahaline suurus, koos menetluskulude nimekirjaga ning küsida kostjalt selle kohta seisukohta. Seejärel on võimalik otsustada, millises ulatuses tuleb hageja menetluskulud kostjalt välja mõista.
8.20.05.2013 saatis ringkonnakohus kostjale hageja avalduse, milles hageja palus lõpetada menetluse hagist loobumise tõttu ning hageja menetluskulude nimekirja. 30.05.2013 esitas kostja menetluskulude osas vastuväite, milles leidis, et hageja esinduskulusid ei saa pidada mõistlikuks, kuna poolte vahel puudus vaidlus. Hageja leidis, et kostja poolt hüvitamisele kuuluva menetluskulu suuruseks tuleb määrata 576 eurot ja jäi 17.10.2012 kohtule esitatud avalduses sisalduvate seisukohtade juurde. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et määruskaebus ja kostja vastuväited menetluskulude nimekirjale, ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
10.Riigikohus jättis muutmata ringkonnakohtu 04.01.2013 määruse osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, milles maakohus võttis vastu K Ji hagist loobumise, lõpetas asja menetluse ning jaotas menetluskulud, jättes need S Ti kanda ning osas, milles ringkonnakohus jaotas menetluskulud. Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas.
11.Õigusabi tasu suurus ei ületa kehtestatud lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäära, mis on tsiviilasjas hinnaga 640 kuni 3200 eurot maksimaalselt 1600 eurot.
12.Esindajatasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb eelkõige lähtuda asja keerukusest ning arvestada, kui palju pidi esindaja sisuliselt töötama selleks, et esindatava huvid saaksid kaitstud. Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses õigusabikulu oli vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Hageja esindaja esitas maakohtule menetluskulude arve koos õigusabi osutamisele kulunud aja ja teenuse kirjeldusega, mille kohaselt oli lepingulise esindaja ajakulu kokku 6 töötundi – sh hagi aluseks olevate asjaolude väljaselgitamisele ja tõendite kogumisele 1,5 t; hagi koostamisele 2 t; kostja vastusega tutvumisele ja seisukoha kujundamisele 0,5 t; hagist loobumise avalduse koostamisele 2 t.
13.Kolleegium, tutvunud hageja esindaja menetluskulude nimekirjas kajastatud teenuste sisu kirjeldusega ja tema tööd kajastavate menetlusdokumentidega toimikus, on seisukohal, et teenuste kirjeldustena märgitud toimingud ning ajakulu neile ei ole ebamõistlikult suured, arvestades konkreetse vaidluse sisu ja mahtu.
14.Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hageja ei esitanud kohtusse põhjendamatut nõuet. Hageja loobus hagist põhjusel, et kostja rahuldas nõude pärast hagi esitamist. Kostja pidi olema teadlik asjaolust, et sellisel puhul kaasnevad menetlusosalistel kulud, mis võivad jääda hagi kohtusse esitamise põhjustanud poole kanda.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja