lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-20673/89

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-20673/89
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
879
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere ja Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-20673 L R avaldus kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

menetluskulude

Harju Maakohtu 14.02.2013 menetluskulude kindlaksmääramiseks

T Z määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja L R (IK xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx), lepinguline vandeadvokaadi vanemabi Kaspar Noor

määrus

elukoht esindaja

Kostja T Z (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Veressov Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 14.02.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Jätta L R menetluskulude kindlaksmääramise avaldus läbi vaatamata.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 21.12.2010 otsusega rahuldas kohus L R hagi T Z vastu. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. 22.06.2011 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda. 12.10.2011 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.15.11.2011 esitas hageja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Menetluskuluna väljamõistetav õigusabikulu on kokku 5884,64 eurot ja tasu ekspertarvamuse eest 1037,22 eurot. Hageja poolt tasutud riigilõiv on kokku 3946,54 eurot. Menetluskulu kokku koos käibemaksuga (5884,64 + 1037,22 + 3946,54) = 10 868,40 eurot.
3.Kostja vaidles vastu OÜ Invictus Õigusabibüroo dokumendis märgitud kuludele, ja ekspertarvamuse kulule 1037,22 eurot.
4.Harju Maakohtu kohtunikuabi tegi 14.11.2012 määruse, milles leidis, et L R avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud kohtule hilinenult. Kohtunikuabi jõudis järeldusele, et nii maakohtu kui ringkonnakohtu otsus jõustusid 12.10.2011, kuna Riigikohus tegi määruse 12.10.2011. Seega pidi hageja esitama menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hiljemalt 11.11.2011. Maakohtu määrus
5.14.02.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus L R määruskaebuse ja määras T Zi poolt tasumisele kuuluva L R menetluskulu suuruseks 10 868,40 eurot.
6.Kohus nõustus määruskaebuse esitajaga selles, et kohtunikuabi on ekslikult leidnud, et 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Tsiviilasja toimiku materjalist nähtub, et Riigikohus tegi määruse 12.10.2011. Määrus on menetlusosalistele postitatud 13.10.2011. Kohtu hinnangul ei saa menetlustähtaeg hakata kulgema enne lahendi kättetoimetamist või teatavakstegemist. Riigikohtu määrus jõudis hagejani 17.10.2011. Määruskaebuse põhjendused
7.Hageja palub tühistada maakohtu määruse ja jätta hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks läbi vaatamata või alternatiivselt tühistada määrus osaliselt, s.t OÜ Invictus Õigusabibüroo 18.07.2006 ja 20.07.2006 dokumentides märgitud kulude 1000 krooni ja 25 000 krooni ning ekspertarvamuse kulu 1037,22 euro osas.
8.Maakohtu seisukoht, et 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ei saa kulgema hakata enne Riigikohtu määruse kättetoimetamist, on otseses vastuolus TsMS § 694 lg-s 2 sätestatuga ja Riigikohtu kohtupraktikaga. Riigikohtu määrus, millega keeldutakse kassatsioonkaebust menetlusse võtmast, jõustub selle avalikult teatavakstegemise päeval ja seadus ei nõua määruse kättetoimetamist menetlusosalisele. Lahend on avalikult teatavaks tehtud alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav. Seega jõustub kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta päeval, mil see on kohtukantseleis kättesaadav.
9.Riigikohtu 12.10.2011 määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtukantseleis samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi

kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Kuna vastustaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.11.2011, esitati see hilinenult.

10.Samuti ei nõustu määruskaebuse esitaja maakohtuga selles, OÜ Invictus Õigusabibüroo ja Tallinna Ülikooli keeleeksperdi arvamuse kulu puhul on tegemist käesoleva asjaga seotud ja vajaliku kuluga. Vastus määruskaebusele
11.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
12.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta läbi vaatamata.
14.TsMS § 694 lg 2 järgi jõustub kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus selle avalikult teatavaks tegemise päeval. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 452 lg 1 sätestab, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu. Seega on kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta avalikult teatavaks tehtud ja jõustub alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav.
15.Riigikohtu 12.10.2011 määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtu kantseleis samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Kuna vastustaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.11.2011, esitati see hilinenult.
16.Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista (TsMS § 66). TsMS § 67 lg-st 1 tulenevalt lahendab kohus tähtaja ennistamise küsimuse menetlusosalise avalduse alusel. Kostja ei ole esitanud maakohtule tähtaja ennistamise avaldust. TsMS § 67 lg 2 alusel tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil avalduse esitamise takistus ära langes, kuid mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Seega ei ole kostjal enam võimalik menetluskulude kindlaksmääramist saavutada ja avaldus tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja