lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-21850/52

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-21850/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1540
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

05. juuni 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-21850

Tsiviilasi

Swedbank AS-i avaldus väljakuulutamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. veebruari 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olga Subbotina määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Olga Subbotina (isikukood: xxx), esindaja Deniss Matvejev Vastustaja: Olga Subbotina ajutine pankrotihaldur Terje Eipre Vastustaja (võlausaldaja): Swedbank AS (registrikood: 10060701), lepinguline esindaja Anneli Arusalu

esindajad

Olga

Subbotina

pankroti

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 13. veebruari 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Olga Subbotina kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Olga Subbotina esitas 13. septembril 2012 määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale, millega kohus nimetas ajutise halduri. 27. septembril 2012 toimunud kohtuistungil O. Subbotina loobus määruskaebusest. Viru Maakohus, jättes tähelepanuta O. Subbotina loobumise määruskaebusest ning võtmata selles osas seisukohta, saatis O. Subbotina määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 21. jaanuari 2013 määrusega O. Subbotina määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale läbi vaatamata osas, millega O. Subbotina vaidlustas ajutise halduri nimetamise, ning tagastas maakohtule O. Subbotina määruskaebusest loobumise vastuvõtmise otsustamiseks osas, millega O. Subbotina vaidlustas hagi tagamise abinõude kohaldamise ja elukohast lahkumise keelu kohaldamiseks pankrotiavalduse tagamiseks. Tartu Ringkonnakohus selgitas 21. jaanuari 2013 määruses, et määruskaebusest saab TsMS § 659 ja § 644 lg 2 kohaselt loobuda suuliselt kohtuistungil ilma vastavat menetlusdokumenti kirjalikult esitamata. Samuti selgitas kohus, et TsMS §-st 431, §-st 659 ning TsMS § 644 lg-test 4 ja 6 tulenevalt peab maakohus määruskaebusest loobumise lahendama põhjendatud määrusega ning otsustama, kas ta võtab loobumise vastu või mitte. TsMS § 431 lg-st 1 tulenevalt kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Käesoleval juhul oleks pidanud maakohus otsustama, kas ta võtab pankrotiavalduse tagamise abinõude kohaldamise osas määruskaebusest loobumise vastu või mitte, tegema selle kohta põhjendatud määruse ning eelnevalt selgitama võlgniku lepingulisele esindajale määruskaebusest loobumise ja määruskaebuse menetluse lõpetamise tagajärgi.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus võttis 13. veebruari 2013 määrusega vastu O. Subbotina loobumise määruskaebusest Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale osas, millega O. Subbotina vaidlustas hagi tagamise abinõude ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise pankrotiavalduse tagamiseks. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb määruskaebusest loobumine vastu võtta. Kohus luges tuvastatuks, et ringkonnakohtu seisukohad seaduse kohaldamisel samas asjas on esimese astme kohtule kohustuslikud ja lähtus Tartu Ringkonnakohtu 21. jaanuari 2013 määrusest. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Tulenevalt TsMS § 644 lg 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama kaebeeseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. TsMS § 644 lg 4 sätestab, et kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. TsMS § 644 lg 6 kohaselt kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse.

Vastavalt TsMS § 431 lg-le 1 lõpetab kohus menetluse määrusega. Vajaduse korral peab kohus menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. TsMS § 431 lg 2 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. Maakohus pidas vajalikuks selgitada menetlusosalistele, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.O. Subbotina esitas Viru Maakohtu 13. veebruari 2013 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei selgitanud kohus eelnevalt O. Subbotinale 13.09.2012 määruskaebusest loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise tagajärgi. TsMS § 431 lg 1 esimese lause kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega. TsMS § 431 lg 1 kolmanda lause kohaselt kui menetlusosalist ei esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise tagajärgi. Käesoleval juhul kohus ühekorraga selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi ja võttis vastu määruskaebusest loobumise; 2) ei andnud kohus O. Subbotinale võimalust hinnata määruskaebusest loobumine tagajärgi, ei andnud võimalust realiseerida oma õigust tahteavaldust tagasi võtta, kui O. Subbotina ei soovi menetluse lõpetamise tagajärgede saabumist. Kui kohus lahendas O. Subbotina loobumise vastuvõtmise 13.09.2012 määruskaebusest kirjalikus menetluses, siis oleks kohus pidanud eelnevalt selgitama loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise tagajärgi. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Antud juhul seadusest teisiti ei tulene. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Vaidlustatud määrus ei ole seaduslik, kuna rikub TsMS § 431 lg 1 nõuded.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

4.O. Subbotina ajutine pankrotihaldur Terje Eipre vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei rikkunud maakohus kohtumääruse tegemisel menetlusõiguse norme ja kui isegi rikkus, siis mitte oluliselt. 27.09.2012 kohtuistungil võlgniku lepinguline esindaja loobus võlgniku nimel määruskaebusest, kuna oli selge, et tema esindatava pankrotiseisu üle vaidlust ei ole. Kohtuniku poolt suuliselt antud selgitus määruskaebusest loobumise tagajärgede kohta võis jääda protokollimata kohtuistungi sekretäri poolt, kuna kõike istungil räägitut ei olnud ilmselt füüsiliselt võimalik kirja panna. Igatahes kinnitas võlgnik (koos esindajaga) kindlasti korduvalt, et ei näe antud menetlusstaadiumis enam kaebamisel mõtet ning on pankrotiga nõus. Kuna võlgniku lepinguline esindaja on juriidilise kõrgharidusega praktiseeriv jurist, pidi ta olema ja ilmselt ka oli teadlik hagist, vastuväitest ja/või määruskaebusest loobumise tagajärgedest;

2) kuritarvitab võlgnik määruskaebusest loobumise vaidlustamisega menetlusõigusi ja kasutab neid pahauskselt, venitades menetlust, rikkudes TsMS § 200 lg 1. TsMS § 200 lg 2 kohaselt ei tohi seda lubada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
13.veebruari 2013 määrus muutmata.
6.Nähtuvalt asja materjalidest, esitas O. Subbotina 13. septembril 2012 määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale, millega kohus muuhulgas nimetas ajutise halduri ning rakendas pankrotiavalduse tagamise abinõusid (I kd tl 114-117). 27. septembril 2012 toimunud kohtuistungil O. Subbotina (esindaja D. Matvejevi kaudu) loobus määruskaebusest (I kd tl 180181). Viru Maakohus, jättes tähelepanuta O. Subbotina loobumise määruskaebusest ning võtmata selles osas seisukohta, saatis O. Subbotina määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 21. jaanuari 2013 määrusega O. Subbotina määruskaebuse Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale läbi vaatamata osas, millega O. Subbotina vaidlustas ajutise halduri nimetamise, ning tagastas maakohtule O. Subbotina määruskaebusest loobumise vastuvõtmise otsustamiseks osas, millega O. Subbotina vaidlustas hagi tagamise abinõude kohaldamise ja elukohast lahkumise keelu kohaldamiseks pankrotiavalduse tagamiseks. Viru Maakohus võttis 13. veebruari 2013 määrusega vastu O. Subbotina loobumise määruskaebusest Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale osas, millega O. Subbotina vaidlustas hagi tagamise abinõude ja elukohast lahkumise keelu kohaldamise pankrotiavalduse tagamiseks ning O. Subbotina esitas määruskaebuse maakohtu nimetatud määruse peale.
7.Määruskaebuse läbivaatamisel tuleb eelkõige lahendada küsimus, kas maakohus oli õigustatud vastu võtma O. Subbotina loobumist määruskaebusest, mis oli esitatud Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale. TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Lähtudes TsMS §-st 659 ja § 644 lg-st 1 oli O. Subbotinal õigus loobuda määruskaebusest Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale ning olukorda ei muuda see, et maakohus ei olnud määruskaebusest loobumise ajaks veel määruskaebust ringkonnakohtule edastanud. TsMS § 644 lg 3 järgi apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud; apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Nähtuvalt 27.09.2012 kohtuistungi protokollist on O. Subbotina esindaja loobunud korduvalt määruskaebusest ning loobumisel pidi esindaja aru saama, et O. Subbotina ei saa esitada enam uut määruskaebust Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale, s.o kuigi kohus pidi seadusest tulenevalt selgitama määruskaebuse esitaja esindajale TsMS § 431 lg 1 kolmanda lause kohaselt määruskaebusest loobumise tagajärgi, pidi see tagajärg pidi olema siiski esindajale endale selge. Lähtudes eeltoodust ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks määruskaebuse

esitaja väide, et kohus ei selgitanud talle TsMS § 431 lg 1 kohaselt määruskaebusest loobumise tagajärgi.

8.Samuti nähtub Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale esitatud määruskaebusest, et kuigi on vaidlustatud määrust tervikuna, on sisulised kaebuse põhjendused esitatud vaid määruse selle osa peale, millega otsustati ajutise halduri nimetamine. Viidatud määruskaebuses ei ole esitatud põhjendusi seonduvalt hagi tagamise abinõude ja elukohast lahkumise keelu kohaldamisega pankrotiavalduse tagamiseks ning isegi juhul, kui vaadata sisuliselt läbi määruskaebus Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse peale, ei tooks see kaasa Viru Maakohtu 26. juuni 2012 määruse tühistamist osas, milles kohaldati pankrotiavalduse tagamiseks hagi tagamise abinõusid ja elukohast lahkumise keeldu.
9.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja