AS Kohimo hagi AVA SPA investment OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2010/6829
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.septembri 2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AVA SPA investment OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg
19.veebruar 2013, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Kohimo (registrikood 10048137), esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Merilin Valdmaa Kostja AVA SPA investment OÜ (registrikood 11458437), esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi
Tsiviilasja hind
146 997 eurot
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 12.septembri 2012 otsus ja teha uus otsus.
2.Jätta rahuldamata AS Kohimo hagi AVA SPA investment OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2010/6829.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud kulud jäävad hageja AS Kohimo kanda.
Jätta rahuldamata AS Kohimo taotlus asja arutamise uuendamiseks. Jätta rahuldamata AS Kohimo taotlus uue tõendi (kohtutäitur E.Vilippuse 01.03.2013 e-kiri) vastuvõtmiseks. Jätta rahuldamata AS Kohimo taotlus tõendi (A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldus täiteasjas nr 022/2009/7015) arvestamata jätmiseks.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.AS Kohimo esitas Harju Maakohtule 06.01.2011 hagi AVA SPA Investment OÜ vastu nõude kohase täitmise tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2010/6829.
2.Kohtutäitur Elin Vilippus alustas 16.10.2009 OÜ Lerol Grupp täitmisavalduse alusel hageja suhtes täitemenetlust, mille täitedokumendiks oli Harju Maakohtu 31.12.2008 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-08-5025. Täitmisteates nõudis kohtutäitur hagejalt 3 647 535,34 krooni tasumist. Hageja tasus 16.09.2010 OÜ Lerol Grupp arveldusarvele 3 647 535,34 krooni ja 30.09.2010 kohtutäitur Elin Vilippuse arveldusarvele 629 662,88 krooni (viivised + kohtutäituri tasu). Kohtutäitur tegi 06.10.2010 täiteasjas nr 022/2009/7015 täitemenetluse lõpetamise otsuse, leides, et OÜ Lerol Grupp nõue summas 3 647 535,34 krooni ja viivised summas 431 353 krooni on täielikult rahuldatud.
3.Kostja esitas 29.12.2010 kohtutäitur Kaire Põltsile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks sama kohtulahendi alusel, mille hageja oli eelnevalt täitnud lõpetatud täitemenetluses OÜ-le Lerol Grupp. 30.12.2010 täiteasjas nr 025/2010/6829 tehtud täitmisteate kohaselt olid täitedokumentideks 31.12.2008 otsus, 07.04.2009 nõude loovutamise leping ja 21.12.2010 uus nõude loovutamise leping. Hagejale teadaolevalt ei loovutatud kohtuotsusega tunnustatud nõuet OÜ Lerol Grupp poolt kehtivalt, seega täitis hageja oma kohustuse õigele võlausaldajale ja puudub alus hageja poolt esimeses täitemenetluses OÜ Lerol Grupp avalduse alusel täidetud nõude teistkordseks täitmiseks.
4.OÜ Lerol Grupp poolt täitemenetluses saadud raha Aleksandr Vainule edasikandmata jätmine ja osaline raha Siberian Invest OÜ-le kandmine kinnitab, et nõude loovutamise lepingud puudusid. OÜ Lerol Grupp käsutas raha oma soovide kohaselt.
5.Kohus jättis 05.07.2011 määrusega kohase täitmise tuvastamise nõude läbi vaatamata. Kostja vastuväited
6.Kostja vaidles hagile vastu. Hagejale teatati nõude loovutamisest 17.07.2009 kirjaga A.Vu poolt, samuti informeeriti nõude loovutamisest kohtutäiturit. Kostja täitis täitemenetluses nõutava valele isikule. Summa oleks tulnud üle kanda kohtutäituri ametialasele kontole, mitte OÜ-le Lerol Grupp. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
7.Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
8.Kohus tuvastas järgmised asjaolud: • 16.10.2009 alustas kohtutäitur OÜ Lerol Grupp 15.10.2009 avalduse ja 31.12.2008 otsuse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 022/2009/7015 võlgnevuse 3 647 535,34 krooni sissenõudmiseks AS-lt Kohimo. • AS Kohimo esitas 26.10.2009 OÜ Lerol Grupp vastu hagi lepingust taganemise õiguspärasuse tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2009/7015 (tsiviilasi nr 2-09-56011). 27.10.2009 määrusega peatas kohus täiteasjas nr 022/2009/7015 menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kohus jättis 15.04.2010 määrusega selle hagi läbi vaatamata (määrus jõustus 01.09.2010). • Hageja sai 29.09.2010 täitemenetluse nr 022/2009/7015 uuendamise otsuse kätte koos täitetoimingu teatega. • Hageja tasus 16.09.2010 OÜ Lerol Grupp arvelduskontole summa 3 647 535,34 krooni selgitusega “Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse vabatahtlik täitmine tsiviilasjas nr 2-08-5025“ . Kostja on nõustunud, et hageja poolt OÜ-le Lerol Grupp tasutud 3 647 535,34 krooni on makstud täiteasja nr 022/2009/7015 raames. • Hageja tasus 30.09.2010 kohtutäituri ametialasele arvelduskontole 629 662,88 krooni (viivised 431 535 krooni ja kohtutäituri tasu) selgitusega “täiteasi nr 022/2009/7015“. Asjaolu on tõendatud AS Swedbank 30.09.2010 maksekorraldusega nr 7049. • Kohtutäitur lõpetas 06.10.2010 täitemenetluse täiteasjas nr 022/2009/7015. Asjaolu on tõendatud kohtutäitur Elin Vilippuse poolt tehtud 06.10.2010 täitemenetluse lõpetamise otsusega. • Kostja esitas 29.12.2010 kohtutäitur Kaire Põltsile täitmisavalduse ja Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse tsiviilasjas nr 2-08-5025, mille alusel kohtutäitur algatas 30.12.2010 täitemenetluse täiteasjas nr 025/2010/6829 võlgnevuse 2 300 000 krooni sissenõudmiseks. • Hageja sai täiteasjas nr 025/2010/6829 30.12.2010 koostatud täitmisteate kätte 03.01.2011. • OÜ Lerol Grupp ja A.V sõlmisid 07.04.2009 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu (notariaalakt nr 1421), mille p 1.2 kohaselt loovutas OÜ Lerol Grupp A.V le tasu eest nõude summas 2 300 000 krooni, mille aluseks oli nõude loovutajale kuuluv nõudeõigus hageja vastu, mis tulenes OÜ Lerol Grupp ja hageja vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 19/07 nõudest suuruses 2 810 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded. Nõude loovutamise lepingu kohaselt loovutas OÜ Lerol Grupp A.V le nõude summas 1 715 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded maksimaalses summas 584 880 krooni (kokku summas 2 300 000 krooni). Asjaolu on tõendatud OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel 07.04.2009 sõlmitud notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepinguga. • A.V esitas 17.10.2009 hagejale teate nõude summas 2 300 000 krooni loovutamise kohta, mille kättesaamist hageja kinnitas.
• OÜ Lerol Grupp esindaja kinnitas 26.10.2009 kohtutäiturile, et nõude loovutamist ei ole toimunud. Asjaolu on tõendatud OÜ Lerol Grupp tehingulise esindaja O.N 26.10.2009 e-kirjaga kohtutäituri Elin Vilippuse abi T.H. • Kohtutäitur kinnitas 23.11.2009 hageja esindajale, et sissenõudja ei ole vahepeal (so seisuga 29.11.2009) kohtutäituri poole ühegi avaldusega pöördunud ning 04.11.2011 kinnitas kohtutäitur, et A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldust täiteasja nr 022/2009/7015 täitetoimikus olevate dokumentide hulgas ei ole. Asjaolud on tõendatud kohtutäitur Elin Vilippuse abi 23.11.2009 ja kohtutäituri Elin Vilippuse 04.01.2011 e-kirjaga. • 21.12.2010 sõlmiti A.V u ja kostja vahel notariaalselt tõestatud nõude loovutamise leping (notariaalakti nr 4907), mille kohaselt loovutas A.V kostjale nõude summas 2 300 000 krooni, mille esemeks oli 07.04.2009 OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. Asjaolu on tõendatud A.V ja kostja vahel 21.12.2010 sõlmitud notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepinguga.
9.Kohus tuvastas, et 16.10.2009 alustas kohtutäitur 15.10.2009 OÜ Lerol Grupp avalduse ja 31.12.2008 otsuse alusel täitemenetluse täiteasjas nr 022/2009/7015 võlgnevuse 3 647 535,34 krooni sissenõudmiseks AS-lt Kohimo. Puudub vaidlus, et nii täiteasjas nr 022/2009/7015 kui ka täiteasjas nr 025/2010/6829 sundtäitmisele esitatud kostjale osaliselt loovutatud nõude näol on tegemist OÜ Lerol Grupp ja hageja vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 19/07 tuleneva nõudega suuruses 2 810 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded ning mis on kohtulikult tunnustatud vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendiks oleva 31.12.2008 otsusega. 07.04.2009 sõlmisid OÜ Lerol Grupp ja A.V notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, mille p 1.2 kohaselt loovutas OÜ Lerol Grupp A.V le tasu eest nõude summas 2 300 000 krooni, mille aluseks oli nõude loovutajale kuuluv nõudeõigus hageja vastu, mis tulenes OÜ Lerol Grupp ja hageja vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 19/07 tulenevast nõudest suuruses 2 810 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded.
10.Kuivõrd täiteasjades nr 022/2009/7015 ja nr 025/2010/6829 täitedokumendiks olnud loovutatud nõuet tunnustav 31.12.2008 otsus jõustus 14.10.2009, toimus nõude loovutamine kohtumenetluse kestel ning vastavalt TsMS §-le 460 kehtib jõustunud kohtuotsus iseenesest ka õigusjärglase suhtes, mistõttu saanuks varasema loovutuse saaja A.V uue võlausaldajana nõude täitedokumendiks oleva kohtuotsuse jõustumisel kooskõlas VÕS § 168 lg-ga 4 ja TMS §-ga 18 vajadusel ka täitemenetluses maksma panna. Seadus ei sätesta üldjuhul ei vana ega uue võlausaldaja kohustust teatada võlgnikule nõude loovutamisest. Võlgnikule nõude loovutamisest mitteteatamise tagajärg tuleneb VÕS § 169 lg-st 1, mille eesmärk on kaitsta võlgnikku valele isikule kohustuse täitmisega kaasnevate kahjulike tagajärgede eest. Kuni senine võlausaldaja ei ole võlgnikule loovutamisest teatanud või kuni võlgnikule ei ole esitatud võlausaldaja poolt väljaantud VÕS § 168 lg 2 kohast loovutamisdokumenti, loetakse kohustuse täitmine senisele võlausaldajale täitmiseks õigele ehk täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule, mis VÕS § 76 lg 3 kohaselt lõpetab kohustuse.
11.Kostja väitel saatis A.V hagejale 17.07.2009 väärtkirjaga nõude loovutamise lepingu, OÜ Lerol Grupp avaldus-teate nõude loovutamise kohta ja A.V u avaldus-teate nõude loovutamise kohta, millise saatmine ja kättetoimetamine hagejale 20.07.2009 nähtub AS Eesti Post väljastusteatelt. Kohus tuvastas, et 17.10.2009 esitas A.V hagejale teate nõude summas 2 300 000 krooni loovutamise kohta, nõudes raha tasumist endale. 16.10.2009 alustas kohtutäitur Elin Vilippus 15.10.2009 OÜ Lerol Grupp avalduse ja
31.12.2008 otsuse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 022/2009/7015 võlgnevuse 3 647 535,34 krooni hagejalt sissenõudmiseks. Seega esitas OÜ Lerol Grupp 07.04.2009 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu esemeks olnud nõude pärast nõude loovutamist ja sellest justkui ka võlgniku teavitamist sundtäitmisele, kelle avalduse ja esitatud täitedokumendi alusel täitemenetlus ka läbi viidi. 26.10.2009 kinnitas OÜ Lerol Grupp oma tehingulise esindaja kaudu kohtutäiturile, et nõude loovutamist ei toimunud, paludes jätkata arestimistoimingutega. Kuivõrd loovutatud nõuet tunnustav kohtuotsus esitati sundtäitmisele, tulnuks uuel võlausaldajal loovutamist tõendada kohtutäiturile, kes pidanuks loovutamise tõendatuse korral otsustama täiteasjas nr 022/2009/7015 sissenõudja asendamise, teavitades sellest ka võlgnikku ja/või arvestama sissenõude tulemi jagamisel uue sissenõudjaga. Kostja ei väitnud, et A.V ei olnud algatatud täitemenetlusest teadlik. Kohtutäitur Elin Vilippuse poolt 03.02.2011 OÜ-le Lerol Grupp saadetud e-kirjast nähtub, et nõude loovutamise lepingu koopia saatis talle päringuga hageja esindaja 27.10.2009, milline edastati täiteasjas nr 022/2009/7015 sissenõudjaks olnud OÜ-le Lerol Grupp, kelle esindaja väitis eelmises 26.10.2009 kirjas, et nõude loovutamine ei vasta tõele. Seega ei leidnud tuvastamist, et A.V esitanuks kohtutäiturile oma õigusjärgluse tõendamiseks TMS § 18 lg 1 kohase tõendi. Pooled ei väitnud, et täiteasjas nr 022/2009/7015 oleks kohtutäitur otsustanud asendada sissenõudja OÜ Lerol Grupp uue sissenõudja A.V ga. Toimiku materjalides sisaldub küll dateerimata hagejale ja kohtutäiturile Elin Vilippusele adresseeritud ühisavaldus, mis allkirjastati OÜ Lerol Grupp juhatuse liikme ja A.V u poolt, kuid tõendatud ei ole, et avaldus oleks ka kohtutäiturile esitatud. Kohtutäitur kinnitas 23.11.2009 hagejale esindajale, et sissenõudja ei ole vahepeal (so 29.11.2009 seisuga) kohtutäituri poole ühegi avaldusega pöördunud ning 04.11.2011 kinnitas kohtutäitur, et A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldust täiteasja nr 022/2009/7015 täitetoimikus olevate dokumentide hulgas ei ole. Seega ei olnud hagejal alust järeldada, et täiteasjas nr 022/2009/7015 ei oleks sissenõudjaks isik, kelle avalduse ja esitatud täitedokumendi alusel täitemenetlust alustati.
12.16.09.2010 tasus hageja OÜ Lerol Grupp arvelduskontole summa 3 647 535,34 krooni selgitusega “Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse vabatahtlik täitmine tsiviilasjas nr 2-08-5025“ ning 30.09.2010 tasus hageja kohtutäituri ametialasele arvelduskontole 629 662,88 krooni selgitusega “täiteasi nr 022/2009/7015“. 06.10.2010 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse täiteasjas nr 022/2009/7015. Ka osundatud täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et täiteasjas nr 022/2009/7015 on sissenõudjaks OÜ Lerol Grupp ja et täitemenetluse lõpetamisel vaatas kohtutäitur läbi OÜ Lerol Grupp avalduse ning tuvastas täitemenetluse aluseks olnud nõude täitmise, märkides, et nõue on kohtutäituri ametialase arvelduskonto vahendusel täielikult rahuldatud. Seadus ei välista sundtäitmisele esitatud nõude vabatahtlikku täitmist võlgniku poolt ega sätesta imperatiivselt kohustust teha seda kohtutäituri ametialase arvelduskonto vahendusel. Seda käsitlust toetab ka TMS § 48 p 1. Kuivõrd asjas leidis tuvastamist, et hageja tasus tema suhtes algatatud täitemenetluses täiteasjas nr 022/2009/7015 võlgnevuse 3 647 535,34 krooni sissenõudjaks olnud isikule täielikult, on hageja 31.12.2008 otsusest tulenev kohustus täidetud ning see on VÕS § 76 lg 3 kohaselt lõppenud.
13.21.12.2010 sõlmiti A.V u ja kostja vahel notariaalselt tõestatud nõude loovutamise leping (notariaalakti nr 4907), mille kohaselt loovutas A.V kostjale nõude summas 2 300 000 krooni, mille esemeks oli 07.04.2009 OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel
sõlmitud nõude loovutamise leping. 29.12.2010 esitas kostja kohtutäitur Kaire Põltsile täitmisavalduse ja 31.12.2008 otsuse, mille alusel kohtutäitur algatas 30.12.2010 täitemenetluse täiteasjas nr 025/2010/6829 võlgnevuse 2 300 000 krooni sissenõudmiseks. Täiteasjas nr 025/2010/6829 sundtäitmisele esitatud, loovutamise esemeks olnud nõue täideti kohaselt täiteasjas nr 022/2009/7015, mistõttu sundtäitmisele esitatud nõue on rahuldatud ning esineb alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks vastavalt TMS § 221 lg-le 1.
14.Põhjendatud ei ole hageja vastuväide, et 07.04.2009 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu näol on tegemist näiliku tehinguga (TsÜS 89 lg 1). Nõue loovutati 07.04.2009 OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel sõlmitud notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepinguga, mistõttu ei ole hageja vastuväide loovutamisdokumendile kui sellisele põhjendatud. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
15.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
16.Kohus rikkus TsMS § 442 lg-s 5 sätestatut. Kohus ei lahendanud kostja 08.11.2011 taotlust täiendavate dokumentide asja juurde võtmiseks ja 10.01.2012 taotlust OÜ Lerol Grupp esitatud dokumentide asja juurde võtmiseks. Toimikust puudub väljatrükk kostja 19.03.2012 vastuse lisadest, millest tulenevalt ei saanud kohus nimetatud lisadega otsuse tegemisel arvestada. Hageja esitas 23.08.2012 kohtuistungil teesid, mis ületasid mahult ja materjalilt oluliselt ettekantud kõnes esitatud seisukohti. Hageja andis teesid üle pärast istungi lõppu ja alles siis sai kostja võimaluse nendega tutvuda ja nendele vastata. Kuna kohus ei arvestanud kostja poolt 29.08.2012 esitatud teesidega, siis võttis kohus kostjalt võimaluse kohtulike vaidluste käigus hageja seisukohtadele vastata. Kuivõrd kohus ei tutvunud kostja 08.11.2011 vastusega ega kohtukõne teesidega, kujunes kohtul vaidlusest ebaõige arusaam.
17.Kuigi hageja eitas nõude loovutamisest teadasaamist, esitas ta kohtule hagiavalduse lisana A.V i 17.07.2009 teate nõude 2 300 000 krooni loovutamise kohta. Hageja märkis, et 17.07.2009 kiri jõudis temani, kuid see ei sisaldanud dokumente, millele kostja viitab. Tegelikult saatis A.V hagejale 17.07.2009 nõude loovutamise teate ja 17.10.2009 võlanõude. Sellest tulenevalt on väär kohtu poolt tuvastatu, et A.V esitas hagejale 17.10.2009 teate nõude summas 2 300 000 krooni loovutamise kohta, mille kättesaamist hageja kinnitas. Kuna hageja oli nõude loovutamisest teadlik, siis on ekslik ka kohtu väide, et hagejal ei olnud võlgnikuna alust järeldada, et täiteasjas nr 022/2009/7015 ei ole sissenõudjaks isik, kelle avalduse ja esitatud täitedokumendi alusel täitemenetlust alustati. Kohus väitis ka ekslikult, et kostja nõustus sellega, et hageja poolt OÜ-le Lerol Grupp tasutud 3 647 535,34 krooni maksti täiteasja nr 022/2009/7015 raames.
18.A.V teatas hagejale nõude loovutamisest 17.07.2009 kirjas, saates hagejale OÜ Lerol Grupp ja A.V u poolt sõlmitud nõude loovutamise lepingu ning A.V u ja OÜ Lerol Grupp teated nõude loovutamise kohta. Nimetatute saatmist kinnitab kostja tähitud posti väljastusteatega. Hageja möönis teesides, et nõue võis olla loovutatud. OÜ Lerol Grupp esitas kohtutäitur E. Vilippusele OÜ Lerol Grupp ja A.V u ühisavalduse, mida kinnitab 14.12.2012 kohtule esitatud ühisavalduse kohtutäituri sissetulekupitseriga eksemplar. Eeltoodust tulenevalt oli hageja nõude loovutamisest teadlik. Ühisavalduse edastas hagejale OÜ Lerol Grupp, mitte A.V. A.V saatis hagejale 17.07.2009 VÕS § 170 täitmiseks OÜ Lerol Grupp teate 2 300 000 krooni
nõude loovutamise kohta. Teatest tulenevalt sõlmisid OÜ Lerol Grupp ja A.V 07.04.2009 nõude loovutamise lepingu, mille alusel on alates 07.04.2009 hageja uueks võlausaldajaks summas 2 300 000 krooni A.V. Teate kohaselt palus A.V hagejat kanda 2 300 000 krooni tema pangakontole. A.V saatis OÜ Lerol Grupp ja oma teate ning 07.04.2009 nõude loovutamise lepingu hagejale väärtkirjana ja väljastusteatega. Väljastusteate kohaselt võttis nimetatud dokumendid vastu hageja sekretär T.S. Seetõttu on väär hageja väide, et ta sai A.V i 17.07.2009 kirja kätte 2009. aasta oktoobris. Eelnevast tulenevalt ei saanud hagejal nõude loovutamise osas olla kahtlusi.
19.A.V ei algatanud täitemenetlust, kuna hageja keelitas A.V u oma nimel täitemenetlust mitte algatama põhjusel, et A.V u poolt viidatud täitedokumendi alusel on täitemenetlus juba algatatud ja paralleelselt kahe täitemenetluse läbiviimine sama täitedokumendi alusel on lubamatu. Hageja märkis, et kui A.V otsustab omalt poolt samuti täitmisavalduse esitada, on hageja sunnitud A.V u vastu samasisulise hagi algatama. Hageja märkis, et A.V u poolt mistahes täitemenetluse alustamise seonduvad toimingud võivad hagejale ja ka A.V le kaasa tuua olulise varalise kahju. Hageja esitas 26.10.2009 OÜ Lerol Grupp vastu hagi lepingust taganemise õiguspärasuse tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2009/7015. Selle hagi lahendist sõltus, kas nõude loovutamisel on alust. Seega A.V ootas, kuidas nimetatud hagi laheneb ja ei algatanud täitemenetlust. T.H teatas vastuseks A.V u pärimisele 27.10.2011 e-kirjas, et menetlus täiteasjas nr 022/2009/7015 peatati 27.10.2009. Menetlus uuendati Harju Maakohtu 28.09.2010 määruse alusel tsiviilasjas nr 2-09-56011. Hageja tasus summa OÜ-le Lerol Grupp 16.09.2010 hoolimata sellest, et nõude loovutamise leping oli täitetoimikus alates 07.10.2009 olemas.
20.Hageja väidab ekslikult, et asjaolu, et OÜ Lerol Grupp palus kohtutäituril hageja poolt täiteasjas nr 022/2009/7015 kohtutäituri kontole kantud võlgnevuse summas 470 000 krooni kandmist Siberian Invest OÜ pangakontole kinnitab, et nõude osalist loovutamist A.V le ei toimunud ja et OÜ Lerol Grupp kontrollis täitemenetluses laekunud raha oma tahte kohaselt. Käesoleva kohtuasja juurde võeti OÜ Lerol Grupp ja V.P14.04.2008 nõude osalise loovutamise leping. Nõude loovutamise leping A.V ga sõlmiti 07.04.2009. Arvestades VÕS § 167 lg-s 5 ja 14.04.2008 nõude osalise loovutamise lepingu p-s 2.1.3.3 sätestatut, sai V.P oma nõude eesõigusega A.V u ees. Täitur kohustas täitemenetluse algatamiskirjas hagejat kandma kohtuotsusega väljamõistetud summa täituri kontole, kuid hageja kandis selle summa vastuolus täituri nõudega hoopis OÜ Lerol Grupp kontole. Harju Maakohtu 31.12.2008 otsus jõustus 14.10.2009 ja OÜ Lerol Grupp esitas 15.10.2009 kohtutäiturile täitmisavalduse, mille alusel algatas täitur täiteasja nr 022/2009/7015. 27.10.2009 peatas täitur täitemenetluse, mille uuendas 29.09.2010. Hageja kandis 16.09.2010 summa kohtutäituri konto asemel üle ootamatult OÜ-le Lerol Grupp, tundmata eelnevalt huvi, kas pärast aasta möödumist täitemenetluse algatamisest on OÜ Lerol Grupp veel võlausaldaja. Kuna hageja ei täitnud kohtuotsust täituri poolt näidatud viisil, lasuvad hagejal kõik täituri nõude täitmata jätmisest tulenevad kahjud. Võlasumma kandmisega OÜ Lerol Grupp kontole põhjustas hageja edasise vaidluse. Vastus apellatsioonkaebusele
21.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtul otsuse muutmata ja menetluskulud kostja kanda.
Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
22.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosalised, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata ja jaotab teisiti menetluskulud.
23.Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väidetega selle kohta, et kohus märkis otsuse põhjendava osa p-s 16 ebaõigesti, nagu oleks kostja nõustunud sellega, et hageja poolt OÜ-le Lerol Grupp tasutud 3 647 535,34 maksti täiteasja nr 022/2009/7015 raames. Asja materjalist ei nähtu, et kostja oleks selle asjaolu omaks võtnud. Samuti tuvastas maakohus ebaõigesti, et esitas 17.10.2009 hagejale teate nõude summas 2 300 000 krooni loovutamise kohta. Asja materjali kohaselt teatas A.V hagejale nõude loovutamisest 17.07.2009 väärtkirjaga, millega saadeti hagejale nõude loovutamise leping ning OÜ Lerol Grupp ja A.V u teated (avaldused) nõude loovutamise kohta. Hageja sai need kätte 20.07.2009 (I kd lk 162). 17.10.2009 saatis A.V hagejale võlanõude, mis tuleneb jõustunud kohtuotsusest tsiviilasjas nr 208-5025 ja mille ta nõude loovutamise lepingu alusel OÜ-lt Lerol Grupp omandas (II kd lk 21,22).
24.Muus osas on maakohtu otsuse p-s 16 tuvastatud asjaolud õiged ja ringkonnakohus võtab need asja lahendamisel aluseks. Poolte poolt on esile toodud järgmised faktilised asjaolud: • OÜ Lerol Grupp ja A.V sõlmisid 07.04.2009 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu (notariaalakt nr 1421), mille p 1.2 kohaselt loovutas OÜ Lerol Grupp A.V le tasu eest nõude summas 2 300 000 krooni, mille aluseks oli nõude loovutajale kuuluv nõudeõigus hageja vastu, mis tulenes OÜ Lerol Grupp ja hageja vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingu nr 19/07 järgsest nõudest suuruses 2 810 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded. Nõude loovutamise lepingu kohaselt loovutas OÜ Lerol Grupp A.V le nõude summas 1 715 120 krooni, millele lisanduvad intressid ja kõrvalnõuded maksimaalses summas 584 880 krooni (kokku summas 2 300 000 krooni). • A.V esitas 17.07.2009 hagejale teate nõude summas 2 300 000 krooni loovutamise kohta koos notariaalse lepinguga, mille kättesaamist hageja kinnitas. • 16.10.2009 alustas kohtutäitur Elin Vilippus OÜ Lerol Grupp 15.10.2009 avalduse ja Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse alusel täitemenetlust täiteasjas nr 022/2009/7015 võlgnevuse 3 647 535,34 krooni sissenõudmiseks AS-lt Kohimo. • OÜ Lerol Grupp esindaja O.N kinnitas 26.10.2009 e-kirjas kohtutäiturile, et nõude loovutamist ei ole toimunud. • AS Kohimo esitas 26.10.2009 OÜ Lerol Grupp vastu hagi lepingust taganemise õiguspärasuse tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2009/7015 (tsiviilasi nr 2-09-56011). 27.10.2009 määrusega peatas kohus täiteasjas nr 022/2009/7015 menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kohus jättis 15.04.2010 määrusega selle hagi läbi vaatamata (määrus jõustus 01.09.2010). • Kohtutäitur kinnitas 23.11.2009 AS Kohimo esindajale, et sissenõudja ei ole vahepeal (so seisuga 29.11.2009) kohtutäituri poole ühegi avaldusega pöördunud. • 04.03.2010 registreeriti kohtutäitur Elin Vilippuse büroos A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldus täiteasjas nr 022/2009/7015. Ühisavaldus adresseeriti ka AS-le Kohimo.
• 04.11.2011 kinnitas kohtutäitur AS-le Kohimo, et A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldust täiteasja nr 022/2009/7015 täitetoimikus olevate dokumentide hulgas ei ole. • AS Kohimo tasus 16.09.2010 OÜ Lerol Grupp arvelduskontole summa 3 647 535,34 krooni selgitusega “Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse vabatahtlik täitmine tsiviilasjas nr 2-08-5025“ . • 29.09.2010 sai AS Kohimo kätte täitemenetluse nr 022/2009/7015 uuendamise otsuse koos täitetoimingu teatega. • AS Kohimo tasus 30.09.2010 kohtutäituri ametialasele arvelduskontole 629 662,88 krooni (viivised 431 535 krooni ja kohtutäituri tasu) selgitusega “täiteasi nr 022/2009/7015“. • Kohtutäitur lõpetas 06.10.2010 täitemenetluse täiteasjas nr 022/2009/7015. • 21.12.2010 sõlmisid A.V ja AVA SPA investment OÜ (AVA SPA) notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas A.V AVA SPA-le nõude summas 2 300 000 krooni, mille esemeks oli 07.04.2009 OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. • AVA SPA esitas 29.12.2010 kohtutäitur Kaire Põltsile täitmisavalduse ja Harju Maakohtu 31.12.2008 otsuse tsiviilasjas nr 2-08-5025, mille alusel kohtutäitur algatas 30.12.2010 täitemenetluse täiteasjas nr 025/2010/6829 võlgnevuse 2 300 000 krooni sissenõudmiseks. • AS Kohimo sai täiteasjas nr 025/2010/6829 30.12.2010 koostatud täitmisteate kätte 03.01.2011. • OÜ Lerol Grupp kustutati registrist 14.09.2011.
25.TMS § 221 lg-s 1 sätestatu kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hageja tugineb käesolevas asjas asjaolule, et täitedokumendist tulenev sundtäitmisele esitatud nõue on nõuetekohaselt rahuldatud. Kostja vastuväidete kohaselt on vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendiks olev kohtuotsus täitmata, sest hageja täitis nõude ebaõigele võlausaldajale. Seega tuleb käesoleva asja lahendamisel teha kindlaks, kas hageja on täitnud Harju Maakohtu 31.12.2008 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-08-5025 tuleneva kohustuse õigele isikule.
26.Harju Maakohtu 31.12.2008 otsusega mõisteti hagejalt OÜ Lerol Grupp kasuks välja 2 810 120 krooni, sissenõutavaks muutunud viivis 431 353,42 krooni ja alates 31.12.2008 viivis põhivõla tasumata osalt 0,05% päevas. Nõue tulenes poolte vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 19/07. Selle kohtuotsuse täitmiseks alustati 16.10.2009 täitemenetlust täiteasjas nr 022/2009/7015.
27.VÕS § 164 lg 1 sätestab, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Sama paragrahvi lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Juba enne täiteasja nr 022/2009/7015 alustamist, so 07.04.2009 oli OÜ Lerol Grupp loovutanud notariaalse lepinguga A.V le nõude suurusega 2 300 000 krooni, mille aluseks oli nõude loovutajale kuuluv nõudeõigus hageja vastu, mis tulenes OÜ Lerol Grupp ja hageja vahel 10.08.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 19/07.
28.VÕS § 169 lg 1 sätestab, et kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Hageja sai nõude
loovutamisest teada 20.07.2009 (I kd lk 162), mil A.V esitas talle nõude loovutamise lepingu ning enda ja OÜ Lerol Grupp teatised nõude loovutamise kohta. 20.10.2009 sai hageja kätte ka A.V u võlanõude, milles A.V nõudis 2 300 000 krooni tasumist tema pangakontole (II kd lk 21,22). Maakohus tuvastas, et nõude loovutamise leping ei olnud näilik tehing TsÜS § 89 lg 1 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtuga.
29.Kuigi hagejale esitati nõude loovutamise kohta dokumendid, st talle teatati nõude A.V le loovutamisest VÕS § 170 tähenduses, täitis ta sellele vaatamata kohtuotsusest tuleneva kohustuse OÜ-le Lerol Grupp. Seega ei ole kohustus 2 300 000 krooni osas täidetud õigele ehk täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule, mis VÕS § 76 lg 3 kohaselt lõpetaks kohustuse.
30.Maakohus leidis ebaõigesti, et A.V ei teavitanud kohtutäiturit nõude omandamisest. Asja materjali juures on A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldus, mis on adresseeritud hagejale ja kohtutäitur E.Vilippusele ning milles teavitatakse veel kord nõude loovutamisest A.V le ja palutakse täiteasjas nr 022/2009/7015 hageja poolt kohtutäiturile tasutav summa kanda osaliselt üle A.V le. Avaldus saabus kohtutäituri büroosse 04.03.2010 (II kd lk 64). Miks kohtutäitur seda täitetoimikusse ei pannud (täituri 04.11.2011 e-kiri hagejale), ei ole tuvastatav. Samuti oli kohtutäituril olemas alates 27.10.2009 nõude loovutamise leping (I kd lk 201). Mis põhjusel teatas O.N 26.10.2009 vastuseks kohtutäituri büroo järelepärimisele, et nõude loovutamine ei vasta tõele (I kd lk 89), ei ole samuti tuvastatav. O.N nõude loovutamise lepingu sõlmimisel ei osalenud (I kd lk 71-75) ja seetõttu ei pruukinud ta olla sellest teadlik. Ringkonnakohtu hinnangul ei oma kohtutäiturile esitatud informatsioon käesoleva asja lahendamisel aga sisulist tähtsust, sest täitemenetlus täiteasjas nr 022/2009/7015 oli peatatud alates 26.10.2009 kuni 29.09.2010. Hageja täitis tsiviilasjas nr 2-08-5025 tehtud kohtuotsusest tuleneva nõude OÜ-le Lerol Grupp 16.09.2010 täitemenetluse väliselt ajal, mil see oli peatatud, kandes nimetatud osaühingule üle 3 647 535,34 krooni (I kd lk 64), kuigi ta oli teadlik nõude osalisest loovutamisest (vt käesoleva otsuse p 28).
31.12.12.2010 notariaalse lepinguga loovutas A.V nõude suurusega 2 300 000 krooni kostjale, mille esemeks oli 07.04.2009 OÜ Lerol Grupp ja A.V u vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. Seega on kostjal hageja vastu 2 300 000 krooni suurune täitmata nõue ja sundtäitmine täiteasjas nr 025/2010/6829 on lubatav.
32.Hagejalt raha vastuvõtmine OÜ Lerol Grupp poolt ja kohtutäitur E.Vilippuse büroo poolt hagejale antud ebaõige teave ühisavalduse puudumise kohta ei anna alust hagi rahuldamiseks. Kolmandate isikute ebakohast käitumist ei saa omistada nõude õiguspäraselt omandanud A.V le ja AVA SPA-le.
33.Muud, ringkonnakohtu otsuse põhjendavas osas käsitlemata väited ja tõendid ei oma asja lahendamisel tähtsust.
34.Mis puudutab apellatsioonkaebuse väiteid TsMS § 442 lg 5 rikkumise kohta, siis ringkonnakohus nendega ei nõustu. Maakohus ei pidanud otsuse resolutsiooniga lahendama kostja 08.11.2011 ja 10.01.2012 taotlusi täiendavate dokumentaalsete tõendite asja juurde võtmiseks. Toimiku materjalist nähtuvalt on kohus võtnud need tõendid kostja taotluste alusel asja juurde. TsMS § 238 lg 4 kohast määrust tõendite vastuvõtmisest keeldumise kohta ei ole kohus teinud. Ka kostja 29.08.2012 kohtukõne teesid on maakohus võtnud asja juurde.
35.Iseenesest on õige, et toimikust puudus väljatrükk kostja 19.03.2012 vastuse lisadest. Materjali korrektsuse huvides trükkis ringkonnakohus need ise välja ja hageja andis
ringkonnakohtu istungil nõusoleku nende toimikusse lisamiseks. Hinnangut nimetatud tõenditele ringkonnakohus ei anna, kuna ei pea neid asja lahendamisel olulisteks.
36.Kuna ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse ja teeb uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata, kannab TsMS § 162 lg 1 järgi kõik esimese astme kohtu ja apellatsioonimenetluse kulud hageja, kelle kahjuks otsus tehti.
37.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Taotluste lahendamine
1.04.03.2013 esitas AS Kohimo ringkonnakohtule taotluse tsiviilasja nr 2-11-534 arutamise uuendamiseks. Ka palus AS Kohimo võtta uue tõendina asja juurde kohtutäitur E.Vilippuse 01.03.2013 e-kirja ja jätta otsuse tegemisel arvestamata A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavalduse (kohtutäituri kirja sissetuleku templiga täiteasjas nr 022/2009/7015).
2.AS Kohimo tugines asja arutamise uuendamise taotlust esitades asjaolule, et ta ei olnud teadlik kohtutäiturile 04.03.2010 esitatud A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavaldusest. Nimetatud dokument on esitatud kohtule 15.12.2011 OÜ Lerol Grupp poolt ning AVA SPA investment OÜ palus selle võtta 10.01.2012 (II kd lk 68,69) ja täiendavalt 19.03.2012 menetlusdokumendis tema esitatud tõendina asja juurde (II kd lk 78,79). Maakohus ei keeldunud TsMS § 238 lg 4 kohaselt selle tõendi vastuvõtmisest. Seega on maakohus selle kostja tõendina asja juurde võtnud.
3.AS-l Kohimo oli TsMS § 199 lg 1 p 1 järgi õigus toimikuga, sh selles olevate tõenditega tutvuda nii maakohtu menetluse kui ka apellatsioonimenetluse ajal kuni asja arutamise lõpuni. Hiljemalt apellatsioonkaebuse saamisel pidi AS Kohimo aru saama, et selline tõend on kohtutoimikus. AVA SPA on oma apellatsioonkaebuse lk 5 (ülevalt kolmas lõik) sellele selgelt viidanud, märkides küll ekslikult tõendi asukohana I kd lk 64 II kd lk 64 asemel. Hagejal oli võimalik avaldada selle tõendi osas seisukoht nii vastuses apellatsioonkaebusele kui ka ringkonnakohtu istungil, kus seda tõendit menetlusosalistega uuriti. Seega ei vasta tõele väide, nagu oleks A.V u ja OÜ Lerol Grupp kohtutäiturile esitatud ühisavaldus uus ja üllatuslik tõend, mis annab aluse asja arutamise uuendamiseks. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul puudub menetluse uuendamiseks TsMS § 437 p 1 järgi alus.
4.Ringkonnakohus jätab rahuldamata ka taotlused uue tõendi asja juurde võtmiseks ning A.V u ja OÜ Lerol Grupp ühisavalduse otsuse tegemisel arvestamata jätmiseks. AS Kohimo oleks pidanud esitama vastavad taotlused ja seisukohad TsMS § 642 lg 1 p 3 järgi vastuses apellatsioonkaebuses või TsMS § 330 lg-s 1 sätestatu kohaselt enne asja arutamiseks määratud kohtuistungit nii, et vastaspoolel oleks võimalik esitatuga vajalikul määral tutvuda ja kujundada oma arvamus. Pärast poolte nõusolekul asja sisulise arutamise lõpetamist 19.02.2013 kohtuistungil (praegusel juhul päev enne kohtuotsuse teatavakstegemist), selliseid taotlusi menetlusosalised enam esitada ei saa. Ringkonnakohus hindas vaidlusalust ühisavaldust otsuse p-s 30, leides, et see ei oma asja lahendamisel sisulist tähtsust.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.