Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Määruse tegemise aeg ja koht
28. veebruar 2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-43820
Tsiviilasi
AS-i R avaldus OÜ MI pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised
Võlausaldaja: AS R (registrikood XXX, asukoht XXX) Võlausaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anton Sigal (e-post [email protected]) Võlgnik: OÜ MI(registrikood XXX, asukoht XXX) Võlgniku seaduslik esindaja: juhatuse liige PA(e-post XXX) Võlgniku lepingulised esindajad: vandeadvokaat Jüri Leppik ja advokaat Anne Värvimann (e-post [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: vandeadvokaat Maire Arm (e-post [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
13. veebruar 2013.a
rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.
võlausaldajale võlgnevuse enda piirmäära ulatuses, saaks võlausaldaja oma nõude rahuldatud summas 389 494,41 eurot, mis on vähem, kui kogu võlausaldaja nõue summas 475 962,87 eurot. Seega ei ole võlausaldaja nõue võlgniku vastu pandiga täielikult tagatud. Võlgnikule kuulub 18 korteriomandit, mille reaalseks väärtuseks hingab haldur ca 71 400 eurot. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku peamiseks maksejõuetuks muutumise põhjuseks on ajutise halduri hinnangul ettevõtte tegevuse lõppemine 2009. aastal ning püsiv suutmatus täita võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid. Juhtimisvigu, ega kuriteo tunnustega tegusid ajutise menetluse raames esile tuua ei ole võimalik. Esialgsetel andmetel vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et OÜ MI pankrot tuleb välja kuulutada. Kohtuistung Kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. Võlgnik leiab, et võlausaldaja nõue on pandiga täielikult tagatud, mistõttu on pankrotiavaldus alusetu. Samuti esitas võlgnik tsiviilasjas nr 2-12-18006 Harju Maakohtu 05.12.2012 tagaseljaotsusele, millega kohus rahuldas AS-i R hagi OÜ MI ja PA vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, esitatud kaja. Nimetatud menetlusdokumendis on võlgnik asunud seisukohale, et tal on võlausaldaja vastu kahju nõue summas 364 785,40 eurot, mille võlgnik võlausaldaja nõudega tasaarvestab. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus OÜ MI pankroti välja kuulutada. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 1 197 eurot koos käibemaksuga ning hüvitada vajalike kulutuste katteks 115,08 eurot koos käibemaksuga. Ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise palub ajutine haldur kanda Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid arvelduskontole. Võlausaldaja ja võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja OÜ M I pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 Maire Armi. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku ca 71 400 euro väärtuses ja sissenõutavaks muutunud kohustusi 501 230,65 euro ulatuses, s.h AS-i R nõue kogusummas 475 962,87 eurot. Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu ja leiab, et tal on õigus tasaarvestada pankrotiavalduse aluseks olev nõue oma kahju hüvitamise nõudega võlausaldaja vastu. Esmalt märgib kohus, et kuna võlgnik on esitanud tsiviilasjas nr 2-12-18006 esitatud kaja käesolevas asjas TsMS § 329 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes, siis kooskõlas TsMS § 331 lg-ga 1 kohus seda asja lahendamisel ei arvesta. Võlgnik ei ole põhistanud mõjuvat põhjust, miks ta ei ole esitanud nimetatud menetlusdokumenti enne 13.02.2013 kohtuistungit. Tsiviilasjas nr 2-12-18006 esitatud kajast nähtub, et hiljemalt 31.01.2013 olid võlgnikule kätte toimetatud kõik tsiviilasja nr 2-12-18006 puudutavad menetlusdokumendid. Arvestades seda, et pankrotiasja vaatab kohus läbi kiirendatud korras ning seda, et võlgnikule oli juba 21.01.2013 teada, et pankrotiavalduse läbivaatamiseks määratud kohtuistung toimub 13.02.2013, ei esine asjas mõjuvat põhjust tõendi sedavõrd hiliseks esitamiseks. Lisaks eelnevale ei saa teises
tsiviilasjas esitatud menetlusdokumenti üksi lugeda võlgniku vastuväideteks käesolevas asjas, kuna tulenevalt PankrS § 20 lg-st 3 on menetlus tsiviilasjas nr 2-12-18006 seaduse jõul peatunud kuni pankrotiavalduse lahendamiseni. Menetluse peatumine tõi kaasa menetlustoimingute tegemise keelu (RKTKo 3-2-1-101-10, p 12-13). Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu põhjusel, et võlausaldaja nõue on pandiga tagatud. Kohus nõustub selles osas täielikult ajutise halduri aruandes tooduga, et arvestades võlausaldaja nõude suurust (475 962,87 eurot või viiviste vähendamisel 351 514 eurot) ning hüpoteekidega koormatud kinnisasjade reaalset turuväärtust, on alust asuda seisukohale, et võlausaldaja nõue ei ole pandiga täielikult tagatud. Võlausaldaja nõuet ei ole võimalik täies ulatuses rahuldada kinnisasjade võõrandamisest saadud vahendite arvelt. Lisaks eelnevale on juba 2009. aastal algatatud täitemenetlused võlgnikule kuuluvate korteriomanditega seonduvate kommunaalteenuste võlgnevuste sissenõudmiseks, mis vähendab võlgnikule kuuluva kinnisvara väärtust veelgi. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kuivõrd võlgnikul on olemas vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb pankrot välja kuulutada. Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang maksejõuetuse põhjuste, s.h juhatuse tegevuse, kohta ning vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta. PankrS § 85 lg 1 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kooskõlas PankrS §-ga 89 lg 1 p 1 võib kohus teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel võlgnikku trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks. PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 10,5 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 997,50 eurot, millele lisandub käibemaks. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 95 eurot. Ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste katteks palub ajutine haldur hüvitada 95,90 eurot, millele lisandub käibemaks. Tasu ja kulutuste hüvitise palub haldur määrata büroole. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlausaldaja ja võlgnik ei ole ajutise halduri tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid esitanud. PankrS § 150 lg 2 ning lg 1 p 2 ja 5 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu kogusummas 1 197 eurot koos käibemaksuga ja kulutuste hüvitis 115,08 eurot koos käibemaksuga, kõik kokku 1 312,08 eurot Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid kasuks välja
mõista võlgnikult, OÜ-lt MI. Kooskõlas PankrS § 150 lg 2 ja lg 1 p 1 jätab kohus kõik menetluskulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.