Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Määruse tegemise aeg ja koht
15. veebruar 2013.a kell 09.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-35579
Tsiviilasi
AS V (registrikood XXX, asukoht XXX), AS P (registrikood XXX, asukoht XXX), OÜ D (registrikood XXX, asukoht XXX), OÜ SU(registrikood XXX, asukoht XXX), GK OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), PEOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), AS A (registrikood XXX, asukoht XXX), TV OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), HEOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) ja DLD OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) avaldus OÜ EE (registrikood XXX, asukoht XXX) pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankroti väljakuulutamise otsustamine
Kohtuistungi toimumise aeg
05. veebruar 2013.a
Kohtuistungil osalenud isikud
AS V lepinguline esindaja Krista Arraste, AS P lepinguline esindaja vandeadvokaat Senny Pello, OÜ D lepinguline esindaja advokaat Kreet Ruus ja advokaat Virge Murak, OÜ SU lepinguline esindaja Martti Kangur, GK OÜ lepinguline esindaja advokaat Grete Lind, PEOÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen ja seaduslik esindaja Marek Jürioja, AS A lepinguline esindaja advokaat Kaido Künnapas, HEOÜ lepinguline esindaja Teddi Rull, DLD OÜ lepinguline esindaja Jelena Lehter, OÜ EE lepingulised esindajad vandeadvokaat Britta Oltjer, advokaat Anneli Aab ja seaduslik esindaja TK, ajutine pankrotihaldur advokaat Kristo Teder
DLD OÜ avaldused OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks.
Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja menetluse käik Aktsiaselts V esitas 07.09.2012 avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue põhines 15.11.2011 töövõtulepingul, millest tulenes põhivõlg 48 748,80 eurot ja täiendavad viivised. Kohtu nõudel tasus antud võlausaldaja 17.09.2012 ajutise halduri tasu ja kulude deposiidi 1 200 eurot. Võlgnik vaidles avaldusele vastu leides, et nõue ei ole selge: võlausaldaja arvete kogusumma ületab lepingu maksumuse, tööd on nõuetekohaselt üle andmata ja tasu nõudmise õigus ei ole tekkinud, võlgnikul on õigus kinni pidada 5% teostusgarantiid, lepingujärgset garantiid pole võlausaldaja esitanud ja võlgnikul on nõudeid võlausaldaja vastu vähemalt summas 52 989,04 eurot ja võlgnik on esitanud selles osas tasaarvestusteate. 12.09.2012 esitas AS P avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 26.07.2011 töövõtulepingust nr 250-02 ja põhivõlga oli selle lepingu järgi arvestatud summas 143 876,40 eurot, lisandusid viivised. 21.09.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. Selle nõude osas sõlmisid võlgnik ja võlausaldaja kompromissi, mille kohaselt tasub võlgnik maksegraafiku alusel võlausaldajale 110 000 eurot. Esimese makse tasumise tähtaeg oli 17.12.2012. 03.01.2013 teavitas AS P kohut, et võlgnik ei ole kompromissi täitnud. Võlausaldaja palub jätta kompromiss kohtu poolt kinnitamata. 10.10.2012 esitas OÜ D avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 02.07.2010 lepingust nr 270/03 ja 207/0310 põhivõlaga 10 050,75 eurot, lisandusid kõrvalnõuded. 18.10.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. Võlgnik vaidles antud võlausaldaja nõudele vastu. Võlausaldaja nõue ei ole selge: vaieldav on nii nõude alus kui
suurus, sest nõue ületab lepingus kokku lepitud tööde maksumuse, võlgnikule ei ole esitatud 30.11.2010 arvet, võlgnikul oli õiguslik alus arvete mittetasumiseks, kuna võlausaldaja ei pidanud tööde teostamise tähtajast kinni, võlgnikul oli õigus kinni pidada 5% teostusgarantiid, saabunud ei olnud lõpparvelduste tähtaeg ning võlgnikul on võlausaldaja vastu nõudeid vähemalt summas 31 298,81 eurot, mille osas esitas võlgnik ka tasaarvestusavalduse. OÜ SU esitas 13.11.2012 avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 19.10.2010 lepingust nr 203-19. 21.11.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. Selles asjas jõudsid võlgnik ja võlausaldaja kompromissile, mille kohaselt kohustus võlgnik tasuma võlausaldajale 16 866,97 eurot maksegraafiku alusel. 28.11.2012 esitas GK OÜ avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 28.05.2012 lepingust nr 245-26 põhinõudega 28 760,40 eurot. 03.12.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Võlausaldaja nõue ei ole selge: tasu nõudmise õigus ei ole tekkinud, võlgnikul on õigus kinni pidada 5% teostusgarantiid ja võlgnikul on nõudeid võlausaldaja vastu. Võlgnikul on õigus keelduda kohustuse täitmisest ja tasaarvestuse õigus. 28.11.2012 esitas PEOÜ avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 20.03.2012 müügilepingust nr 245/17. Selle lepingu järgi oli tasumata 41 520 eurot, lisanduvad viivised. 03.12.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. 11.12.2012 esitasid võlgnik ja võlausaldaja kompromisslepingu. 04.12.2012 esitas TV O OÜ avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 26.10.2010 müügilepingust nr 261010 põhivõlaga 13 778,63 eurot, millele lisanduvad kõrvalnõuded. 06.12.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. 13.12.2012 esitasid võlgnik ja võlausaldaja selles asjas kohtule kompromissi, mille järgi kohustus võlgnik võlausaldajale tasuma võla maksegraafiku alusel. 30.11.2012 esitas AS A avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. 06.12.2012 jättis kohus avalduse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Avaldaja kõrvaldas puudused 10.12.2012. Võlausaldaja nõue tulenes 14.11.2011 lepingust nr 245/11 ja 205-3, millest võlgnikul on maksmata kokku 37 424,10 eurot. 17.12.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. Võlgnik vaidleb antud nõudele vastu. Võlausaldaja nõue ei ole selge: nõude olemasolu on ebaselge, tõend tööde teostamise kohta puudub, võlausaldaja ei ole lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja võlgnik alandab hinda 3 262,49 euro ulatuses, võlgnikul on võlausaldaja vastu leppetrahvi nõue summas 9 240 eurot, kuna võlausaldaja ei ole kinni pidanud tööde teostamise graafikust, samuti kahju hüvitamise nõue. Lepingust nr 245/11 tulenev nõue puudub, kuna lepingust on taganetud. 11.12.2012 esitas HEOÜ avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 10.01.2012 lepingust, millest tulenev põhivõlgnevus on 7 946,88 eurot. 17.12.2012 liitis kohus avaldused ühte menetlusse. 27.12.2012 esitasid võlausaldaja ja võlgnik selles nõudes kompromissi, mille järgi tasub võlgnik 8 456,88 eurot kahes osas. 31.12.2012 esitas DLD OÜ avalduse OÜ EE pankroti väljakuulutamiseks. Nõue tulenes 31.07.2012 töövõtulepingust nr 290/3, millest tulenev põhivõlgnevus on 31 044,32 eurot. Võlgnik leidis, et ei ole maksejõuetu ning suudab kohustusi täita. Võlgniku varad ületavad pankrotiavaldustes toodud nõudeid. Võlgnikul on vara 3 584 065 euro väärtuses, 2011a ärikasum oli 135 384 eurot. Seisuga 30.09.2012 oli võlgnikul vara 2 239 859 eurot. Samuti puuduvad võlgnikul maksuvõlad. Seetõttu puudub alus halduri nimetamiseks või pankroti väljakuulutamiseks.
09.01.2013 määrusega nimetas kohus ajutiseks halduriks advokaat Kristo Tederi ja määras kohtuistungi aja. Sama määrusega jättis kohus kinnitamata ka võlgniku ja AS P, OÜ SU, TV O OÜ, PEOÜ ja HEOÜ vahel sõlmitud kompromissid. 24.01.2013 esitas PEOÜ 09.01.2013 määruse peale osas, millega jäeti tema kompromiss võlgnikuga kinnitamata, määruskaebuse. Kohus andis menetlusosalistele tähtaja 10 päeva määruskaebusele vastamiseks. 29.01.2013 esitas ajutine haldur taotluse määrata seoses suure töömahuga teiseks pankrotihalduriks vandeadvokaat Veli Kraavi. 30.01.2013 esitas ajutine haldur aruande. Aruande kohaselt on võlgnikul vara umbes 300 000 euro väärtuses ning kohustusi 6 681 462,87 euro ulatuses. Vara hulka ei arvestanud haldur nõudeid kolmandate isikute vastu summas 1 549 236,28 eurot. Vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi haldur ei tuvastanud, maksejõuetuse põhjuseks peab haldur muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Haldur leiab, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning palub välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutine haldur palub määrata tema tasuks 2 448 eurot ja kulutuste katteks 93,60 eurot. Kohtuistungil jäid võlausaldajad pankrotiavalduste juurde, olid nõus ajutise halduri aruandega, tasu suurusega ning teise pankrotihalduri Veli Kraavi nimetamisega. Ajutine haldur oma aruande juurde. Võlgnik vaidles pankrotiavaldustele vastu, samuti ajutise halduri aruandele vara ja kohustuste suuruse osas. Võlgnik leidis, et nõuded kolmandate isikute vastu tuleks arvestada võlgniku vara hulka, kohustuste suuruseks tuleb pidada 4 022 032,12 eurot. Muus osas ajutise halduri aruandele vastuväiteid ei ole. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldused kuuluvad rahuldamisele ja pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Ajutine haldur on tuvastanud võlgniku maksejõuetuse. Halduri hinnangul on võlgnikul vara umbes 300 000 euro väärtuses ning kohustusi 6 681 462,87 euro ulatuses. Vara hulka ei arvestanud haldur nõudeid kolmandate isikute vastu summas 1 549 236,28 eurot. Võlgnik leiab, et vara hulka tuleb arvestada nõudeid kolmandate isikute vastu ning kohustuste suurus on 4 022 032,12 eurot. Kohustuste hulka ei arvesta võlgnik Swedbank AS-i nõuet summas 2 659 430,75 eurot. Kohus leiab, et isegi arvestades võlgniku poolt pakutud vara ja kohustuste suurust (vastavalt 1 849 236,28 eurot ja 4 022 032,12 eurot) ületavad võlgniku vara (enamuses nõuded kolmandate isikute vastu) oluliselt võlgniku kohustusi. Ka sellisel juhul tuleb tõdeda, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjust välja jätta Swedbank AS-i nõuet võlgniku vastu summas 2 659 430,75 eurot. Võlgniku maksejõuetuse kinnituseks on ka fakt, et käesolev pankrotimenetlus on alanud juba 07.09.2012 ning võlgnik ei ole suutnud vaatamata pool aastat kestnud menetlusele vaidlustamata nõudeid rahuldada. See viitab maksejõuetusele, mis ei ole ajutine. Kohus leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada. Kuivõrd haldur ei ole üheselt tuvastanud raske juhtimisvea või kuriteotunnustega teo olemasolu, asub kohus seisukohale, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Kooskõlas PankrS § 31 lg 6 nimetab kohus pankrotihalduriks advokaat Kristo Tederi. Võlgnikul ja võlausaldajatel puudusid vastuväiteid, et määrata teiseks pankrotihalduriks vandeadvokaat Veli Kraavi. Arvestades ajutise pankrotihalduri taotlust, menetluse suurt mahtu ning menetlusosaliste nõusolekut peab kohus võimalikuks ajutise halduri taotluse teise pankrotihalduri nimetamiseks rahuldada ning nimetab pankrotihalduriks ka vandeadvokaat Veli Kraavi. Veli Kraavi on enda nimetamiseks andnud ka nõusoleku.
Kohus määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 13.03.2013 kell 14.00 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 416. PankrS § 33 alusel avaldab kohus pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastavalt PankrS § 39 lg 1 alusel edastab kohus käesoleva määruse kohtu registriosakonnale. PankrS § 40 lg 2 järgi edastab kohus määruse kinnistusosakonnale märkuse tegemiseks. Antud juhul aga võlgnikul kinnisvara tuvastatud pole ja seetõttu puudub vajadus määruse kinnistusosakonnale saatmiseks. PankrS § 85 järgi võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, samuti võlgniku töötajal ja endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 järgi kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust või ei täida vande andmise kohustust. Haldur ei ole käesoleval juhul taotlenud võlgnikult vande võtmist. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 23 lg 3 järgi ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. PankrS § 23 lg 6 sätestab, et kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.
Ajutine haldur palub tasuks mõista 2 040 eurot (lisandub sotsiaalmaks 408 eurot) ja kulutuste hüvitiseks 78 eurot (lisandub käibemaks 15,60 eurot). Tasu palub haldur kanda Advokaadibüroo Kraavi & Partnerid OÜ arveldusarvele. Võlausaldajad ega võlgnik ei ole ajutise halduri tasule ja kulutuste suurusele vastu vaielnud. Ajutise halduri aruande kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 25,5 tundi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust, halduri kutseoskusi, on halduri ülesannete täitmiseks kulunud aeg põhjendatud. Halduri tunnitasu määr 96 eurot tunnis mahub kehtestatud piirmääradesse. Tehtud kulutused seisnevad teabenõuete tegemises ja arvestuslikes büroo- ja sidekuludes. Kohus määrab halduri tasuks pankrotivara arvelt 2 040 eurot (lisandub sotsiaalmaks) ja kulutuste hüvitiseks 78 eurot (lisandub käibemaks). PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.