Tallinna Ringkonnakohus Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal 28.01.2013 Tallinnas 2-12-20365 OÜ Vao Söevabrik hagi Taotlused OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Harju Maakohtu 29.06.2012 otsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Vao Söevabrik apellatsioonkaebus 18.12.2012, avalik kohtuistung Kohtuistungi toimumise aeg Hageja OÜ Vao Söevabrik (registrikood 10616067), Menetlusosalised ja nende seaduslik esindaja Aleksei Smelov esindajad Kostja Taotlused OÜ (registrikood 11472239), seaduslik esindaja Heino Hõbeoja 3000 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Jätta Harju Maakohtu 29.06.2012 otsus tsiviilasjas nr. 2-12-20365 muutmata, hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetlusosaliste apellatsiooniastmega seotud menetluskulud OÜ Vao Söevabrik kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võib vandeadvokaadi vahendusel esitada apellatsioonkaebus otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kätt4toimetamisest arvates. Menetlusosaline võib esitada maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul menetluskulude jaotust ette nägeva kohtulahendi jõustumisest arvates. Asjaolud OÜ Vao Söevabrik esitas 24.05.2012 Harju Maakohtule hagi Taotlused OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 007/2012/86232. Hagiavalduse kohaselt sai hageja 22.05.2012 kätte täitmisteate täiteasjas nr 007/2012/86232, millest nähtuvalt on täitedokumendiks Harju Maakohtu 02.06.2011 otsus tsiviilasjas nr 2-10-46772. Nõude
suurus seisuga 11.05.2012 on 3748,56 eurot. Harju Maakohtu 02.06.2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-10-46772 alusel ei ole sundtäitmine lubatud, sest nõue on ajatatud. Pooled sõlmisid 07.10.2011 tsiviilasjas nr 2-10-46772 kompromissi, mille raames kohustub hageja tasuma kostjale võlgnevuse (sh menetluskulud) maksegraafiku järgi. Hageja omalt poolt täidab selle kompromissi tingimusi. Kostja ei ole lepingut üles öelnud. Järelikult puudus ja puudub kostjal õigus nõuda võlgnevuse tasumist sundtäitmise korras. Esitades avalduse kohtutäiturile, tegutseb kostja hageja suhtes pahatahtlikult. Kostja vastuväited Kompromiss, millele hageja viitas, ei ole kohtu poolt kinnitatud. Ringkonnakohus jättis jõusse Harju Maakohtu otsuse, mitte määruse kompromissi kinnitamise kohta. A S, kes on hageja juhataja, oli ka Ala Söevabrik OÜ juhatuse liige. Ala Söevabrik OÜ jättis oma kohustused kostja ees täitmata. Võttes arvesse A. S käitumist teiste juriidiliste isikute esindajana kostja suhtes ning hageja tegevust, siis püüab hageja hagi esitamisega jätta kostjale võlgnevuse tasumata. Maakohtu otsus Maakohus jättis hagi rahuldamata, tühistas Harju Maakohtu 31.05.2012 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamine tsiviilasjas nr 2-12-20365, millega kohus peatas tagatiseta täitemenetluse täiteasjas nr 007/2012/86232 ja jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Poolte vahel puudub vaidlus, et Harju Maakohtu 02.06.2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-46772 mõisteti OÜ-lt Vao Söevabrik välja Taotlused OÜ kasuks 4948,56 eurot ja viivised 0,05% põhinõudelt päevas alates 02.12.2010 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Taotlused OÜ poolt 11.05.2012 esitatud täitmisavalduse alusel alustas kohtutäitur Veiko Kaasik OÜ Vao Söevabrik suhtes täiteasja nr 007/2012/86232. Pooled vaidlevad selle üle, kas Harju Maakohtu 02.06.2011 otsusest tulenev võlgnevus ajatati või mitte. Kohtu Infosüsteemist nähtuvalt jättis Tallinna Ringkonnakohus 08.09.2011 Harju Maakohtu 02.06.2011 otsuse muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2011 otsus jõustus 11.10.2011. Hageja ei tõendanud asjaolu, et poolte vahel oleks sõlmitud allkirjastatud kompromiss tsiviilasja nr 2-10-46772 täitmise osas. Kohtule esitatud kompromissil puuduvad poolte allkirjad, mis kinnitaks kokkuleppele jõudmist, ja kostja selgitas, et pooled ei jõudnud tsiviilasjas nr 2-10-46772 kokkuleppele, kuna hageja seaduslik esindaja ei täitnud teistes tsiviilasjades sõlmitud kokkuleppeid. Käesoleva tsiviilasja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, mis põhjusel kostja tsiviilasjas nr 2-10-46772 kokkuleppele ei jõudnud. Tähtsust omab asjaolu, et pooled ei jõudnud kokkuleppele, s.t nõuet ei ajatatud. Asjaolu, et Taotlused OÜ ja OÜ Ala Söevabrik jõudsid tsiviilasjades nr 2-10-46774 ja 2-10-46775 kokkuleppele, ei oma tähtsust. Eeltoodust tulenevalt ei jõudnud pooled tsiviilasjas nr 2-10-46772 rahuldatud nõude ajatamises kokkuleppele, s.t sundtäitmine täitemenetluses nr 007/2012/86232 ei ole lubamatu.
Käesolevas tsiviilasjas ei oma tähtsust kostja tõenditena esitatud artiklid ja OÜ Ala Söevabrik registrikaardi väljavõte, kuna nimetatud tõendid ei oma puutumust käesoleva tsiviilasjaga ja menetluses tuvastavate asjaoludega. Hageja apellatsioonkaebus Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Maakohus jättis ekslikult hagi rahuldamata. Hageja esitas 24.05.2012 Harju Maakohtu e-posti aadressile hagiavalduse, hagi tagamise avalduse ja digitaalselt allkirjastatud kompromissi tsiviilasjas nr 2-10-46772 võlgnevuse ajatamise kohta. Faili (kompromiss) avamisel on näha, et kostja seaduslik esindaja Heino Hõbeoja kirjutas kompromissile digitaalselt alla 07.10.2011. Järelikult andis kostja oma nõusoleku võlgnevuse ositi tasumiseks ja hageja hakkas kompromissi täitma. Seega jõudsid pooled võlgnevuse tasumise osas kokkuleppele. Kompromiss tsiviilasjas nr 2-10-46772 sõlmiti siis, kui Tallinna Ringkonnakohus tegi nimetatud tsiviilasjas kohtuotsuse ehk siis, kui sai selgeks, et hageja kaotas vaidluse, misjärel pooled leppisid kokku võlgnevuse ajatamises. Hageja täidab kompromissi/maksegraafiku tingimusi ja kostja ei ole lepingut üles öelnud. Järelikult puudus ja puudub kostjal õigus nõuda võlgnevuse tasumist sundtäitmise korras. Esitades avalduse kohtutäiturile, tegutseb kostja hageja suhtes pahatahtlikult ja tekitas sellega hagejale kahju, mis seisneb eelkõige selles, et hageja peab kohtutäituri kulud hüvitama, sest leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Maakohus on õigesti tuvastanud, et poolte vahel ei olnud saavutatud „allkirjastatud kompromissi Harju Maakohtu 02.06.2011 otsusega väljamõistetud võlgnevuse täitmise osas“. Hageja väidab, et sundtäitmine on lubamatu seetõttu, et poolte vahel oli kokkulepe hageja võlgnevuse ajatamiseks (maksegraafiku järgi tasumiseks). Seejuures tugineb ta kostja seadusliku esindaja poolt 07.10.2011 digitaalselt allakirjastatud kirjalikule kokkuleppele selle kohta, et hageja tasub oma võlgnevuse lisatud graafiku alusel. Kuid sellele ei olnud hageja esindaja kostja poolt võlgnevuse sundkorras sissenõudmise avalduse esitamise ja täitemenetluse algatamiseni oma allkirja lisanud - nimetatud kirjalikule dokumendile andis hageja esindaja oma allkirja alles 23.05.2012. Kostja poolt ühepoolselt allkirjastatud ja teisele poolele saadetud kokkulepe kujutab endast ettepanekut sõlmida kirjalik leping hageja võlgnevuse tasumise ajatamiseks ehk siis kostja pakkumust.
VÕS §-is 18 lg. 2 sätestatu kohaselt eemalviibijale nõustumuse andmise tähtaega määramata esitatud pakkumuse puhul kehtib pakkumus nõustumise kättesaamiseks tavaliselt vajaliku aja jooksul. VÕS § 19 lg. 1 järgi pakkumus lõpeb, kui sellele ei ole õigeaegselt nõustumust antud. Kuna hageja ei allkirjastanud kostja ettepanekut, s.o. ei väljendanud oma nõustumust koheselt, siis kostja pakkumus lõppes, mistõttu puudub alus väita, et võlgnikul oli sissenõudjaga kokkulepe võlgnevuse tasumise ajatamiseks. Seega puudub kirjalik kokkulepe võlgnevuse tasumise ajatamiseks, mistõttu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 lg. 1 järgi puudub alus. Summad, mida hageja või tema eest kolmas isik tasus võlgnevuse katteks otse kostja arvele, kuulub täitemenetluse käigus kohtutäituri poolt arvestamisele. Selline tasumine ei anna samuti alust sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega apellatsiooniastmega seotud menetluskulud apellandi kanda.
Tiit Kollom
Reet Allikvere
jäävad
menetlusosaliste
Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.