Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Kentmanni kohtumaja 02.06.2011 otsus tsiviilasjas nr 2-10-46772. Nõude suurus seisuga 11.05.2012 on 3748,56 eurot. Hageja leiab, et Harju Maakohtu 02.06.2011 otsuse tsiviilasjas nr 2-10-46772 alusel ei ole sundtäitmine lubatud, sest nõue on ajatatud. 07.10.2011 sõlmisid pooled tsiviilasjas nr 2-10-46772 kompromissi, mille raames kohustub hageja tasuma kostjale võlgnevuse (sh menetluskulud) maksegraafiku järgi. Hageja omalt poolt täidab selle kompromissi tingimusi. Kostja ei ole lepingut üles öelnud, järelikult puudus ja puudub kostjal õigus nõuda võlgnevuse tasumist sundtäitmise korras, s.o kohtutäituri kaudu. Esitades avalduse kohtutäiturile, tegutseb kostja pahatahtlikult hageja suhtes. Kostja vastuväited Kostja vastuväidete kohaselt ei ole kompromiss, millele hageja viitab, kohtu poolt kinnitatud. Ringkonnakohus jättis jõusse Harju Maakohtu otsuse, mitte määruse kompromissi kinnitamise kohta. AS, kes on hageja juhataja, oli ka ASOÜ juhatuse liige. ASOÜ jättis oma kohustused kostja ees täitmata. Võttes arvesse ASi käitumist teiste juriidiliste isikute esindajana kostja suhtes ning hageja tegevust, siis leiab kostja, et hagi esitamisega püüab hageja jätta võlgnevuse kostjale tasumata. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud hagiga, kostja vastustega hagile, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et OÜ VS hagi T OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et: • Harju Maakohtu 02.06.2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-46772 on VS OÜ-lt välja mõistetud T OÜ kasuks 4948,56 eurot ja viivised 0,05% põhinõudelt päevas alates 02.12.2010 kuni põhinõude täieliku tasumiseni (t.lk 23-26); • T OÜ poolt 11.05.2012 esitatud täitmisavalduse alusel on kohtutäitur Veiko Kaasik alustanud OÜ VS registrikood XXX suhtes täiteasja nr 007/2012/86232 (t.lk 8). Pooled vaidlevad selle üle, kas Harju Maakohtu 02.06.2011 otsusest tulenev võlgnevus on ajatatud või mitte. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hageja on tuginenud asjaolule, et sundtäitmine täitemenetluses nr 007/2012/86232 on lubamatu, kuna nõue on ajatatud. Nimetatud asjaolu kinnitamiseks on hageja esitanud poolte vahel 07.11.2011 sõlmitud kokkuleppe kompromissi kinnitamiseks tsiviilasjas nr 2-10-46772 (t.lk 9-10). Kostja on vastuses hagile märkinud, et kokkulepet poolte vahel ei allkirjastatud ning Harju Maakohus tegi tsiviilasjas nr 2-10-46772 otsuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis muutmata. Kohtu Infosüsteemist nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohus jätnud 08.09.2011 Harju Maakohtu 02.06.2011 otsuse muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2011 otsus jõustus 11.20.2011.

Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud asjaolu, et poolte vahel oleks sõlmitud allkirjastatud kompromiss tsiviilasja nr 2-10-46772 täitmise osas. Kohtule esitatud kompromissil (t.lk 9) puuduvad poolte allkirjad, mis kinnitaks kokkuleppele jõudmist ning kostja on vastuses hagile selgitanud, et pooled ei jõudnud tsiviilasjas nr 2-10-46772 kokkuleppele, kuna hageja seaduslik esindaja ei täitnud teistes tsiviilasjades sõlmitud kokkuleppeid. Kohus märgib, et käesoleva tsiviilasja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, mis põhjusel kostja tsiviilasjas nr 2-10-46772 kokkuleppele ei jõudnud. Tähtsust omab vaid asjaolu, et pooled ei ole kokkuleppele jõudnud s.t nõuet ajatanud. Asjaolu, et T OÜ ja OÜ AS on jõudnud tsiviilasjades nr 2-10-46774 ja 2-10-46775 (t.lk 46-51) kokkuleppele ei oma tähtsust käesolevas tsiviilasjas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pooled ei jõudnud tsiviilasjas nr 2-10-46772 kokkuleppele rahuldatud nõude ajatamises s.t sundtäitmine täitemenetluses nr 007/2012/86232 ei ole lubamatu. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei oma tähtsust kostja tõenditena esitatud artiklid (t.lk 53-55) ja ASOÜ registrikaardi väljavõte (t.lk 56-58), kuna nimetatud tõendid ei oma puutumust käesoleva tsiviilasjaga ja menetluses tuvastavate asjaoludega. Ülalmärgitud põhjendustel ja viidatud sätete alusel jätab kohus OÜ VS hagi T OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 007/2012/86232 rahuldamata.

Menetluskulud Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõigetele 1 ja 2 kannab hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus leiab, et kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja võib kooskõlas TsMS § 174 lõikega 1 nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.