Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
26. september 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-26209
Tsiviilasi
Helen Teevahi avaldus Leida Mälgi vastu kaasomandi kasutuskorra kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 13. juuli 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Leida Mälgi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Leida Mälgi (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Allan Maloi Vastustaja (avaldaja): Helen Teevahi (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Tambet Laasik
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13. juuli 2012 määrus muutmata.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule
Avalduse kohaselt on XXX asuv kinnistu (registriossa nr 23055) H. Teevahi ja Leida Mälgi (puudutatud isik) kaasomandis; kummalegi kuulub 1⁄2 kinnistust. Puudutatud isik omandas 1⁄2 suuruse mõttelise osa kinnistust 26. augustil 2011. Avaldaja ei ela Eestis, temale kuuluvat mõttelist osa kasutavad oma igapäevase elukohana avaldaja ema P.R. ja avaldaja vanaema I.R. . Poolte vahel puudub kokkulepe kinnistu kasutuskorra osas. Avaldaja taotles esmase õiguskaitse kohaldamist selliselt, et L. Mälgil keelatakse enda valduse laiendamine XXX kinnisasja (registriosa nr 23055) esimesele korrusele ning keelatakse teha L. Mälgile igasugused XXX senist ruumide jaotust muutvaid ehitustöid.
Maakohus oli seisukohal, et arvestades avaldaja nõuet, esitatud asjaolusid ja L. Mälgi 25. juuni 2012 kirja tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldada.
3) ei lahendata esialgse õiguskaitse kohaldamise menetluses põhivaidlust, mistõttu ei saa kohus määruskaebuse lahendamisel võtta seisukohta selle kohta, kui suures ulatuses on pooltel õigus XXX kinnistul asuvat maja vallata ja kasutada. Seni kuni nimetatud küsimus on lahendamata, tuleb kinnistul säilitada status quo. Kui puudutatud isiku määruskaebus rahuldada, tähendab see, et puudutatud isik hakkab tema poolt väidetavalt ebaõiglast ja ebaseaduslikku kasutuskorda omavoliliselt muutma, hoolimata sellest, et täna kehtiv faktiline kasutukord on elu kinnistul reguleerinud juba viimased kümme aastat; 4) muudab puudutatud isiku soov faktilist olukorda muuta oluliselt raskemaks kohtuotsuse täitmise juhul, kui kohus rahuldab avaldaja avalduse ning määrab kinnistu kasutuskorra kindlaks avaldaja poolt taotletud viisil, st kinnitab tänase faktilise kasutuskorra.
1) P.R. takistas teisele korrusele pääsemiseks tehtud esiku ja ukse kasutamist, kui torumees soovis sulgeda ühiskasutuses olevas keldris teise korruse kraani; 2) P.R. ladus telliskivid teisele korrusele juurdepääsu võimaldava ukse ette; 3) P.R. takistas elektrikule juurdepääsu peakilbile, mis asub ühiskasutuses oleva esimese korruse esikus. Eelnimetatud väited on asjakohased kaasomandi kasutuskorra kindlaksmääramisel.
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.