lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-59235/23

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-59235/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
408
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-10-59235

Tsiviilasi

OÜ Decosintez väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. oktoobri 2011. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Juri Nesterenko apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Juri Nesterenko apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 3. oktoobri 2011. a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Juri Nesterenkole.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

hagi

Juri

Nesterenko

vastu

võla

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Juri Nesterenko esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03.10.2011. a otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.11.2011. a määrusega Juri Nesterenko apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 03.10.2011. a otsuse peale käiguta ja määras apellandile tähtaja riigilõivu summas 479.33 euro tasumiseks. 06.12.2011. a esitas Juri Nesterenko taotluse menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisest vabastamiseks apellatsioonkaebuse esitamisel. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 09.12.2011. a määrusega Juri Nesterenko taotluse menetlusabi saamiseks osaliselt ja võimaldas apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumise osamaksetena. 11.01.2012. a esitas Juri Nestsrenko esindaja Mihhail Tuštšenko avalduse riigilõivu
1.osamakse summas 119.93 eurot tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 01.02.2012. a, mille ringkonnakohus ka rahuldas 12.01.2012. a määrusega. 01.02.2012. a esitas Juri Nesterenko esindaja teistkordse avalduse riigilõivu 1. osamakse tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 15.02.2012. a. TsMS § 64 lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. 21.02.2012. a esitas OÜ Decosintez esindaja L.S. seisukoha Juri Nesterenko teistkordsele taotlusele menetlustähtaja pikendamise kohta. OÜ Decosintez ei andnud oma nõusolekut riigilõivu 1. osamakse tasumise tähtaja teistkordseks pikendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus keeldub Juri Nesterenko apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellant ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna OÜ Decosintez ei andnud nõusolekut teistkordseks tähtaja pikendamiseks TsMS § 64 lg 1 kohaselt, jätab ringkonnakohus Juri Nesterenko avalduse teistkordseks tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kuna Juri Nesterenko apellatsioonkaebuselt on riigilõiv tasumata, tuleb keelduda selle menetlusse võtmisest ja tagastada see Juri Nesterenkole.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja