lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-796/26

TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 14.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-796/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TSÜS › Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1518
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narva Linna Sotsiaalabiamet75009148(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-796

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2011.a, Narva

Tsiviilasja number

2-11-796

Tsiviilasi

Narva linna avaldus täisealisele isikule eestkostja määramiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Narva linn (Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu, registrikood 75009148), lepinguline esindaja Svetlana Timofejeva Asjast puudutatud isikud E F (isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Anti Aasmaa V T (eestkostja kandidaat, isikukood XXX) V F (isikukood XXX)

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada Narva linna avaldus.
2.Määrata E F eestkostjaks V F kellele anda esindusõigus eestkostetava E F kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel.
3.Kohus otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise hiljemalt 14. märtsil 2016.a.
4.V F on E F seaduslik esindaja ning on kohustatud: - kaitsma eestkostetava varalisi ja isiklikke õigusi ning huve, samuti hoolitsema selle eest, et eestkostetav saaks vajalikul määral ravi- ja sotsiaalteenuseid; - teatama kohtule ja valla- või linnavalitsusele, kui ta saab teada asjaoludest, mis võimaldavad eestkoste lõpetada või eestkostja ülesandeid piirata või laiendada; - esitama kohtule kirjaliku nimekirja eestkostetava vara kohta ühe kuu jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Nimekirjas esitatakse teave kuni nimekirja koostamiseni vara koosseisus toimunud muutuste kohta; - esitama eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta kohtule kirjaliku iga-aastase aruande oma ülesannete täitmisest iga aasta 01. detsembriks. Aruandes tuuakse eraldi välja tehtud kulutused ning lisatakse neid tõendavad dokumendid; - teatama kohtule oma elukoha muutusest. 1/5

Sarnased lahendid

TSÜS
  • 26.06.20262-26-11453/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-26-11453/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.06.20262-25-1008/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.06.20262-26-2385/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.06.20262-26-11450/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-11-796

5.E F on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja kaotab hääleõiguse.
6.Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi kulud) riigi kanda.
7.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse eestkostjale teatavaks tegemisest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse puudutatud isikule kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja menetluse käik Narva linn esitas 10.01.2011.a Viru Maakohtule avalduse E F eestkostja määramiseks. Avalduse kohaselt E F hagiestumise diagnoos on vaskulaarne dementsus, mida tõendatakse SA Narva Haigla 06.10.2010.a. tõendiga. Seetõttu on E. F vaimuhaige isik. Avaldaja on seisukohal, et vaimuhaiguse tõttu on E F piiratud teovõime. Avaldaja on seisukohal, et psüühikahäire tõttu E F ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada ja neid juhtida ja seetõttu tuleb talle määrata eeskostja. Avaldaja on seisukohal, et eestkostjale tuleb anda esindusõigus kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel. Avaldaja teeb kohtule ettepaneku määrata E F eestkostjaks V T, kes on andnud vastava nõusoleku. Avaldaja on seisukohal, et V T isikuomadused ja võimed sobivad kohtu poolt määratud ülesannetes E F huve kaitsma. Avaldaja palub seada E F üle eestkoste viieks aastaks ning määrata tema eestkostjaks V T. Kohtupsühhiaatriaekspertiis Viru Maakohtu 13.01.2011.a määruse alusel teostas SA Narva Haigla psühhiaater, riiklikult tunnustatud ekspert Ilona Kalugina ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi E F psüühilise seisundi kindlaksmääramiseks. 26.01.2011.a teostatud ja 04.02.2011.a. kohtule esitatud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 15 kohaselt tuli ekspert järeldusele, et E F kannatab vaskulaarse dementsuse (nõrgamõistuslikkuse) all. Peale selle on ta praktiliselt pime. E F pole psüühilise seisundi tõttu võimeline aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima, elu iseseisvalt korraldama, langetama otsuseid, tegema tehinguid, sealhulgas pisitehinguid. E F ei ole võimalik ära kuulata kohtuistungil ega ka tema tavalises keskkonnas.. Psüühilise seisundi tõttu vajab E F eestkostja määramist. Eestkostja peab tema igapäevaelu korraldama (käima poes, tegema süüa, pesema, koristama, aitama puhtust pidada jne), langetama tema eest otsuseid,, tegema tehinguid, sealhulgas pisitehinguid, kaitsma tema õigusi. Eestkostet vajab E F oma elupäevade lõpuni, kuna tema seisundi paranemine pole võimalik E F esindaja arvamus E F riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa esitas 05.02.2011.a. kohtule kirjaliku seisukoha. Seisukoha kohaselt külastas esindaja 05.02.2011.a. E F ja ärakuulamise käigus esindaja vahetu mulje põhjal veendus, et E F vajab eestkostet. Eestkoste olemusest ta aru ei saa, oskas vastata lihtsustatud küsimustele. Vestluses eestkostetavaga on esindaja veendumusel, et on vajalik 2/5

2-11-796 eestkoste seadmine viieks aastaks. Raha olemusest E F aru ei sa, millest tulenevalt on välistatud temale osaliselt tehingute tegemise õiguse jätmine. Esindaja, arvestades asjaoluga, et V F on E F poeg, kes soovib olla ema eestkostjaks, tuleb E F eestkostjaks määrata viieks aastaks V F. Eestkostja kandidaadi seisukoht V T 21.01.2011.a. kohtule esitatud kirjalikus seisukohas kinnitas, et on nõus olema E F eeskostjaks. V F on kohtule avaldanud, et tema ei ole nõus, et tema ema E F eestkostjaks oleks määratud V T ja ta palub ennast määrata E F eestkostjaks. V F kinnitas kohtule, et on võimeline ema eest ise hoolitsema ja tagama emale vajalik igapäevase hoolduse. Kohtumääruse põhjendused Kohus, analüüsinud E F esindaja ja puudutatud isiku seisukohti ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 5 ja 6 alusel lahendab kohus täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise ja isiku paigutamise kinnisesse asutusse hagita menetluses. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 3 kohaselt võib kohus määrata eestkostja isikule, kes vaimuhaiguse või nõrgamõistuslikkuse tõttu kestvalt ei suuda oma tegude tähendusest aru saada või neid juhtida. Sellisel juhul eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega. PKS § 202 kohaselt täisealise eestkostele kohaldatakse lapse eestkostet reguleerivaid sätteid, kui sellest peatükist või täisealiste eestkoste sisust ei tulene teisiti. PKS § 203 lg 1 kohaselt kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, määrab kohus tema enda, tema vanema, abikaasa või täisealise lapse või valla- või linnavalitsuse avalduse alusel või omal algatusel talle eestkostja. Avaldaja arvamusel ei saa E F ühtegi tehingut iseseisvalt teha ning eestkostjale tuleb anda esindusõigust kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel. E F esindaja on veendunud, et E F vajab eestkostet oma huvide ja õiguste kaitseks. Esindajal puuduvad vastuväited, et E F eestkostjaks määrataks V F. Ekspert psühhiaater Ilona Kalugina tuli järeldusele, et vaimse seisundi tõttu ei ole E F suuteline aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima, oma elu iseseisvalt korraldama, langetama otsuseid, tegema tehinguid, sealhulgas pisitehinguid, ning ta vajab eestkostet oma elupäevade lõpuni. Seega on kohtu arvates tuvastatud nii avaldaja, E F esindaja kui eksperdi arvamusega, et E F vajab eestkostet, sest E F ei suuda oma psüühilise seisundi tõttu kestvalt aru saada oma tegudest või neid juhtida. TsMS § 524 lg 1 kohaselt kuulub kohus isiklikult ära isiku, kellele eestkoste seadmist menetletakse. Ambulatoorse kohtupsühhiaatria ekspertiisi akti nr 15 kohaselt tuli ekspert järeldusele, et E F ei 3/5

2-11-796 ole võimalik ära kuulata kohtuistungil ega tema tavalises keskkonnas. Kuna eksperdi väitel E F tervislik seisund ei võimalda tema ärakuulamist ei pea kohus põhjendatuks tema ärakuulamist kohtu poolt. Tema tahe on välja selgitatud riigi õigusabi korras määratud esindaja kaudu. PKS § 204 lg 1 kohaselt eestkostjaks määratakse füüsiline isik, kes oma isikuomadustelt ja võimetelt sobib määratud ülesannetes eestkostetava huve kaitsma. Eestkostjat määrates arvestatakse ka tema ja eestkostetava vahelisi suhteid. PKS § 204 lg 4 kohaselt võib isiku eestkostjaks määrata tema nõusolekul. Vastavalt TsMS § 525 lg 3 kohus kuulab enne eestkostja määramist ära ka isiku, kelle eestkostjaks määramist taotletakse või keda kohus kavatseb eestkostjaks nimetada, ja võimaliku avaldaja. V F on andnud nõusoleku E F eestkostjaks olemiseks. Narva linna ja V F ärakuulamisel 14. märtsil 2011.a. selgitas kohus välja, et Narva linn ei ole vastu, et V F täidaks eestkostja ülesandeid, kuid eestkostja peab oma ülesannete teostamisel lähtuma eelkõige eestkostetava huvidest ja seda hakkab kohalik omavalitsus ka kontrollima. Kohus arvestab asjaoluga, et V F on E F poeg ja seega on põhjendatud E F eestkostjaks määrata pigem tema lähisugulane kui E F võõras inimene. Kohus on veendunud, et V F on eestkostjaks sobiv isik ning leiab, et V F sobib oma isikuomadustelt ja võimetelt eestkostetava huve kaitsma ja eestkostja ülesandeid täitma. Seega on põhjendatud määrata E F eestkostjaks V F. Vastavalt TsMS § 526 lg 2 p 5 märgitakse eestkostja määramise määruses aeg, millal kohus hiljemalt otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt eestkostja määratud aeg ei või olla pikem kui viis aastat määruse tegemisest alates ning lg 5 kohaselt kui kohus seab eestkoste eestkostetava kõigi asjade ajamiseks või kui eestkostja ülesannete ringi selliselt laiendatakse, et tal keelatakse kõikide tehingute tegemine, loetakse lisaks, et eestkostetav on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse. Kohus leiab, et eestkoste tuleb seada E F kõigi asjade ajamiseks ning TsMS § 526 lg 5 alusel tuleb lugeda, et ta on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja kaotab hääleõiguse. PKS § 203 lg 4 kohaselt kohus kontrollib iga kolme aasta järel, kas eestkoste jätkumine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada. Kohus seab E F üle eestkoste tähtajaga viis aastat, seejärel otsustab kohus eestkoste lõpetamise või pikendamise. TsMS § 526 lg 4 kohaselt eestkoste seadmise määrus annab eestkostjale eestkostetava esindamise õiguse. Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja (PKS § 179 lg 1). PKS § 172 kohaselt kuulub eestkostjale nii isikuhooldus- kui ka varahooldusõigus. TsMS § 194 lg 2 tulenevalt eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta esitab eestkostja kohtule iga-aastase kirjaliku aruande. Aruandes tuuakse eraldi välja tehtud kulutused ning lisatakse neid tõendavad dokumendid. TsMS § 172 lg 1 ja 3 alusel tuleb jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi) riigi kanda. 4/5

2-11-796

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik

5/5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20262-26-11450/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 10.06.20262-20-17810/228Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium