Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

MENETLUSE KÄIK

TT (pankrotis) esitas 19.07.2007.a Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista I D’ilt ja OÜ-lt L xxxxxxxxxxxxxx (kustutatud ) solidaarselt välja juhatuse liikme tasu 14 926 krooni ja viivis protsendina põhinõudelt 14 926 krooni alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Harju Maakohus rahuldas 15.01.2009.a õigeksvõtul põhineva otsusega hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 02.04.2009.a otsusega Harju Maakohtu 15.01.2009.a otsuse osas, milles: − kohus rahuldas TT’i (pankrotis) hagi I D’i vastu ja mõistis välja 14 926 krooni põhivõlga ning viivist protsendina põhinõudelt 14 926 krooni alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 määras; − kohus tunnistas kohtuotsuse I D’i suhtes viivitamata täidetavaks; − kohus mõistis I D’ilt välja menetluskulud 1 000 krooni. 12.02.2010.a esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja asjas menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata. Pooled loobuvad vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg-le 2 ning §-le 659 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta tehtava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust. Seoses kompromisslepingu sõlmimisega palub kostja TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel makstud riigilõivust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

2-07-26337 kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kui menetlusosaline vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud poole riigilõivu summas 1 500 krooni tagastamiseks rahuldamisele ei kuulu. Kohus märgib, et TsMS § 150 lg 3 kohaselt ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu. Tulenevalt TsMS § 168 g-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad poole enda kanda. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse käesoleva kohtumääruse peale kompromissi kinnitamise osas, kuid annab tulenevalt TsMS § 150 lg-st 8 kostjale õiguse edasi kaevata riigilõivu tagastamata jätmise osas.

Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.