Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. märts 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-08-28767
Tsiviilasi
Malle Nermani hagi OÜ Kastöör vastu töövaidluses
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
5 500 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kastöör apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
23. veebruar 2010
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): OÜ Kastöör (registrikood: 11074438), seaduslik esindaja Valdis Oja
esindajad
Tartu Maakohtu 26. juuni 2009 otsus
Vastustaja (hageja): Malle Nerman Jätta Tartu Maakohtu 26. juuni 2009 otsus muutmata. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seadus ei sätesta
teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OÜ Kastöör kanda.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja palus maakohtul mitte arvestada tunnistaja M.L. ütlusi, kuna tunnistaja ja tööandja esindaja on elukaaslased.
hageja töös ka sellised puudused olid, mille alusel katseaja tulemused ebarahuldavaks võiks hinnata või mille tõttu hageja müüjatööks sobimatu oli. Töölepingu seadus võimaldab katseaja määrata vaid TLS § 33 lg 1 loetletud omaduste kindlakstegemiseks, aga mitte üldiste isikuomaduste kindlakstegemiseks. Ehkki katseaja tulemusi hindab tööandja (TLS § 34 lg l), peab olema kontrollitav, millistel asjaoludel need hinnangud põhinesid. Kui on kindlaks tehtud faktilised asjaolud, millel hinnangud põhinevad, tuleb uurida, kas hinnangud on olnud objektiivsed, asjatundlikud, sellel tegevusalal tavapärased jms. Käesolevas asjas on tööandja andnud need hinnangud tagantjärele ja tööprotsessi käigus töötajale teatavaks tegemata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas jäävad kohtukulud kostja kanda.
Viivi Tomson
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.