Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
26.03.2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-4614
Kohtuasi
N.V kaebus kohtutäitur Õnne Pajuri 13.03.2025 otsusele täiteasjas nr 179/2020/1306
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 28.04.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N.V määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik) N.V (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Puudutatud isik I kohtutäitur Õnne Pajur Puudutatud isik II (sissenõudja) VindHem OÜ (pankrotis registrikood 11551140), seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
Kuna ostja ei ole enampakkumise tulemit kohtutäituri kontole kandnud, on kohtutäitur tunnistanud enampakkumise 25.03.2025 nurjunuks. Seega ei saa kohtutäitur enam nõuda ka lisatasu sellises määras, vaid ta saab lähtuda tagatisraha suurusest. Maakohus leidis, et eeltoodust olenemata oli enampakkumise korraldamine, läbiviimine ja tulemi jaotamine tavapärasest ajamahukam. Seega oli lisatasu 3660 euro (3000 eurot (alla 4% müügihinnast) + käibemaks) väljamõistmine põhjendatud, vastas KTS § 43 ja § 45 lg 1 mõttele ega riivanud ebaproportsionaalselt võlgniku ja sissenõudja huve.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.