lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-8482/29

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-8482/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1839
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 8ViivisTMS § 221 lg 1, 2Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 331Avalduste hilisem esitamineTsMS § 652 lg 1Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-8482/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.05.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ A-Investment12084901(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. september 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-8482

Kohtuasi

G.D hagi OÜ A-Investment vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2017/1845

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. mai 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

G.D apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

6000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja G.D (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee Kostja OÜ A-Investment (registrikood 12084901), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Margo Lemetti ja Kevin Kõo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 26. mai 2023. a otsus muutmata. Jätta G.D apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud G.D kanda. Mõista G.D-lt OÜ A-Investment kasuks välja ringkonnakohtu menetluskulud 765 eurot.

5.Otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb G.D-l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-22-8482 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.G.D (hageja) esitas 06.06.2022 Harju Maakohtule OÜ A-Investment (kostja) vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2017/1845.
1.1.Hagiavalduse kohaselt on Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2017. a otsusega tsiviilasjas nr 2-15-10405 hagejalt välja mõistetud 86 448,86 eurot (sh põhinõue 75 000 eurot, seadusjärgne viivis ajavahemiku 02.06.2015–25.04.2017 eest 11 448,86 eurot ja viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.04.2017 kuni võla tasumiseni. Viidatud kohtuotsusega mõisteti hagejalt kui T.I.M. Invest OÜ ja OÜ GPG Finance vahel 15.08.2013 sõlmitud laenulepingu käendajalt kostja kasuks välja OÜ GPG Finance põhivõlg 75 000 eurot ja sellega kaasnevad kõrvalnõuded.
1.2.Hiljemalt 01.04.2022 tasuti kostjale täiteasjas 194/2016/1263 T.I.M. Invest OÜ 15.08.2013 laenulepingust tulenev põhivõlg 75 000 eurot ja sellega kaasnevad kõrvalnõuded kokku 227 935 eurot. Kuna laenulepingust tulenev võlg koos kõrvalnõuetega on tasutud, tuleb hageja suhtes toimuv sundtäitmine lõpetada.
1.3.15.08.2013 laenulepingu alusel on täitemenetluse väliselt tasutud 353 180 eurot, täieasjas 194/2016/1263 227 935 eurot ja lisaks on hageja tasunud täiteasja nr 025/2017/1845 raames kostjale 2516,55 eurot. Kokku on laenulepingu alusel tasutud 583 631,55 eurot ning täiendav tasumine oleks sissenõudjale ülemäärane tulu. Alternatiivselt palub hageja vähendada tema suhtes täidetavat viivise võlga VÕS § 113 lg 8 ja § 162 järgi nullini. Kostja vastuväited
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja sõlmis 15.08.2013 OÜ GPG Finance nimel laenulepingu, millega anti laenusaajale laenu 200 000 eurot. Lepingu kohaselt pidi laenusaaja tagastama laenu hiljemalt 28.09.2013. OÜ GPG Finance tegelikuks kasusaajaks ja sisuliseks juhiks oli hageja. Laenulepingu kohaselt tagas laenusaaja kohustuste täitmist hageja isiklik käendus ning J. G.D-le ehk hageja abikaasale kuuluvale kinnisasjale seatud hüpoteek. OÜ GPG Finance laenulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud ja kohus kuulutas välja tema pankroti.
2.1.Kostja algatas täitemenetluse nr 194/2016/1263 J. G.D kinnisasja koormava hüpoteegi sundtäitmiseks ning teise täitemenetluse nr 025/2017/1845 hageja suhtes käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmiseks. Hageja ja J. G.D on täitetoimingute vaidlustamisega suutnud 9

2-22-8482 aasta jooksul vältida kohustuste täitmist. Alles 31.03.2022 võõrandati täitemenetluses J. G.Dle kuulunud kinnisasi. Kahes täitemenetluses täideti sama põhikohustust, kuid kõrvalkohustused tulenesid kahest erinevast õigussuhtest ja erinevast kohtulahendist.

2.2.20.05.2022 tegi kohtutäitur otsuse, millega ei rahuldanud hageja avaldust tema suhtes toimuva täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtutäituri hinnangul ei olnud võlanõude täitmisega täiteasjas nr 194/2016/1263 täidetud täies ulatuses sissenõudja võlanõuded täiteasjas 025/2017/1845. Kohtutäituri otsuse kohaselt saab lugeda tasutuks põhivõla, kuid täitmisele kuuluvad jätkuvalt sissenõutavaks muutunud viivised. Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2017 otsusega on kohus mõistnud hagejalt välja põhivõla 75 000 eurot ning viivise tulenevalt käenduslepingust tulenevate kohustuste rikkumisest. Vastuväited kõrvalnõuete suurusele oleks tulnud esitada varasemas kohtumenetluses. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 26.05.2023. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulud 1232,50 eurot.
3.1.Maakohus tuvastas, et OÜ GPG Finance, keda esindas hageja, sõlmis 15.08.2013 laenulepingu T.I.M. Invest OÜ-ga ning sai 200 000 eurot laenu, mis tuli lepingu alusel tagastada 28.09.2013. Hageja tagas OÜ GPG Finance laenulepingust tulenevaid kohustusi isikliku käendusega. OÜ GPG Finance laenulepingust tulenevaid kohustusi tagas samuti hageja abikaasa J. G.D-le kuuluvale kinnistule seatud hüpoteek. OÜ GPG Finance käenduslepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. 27.02.2015 loovutas T.I.M Invest OÜ laenulepingust tulenevad õigused koos tagatistega kostjale. 25.04.2017 tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse tsiviilasjas nr 2-15-10405, millega mõistis hagejalt kostja kasuks välja põhivõla 75 000 eurot, ajavahemiku 02.06.2015–25.04.2017 eest sissenõutavaks muutunud viivise 11 448,86 eurot ja edasiulatuva viivise seadusjärgses määras alates 26.04.2017 kuni võla tasumiseni. Kostja avalduse alusel algatati täitemenetlus nr 194/2016/1263 sissenõude pööramiseks J. G.D-le kuuluvale kinnisasjale. Kostja avalduse ja Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2017 otsuse alusel algatati hageja suhtes vaidlusalune täitemenetlus nr 025/2017/1845. Hageja esitas kohtutäiturile täiteasjas nr 025/2017/1845 avalduse täitemenetluse lõpetamiseks väitega, et nõue on juba rahuldatud täiteasjas nr 194/2016/1263, kuid kohtutäitur ei lõpetanud täitemenetlust.
3.2.Maakohus leidis, et hageja taotlus kõrvalnõuete vähendamiseks on põhjendamatu. Hageja suhtes algatatud täitemenetluses täidetakse kohtulahendit, milles on juba sisuliselt hinnatud, millises ulatuses tuleb hagejal kui käendajal viivisenõuet täita. Hageja ei ole esile toonud ega tõendanud ühtegi asjaolu, mis oleks tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist ning välistaks tema kohustuste täitmise kohtulahendi alusel. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 järgi ei saa hageja tugineda asjaoludele, mis esinesid enne kohtulahendi tegemist.
3.3.Põhivõlgniku laenulepingu täitmisest tulenev viivisekohustus ja käendaja käenduslepingu täitmisest tulenev viivisekohustus on kaks erinevat kõrvalkohustust. Hageja suhtes algatatud täitemenetluses on täitedokumendiks Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2017 otsus. Kostja ei nõua hagejalt täitemenetluses mitte põhivõlgniku laenulepingust tuleneva viivisekohustuse täitmist, vaid hageja enda käenduslepingust tuleneva viivisekohustuse täitmist. Käenduslepingust tulenev viivis ei ületa käendaja põhikohustust 75 000 eurot.

2-22-8482

3.4.Maakohus leidis, et eksitavad on hageja väited, et laenukohustus oli 75 000 eurot ning kostja kõrvalnõudeid on juba tasutud põhinõuet kordades ületavas ulatuses. Laenulepingust tuleneva kohustuse suurus oli algselt 200 000 eurot ning summa vähenes 75 000 euroni alles pärast erinevate tagasimaksete tegemist.
3.5.Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 järgi hageja kanda ja määras need rahaliselt kindlaks. Kostja menetluskuluks on kulud õigusabile 17 tunni ulatuses. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 170 eurot ilma käibemaksuta. Kostja esindajate tunnitasu suurus on mõistlik ja kooskõlas vaidluse keerukusega. Maakohus leidis, et mõistlik ajakulu menetlustoimingute tegemiseks oli 7 tundi ja 15 minutit, millele vastab 1232,50 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
4.1.Hageja leiab, et kostja on täitemenetluse alustamisel oma õigusi kuritarvitanud ja seetõttu tuleb sundtäitmine täiteasjas nr 025/2017/1845 hageja suhtes lubamatuks tunnistada. TMS § 221 lg 1 järgi võib sundtäitmise lubamatuks tunnistada ka selles sättes otsesõnu nimetamata juhtudel.
4.2.Maakohus on faktilisi asjaolusid ebaõigesti kajastanud. 15.08.2013 laenulepingu alusel saadud laenu tagastas Drayton Trade OÜ hiljemalt 01.10.2013. Seejärel väljastati laenusumma 200 000 eurot uuesti ja laenusaaja tagastas sellest 125 000 eurot hiljemalt 02.12.2014.
4.3.Täiteasjas nr 194/2016/1263 tasuti laenulepingust tulenev põhivõlg 75 000 eurot ja kõrvalnõudeid 152 935 eurot. Maakohus jättis arvestamata, et põhivõla ja makstud kõrvalkohustuste suhe on 2,1, mis viitab, et asjaolude kogumis on kostja oma õigusi kuritarvitanud. Kostja tegevus on heade kommete vastane. Kuigi hagejalt nõutav viivis tuleneb käenduslepingust, mitte laenulepingust, tuleb hinnata tervikpilti mõlema täiteasja ulatuses. Ühe ja sama põhinõude 75 000 eurot realiseerimine kahe erineva täitemenetluse kaudu on loonud õiguslikult ebamõistliku, amoraalse ja hea usuga vastuolus oleva olukorra, kus kostjale on rahuldatud põhinõudest 2,1 korda rohkem kõrvalnõudeid. Alternatiivselt palub apellant kohtul vähendada samadel põhjustel temalt sissenõutavat viivist nullini.
4.4.Kostja esitas menetluskulude taotluse hilinemisega 08.05.2023, mistõttu hageja palus jätta see taotlus tähelepanuta. Maakohus võttis ebaõigesti menetluskulude taotluse arvesse ning mõistis hagejalt välja menetluskulud. Vastustaja seisukoht
5.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja hageja kannab menetluskulud ringkonnakohtus.

2-22-8482

7.TsMS § 652 lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal lähtub ringkonnakohus maakohtus tuvastatud asjaoludest, mis on kajastatud käesoleva otsuse p-s 3.1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Nõustuda ei saa hageja vastuväitega, et tema vastu esitatud viivisenõue on ebaseaduslik, võttes arvesse kõiki laenulepingu alusel kõrvalnõuete katteks tasutud summasid mõlemas täiteasjas.
8.1.Riigikohus on selgitanud, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis (TMS § 221 lg 1) võib võlgnik esitada materiaalõiguslikke vastuväiteid võlausaldaja nõudele, mille kohta on olemas täitedokument (mh jõustunud kohtulahend), kuid TMS § 221 lg 2 järgi ei ole sellises hagis võimalik vaidlustada neid asjaolusid, mis on tuvastatud jõustunud kohtulahendiga. Riigikohus märkis, et muu hulgas võib TMS § 221 alusel esitada hagi leppetrahvi või viivise vähendamiseks aja eest pärast kohtulahendi jõustumist. Seda aga vaid juhul, kui leppetrahv või viivis ei ole kohtulahendis välja mõistetud kindla summana või kui selle lõplik suurus ei ole lahendist tulenevalt välja arvutatav (protsent võlgnetavast summast kohtulahendiga kindlaksmääratud kuupäevani) (vt RKTKm 17.06.2009, 3-2-1-64-09, p 9). Kohtupraktikas on selgitatud, et see, et väljamõistetud viivis on pärast kohtuotsuse jõustumist täitemenetluse ajaks ületanud põhinõude, ei ole asjaoluks, mis oleks tekkinud pärast kohtuotsuse jõustumist (RKTKo 21.06.2017, 3-2-1-64-17, p 10).
8.2.Tallinna Ringkonnakohtu 25.04.2017. a otsusega tsiviilasjas nr 2-15-10405 mõistis kohus hagejalt välja 86 448,86 eurot (sh põhinõue 75 000 eurot, seadusjärgne viivis ajavahemiku 02.06.2015–25.04.2017 eest 11 448,86 eurot) ja viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 26.04.2017 kuni võla tasumiseni. Seega ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt viivise vähendamist aja eest pärast kohtulahendi jõustumist, sest täitedokumendiks oleva kohtulahendi järgi on viivise suurus välja arvutatav (protsent võlgnetavast summast). Seda järeldust ei muuda asjaolu, et hageja tugineb viivise vähendamisel kahe erineva täitemenetluse koostoimes tekkivale tervikpildile. Ülal viidatud kohtupraktika järgi ei ole ka see asjaoluks, mis oleks tekkinud pärast kohtuotsuse jõustumist.
9.Kolleegiumi hinnangul ei ole asjakohane hageja etteheide, et maakohus võttis ebaõigesti arvesse hilinemisega esitatud kostja menetluskulude nimekirja. Hilinemisega esitatud dokumentide arvesse võtmist reguleerib TsMS § 331. Õiguskirjanduses on selgitatud, et madalama astme diskretsiooniotsustustesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid piiratult. Kui tagantjärele ilmneb, et mõnd avaldust või taotlust ei pidanuks § 331 lg 1 järgi menetlema, ei ole ainuüksi see veel otsuse tühistamise põhjus (TsMS komm. § 331 kommentaar 3.1.4.a). Menetlusökonoomia kaalutlusel ei hinda kolleegium, kas maakohus menetles kostja menetluskulu nimekirja õiguspäraselt, sest võimalik rikkumine ei tooks kaasa menetluskulude osas tehtud otsuse tühistamist. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb need TsMS §-de 174 ja 175 järgi rahaliselt kindlaks määrata kostja kulunimekirja alusel.
10.1.Kostja taotles 765 euro hüvitamist, mis on tasu 4,5 tunni õigusteenuse eest tasumääraga 170 eurot tunnis (käibemaksu hüvitamist hageja ei taotle). Kolleegium leiab, et kostja esindaja

2-22-8482 tunnitasu määr ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja lepingulise esindaja ajakulu on mõistlik ja põhjendatud.

10.2.Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma seadusjärgses määras viivist.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium