Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-17-11890
Otsuse kuupäev
Tartu, 19. juuni 2024
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Ants Kull ja Vahur-Peeter Liin
Kohtuasi
OÜ Crossmark Group hagi Delamode Estonia OÜ vastu hüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2023 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Delamode Estonia OÜ ja Ferroline Grupp OÜ kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
11 646,20 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OÜ Crossmark Group, esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kostja Delamode Estonia OÜ, esindaja vandeadvokaat Indrek Veso Kolmas isik Ferroline Grupp OÜ, esindajad vandeadvokaat Marek Keiman ja vandeadvokaat Kaidar Sultson
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-17-11890 Hagi kohaselt sõlmisid pooled 17. veebruaril 2017 veolepingu, millega kostja kohustus vedama Rootsist Eestisse kaks alust tubakapaberit (veos). Veos varastati 21.-22. veebruari 2017 öösel Rootsis ja selle väärtus oli kokku 20 330 eurot. Veok koos haagisega oli varguse ajal pargitud Altia Sweden AB kõrval asuvasse parklasse. Haagisel oli
2-17-11890 Kostja apellatsioonkaebuse kohaselt tuvastas maakohus ebaõigesti, et parkla ei olnud turvaline ja vedaja ei rakendanud kõrgendatud hoolsust. Maakohus kohaldas kostja hinnangul vääralt ka CMR art 29 lg-t 1, kui leidis, et vedaja vastutuse piirangud langevad ära. Kõrgendatud hoolsusel on tähendus vedaja vastutusest vabanemisel (CMR art 17 lg 2), mitte CMR art 29 lg 1 kohaldamisel.
3(6)
2-17-11890 Kassatsioonkaebuse kohaselt tekkis kahju erilistel asjaoludel, mida vedaja ei oleks suutnud ära hoida ka kõrgendatud hoolsuse ülesnäitamisel, ning vedaja vabaneb vastutusest CMR art 17 lg 2 alusel. Ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et vedajal puudus plaan tehniliste rikete kõrvaldamiseks. Ringkonnakohtu otsus on ka nõuetekohaselt põhjendamata – rikutud on TsMS § 442 lg-t 8. Ka äärmiselt hoolsad vedajad oleksid sama parklat kasutanud. Teist parklat ei olnud võimalik valida. Kui vedaja ei vabane vastutusest, kohalduvad CMR art 23 lg-s 3 sätestatud vastutuse piirangud. Ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti CMR art 29 lg-t 1. Raskel hooletusel on kindlad objektiivsed ja subjektiivsed tingimused. Objektiivse tingimusena peab esinema hoolsuskohustuse raske rikkumine, mis on märkimisväärselt suurem kui tavapärane hooletus. Subjektiivse tingimusena pidi kahju tekitanud isik olema võimeline kohustuste rikkumist ette nägema ning seda vältima. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks rehvi purunemisel parkima jäämine väljendab rasket hooletust. Kostja hinnangul võrdsustatakse vedaja käitumist tahtliku käitumisega siis, kui kahju on tingitud vedaja sihilikust pettusest või veast.
2-17-11890 tähenduses on vedaja tahtlik õigusvastane tegevus raske hooletus (VÕS § 104 lg 4) ja tahtlus (VÕS § 104 lg 5) (vt ka RKTKo 16.06.2021, 2-17-18657/141, p 21.1, RKTKo 29.04.2015, 3-2-1-32-15, p 15).
2-17-11890
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.