3.Määrata pankrotihalduri Martin Krupp`i lõplikuks töötasuks 5280 eurot, millele lisandub käibemaks 1161,60 eurot, kokku 6441,60 eurot S OÜ, registrikood xxx, (a/a xxx Swedbank AS) kasuks.
4.Võlgniku menetluskulud jätta tema enda kanda ning pankrotihalduri tasu jätta võlgniku kanda.
5.Vabastada pankrotihaldur Martin Krupp pankrotihalduri kohustustest.
6.Teade pankrotimenetluse raugemise kohta avaldada väljaandes Teadaanded.
7.Kohtumäärus saata avaldajale, võlgnikule ja pankrotihaldurile.
Ametlikud
Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud Harju Maakohtu 07.11.2017 kohtumäärusega kuulutati välja A P, isikukood xxx, pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp, kes kinnitati pankrotihalduriks võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 15.01.2018. Pankrotihaldur on koostanud ning esitanud 23.01.2024 lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Aruandest nähtuvad alljärgnevad andmed:
1.Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta Pankrotimenetluses on avaliku enampakkumise käigus 11.10.2021. a müüdud võlgnikule kuulunud sõiduk Mercedes-Benz S 350 (ehitusaasta 2004). Sõiduki müügist on pankrotivarasse laekunud 2 250 eurot. I A on tasunud menetluskulud summas 2 942,16 eurot tsiviilasjas nr xxx. Pangaintressidena on laekunud 0,14 eurot. Ajutise halduri tasu ja kulude katteks on kohtu deposiidist kantud S OÜ-le 1 500 eurot.
2.Andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta Pankrotimenetluses on teostatud alljärgnevad väljamaksed: -
Pangakulud 7,52 eurot; Ajutise halduri tasu 2 592 eurot; Ajutise halduri kulud 257,74 eurot; Tõlkekulud 279,89 eurot; Notaritasu 48,67 eurot; Menetluskulud tsiviilasjas nr xxx (I A hagi A P (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vastu I A nõude tunnustamiseks A P (pankrotis) pankrotimenetluses) 2 136,37 eurot. KOKKU 5 322,19 eurot.
Lisaks on pankrotihaldur tasunud Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ esitatud arved kokku summas 4 070,99 eurot seoses kohtumenetlustega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt peab haldur kohtule viivitamatult teatama kui massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku pankrotivara ning esitama aruande. PankrS § 158 lg 4 kohaselt lõpetab kohus pärast haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul
pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur on esitanud taotluse määrata lõplik tasu summas 5280 eurot, millele lisandub käibemaks 1161,60 eurot, kokku 6441,60 eurot. Pankrotimenetluses puudub vara pankrotihalduri tasu maksmiseks.
3.Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa 30.04.2018. a toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadati läbi 6 nõudeavaldust kogusummas 1 639 859,56 eurot. Koosolekul vaidlustas pankrotihaldur Tallinna kohtutäitur Risto Sepp nõude summas 27 848,45 eurot kogu ulatuses. Võlgnik esitas kirjaliku vastuväite Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu nõudele täies ulatuses. Seega tunnustati 30.04.2018. a koosolekul 5 võlanõuet kogusummas 1 612 911,11 eurot. Pankrotihaldur koostas ja esitas kohtule kinnitamiseks 26.04.2021. a jaotusettepaneku. Teade jaotusettepanekuga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud 26.04.2021. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldaja I A esitas 04.05.2021. a jaotusettepanekule vastuväite, mille kohaselt on I A saatnud haldurile nõudeavalduse ja taotluse tähtaja ennistamiseks. Taotluse osas ei ole toiminguid tehtud. 20.05.2021. a täpsustas I A, et peab silmas enda 208 968,16 eurost nõuet, mida ei ole jaotusettepanekus kajastatud. 31.05.2021 esitas pankrotihaldur avalduse jaotusettepaneku tagasivõtmiseks. 24.08.2021. a toimus teine nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadati läbi I A nõudeavaldus summa 208 968,16 eurot. Pankrotihaldur vaidlustas I A nõude summas 208 968,16 eurot kogu ulatuses. I A esitas hagi A P (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vastu I A nõude tunnustamiseks A P (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohus jättis 14.06.2022. a. määrusega I A hagi A P’i (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i vastu nõude tunnustamiseks A P’i (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata. Kohtumäärus on jõustunud. Pankrotihaldur koostas ja esitas 06.11.2023. a. kohtule uue jaotusettepaneku kinnitamiseks, mille kohus kinnitas 04.12.2023. a. määrusega. Pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid kogusummas 1 419 426,80 eurot (vt aruande p. 5). Pankrotivara puudumise tõttu võlausaldajatele väljamakseid ei tehta.
4.Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta Käesolevas pankrotimenetluses pandiesemed puudusid.
5.Andmed müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta
Müümata on võlgnikule kuulunud 60 888 Aktsiaselts I (likvideerimisel, registrikood xxx) lihtaktsiad. 12.11.2021. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxx on lõpetatud AS I pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotihaldur on varasemalt korraldanud nimetatud aktsiate võõrandamiseks korduvaid enampakkumisi, mis kõik nurjusid osalejate puudumiste tõttu.
6.Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel 1) Harju Maakohtu 07.11.2017. a kohtumäärusega kuulutati välja A P, isikukood xxx, pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp, kes kinnitati pankrotihalduriks võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 15.01.2018. a. 2) Pankrotimenetluses on avaliku enampakkumise käigus 11.10.2021 müüdud võlgnikule kuulunud sõiduk Mercedes-Benz S 350 (ehitusaasta 2004). Sõiduki müügist on pankrotivarasse laekunud 2 250 eurot. 3) 30.04.2018. a toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus vaadati läbi 6 nõudeavaldust kogusummas 1 639 859,56 eurot. Koosolekul vaidlustas pankrotihaldur Tallinna kohtutäitur Risto Sepp nõude summas 27 848,45 eurot kogu ulatuses. Võlgnik esitas kirjaliku vastuväite Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu nõudele täies ulatuses. 4) 24.08.2021. a. toimus teine nõuete kaitsmise koosolek, millel vaadati läbi I A nõudeavaldus. Pankrotihaldur vaidlustas I A nõude kogu ulatuses. 5) Harju Maakohus jättis 14.06.2022.a. määrusega I A hagi A P’i (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i vastu nõude tunnustamiseks A P’i (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata. 6) Pankrotihaldur esitas kohtule 06.11.2023. a uue jaotusettepaneku. 7) Kohus kinnitas jaotusettepaneku 04.12.2023. a. 8) Võlgnik esitas 12.11.2020. a. kompromissiettepaneku, mille kohaselt A P kui võlgnik tegi PankrS § 178 § 1 alusel ettepaneku kompromissi sõlmimiseks nii, et ta tasub 20 000 eurot kõigi võlausaldajate nõuete katteks 10 kuu jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest tingimusel, et ülejäänud nõuetest tema vastu täies ulatuses loobutakse. 9) Võlgnik täiendas 17.02.2021. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul oma kompromissettepanekut ja lisas, et on valmis tasuma pankrotimenetluse menetluskulud (halduri tasu ja pankrotimenetluse järelevalve tasu) kokku summas 5 000 eurot. Tulenevalt PankrS §180 lg 3 on kompromiss tehtud, kui selle poolt hääletab vähemalt pool kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. Kompromissi poolt andis 3 võlausaldajat 808 häält. Selle vastu oli 1 võlausaldaja 609 häälega. Koosolekul jäi kompromiss vastu võtmata. 10) Võlgniku esindaja on 25.05.2022. a. esitanud kompromissettepaneku.
11) A P kui võlgnik tegi PankrS § 178 § 1 alusel ettepaneku kompromissi sõlmimiseks nii, et ta tasub 20 000 eurot kõigi võlausaldajate nõuete katteks 10 kuu jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest tingimusel, et ülejäänud nõuetest tema vastu täies ulatuses loobutakse. Võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet on esitanud seisukoha, et hääletab kompromissi vastu. Võlausaldajate üldkoosolek toimus 28.06.2022.a. kell 11.00. 12) 05.01.2022 esitas võlgnik taotluse ärikeelu lõpetamiseks. Pankroti väljakuulutamisest alates, s.o enam kui nelja aasta jooksul, ei ole võlgnik olnud ühegi endaga seotud või muu äriühingu juhatuse liikmeks. Ärikeelu tõttu ei ole võlgnik saanud ega saa kandideerida ametikohtadele, mis eeldaks juhatuse liikmeks olemist. Lisaks seab ärikeelu olemasolu de facto olulisi piiranguid ka kandideerimisele muudele juhtimist eeldavatele kohtadele nagu näiteks tegevjuhi ametikoht, vms. Arvestades, et võlgniku varasem sissetulek tulenes peamiselt äritegevusest, kuid ärikeelu tõttu ei ole saanud ta aastast 2017 enam ettevõtlusega tegeleda, siis on see raskendanud oluliselt võlgniku võimekust võlgadest vabaneda. Samuti on see olukord pärssinud tema naasmist normaalsusesse ja seadnud ta võrrelduna pankrotiseaduse tänase regulatsiooniga oluliselt ebaõiglasemasse olukorda. Võlgnik taotles ärikeelu lõpetamist enne pankrotimenetluse lõppemist. 13) Halduri hinnangul kohaldas kohus pankroti välja kuulutamise ajal õigesti pankrotiseaduse sätet, mis keelas füüsilisest isikust võlgnikul tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Haldur möönis, et kehtiva pankrotiseaduse sama pankrotiseaduse sätte kohaselt võib kohus füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. Võlausaldaja pankrotiavalduse esitamise ajal oli võlgniku maksuvõlg 611 830,29 eurot. Võlgnik omas kuni 2019.a jaanuarini sissetulekut 500 eurot brutosummas. Töötasu arvelt kinnipidamisi ei ole saanud teha ning halduri hinnangul ei tegele juriidilise kõrgharidusega võlgnik mõistlikult tulutoova tegevusega. A P on olnud seotud ka hulgaliselt äriühingutega, millest enamik on äriregistrist kustutatud ja majandusaasta aruanded esitamata. A P on seotud ka mitmete äriühingutega, mis on pankrotis või lõppenud raugemisega ilma pankroti välja kuulutamata. Võlgnik on ise ja koos oma ema I Aga teinud tehinguid, mille lõppeesmärgiks võis olla võlgniku ja tema ühingute varatuks muutmine. Haldur palus kohtul otsustada, kas on põhjendatud ärikeelu lõpetamine isiku suhtes, kelle tegevus ettevõtjana ei ole olnud edukas ja kes ei ole siiani täitnud erinevate ühingute juhatuse liikme kohustusi piisava hoolega. 14) Harju Maakohus lõpetas 05.05.2022.a. määrusega A Pi suhtes kehtiva ärikeelu. 15) Võlgnik esitas 04.05.2022 a kohtule taotluse halduri vabastamiseks väidetavate haldurikohustuste süüliste rikkumiste tõttu, millega haldur olevat tekitanud võlgnikule kahju summas 1 066 832,76 eurot.
16) Haldur on kaebusele vastanud ja palunud see rahuldamata jätta. 17) Kohus ei võtnud võlgniku hagiavaldust menetlusse ja võlgnik on hiljem loobunud määruskaebusest. 18) Haldur peab vajalikuks võlausaldajatele selgitada, et võlgnik tekitas AS I aktsionäride 04.03.2015 a otsuse vastuvõtmisega (AS I põhikirja uue redaktsiooni kehtestamisega) tahtlikult olukorra, kus võlgnikule kuulunud 75,78 % suurusest osalusest tulenev hääleõigus ei võimaldanud saavutada mitte ühegi AS I aktsionäride üldkoosoleku otsuse vastuvõtmist ilma F G OÜ nõusolekuta. M ei võimaldanud võlgnikule kuulunud aktsiatest tulenev hääleõigus tagasi kutsuda eelnevalt valitud AS I nõukogu liikmeid (kelle ametiaeg oli 04.03.2015 a otsusega kehtestatud põhikirja järgi 5 aastat) ega otsustada AS I lõpetamist. Seega on võlgniku etteheited haldurile (et haldur jättis eelnimetatud otsused vastu võtmata) põhjendamatud ja pahausksed. Võlgniku pahausksust kinnitab ka asjaolu, et võlgnik oli AS I juhatuse liige kuni 15.02.2018. a, kelle pädevuses oli AS I aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumine mistahes küsimuste otsustamiseks, sh äriühingu lõpetamiseks või tema nõukogu liikmete vahetamiseks. Võlgnik sellist koosolekut kokku ei kutsunud. 19) Pankrotihaldur on osalenud järgnevates kohtuvaidlustes: -
I A hagi A P (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vastu I A nõude tunnustamiseks A P (pankrotis) pankrotimenetluses. Tsiviilasi nr xxx. Harju Maakohus jättis 14.06.2022. a määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus mõistis I A’lt A P’i (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i kasuks välja menetluskulud
-
A Pi (pankrotis) hagi pankrotihaldur Martin Kruppi vastu kahju hüvitamiseks. Tsiviilasi nr xxx. Harju Maakohus jättis 05. aprilli 2022. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas Harju Maakohtu määrusele 20. aprillil 2022. a määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskulude suurust kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Hageja esitas 01.juunil 2022.a Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles teatas, et loobub oma 20. aprilli 2022. a määruskaebusest, kuivõrd määruskaebuse menetlemiseks puudub edasine põhjus ja vajadus ning palub selle menetlemise lõpetada. Tallinna Ringkonnakohus võttis vastu 08.06.2022. a. määrusega A Pi (pankrotis) loobumise määruskaebusest Harju Maakohtu 05. aprilli 2022.a määrusele tsiviilasjas xxx ja lõpetas määruskaebuse menetluse ning jättis määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud ringkonnakohtus A P (pankrotis) kanda. Kohtumäärus on jõustunud 29.06.2022. . Harju Maakohus määras 07.12.2022. a kohtumäärusega rahaliselt kindlaks pankrotihaldur Martin Krupi põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas
996,60 eurot (971,60 eurot õigusabikulud ja 25 eurot registripäringute kulu), mis mõisteti välja A Pilt (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi kasuks.
7.Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Jrk
Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida pankrotihaldur kavatseb veel esitada
Pankrotihaldur hagisid esitada ei kavatse. Pankrotihaldur on osalenud järgnevates kohtuvaidlustes: -
I A hagi A P (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp vastu I A nõude tunnustamiseks A P (pankrotis) pankrotimenetluses. Tsiviilasi nr xxx. Harju Maakohus jättis 14.06.2022. a. määrusega hagi läbi vaatamata. Kohus mõistis I A’lt A P’i (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp’i kasuks välja menetluskulud summas 2 942,16 eurot.
-
A Pi (pankrotis) hagi pankrotihaldur Martin Kruppi vastu kahju hüvitamiseks. Tsiviilasi nr xxx. Harju Maakohus jättis 05. aprilli 2022. a määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas Harju Maakohtu määrusele 20. aprillil 2022. a määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskulude suurust kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Hageja esitas 01. juunil 2022. a Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles teatas, et loobub oma 20. aprilli 2022. a määruskaebusest, kuivõrd määruskaebuse menetlemiseks puudub edasine põhjus ja vajadus ning palub selle menetlemise lõpetada. Tallinna Ringkonnakohus võttis vastu 08.06.2022. a. määrusega A Pi (pankrotis) loobumise määruskaebusest Harju Maakohtu 05. aprilli 2022. a määrusele tsiviilasjas xxx ja lõpetas määruskaebuse menetluse ning jättis määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud ringkonnakohtus A P (pankrotis) kanda. Kohtumäärus on jõustunud 29.06.2022. a. Harju Maakohus määras 07.12.2022. a kohtumäärusega rahaliselt kindlaks pankrotihaldur Martin Krupi põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 996,60 eurot (971,60 eurot õigusabikulud ja 25 eurot registripäringute kulu), mis mõisteti välja A Pilt (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi kasuks.
9.Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused
Käesolevas pankrotimenetluses kohtukulud puuduvad. Halduri tehtud vajalikud kulutused on kajastatud aruande punktis 4.
10.Maksejõuetuse põhjus MTA Põhja maksu- ja tollikeskus asus 27.01.2010. a maksuotsuses nr xxx seisukohale, et E E OÜ ei ole deklareerinud esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonidel (TSD) 2008. a jaanuaris Võlgnikule makstud töötasult (brutosumma 6 498 064 krooni) ning 2008. a juunis teistele isikutele makstud töötasudelt (brutosumma vastavalt 57 546 krooni ja 20 694 krooni) tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmakseid. Maksuotsusega kohustati E E OÜd tasuma tulumaksu (1 344 172 krooni), sotsiaalmaksu (2 170 180 krooni), kogumispensioni makseid (131 526 krooni) ja töötuskindlustusmakseid (59 186 krooni) kokku summas 3 705 064 krooni (236 796,75 eurot). MTA Põhja maksu- ja tollikeskus määras 09.02.2010. a maksuotsusega nr xxx E E OÜ-le käibemaksu summas 5 868 000 krooni (375 033,55 eurot) ning vähendas E E OÜ 18% määraga maksustatavat käivet summas 36 100 000 krooni ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 6 498 000 krooni. MTA asus seisukohale, et A Õ OÜ ja E E OÜ vaheline 27.12.2007. a kinnistute ostu-müügitehing on fiktiivne, see ei omanud majanduslikku sisu ning on tehtud eesmärgiga suurendada E E OÜ sisendkäibemaksu. E E OÜ ja A A OÜ vaheline 25.04.2008. a kinnistute ostu-müügitehing on teeseldud tehing, millel puudus reaalne majanduslik sisu ja mis on tehtud sisendkäibemaksu deklareerimise eesmärgil. Maksu- ja Tolliamet kohustas 26.06.2013 a vastutusotsusega nr xxx Võlgnikku tasuma E E OÜ (pankrotis alates 09.12.2010. a) maksuvõlga summas 611 830,29 eurot. Maksuhaldur lähtus vastutusotsuse koostamisel E E OÜ 09.02.2010. a maksuotsusest nr xxx ja 28.01.2010. a maksuotsustest nr xxx, millest nähtuvad täpsemalt maksustamise aluseks olevad asjaolud ning mille koostamise tingisid E E OÜ poolt sisendkäibemaksu alusetu deklareerimine ning millega määrati palgana deklareerimata väljamakselt tasumisele kuuluvad maksud. Maksuotsuse kohaselt on Võlgniku õigusvastane tegevus põhjuslikus seoses E E OÜ-l maksuvõlgade tekkimisega. Kui Võlgnik ei oleks näilikku 27.12.2007. a müügitehingut teinud ning müügitehingust tulenev sisendkäibemaks ei oleks valesti deklareeritud, siis ei oleks E E OÜ-l perioodil 2007. a detsember sisendkäibemaksu tagastamise kohustust tekkinud. Seega puudunuks E E OÜ-l vahendid Võlgnikule 31.01.2008. a väljamakse tegemiseks. Kui Võlgnik ei oleks 31.01.2008. a väljamakset summas 5 000 000 krooni oma isiklikule kontole teinud, siis oleks E E OÜ- l olnud rahalised vahendid perioodi 2007 detsember sisendkäibemaksu tagastamise kohustuse täitmiseks. Võlgniku tegevus E E OÜ juhatuse liikmena, mille käigus on sõlmitud näilik tehing ning äriühingu raamatupidamises kajastatud arve, mille alusel on deklareeritud alusetult sisendkäibemaksu, on olnud suunatud alusetu maksueelise saamisele, mis võib olemuselt olla ainult tahtlik. Võlgnik oli teadlik E E OÜ majanduslikust seisundist ning teadis, et 5 000 000 krooni ulatuses väljamakse tegemise tagajärjel ei suuda äriühing enam maksukohustusi täita. Nimetatud tegevus viitab üheselt asjaolule, et Võlgnik jättis tahtlikult deklareerimata 31.01.2008. a väljamaksega seotud maksukohustused.
Võlgnik vaidlustas vastutusotsuse vaidemenetluses, kuid vaie jäi Maksu- ja Tolliameti 26.08.2013. a vaideotsusega nr xxx rahuldamata. Võlgnik esitas 25.09.2013. a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 26.06.2013. a maksuotsuse nr xxx ja 26.08.2013 a vaideotsuse nr xxx tühistamiseks. Tallinna Halduskohus rahuldas 30.03.2015. a otsusega kaebuse osaliselt ning tühistas MTA 26.06.2013. a vastutusotsuse nr xxx ja 26.08.2016. a vaideotsuse nr xxx osas, mis seondub 2008. a juunis tehtud väljamaksetelt arvestatud maksukohustustega summas 2 757,53 eurot. Muus osas jäi kaebus rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Võlgnik esitas Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 30.03.2015. a otsus osas, millega kaebus jäeti rahuldamata ning saata asi vaidlustatud osas halduskohtule uueks läbivaatamiseks, alternatiivselt teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus täies ulatuses ning mõista MTA-lt AP kasuks välja menetluskulud. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.09.2016. a otsusega Tallinna Halduskohtu otsuse muutmata. Otsus jõustus 15.12.2016. a. Kohtumääruse põhjendused
1.Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus nõustub pankrotihaldur Martin Kruppiga, et pankrotivarast ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning A P (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.
2.Kohus avaldas 24.01.2024 ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus A P pankrotimenetluse raugemise vältimiseks maksta hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes kohtu deposiiti 4000,00 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tasutud. Seega leiab kohus, et A P (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
3.PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks.
4.Kohus leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on PankrS § 163 lg 5 tähenduses muu asjaolu.
5.PankrS § 165 lg 3 alusel tuleb Martin Krupp vabastada pankrotihalduri kohustusest A P pankrotimenetluses.
6.PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev määrus täitedokumendiks. Halduri tasu
7.Haldur palub kinnitada pankrotihaldurile lõpliku tasu summas 5280 eurot, millele lisandub käibemaks 1161,60 eurot, kokku 6441,60 eurot.
8.Pankrotimenetluse kestel on haldur läbi viinud vajalikud koosolekud, koostanud ja esitanud ettenähtud aruanded ning täitnud muid pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid.
9.Pankrotihalduri tööaja arvestus on alljärgnev: 1) Võlausaldajate esimene üldkoosolek, koosolekuks ettevalmistamine (pankrotiteadete, üldkoosoleku protokolli, vara nimekirja, ettekande ja toimkonna moodustamata jätmise ettepaneku koostamine) -2 tundi 2) Võlausaldajatega suhtlemine (pankrotiteate edastamine ning pankrotimenetluse käigust ülevaate andmine)-3 tundi 3) Võlgnikuga suhtlemine (päringud, pankrotimenetluse käigust ülevaate andmine)-1,5 tundi 4) Võlausaldajate üldkoosolekuteks ja nõuete kaitsmise koosolekuteks ettevalmistamine, nõudeavalduste kontrollimine, koosolekute läbiviimine -9 tundi 5) Pankrotivara müük (sõiduk Mercedez-Benz S 350, 60 888 Aktsiaselts I lihtaktsiad) sh enampakkumiste korraldamine – 7 tundi 6) Võlausaldajate üldkoosolekute ettevalmistamine, läbiviimine (ülevaade pankrotimenetlusest, võlgniku kompromissi kinnitamise otsustamine, 17.02.2021. a., 28.06.2022. a) – 6 tundi 7) Jaotusettepanekute koostamine (2604.2021. a., 06.11.2023. a.) -6,5 tundi 8) Kohtumenetlustes osalemine (tsiviilasjad nr xxx (I A hagi A P pankrotihaldur Martin Krupp vastu I A nõude tunnustamiseks A P pankrotimenetlus), xxx (A P hagi pankrotihaldur Martin Krupp vastu kahju hüvitamiseks)) – 18 tundi 9) Lõpliku pankrotimenetluse aruande ja halduri tasu taotluste koostamine -2 tundi
10.Kokku on pankrotihalduri otseseid töötunde pankrotimenetluse läbiviimiseks 55 tundi.
11.Kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele PankrS § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65,
651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini.
12.Käesolevas asjas võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 2021. aasta 1. veebruari, millest tulenevalt kohaldub pankrotihalduri tasu määramisel pankrotiseaduse redaktsioon mis kehtis kuni 31.01.2021.
13.Juhindudes eeltoodust ja väljakujunenud kohtupraktikast palub haldur kohtul määrata pankrotihaldur Martin Krupp’i tasuks 55 töötunni eest 5280 eurot (arvestusega 1 tund = 96 eurot vastavalt PankrS § 65 lg 11 ja § 23 lg 3), millele lisandub käibemaks 1161,60 eurot, kokku 6441,60 eurot.
14.Lähtudes Pankrotiseaduse §-st 65 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 65 lg 1 järgi võib kohus halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
15.Kohus leiab, et arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning halduri kutseoskust, tuleb pankrotihaldur Martin Kruppi taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu 5280 eurot, millele lisandub käibemaks summas 1161,60 eurot, kokku seega 6441,60 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel välja mõista S OÜ-le, mille kaudu haldur tegutseb.
16.Kohus jätab PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel võlgniku menetluskulud tema enda kanda ning pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.