2-21-2293
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
07.02.2024, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-2293
Tsiviilasi
Axxxxx Bxxxxxxxx, Axxxxxxxx Mxxxxxx ja Nxxxxxx Mxxxxxxxxxx hagi AS-i Emajõe Veevärk vastu omaniku maatükki läbiva torustiku eemaldamise ja edaspidi omandiõiguse rikkumisest hoidumise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: Axxxxx Bxxxxxxx (isikukood: 3xxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx maakond), Hageja II: Axxxxxxxx Mxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx maakond) Hageja III: Nxxxxxx Mxxxxxxxxx (isikukood: 4xxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx maakond); Hagejate esindaja: Roman Maksimenko ([email protected], [email protected]) Kostja: AS Emajõe Veevärk (registrikood: 11044696; asukoht: Sõbra 56, Tartu linn, Tartu linn, 50106 Tartu maakond), esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti (AB Walless; [email protected]); Kolmas isik kostja poolel: Mustvee Vallavalitsus (registrikood: 77000364; asukoht: Tartu 28, Mustvee linn, Mustvee vald, 49603 Jõgeva maakond; e-post: [email protected]), esindaja Mxxxx Sxxx
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Jätta läbi vaatamata Axxxxx Bxxxxxxxx, Axxxxxxxx Mxxxxxx ja Nxxxxxx Mxxxxxxxxxx hagi AS-i Emajõe Veevärk vastu omaniku maatükki läbiva torustiku eemaldamise ja edaspidi omandiõiguse rikkumisest hoidumise nõudes. Menetluskulude jaotus
2-21-2293
2-21-2293 Hagejad on hagi kostja suhtes tagasi võtnud kirjalikult. Hagejatel on TsMS § 424 lg-st 1 lähtuvalt õigus hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta, sest eelmenetlus ei ole lõppenud. Kohtu hinnangul on hagi tagasivõtmine esitatud õiguspäraselt seaduses sätestatud korras ning seetõttu tuleb hagejate esitatud hagi kostja suhtes jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hagejad ei ole hagi tagasi võtnud seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel jätta menetluskulud hagejate kanda. Kolmandal isikul ei ole menetluses kulusid tekkinud (ei tasunud riigilõivu, muid kulusid, polnud lepingulist esindajat), mistõttu kohus kolmanda isiku kulusid ei hinda. Kostja esitas 17.01.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on temal menetluskulusid kokku 2138,75 eurot, käibemaksuta, sest kostja on käibemaksukohustuslane. Nimetatud kulud on õigusabikulud. Kostjal on õigusabile kulunud 14,75 h tasumääraga 145 €/h (km-ta). Kostja on oma menetlustoimingud toonud välja eraldi tabelis, lisa 1. Hagejad esitasid vastuväited kostja menetluskuludele. Hagejad olid seisukohal, et kostja menetluskulud on ülehinnatud. Hagejad olid nõus kostja esindaja tunnitasu määraga, kuid polnud nõus üksikutele teenustele kulutatud ajaga. Hagejate hinnangult polnud vaidlus keeruline ega mahukas. Vaidluse läbivaatamisel kohaldati tegelikult üht asjaõigusseaduse ja üht ehitusseaduse paragrahvi. Hagejad märkisid, et kostja põhjendatud ajakulu 11.03.2021 menetlustoimingu eest oleks mitte rohkem kui 2h, 30.04.2021 toimingu eest mitte rohkem kui 0,5h, 17.05.2021 toimingu eest mitte rohkem kui 0,5h, 06.08.2021 toimingu eest mitte rohkem kui 1h, 12.09.2021 toimingu eest mitte rohkem kui 1 h ja istungi ettevalmistusel mitte rohkem kui 0,5h. Muude toimingute ajakulu hagejad ei vaidlustanud. Hagejate sõnul olid kostja dokumendid lühikesed, kordasid varem väljendatud seisukohti, käsitlesid ühe paragrahvi analüüsi või ei puutunud üldse kostjasse. Kokku on põhjendatud ajakulu hagejate hinnangul 9,25h või 1341,25 eurot. Kostja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks. Nimetatud kulud on kohtuvälised kulud vastavalt TsMS § 144 p-le 1 – esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab: Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus peab seega hindama tehtud õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust konkreetse menetluse kontekstis.
2-21-2293 Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Väljamõistetavate õigusabikulude suurus tervikuna peab vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Kohus hindab kostja esindajate toiminguid kogumis, lähtudes mh ka kostja esitatud dokumentide sisust. Samuti arvestab kohus asjaoluga, et menetlus oli peatunud 2 aastat ning aktiivset menetlust toimus vähem kui aasta. Kohus hindab toiminguid eraldiseisvalt üksnes vajadusel. Kohus leiab, et kostja esindaja tasumäär on põhjendatud ning see vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule. Kohus leiab, et kostja toimingutele kulunud aeg on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et kostja menetlusdokumendid ei olnud pikad ja väga sisukad. Kostjal polnud vaja läbi töötada suures mahus menetlusdokumente ja tõendeid. Asi ei olnud keerukas ega mahukas. Lisaks märgib kohus, et kostja esindaja on põhjendamatult tasustanud ühe dokumendi korduvat tutvumist (nt hagejate 14.09.2021 ja 26.04.2021 seisukohtadega). Kohtu hinnangul on selline tegevus ebamõistlik ning vastaspool ei pea neid kulusid kandma. Eraldiseisvalt toob kohus välja 21.12.2021 toiminguga seotud menetluskulud, s.o sõidule kulunud aja tasustamine (nimekirjas 1,5hx50% tunnitasumäärast), mille osas märgib, et tasu sõidule kulunud aja osas ei ole sellisel viisil põhjendatud. Riigikohus on asunud seisukohale (2-14-63261 p 12), et iseenesest on põhjendatud hüvitada lepingulisele esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu, kuid mitte esindaja ja esindatava vahel kokkulepitud tunnihinna järgi. Analoogia korras kohalduvad sõidukulude hüvitamisele riigi õigusabi osutanud advokaadi sõidukulude hüvitamise regulatsioon. Kuna alates 1. augustist 2016 on advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord muutunud, saab alates sellest ajast analoogia korras sõidukulude hüvitamisel lähtuda justiitsministri 26. juuli 2016. a määrusega nr 16 kehtestatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korrast. Seega tuleb lähtuda korra §-st 151 lg-st 1. Nimekirjast nähtuvalt on esindaja sõitnud istungile Tartust ning eeldavalt büroost, sest täpsemalt polnud märgitud. Kohtu hinnangul on põhjendatud arvestada esindaja puhul üks sõit, mitte eraldi. Maakohtus toimus istung Jõgeval. Üks suund on 51 km. Korra § 151 lg 1 p 2 kohaselt on hüvitavaks sõiduaja kuluks 20 eurot. Seega on põhjendatud sõiduaja tasu 20 eurot. Kokkuvõtlikult, arvestades menetluse faasi, keerukust, mahtu ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja pikkust, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabile kulunud ajaks 10 tundi, millele lisandub tasu sõidule kulunud aja eest. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks 1450 eurot (10h x 145€, km-ta), millele lisandub tasu sõidule kulunud aja eest 20 eurot, kokku 1470 eurot. Kohus mõistab hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja 1470 eurot. Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.