lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-973/29

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-973/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1379
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 46 lg 1, 7KaebetähtaegHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 68 lg 3Menetlustoimingu tegemise aegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 72 lg 4Kättetoimetamise üldsätted

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-973/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium13.01.20223-21-973/41Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.10.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-2293/48Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja07.02.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-973

Määruse kuupäev

23. september 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Andrei Bogdanovi, Aleksandr Maiohha ja Natalia Moskaltšuki kaebus Mustvee Vallavalitsuse 07.05.2020.a korralduse nr 295 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Andrei Bogdanov Kaebaja Aleksandr Maiohha Kaebaja Natalia Moskaltšuk Vastustaja Mustvee vald, esindaja Marju Soop

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus.
2.Tagastada Andrei Bogdanovi eest tasutud riigilõiv 15 eurot. Kui Andrei Bogdanov ei teata enne määruse jõustumist kohtule teisiti, siis tagastab kohus riigilõivu selle tasunud isikule ja kontole.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Asjaolud

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.
Mustvee Vallavalitsus andis 07.05.2020 korralduse nr 295 (tl 17, edaspidi vaidlustatud korraldus). Korraldusega seati kaebajatele Andrei Bogdanovile, Aleksandr Maiohhale ja Natalia Moskaltšukile kaasomandina kuuluvale kinnisasjale Mustvee vallas Raja külas Kalda tn 150 sundvaldus AS Emajõe Veevärk kasuks ühisveevärgi ja -kanalisatsioonitorustike ehitamiseks, omamiseks ja ekspluateerimiseks. Tegemist on avalikes huvides vajaliku tehnovõrguga. Torustikud on vajalikud Kalda tn 158a kinnisasja liitumiseks ühisveevärgi ja - kanalisatsiooniga. Tööde teostamiseks on väljastatud ehitusluba 21.11.2017 (Raja küla ja Kükita küla hõlmava ehitusprojekti alusel). Korralduses on öeldud, et vastustaja saatis kaebajatele 07.04.2020 teate sundvalduse seadmise menetluse algatamise kohta. Andrei Bogdanov teatas 26.04.2020 e-kirja teel, et ei anna sundvalduse seadmiseks nõusolekut. Teised kaasomanikud arvamust ei esitanud.
2.Kaebajad esitasid 06.05.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustatud korralduse tühistamise nõudes. Kaebajad selgitasid, et sundvaldus on seatud naaberkinnisasja Kalda tn

158a huvides. Kaebajate elamu on ühendatud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga, Kalda tn 158a elamus see 2020. aasta septembrini puudus. AS-le Emajõe Veevärk kuuluv kaev paikneb avalikult kasutataval teel kaebajate kinnisasja kõrval (kinnisasjade ja vaidlusaluste torustike paiknemise plaan tl 7). Torustiku Kalda tn 158a kinnisasjani oleks saanud rajada kaebajate kinnisasja kõrvale. Torustiku paiknemine kaebajate kinnisasjal piirab oluliselt nende võimalusi kinnisasja kasutamisel ja vähendab kinnisasja väärtust. Kaebajate hinnangul esitasid nad kaebuse tähtaegselt: - märtsis 2020 teavitas AS Emajõe Veevärk kaebajaid, et kavas on vee- ja kanalisatsioonitoru rajamine läbi kaebajate kinnisasja. Kaebajad teatasid 22.04.2020, et nad ei ole sellega nõus (tl 9 ülemine e-kiri); - AS Emajõe Veevärk teatas kaebajatele 11.09.2020, et ehitustööd toimuvad 21-25.09.2020 (tl 10). Kaebajad teatasid 24.09.2020, et nad ei ole sellega nõus (tl 9 alumine e-kiri); - kaebajad ei ela oma kinnisasjal alaliselt. Oktoobris 2020 avastasid kaebajad, et ehitustööd on tehtud; - kaebajad pöördusid 19.10.2020 vastustaja poole küsimusega, millisel alusel sai AS Emajõe Veevärk loa mullatööde tegemiseks kaebajate kinnisasjal (tl 11-12). Vastustaja sellele ei vastanud; - kaebajad esitasid jaanuaris 2021 Tartu Maakohtule hagi AS Emajõe Veevärk vastu, kohtuasi 2-21-2293 (tl 13-14, 16). Kaebajad nõudsid nende kinnisasja läbiva vee- ja kanalisatsioonitoru eemaldamist ja edaspidistest rikkumistest hoidumist. Selle kohtuasja menetluse raames said kaebajad 19.04.2021 kätte vaidlustatud korralduse; - kaebajad said vaidlustatud korraldusest esmakordselt teada 19.04.2021 ning esitasid kaebuse 30 päeva jooksul sellest arvates. Andrei Bogdanov tasus kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 21). Teised kaks kaebajat ei ole riigilõivu tasunud.

3.Vastustaja teatas kohtule, et vaidlustatud korraldust ei ole kaebajatele kätte toimetatud. Vastustaja hinnangul on kaebus esitatud kaebetähtaja rikkumisega. Vastustaja teatas 07.04.2020 kaebajatele sundvalduse seadmise menetluse algatamisest ja andis neile võimaluse seisukoha esitamiseks (tl 28). Andrei Bogdanov vastas sellele 26.04.2020 (tl 30). Sundvalduse seadmise kohta avaldati 08.05.2020 teade väljaandes Ametlikud Teadaanded koos viitega vaidlustatud korraldusele (tl 31). Kaebajad said AS Emajõe Veevärk 11.09.2020.a teate ehitustöödega alustamise kohta. Kaebajad rajasid pahatahtlikult tööde takistamiseks täiendava aia - Maa-ameti fotolao fotodel 24.04.2019 aed puudub, 21.06.2020 on aga juba olemas. Kaebajad olid vaidlustatud korraldusest teadlikud juba enne 21.06.2020 ja on viivitanud ebamõistlikult kaebuse esitamisega. Kaebajate 19.10.2020.a avalduse sai vastustaja kätte, kuid käsitles seda kui teavitust kaebajate ja AS Emajõe Veevärk vahelise vaidluse kohta ning ei ole sellele vastanud. See asjaolu ei tingi kaebetähtaja ennistamist, kuna kaebajad said teavituse AS-lt Emajõe Veevärk 11.09.2020 ning pöördusid vastustaja poole rohkem kui 30 päeva hiljem. Kohtu seisukoht
4.Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
5.HKMS § 46 lg 1 alusel saab tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma vajalikke samme akti saamiseks. Näiteks on kaebetähtaeg loetud ületatuks, kui isik osales 27.10.2020 ehitusloa andmise menetluses, 03.-13.11.2020 toitlustas ehitajaid ning esitas halduskohtule ehitusloa tühistamise kaebuse 10.03.2021 (kohtuasi 3-21-510).
6.Vaidlustatud korraldus oleks tulnud kaebajatele teatavaks teha kättetoimetamisega (haldusmenetluse seaduse § 62 lg 2 p 1, kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse § 39 lg 2, § 29 lg 2, § 7 lg 3 ja 4). Vastustaja selgituste põhjal seda tehtud ei ole. Kaebuse tähtaegsust tuleb hinnata HKMS § 46 lg 7 alusel.
7.Kohus leiab, et kaebajad pidid vaidlustatud korralduse andmisest teada saama hiljemalt siis, kui AS Emajõe Veevärk saatis kaebajatele 11.09.2020.a teate ehitustööde alustamise kohta. Kaebajad teadsid, et sundvalduse seadmise menetlus on käimas, kuna vastustaja saatis neile 07.04.2020 sellekohase teate (tl 28). Kui AS Emajõe Veevärk pärast seda teatas ehitustööde alustamisest, siis pidi kaebajatele olema arusaadav, et haldusmenetlus on lõpule viidud ja haldusakt sundvalduse seadmise kohta on antud. Kohtu hinnangul viivitasid kaebajad pärast seda ebamõistlikult kaebuse esitamisega ja on kaebetähtaja mööda lasknud. Kaebajad esitasid kaebuse halduskohtule 06.05.2021 ehk ligikaudu 8 kuud pärast seda, kui nad pidid aru saama, et vaidlustatud korraldus on antud.
8.Kaebuse tähtaegsuse hindamisel ei saa lähtuda sellest, et kaebajad esitasid hagi maakohtule. Esiteks on tegemist olemuselt erinevate nõuetega - maakohtus vaidlustasid kaebajad eraõiguse normide alusel AS Emajõe Veevärk tegevuse, mitte avaliku õiguse normide alusel vastustaja ehk Mustvee valla tegevuse. Tegemist ei ole avalduse esitamisega kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine, või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse (HKMS § 68 lg 3). Teiseks oli vaidlustatud korralduse tühistamise nõude esitamise tähtaeg möödas juba maakohtusse pöördumise ajal. Kaebajad väidavad kaebuses, et nad esitasid hagi jaanuaris 2021. See ei ole õige. Kaebajad on hagiavaldusele (tl 13-14) küll märkinud kuupäevaks 19.01.2021, kuid kohtute infosüsteemi andmetel saabus hagiavaldus kohtuasjas 2-21-2293 Tartu Maakohtusse e-posti teel 12.02.2021. Hagi on seega esitatud 12.02.2021. Isegi kui kaebajad oleksid sel kuupäeval esitanud kaebuse halduskohtule, oleks see toimunud ligikaudu 5 kuud pärast vaidlustatud korraldusest teadasaamist ehk ebamõistliku viivitusega.
9.On õige, et kaebajatest kaks, Andrei Bogdanov ja Aleksandr Maiohha pöördusid 19.10.2020 vastustaja poole avaldusega, milles nad muuhulgas palusid esitada vallavalitsuse otsuse tööde tegemise kohta, kui selline otsus on tehtud (tl 11, 38) ning vastustaja neile vaidlustatud korraldust ei edastanud. See ei muuda kohtu hinnangut, et kaebajad viivitasid tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult. Kaebuse ja hagiavalduse põhjal oli kaebajatele arusaadav, et ehitustööde tegemine eeldab kohaliku omavalitsuse antud luba. Vastustajal oleks küll tulnud kaebajate avaldusele vastata, kuid vastuse puudumine ei tähenda, et kaebuse võib esitada sedavõrd suure hilinemisega. Kaebajatel oli ka vastust saamata võimalus esitada halduskohtule kaebus haldusakti saamiseks või kaebus vastustaja tegevuse peale nende kinnisasjale ehitamise lubamisel. Olenemata vastuse puudumisest oleks kaebus tulnud esitada varem kui 06.05.2021.
10.HKMS § 71 lg 1 alusel saab kohus kaebetähtaja ennistamist kaaluda üksnes menetlusosalise taotluse alusel. Kohus selgitas 01.09.2021.a kohtunõudes kaebajatele, et neil on õigus esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebajad sellist taotlust esitanud ei ole.
11.Kohtu hinnangul ei takista asja lahendamist see, et Andrei Bogdanov ja Aleksandr Maiohha ei ole 01.09.2021.a kohtunõude kättesaamist kinnitanud. Kohtunõue tehti kaebajatele kättesaadavaks e-toimikus ning teade selle kohta saadeti kaebajate e-posti aadressile. Kõik kaebajad märkisid kaebuses, et nende e-posti aadress on [email protected]. Nimetatud aadressilt on kaebajad ühiselt saatnud kohtule menetlusdokumente (tl 1, 15). Sama aadressi märkisid kaebajad oma kontaktaadressina ka maakohtule esitatud hagiavalduses (tl 13) ja vastustajale saadetud 19.10.2020.a kirjas (tl 11). Üks kolmest kaebajast on kohtunõude kättesaamist e-toimikus kinnitanud. Eeltoodu tähendab, et kohtunõude saab lugeda kaebajatele kätte toimetatuks (HKMS § 72 lg 4, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg 2).
12.Andrei Bogdanovi eest tasutud riigilõiv 15 eurot kuulub HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastamisele. Riigilõivu tasus kolmas isik (andmed maksekorralduses tl 21). Andrei Bogdanovil on õigus enne määruse jõustumist, s.o 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest teatada kohtule, kellele ja millisele kontole ta riigilõivu tagastamist soovib. Kui Andrei Bogdanov seda ei tee, siis tagastab kohus riigilõivu isikule, kes selle tasus ja kontole, millelt see tasuti. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium