4.Lugeda hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud 5 (viis) eurot hüvitatuks R Ki (K, isikukood xxx, surmaaeg xxx.a) pärandavara arvelt.
5.Määrata Ivo Mahhovi (Mahhov, isikukood xxx) pärandvara hooldaja tasu suuruseks 2744,89 (kaks tuhat seitsesada nelikümmend neli koma kaheksakümmend üheksa) eurot, millele lisandub käibemaks 603,88 (kuussada kolm koma kaheksakümmend kaheksa) eurot, kokku 3348,77 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend kaheksa koma seitsekümmend seitse) eurot.
6.Välja mõista R Ki (K, isikukood xxx, surmaaeg xxx.a) pärandavara arvelt OÜ xxx xxx (registrikood xxx) kasuks pärandvara hooldaja tasu summas 3348,77 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend kaheksa koma seitsekümmend seitse) eurot.
7.Toimetada kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. 1 (4)
8.Toimetada kohtumäärus I Žile (Ž, isikukood xxx) kätte avalikult kohtumääruse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokument loetakse kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
9.Määruse jõustumisel teha hoolduse lõpetamise kanne pärimisregistrisse. Edasikaebamise kord Pärandvara hoiumeetmete lõpetamise kohtumääruse peale võivad pärija, annakusaaja, testamendi täitja, pärandaja võlausaldaja, pärandisse kuuluva vara ühis-või kaasomanik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest (TsMS § 590 lg 4). Pärandvara hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale võivad pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaeobus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 587 lg 2). Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolude kirjeldus
1.Tallinna notar xxx teatas 25.01.2022 Harju Maakohtule xxx surnud R Ki (pärandaja) pärandvara hoiumeetmete rakendamise vajadusest. Kohus rakendas 22.02.2022 kohtumäärusega pärandvara hoiumeetmeid ja korraldas pärandvara valitsemise. Pärandvara hooldajaks nimetati vandeadvokaat Ivo Mahhov (hooldaja). Pärandvara inventuuri tegija Tallinna kohtutäitur xxx esitas 18.04.2022 pärandaja pärandvara nimekirja. Hooldaja esitas 22.01.2024 hooldaja aruande ja taotluse hoiumeetmete rakendamise lõpetamiseks. Aruande kohaselt on pärandvara jagatud võõrandamisega avalikul enampakkumisel ning pärandvaraga seotud kohustused on pärandvara arvel täidetud. I Ži kohta ei ole andmeid selgunud. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
2.Pärimisseaduse (PärS) § 115 lg 1 kohaselt kohus lõpetab pärandvara hoiumeetmed, kui on ära langenud käesoleva seaduse §-des 110 ja 111 sätestatud hoiumeetmete rakendamise alused. PärS § 110 lg 2 kohaselt on pärandvara hoiumeetmed pärandvara valitsemise korraldamine ja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud hagi tagamise abinõude rakendamine. Kohus on rakendanud pärandvara hoiumeetmetena pärandvara valitsemise korraldamise ning määranud pärandvara valitsemiseks hooldaja. Kohus leiab, et pärandvara valitsemise korraldamiseks puudub alus, kui hooldaja on täitnud PärS § 112 lg-s 3 sätestatud kohustused või puudub vajadus pärandvara valitsemiseks. Sellisel juhul peab kohus kaaluma pärandvara valitsemise korraldamise lõpetamist vaatamata sellele, et pärandvara hoiumeetmete rakendamise alused ei ole ära langenud. Kui hooldaja taotleb pärandvara hoiumeetmete rakendamise lõpetamist ja enda vabastamist, on kohus kohustatud kontrollima, kas pärandvara valitsemise vajadus on ära langenud. Kohus kontrollib alljärgnevalt, kas pärandvara valitsemise vajadus on ära langenud ning lahendab hooldaja taotluse. Pärandvara inventuuri käigus selgitati välja, et R Ki pärandvara hulka kuuluvad 53,26 eurot arveldusarvel xxx AS-is, 29,24 eurot xx virtuaalkontol, korteriomand xxx linnas (registriosa nr xxx) ning võlgnevus 2752,71 eurot xxx AS-i (xxx) ees. Harju Maakohtu 17.02.2023 tagaseljaotsusega 2 (4)
tsiviilasjas nr 2-22-16965 määrati hooldaja hagiavalduse alusel pärandvara jagamine korteriomandi müümisega avalikul enampakkumisel. Korteriomand on kordusenampakkumisel müüdud ning pärandvaraga seonduvad kohustused on pärandvara arvel täidetud. Eeltoodust tulenevalt kuulub R Ki pärandvara hulka üksnes raha. Kohus on seisukohal, et üldjuhul puudub vajadus pärandvara valitsemiseks, kui pärandvara hulka kuulub raha. Seetõttu on ära langenud pärandvara valitsemise vajadus. Kohus lõpetab seetõttu R Ki pärandvara hoiumeetmete rakendamise.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 587 lg 1 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud kantakse pärandvara arvel. Kohtu korraldusel võib hoiumeetmete rakendamise kulude katteks pärandvara müüa. Kui pärandvarast ei jätku kulude katteks, hüvitatakse need käesoleva seadustiku § 584 lõikes 1 nimetatud raha arvel. Kohtu määratud kontole tasutud rahast järelejäänud raha tagastatakse. TsMS § 587 lg 2 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale võivad pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Kohus peab tulenevalt TsMS § 587 lõigetest 1 ja 2 koosmõjus kindlaks määrama hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse. Hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse kindlaksmääramine on antud kohtu pädevusse, et tagada kohtulik kontroll hooldaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Määruskaebemenetluse kaudu on hoiumeetmete rakendamise kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimise võimalus ka pärijal, annakusaajal, pärandaja võlausaldajal ja testamenditäitjal. Hooldaja on aruannetes välja toonud järgmised kulud, mis on tekkinud seonduvalt pärandi hoiumeetmete rakendamisega: 21.07.2022 pärandaja sünniakti riigilõiv 5 eurot, 27.12.2023 xxx inventuuriakti nõudest 2676,18 eurot. Kohus leiab, et xxx AS-ile (xxx) tasutud 2676,18 eurot ei ole pärandvara hooldusega seotud kulutus, vaid pärandvara hulka kuuluv kohustus, mille täitmine on PärS § 113 lg 2 p 3 järgi hooldaja kohustus. Pärandvaraga seotud kohustuste täitmise kulu ei ole selliseks kuluks, mis kaasneb hoiumeetmete rakendamisega, sest pärandvaraga seotud kohustused tuleb pärandvara arvel täita sõltumata hoiumeetmete rakendamisest. Seega ei ole pärandvaraga seotud kohustuste täitmise kulu 2676,18 eurot hoiumeetmete rakendamise kuluks TsMS § 587 lg 1 mõistes ning kohus ei pea seda eraldi kindlaks määrama. Kohus on seisukohal, et riigilõivu 5 eurot tasumine on seondunud otseselt hooldaja ülesannete täitmisega. Kulu on olnud vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks hoiumeetmete rakendamise kulude suuruse 5 eurot. Kulud loetakse hüvitatuks pärandvara arvel.
4.PärS § 114 sätestab, et pärandvara hooldajal on õigus saada pärandvara valitsemise eest pärandi arvel tasu. Hooldamise tasu suuruse määrab kohus. TsMS § 587 lg 1 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise vajalikud kulud kantakse pärandvara arvel. Kohtu korraldusel võib hoiumeetmete rakendamise kulude katteks pärandvara müüa. Kui pärandvarast ei jätku kulude katteks, hüvitatakse need käesoleva seadustiku § 584 lõikes 1 nimetatud raha arvel. Kohtu määratud kontole tasutud rahast järelejäänud raha tagastatakse. TsMS § 587 lg 2 sätestab, et hoiumeetmete rakendamise kulude hüvitamise määruse peale võivad pärija, annakusaaja, pärandi hooldaja, pärandaja võlausaldaja ja testamenditäitja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Tulenevalt PärS § 114 ja TsMS § 587 on hooldaja tasu kindlaksmääramine kohtu ülesanne. Hooldaja tasu suuruse kindlaksmääramine on antud kohtu pädevusse, et tagada kohtulik kontroll hooldaja tasu vajalikkuse ja põhjendatuse üle. Määruskaebemenetluse kaudu on hooldaja tasu vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimise võimalus ka pärijal, annakusaajal, pärandaja võlausaldajal ja testamenditäitjal. Hooldaja taotleb hooldaja tasu kindlaksmääramist. Kohus võtab hooldaja tasu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust ja mahtu. Hooldaja on märkinud taotluses järgmised toimingud ja nende ajakulu: hooldaja määramise menetluses osalemine, 22.02.2022 3 (4)
määruse ja pärimisasja asjaoludega tutvumine, ajakulu 1,5 tundi; I Ži otsimine, ajakulu 3,5 tundi; korteriomandi olukorra ja pärandvara jagamise võimaluste selgitamine, pärandvara jagamise taotluse esitamine, ajakulu 5,5 tundi; kaaspärijatega läbirääkimiste pidamine, ajakulu 3,5 tundi; korteriomandi sundtäitmisel müümise korraldamine, ajakulu 3,5 tundi; võlausaldajatega läbirääkimiste pidamine ja nõuete täitmise korraldamine, ajakulu 3,5 tundi; aruannete koostamine, ajakulu 2 tundi. Ajakulu kokku 23 tundi. Kohus on seisukohal, et hooldaja kirjeldatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud hooldaja ülesannete täitmiseks. Toimingute ajakulu on vastavuses toimingute mahu ja pärandi hoiumeetmete rakendamise keskmisest suurema keerukusega. Kohus on seetõttu seisukohal, et hooldaja ajakulu 23 tundi on vajalik ja põhjendatud. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 49 lg-st 1 ja 60 lg-st 4 lähtudes mõistab kohus hooldaja tasu välja advokaadibüroo pidajale OÜ xxx (registrikood xxx), kelle kaudu vandeadvokaadist hooldaja tegutseb. OÜ xxx on käibemaksukohustuslane, mistõttu lisandub hooldaja tasule käibemaks. Hooldaja on avaldanud enda tasumäära suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Hooldaja tasumäär ei ületa varakogumite valitsemisega tegelevate isikute ja õigusabi osutavate vandeadvokaatide turuhinnale vastavat teenustasu. Kohus võtab arvesse, et hooldaja nõuab tasu 23 töötunni eest. Eeltoodut arvestades hooldajal õigus saada tasu 3680 eurot (23x160=3680), millele lisandub käibemaks (määr 22%) 809,60 eurot, kokku 4489,60 eurot. Kuivõrd pärandvara, millest on maha arvatud kulud, suuruseks on 3348,77 eurot, rahuldab kohus hooldaja taotluse osaliselt ning mõistab tasu välja pärandvara ulatuses. Kohus mõistab OÜ xxx kasuks pärandvara arvelt välja tasu 2744,89 eurot, millele lisandub käibemaks 603,88 eurot, kokku 3348,77 eurot.
5.TsMS § 317 lg 1 p 1 sätestab, et menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Võimaliku pärija I Ži aadress või viibimiskoht ei ole teada. Kohus määrab käesoleva määruse kättetoimetamise I Žile avalikult kohtumääruse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.