Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Kohtujurist
Eleri Kimmel
Määruse tegemise aeg ja koht
23. jaanuar 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-1232
Tsiviilasi
R Ki (K) pärandvara hoiumeetmete rakendamise järelevalve
Menetlustoiming
Pärandvara hoiumeetmete lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja
Puudub
Pärijad
R K (isikukood xxx) M R (isikukood xxx)
Asjast puudutatud isik (võimalik pärija)
I Ž (isikukood xxx, isiku aadress või viibimiskoht ei ole teada)
Asjast puudutatud isik (võlausaldaja)
xxx AS (registrikood xxx) Seaduslikud esindajad juhatuse liikmed A A-S, H O, J K K ja IP
Asjast puudutatud isik (pärandi Vandeadvokaat Ivo Mahhov (isikukood xxx) hooldaja) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
Asjaolude kirjeldus
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
tsiviilasjas nr 2-22-16965 määrati hooldaja hagiavalduse alusel pärandvara jagamine korteriomandi müümisega avalikul enampakkumisel. Korteriomand on kordusenampakkumisel müüdud ning pärandvaraga seonduvad kohustused on pärandvara arvel täidetud. Eeltoodust tulenevalt kuulub R Ki pärandvara hulka üksnes raha. Kohus on seisukohal, et üldjuhul puudub vajadus pärandvara valitsemiseks, kui pärandvara hulka kuulub raha. Seetõttu on ära langenud pärandvara valitsemise vajadus. Kohus lõpetab seetõttu R Ki pärandvara hoiumeetmete rakendamise.
määruse ja pärimisasja asjaoludega tutvumine, ajakulu 1,5 tundi; I Ži otsimine, ajakulu 3,5 tundi; korteriomandi olukorra ja pärandvara jagamise võimaluste selgitamine, pärandvara jagamise taotluse esitamine, ajakulu 5,5 tundi; kaaspärijatega läbirääkimiste pidamine, ajakulu 3,5 tundi; korteriomandi sundtäitmisel müümise korraldamine, ajakulu 3,5 tundi; võlausaldajatega läbirääkimiste pidamine ja nõuete täitmise korraldamine, ajakulu 3,5 tundi; aruannete koostamine, ajakulu 2 tundi. Ajakulu kokku 23 tundi. Kohus on seisukohal, et hooldaja kirjeldatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud hooldaja ülesannete täitmiseks. Toimingute ajakulu on vastavuses toimingute mahu ja pärandi hoiumeetmete rakendamise keskmisest suurema keerukusega. Kohus on seetõttu seisukohal, et hooldaja ajakulu 23 tundi on vajalik ja põhjendatud. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 49 lg-st 1 ja 60 lg-st 4 lähtudes mõistab kohus hooldaja tasu välja advokaadibüroo pidajale OÜ xxx (registrikood xxx), kelle kaudu vandeadvokaadist hooldaja tegutseb. OÜ xxx on käibemaksukohustuslane, mistõttu lisandub hooldaja tasule käibemaks. Hooldaja on avaldanud enda tasumäära suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Hooldaja tasumäär ei ületa varakogumite valitsemisega tegelevate isikute ja õigusabi osutavate vandeadvokaatide turuhinnale vastavat teenustasu. Kohus võtab arvesse, et hooldaja nõuab tasu 23 töötunni eest. Eeltoodut arvestades hooldajal õigus saada tasu 3680 eurot (23x160=3680), millele lisandub käibemaks (määr 22%) 809,60 eurot, kokku 4489,60 eurot. Kuivõrd pärandvara, millest on maha arvatud kulud, suuruseks on 3348,77 eurot, rahuldab kohus hooldaja taotluse osaliselt ning mõistab tasu välja pärandvara ulatuses. Kohus mõistab OÜ xxx kasuks pärandvara arvelt välja tasu 2744,89 eurot, millele lisandub käibemaks 603,88 eurot, kokku 3348,77 eurot.
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.