Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-17486
Tsiviilasi
Toomas Tenno hagi FIE Andrus Nõmmisto vastu töötasu ja hüvitise väljamõistmiseks FIE Andrus Nõmmisto vastuhagi Toomas Tenno vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks Vastuhagi menetlusse võtmise otsustamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. septembri 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
FIE Andrus Nõmmisto määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja/vastuhagis hageja): FIE Andrus Nõmmisto (isikukood/registrikood 10150114), lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Saks Vastustaja (hageja/vastuhagis kostja): Toomas Tenno (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv
esindajad
tuvastada, et töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS § 91 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel
millega võtta hagiavaldus menetlusse kahjuhüvitise 3946,90 euro nõudes koos sellelt arvestatava viivisega.
TVK jättis tööandja töövaidlusavalduse täies ulatuses rahuldamata. Tööandja esitas hagis nõude ainult kahjuhüvitise saamiseks. Tööandja on jätnud TVK otsuse selle resolutsiooni p-des 3.1-3.3 vaidlustamata. Vastavalt TvLS § 59 lg-le 11 töövaidluskomisjoni otsuse osalise vaidlustamise korral jõustub otsus osas, mida kohtus ei vaidlustatud. Kohus on töövaidlusasja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsuse resolutsiooniga selle vaidlustamata osas. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Tööandja jättis töölepingu lõppemisega seotud nõuded vaidlustamata, seega on TVK otsus vastavas osas jõustunud.
Isegi kui kohus leiab, et tööandja oleks pidanud esitama dubleeriva nõude, siis esineb käesoleval juhul alus tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 alusel.
1) tuvastada 20. juulil 2021 poolte vahel sõlmitud töölepingu lõppemine töötaja poolt töölepingu erakorralise ülesütlemisega TLS § 91 lg 2 p-de 1 ja 3 alusel alates 20. maist 2022; 2) käesolevas asjas otsuse jõustumisel kohustada TVK juhatajat või sekretäri esitama töötamise registrisse avaldus, mille kohaselt on tööandja ning töötaja vahel 20. juulil 2021 sõlmitud töölepingu lõppemise õiguslikuks aluseks TLS § 91 lg 2 p-d 1 ja 3 ning töölepingu lõppemise kuupäevaks 20. mai 2022; 3) välja mõista tööandjalt töötaja kasuks: a) saamata jäänud töötasu 2450 eurot (bruto); b) puhkusehüvitis 1970,18 eurot (bruto); c) hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 5000 eurot (bruto). Samuti on käesolevaks ajaks maakohtu menetluses järgmised tööandja nõuded töötaja vastu (maakohtu 3. veebruari 2023 määrus ja 15. septembri 2023 määrus): 1) mõista töötajalt tööandja kasuks välja kahjuhüvitis 3946,90 eurot; 2) mõista töötajalt tööandja kasuks välja viivis kahjuhüvitiselt (3946,90 eurot). Tööandja määruskaebusega taotletav eesmärk on, et kohus menetleks ka neid tööandja nõudeid, millega on vaidlustatud töösuhte lõpetamise alus. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 koosmõjus §-ga 659 maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust selle vaidlustatud osas, st resolutsiooni punktis 1 (sh alapunktid).
Järelikult ei ole TVK otsus vaidlusaluses osas jõustunud ega ole täidetud TsMS § 371 lg 1 p 6 alus tööandja vastavate nõuete menetlemisest keeldumiseks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.