Kohtuasja number
2-19-16650
Määruse kuupäev
Tartu, 18. oktoober 2023
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaupo Paal, liikmed Kai Kullerkupp ja Urmas Volens
Kohtuasi
OÜ Realsten hagi Rein Kruusmanni vastu 102 854 euro 36 sendi ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 1. märtsi 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Realsten määruskaebus
Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus
nende Hageja OÜ Realsten, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Olavi-Jüri Luik ja Kadi Saluste Kostja Rein Kruusmann, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-19-16650
2-19-16650 ajast, mil R. Markus võttis selle vastu. Hagejale tegelikult selgituskirja kätte ei toimetatud, mistõttu ei jätnud hageja kohtu selgituskirjale tähtajaks vastamata. Hagejal oli õigus eeldada, et kõik tsiviilasjaga seotud materjalid on nähtavad lepingulisele esindajale E. Neimanile, kelle volitused olid kohtu suhtes kehtivad. Kohus on põhjendamatult piiranud E. Neimani ligipääsu e-toimikus. Sellega on maakohus rikkunud õigusliku ärakuulamise põhimõtet. E. Neimani volitused ei lõppenud ka TsMS § 225 lg 1 teise lause alusel. Ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 662 lg-t 3, kui jättis tühistamata maakohtu määruse vaatamata ringkonnakohtule esitatud vandeadvokaat R. Markuse volikirjale. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusele lisas hageja vandeadvokaadile väljastatud volikirja, mille kohaselt oli tema esindusõigus piiratud esindamisega Riigikohtus. Ringkonnakohtule esitatud uute tõendite alusel oleks ringkonnakohus pidanud maakohtu määruse tühistama.
2-19-16650 õigusteenus olema asjatundlik ning põhinema tehiolude, tõendite, õigusaktide ja kohtupraktika põhjalikul uurimisel. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt peab advokaat klienti regulaarselt teavitama ülesande täitmisega seotud asjaoludest. Kui vandeadvokaadi käsund piirdub üksnes Riigikohtu menetlusega, on tal kohustus kohut sellest ka teavitada. Samuti on advokaadil, juhul kui Riigikohus saadab asja tagasi maa- või ringkonnakohtusse, kohustus maa- või ringkonnakohtule teatada, et tema volitus piirdus ainult kassatsioonimenetlusega. Kui menetlusosalisel on olnud varasemaid esindajaid, kelle volitus ei ole lõppenud, tuleb advokaadil juhtida kohtu tähelepanu ka asjaolule, et teiste esindajate esindusõigust tema menetlusse astumine ei mõjuta. Õigusteenuse osa on advokaadi kohustus anda kohtule selget informatsiooni, kes on menetlusosalise esindajad. Kui advokaat ei ole kohut teavitanud, et tema esindusõigus piirdus üksnes kassatsioonimenetlusega, või kohus on siiski ekslikult menetlusdokumendi advokaadile saatnud, on advokaadil kohustus juhtida kohtu tähelepanu enda volituse lõppemisele. Juhul, kui esindusõigus ei olnud kohtu suhtes lõppenud, tuleb advokaadil menetlusdokument ise kliendile edastada ja teavitada viimast vajadusest korraldada enda esindamine või teha menetlustoiming. Sealjuures tuleb advokaadil juhtida kliendi tähelepanu sellele, et kui volitus oli kohtu suhtes veel kehtiv, loetakse menetlusdokument advokaadile kättetoimetamisega ka menetlusosalisele kehtivalt kättetoimetatuks ja see võib kaasa tuua nt kohtu määratud tähtaja kulgemise alguse. Seega juhul, kui kohut ei ole volituse lõppemisest teavitatud, tuleb esindajal igal juhul hoolitseda selle eest, et endine klient saaks menetlusdokumendid õigel ajal kätte ning jõuaks oma õiguste kaitsmiseks teha vajalikud toimingud. Eeltoodu tuleneb nii võlaõigusseaduse § 624 lg-st 1 kui sisuliselt ka TsMS § 225 lg-st 2.
2-19-16650 maakohus võis TsMS § 321 lg 1 teise lause alusel menetlusdokumendi saata ka üksnes R. Markusele ja dokumendi vastuvõtmine kehtis selliselt ka hageja suhtes. Kui menetlusosalisel on menetluses mitu esindajat, ei ole tal alust nõuda, et kohus saadaks menetlusdokumendid kõikidele esindajatele. Samuti ei saa menetlusosaline mitme lepingulise esindaja korral valida, millisele neist peab kohus menetlusdokumendid kätte toimetama.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.