Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

2(7)

Võlgnik ei ole ka ise välja toonud, millal AS TKE Grupp (pankrotis) pankrotivarast võlgniku kasuks väljamakse teeb ja seeläbi kohtutäiturile nõuded täidab. Kui võlgnik ei soovi tema arestitud nõudele muul viisil sissenõude pööramist, on tal võimalus nõuete täitmise teel vältida edasiste täitetoimingute tegemist. Rahalise nõude arestimise akt on võlgnikule e-posti teel edastatud 07.07.2021 ning loetud kättetoimetatuks TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 lg-te 1–3 alusel 13.07.2021. Nimetatud akti ei ole vaidlustatud. Lisaks on kohtutäitur võlgnikule täiendavalt edastanud rahalise nõude arestimise akti ka 08.10.2021 ja 13.10.2021 (koos teatega käesoleva kaebuse läbivaatamisest). Võlgnik väidab alusetult, et ta ei ole akti kätte saanud. Kohtutäitur on võlgnikuga suhelnud alates 2015. aastast eposti vahendusel ning senini on kõik kirjad võlgnikule kohale jõudnud.

kohtu arvates tõendatud toimikus olevate tõenditega, puudub alus ja vajadus tugineda kättetoimetamise fiktsioonile. Samuti ei või lugeda sama e-kirja koos sellele lisatud arestimisaktiga avaldajale õiguslikus mõttes kätte toimetatuks kahel erineval päeval. Microsoft Outlook mailiprogrammi standardse kinnituse tekst „Sõnum on järgmistele adressaatidele või rühmadele kohale toimetatud“ on eksitav ja võib tekitada mulje, nagu kinnitaks viidatud dokument saadetud kirja saajale kättetoimetamist. Kinnituse tekstist nähtuvalt ei ole sihtserver kirja saatjale vastuvõtuteadet saatnud ja kirja kättesaamist ei ole kinnitanud ka kirja saaja ise. Seega ei saa kirja saatja Microsoft Outlooki programmis olla andmeid selle kohta, kas saadetud e-kiri on jõudnud saaja postkasti või serverini. Avaldaja palub TsMS § 293 lg 1 alusel määrata kohtuekspertiis ja esitada IT-alaseid eriteadmisi omavale eksperdile küsimus, kas väljatrükk programmist Microsoft Outlook annab alust järeldada, et saadetud e-kiri on jõudnud saaja postkasti ja/või saaja postkasti haldava serverini. Väär on maakohtu järeldus, et kohtutäituri 07.07.2021 kirja koos 18.06.2021 arestimisaktiga võis lugeda avaldajale 13.07.2021 kättetoimetatuks TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 lg-te 1 ja 2 alusel. Kohtutäitur ei ole väitnud, et enne 07.07.2021 e-kirjaga arestimisakti saatmist oleks kohtutäitur üritanud avaldajale arestimisakti edastada mingil muul viisil (s.o nt esmase e-kirjaga, tavakirjaga vms).

4(7)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

kasutas ta viidatud sätte alusel kättetoimetamist, et vältida muul viisil kättetoimetamisega seonduvaid ebavajalikke kulusid. Samuti viitas kohtutäitur, et elektrooniliste kanalite kaudu suhtlemine on eelistatuim suhtlusviis. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud põhjendused ei ole piisavad õigustamaks TsMS § 3141 lg 1 alusel arestimisakti kättetoimetamist. Kohtutäitur ei ole välja toonud, kas ja millisel muul viisil on ta senises menetluses võlgnikule dokumente kätte toimetada proovinud. TsMS § 3141 lg 1 alusel täitemenetluse dokumentide kättetoimetamine on kahtlemata kohtutäituri jaoks kiireim ja mugavaim kättetoimetamise viis, kuid see ei ole seaduse mõttega kooskõlas. Tegemist on siiski fiktiivse ja erandliku kättetoimetamise viisiga, mida tuleks kasutada juhul, kui võlgnik muul viisil dokumente vastu ei võta. Seega asus maakohus ebaõigesti seisukohale, et kohtutäituri poolt 07.07.2021 võlgnikule edastatud 18.06.2021 arestimisakti sai TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 lg 1 alusel kättetoimetatuks lugeda 13.07.2021.

6(7)

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.