Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Menetlusosaliste esitatud seisukohad ja menetluse käik. Eesti Vabariik (Keskkonnainspektsiooni kaudu) on esitanud 14.aprillil 2008 kohtusse hagi Heiki Kõomägi vastu. Hagiavalduse kohaselt teostas Heiki Kõomägi 2005. a maikuu alguses Võru maakonnas Meremäe vallas Tiglasõ külas Mereääre kinnistul puude ebaseadusliku raie, rikkudes sellel hetkel

kehtiva metsaseaduse § 18 lg 1 nõudeid (sanitaarraie tegemisel võib raiuda puid, mis vastavad keskkonnaministri kinnitatud eeskirjas lubatule), kuna raius puid, mis ei vastanud rikkumise hetkel keskkonnaministri poolt kinnitatud Metsakaitse eeskirja p-s 8 lubatule (st mis ei olnud surnud puud, koorevigastuse tõttu, pehme mädanikuga puud, kasvujõuetuseni kahjustatud puud, tüvekahjurite kahjustuskolletes püünispuud kuni 10 tm/ha, oma ülesande täitnud seemnepuud) tekitades keskkonnale kokku olulise kahju 70259 krooni, vastavalt metsaseaduse § 56 lg 3 p 1, kuna ei pidanud metsaraiel kinni lubatud raieviisist. Kriminaalmenetluse käigus selgitati välja, et Heiki Kõomägi teostas 2005. a maikuu alguses Võru maakonnas Meremäe vallas Tiglasõ külas Mereääre kinnistul puude ebaseadusliku raie raiudes eraldisel 3 9,3 tm tooreid puid, keskkonnakahju 5369 krooni, eraldisel 4 6,5 tm tooreid puid, keskkonnakahju 3886 krooni, eraldisel 5 2,8 tm tooreid puid, keskkonnakahju 1680 krooni, eraldisel 6 79,4 tm tooreid puid, keskkonnakahju 46421 krooni, eraldisel 9 7,2 tm tooreid puid, keskkonnakahju 4324 krooni ja eraldisel 10 15tm tooreid puid, keskkonnakahju 8579 krooni, millega tekitades keskkonnale kokku olulise kahju 70259 krooni. Metsaseaduse § 67 lg 1 järgi keskkonnale õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitab kahju tekitanud isik riigile käesolevas paragrahvis sätestatud ulatuses ja korras. Metsaseaduse § 67 lg 2 p 1 alusel tekitatakse keskkonnale kahju, kui metsaraiel ei peeta kinni raieliigist. Metsaseaduse § 67 lg 12 kohaselt nõuab keskkonnakahju hüvitise sisse Keskkonnainspektsioon. Kahju hüvitis kantakse riigieelarvesse. Vastavalt Eesti Vabariigi põhiseaduse § 25 on igaühel õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele, ning vastavalt PS § 53 on igaüks kohustatud säästma elu- ja keskkonda ning hüvitama kahju, mille ta on keskkonnale tekitanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik teisele isikule kahju hüvitama, kui ta on kahju tekkimises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt VÕS § 133 lõigetele 1 ja 2 kuulub keskkonnaohtliku tegevusega tekitatud kahju, mis on seotud keskkonna kvaliteedi halvenemisega, hüvitamisele seaduses sätestatud ulatuses ja korras. Hageja palub kostjalt välja mõista tekitatud keskkonnakahju 70259 krooni. Menetluse käigus esitas kostja Heiki Kõomägi esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv vastuväited, mille kohaselt kostja vaidleb esitatud hagile vastu ja leiab, et hagi on esitatud ebaõige kostja vastu. Metsakinnistu omanik oli Askersund Trading OÜ. Metsaraie tööde teostamise kohta oli kinnistu omaniku Askersund Trading OÜ ja Töövõtja OÜ Alumerk vahel sõlmitud töövõtuleping. OÜ Alumerk täitis tellija Askersund Trading OÜ lepingulist tellimust ja teostas nimetatud kinnistult metsaraiet vastavalt 19.04.2005.a. metsateatisele. Kostja Heiki Kõomägi töötas ajavahemikul 09.02.2004.a. kuni 31.12.2007.a Osaühingus Alumerk metsalangetustraktoristina. Vastavalt tööandja Osaühing Alumerk poolt talle antud tööülesannetele teostas kostja Heiki Kõomägi 2005.a maikuul Võru maakonnas Meremäe vallas Tiglasõ külas Meremäe kinnistul kinnistu omaniku Askersund Trading OÜ poolt OÜ-lt Alumerk tellitud metsaraietöid ja raius kinnistult tormiheitest kahjustatud puid. VÕS § 1054 lg.1 kohaselt kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus -või kutsetegevuses, vastutab ta selle isiku poolt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Eeldades, et kostja Heiki Kõomägi teostas hagis märgitud kinnistul ebaseaduslikku metsaraiet ja tekitas Eesti Vabariigile (looduskeskkonnale) kahju summas 70259 krooni, siis tulenevalt eespoolnimetatud seaduse sättest vastutab tekitatud kahju eest mitte Heiki Kõomägi, vaid töö teostaja, kelleks oli OÜ Alumerk, kes kasutas oma kutsetegevuses tööde teostamiseks oma töötajat Heiki Kõomägi. Tekitatud kahju eest saab vastutada ikkagi OÜ Askersund, mitte aga Heiki Kõomägi. Seega tuleb Heiki Kõomägi vastu esitatud hagi jätta täies ulatuses rahuldamata, menetluskulud panna hagejale. Ka sisuliselt on hagi küllaldaselt tõendamata. Kostja raius tööandja OÜ Alumerk korraldusel ja tellija Askersund Trading OÜ tellimusel 2005.a. ainult jaanuarikuul tormikahjustatud puid,

mitte ühtegi kahjustamata ja elujõulist puud Heiki Kõomägi pole raiunud. Keskkonnateenistuse töötajad võtsid arvesse ainult need puud, mis oli tormi poolt juurest maha murtud, jättes tähelepanuta, et 2005.a. jaanuaritorm murdis suures ulatuses maha eelkõige puude latvu jättes puu tüve püsti. Kändude lugemise ja keskkonnale tekitatud kahjude arvestuse teostasid hageja esindajad üksi, ilma, et kändude lugemise juurde oleks kutsutud kinnistu omaniku esindajat, raiet teostanud isiku (osaühingu Alumerk) esindajat või tegelikku puude raiujat, kostjat Heiki Kõomäge. Sellest tingituna on keskkonnainspektorid lugenud keskkonnale tekitatud kahjude hulka ka need puud, mille ladvad või tüved olid jaanuarikuu tormi poolt kahjustatud. Samuti ei ole arvestatud asjaolu, et ka 2004.a. oli teostatud nimetatud kinnistult raiet. Väga võimalik, et keskkonnainspektorite poolt loetud kändude hulka võis sattuda ka kände, mis olid tekkinud varasema raide tulemusena. Keskkonnaministeeriumi metsakaitse- ja metsauuenduskeskuse 07.03.2005.a. ekspertarvamuse kohaselt oli nimetatud kinnistu puistu keskmine kahjustustase keskmine kuni väga tugev, puude kahjustuse ulatus 35 % kuni 95 % puudest. Kostja Heiki Kõomägi võttes arvesse, et ta ei vastuta VÕS-i § 1054 lg.1 kohaselt ka siis tekitatud kahju eest, kui oleks tekitatud kahju leidnud küllaldast tõendamist, siis ei pea kostja vajalikuks rohkem peatuda tekitatud kahju tõendamise asjaoludel. Kostja Heiki Kõomägi esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv palub jätta hagi täies ulatuses kui mitteõige kostja vastu esitatud hagi rahuldamata, kostja poolt kantud menetluskulud panna hagejale. Hageja taotlusel kaasas kohus menetlusse kostjana OÜ Alumerk (likvideerimisel), kelle esindaja esitas hagi suhtes omapoolsed seisukohad, mille kohaselt kostja OÜ Alumerk (likvideerimisel) vaidleb hagile vastu ja leiab, et hagi tuleb jätta nii Heiki Kõomägi vastu kui ka Alumerk OÜ vastu rahuldamata alljärgnevatel motiividel. 1.Alumerk OÜ tunnistab, et Alumerk OÜ teostas vaidlusalusel kinnistul 2005.a maikuul metsaraiet vastavalt Alumerk OÜ ja Askersund Trading OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingule. Raie teostajaks tuleb lugeda Alumerk OÜ, mitte aga kostja Heiki Kõomägi, kes oli Alumerk OÜ töötaja ja täitis talle antud tööülesandeid vastavalt temaga sõlmitud töölepingule.

Pooled ei vaidle asjaolude üle, mille kohaselt Alumerk OÜ teostas kinnistul 2005.a maikuul metsaraiet vastavalt Alumerk OÜ ja Askersund Trading OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingule (tl 39-40). Heiki Kõomägi oli Alumerk OÜ töötaja ja täitis talle antud tööülesandeid vastavalt temaga sõlmitud töölepingule (tl 41-43). Kohus ei nõustu OÜ Alumerk (likvideerimisel) poolt esitatud asjaoluga, et ei ole leidnud tõendamist, et Alumerk OÜ või Heiki Kõomägi oleks raiunud 2005.a. maikuul Askersund Trading OÜ-le kuuluvalt kinnistult ebaseaduslikult puid ja tekitanud sellega looduskeskkonnale hagis märgitud ulatuses kahju. Hagiavalduse kohaselt Heiki Kõomägi teostas 2005. a maikuu alguses Võru maakonnas Meremäe vallas Tiglasõ külas Mereääre kinnistul puude ebaseadusliku raie raiudes eraldisel 3 9,3 tm tooreid puid, keskkonnakahju 5369 krooni, eraldisel 4 6,5 tm tooreid puid, keskkonnakahju 3886 krooni, eraldisel 5 2,8 tm tooreid puid, keskkonnakahju 1680 krooni, eraldisel 6 79,4 tm tooreid puid, keskkonnakahju 46421 krooni, eraldisel 9 7,2 tm tooreid puid, keskkonnakahju 4324 krooni ja eraldisel 10 15tm tooreid puid, keskkonnakahju 8579 krooni, millega tekitades keskkonnale kokku olulise kahju 70259 krooni. Nimetatud asjaolud on tõendatud hagiavaldusele lisatud keskkonnakahju väljaselgitamise käigus koostatud kändude lugemislehtedega (tl 23-27), nimetatud dokumentide alusel koostatud sortimentatsiooni arvestuslehtedega ja ebaseadusliku raiega keskkonnale tekitatud kahju arvestustega (tl 11-22). Nimetatud dokumentides esitatud andmete õigsuses puudub kohtul alus kahtlemiseks. Nimetatud dokumentide alusel koostatud keskkonnainspektsiooni keskkonnainspektori Kalju Kägi ettekandest (tl 8-10) saab samuti kinnitust hagi aluseks olevate asjaolude olemasolu. Ebaseaduslik raie teostati kokku kuuel eraldisel, kusjuures kahe eraldise suhtes ei olnud luba ka sanitaarraieks (tl 95-97). Õiend (tl 7) on käsitletav sisuliselt tsiviilhagi nõude põhistusena Heiki Kõomägi suhtes läbiviidud kriminaalmenetluse raames ja seega käesolevas asja käsitletav abistava iseloomuga dokumendina. Teised hageja poolt esitatud ja nõude aluseks olevate asjaolude olemasolu tõendavad eelosundatud dokumendid on koostatud kohtueelse menetluse käigus ametisikute poolt ja sellistena usaldusväärsed. Seega ei ole hagi rahuldamist välistavad väited, et keskkonnainspektorid on lugenud keskkonnale tekitatud kahjude hulka ka need puud, mille ladvad või tüved olid jaanuarikuu tormi poolt kahjustatud ja võimalik on, et keskkonnainspektorite poolt loetud kändude hulka võis sattuda ka kände, mis olid tekkinud varasema raide tulemusena. Nii ei ole Askersund Trading OÜ õiendiga (tl 83-84) võimalik lugeda välistatuks hagiavaldusele lisatud dokumentaalsetes tõendites esitatud asjaolusid. Hagile vastuväitena esitatu - mille kohaselt ekspert-patoloog tunnistas ka need puud tormiheite puudeks ja metsateatise kohaselt kuulusid ka need mahavõtmisele; ekspertarvamuses on otseselt märgitud kahjustavate teguritena tormiheide ja puude koolutamine; tormikahjustuse ulatus kinnistul oli eksperdi arvamuse kohaselt kuni 95 % - ei välista hagi rahuldamist, sest ekspertarvamusena pealkirjastatud metsapatoloogi poolt koostatud dokumendis (tl 95-97) sisalduvatest asjaoludest oli keskkonnainspektsiooni ametnik ettekande (tl 8-10) koostamisel ettekandest sisalduvatest faktilistest asjaoludest (sh metsapatoloogi otsusega lubatud raie) nähtuvalt teadlik. Ekspertarvamusena pealkirjastatud dokument (tl 85) ei välista hagi rahuldamist, sest sellest dokumendist ei nähtu asjaolu, et keskkonnakahju 2005 aastal kostja töötaja ei tekitanud või et keskkonnakahju 2005 aastal ei saanud tekkida, sest 2007 aastal on olemas tormikahjustus, tüvekahjurite asustus või tuuleheitega harvikud. Ka keskkonnaministeeriumi kirjad (tl 88-89) ja metsateatised (tl 86-87) aastast 2007 ei välista hagi rahuldamist, sest nimetatud dokumentidest ei nähtu asjaolud, mis tooksid kaasa hagiavaldusele lisatud dokumentide ebaõigeks tunnistamise.

Kohus leidis, et hagi tuleb rahuldada eelosundatud sätete ja hageja poolt esitatud asjaolude alusel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.

Kalev Kuningas Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.