Määruse tegemise aeg ja koht 1.07.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-19-6917
Kohtuasi
Sellmore OÜ ja OÜ Kadakamäe hagi OÜ Lammas ja Roos vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.11.2021 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja liik
Sellmore OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I Sellmore OÜ (registrikood 11516698), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andreas Veeret Hageja II OÜ Kadakamäe (registrikood 11816839), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Tibar Kostja OÜ Lammas ja Roos (registrikood 12905500), lepinguline esindaja vandeadvokaat Küllike Namm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 12.11.2021 määrus tühistada osaliselt resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas, milles maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis Sellmore OÜ-lt OÜ Lammas ja Roos kasuks välja menetluskulud 1159,20 eurot ületavas osas, tasaarvestas Sellmore OÜ ning OÜ Lammas ja Roos vastastikused määrusega väljamõistetud menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis Sellmore OÜ-lt OÜ Lammas ja Roos kasuks välja menetluskulud 1937,23 eurot ületavas osas.
3.1.Rahuldada Sellmore OÜ avaldus maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista OÜ-lt Lammas ja Roos välja Sellmore OÜ kasuks menetluskulud 8% ulatuses, s.o 253,47 eurot, millest riigilõiv on 14 eurot ja lepinguliste esindajate kulud on 239,47 eurot.
2-19-6917
3.2.Jätta rahuldamata Sellmore OÜ maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 4970,13 euro ulatuses.
3.3.Rahuldada OÜ Lammas ja Roos avaldus maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja Roos kasuks menetluskulud 92% ulatuses, s.o 1159,20 eurot (lepingulise esindaja kulud) ning OÜ-lt Kadakamäe välja OÜ Lammas ja Roos kasuks menetluskulud 100% ulatuses, s.o 1260 eurot (lepingulise esindaja kulu).
3.4.Rahuldada OÜ Lammas ja Roos avaldus ringkonnakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus. Mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja Roos kasuks 1031,50 eurot (riigilõiv 87,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 944 eurot) ja OÜ-lt Kadakamäe välja OÜ Lammas ja Roos kasuks 1031,50 eurot (riigilõiv 87,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 944 eurot).
3.5.Jätta rahuldamata OÜ Lammas ja Roos menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 2121,60 euro ulatuses.
3.6.Tasaarvestada Sellmore OÜ ja OÜ Lammas ja Roos vastastikused käesoleva määrusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja Roos kasuks menetluskulud 1937,23 eurot.
3.7.Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Sellmore OÜ-l ja OÜ-l Kadakamäe hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda OÜ Lammas ja Roos kasuks viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Sellmore OÜ (hageja I) ja OÜ Kadakamäe (hageja II) esitasid 7.05.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Lammas ja Roos (kostja) vastu kahjuhüvitise ning viivise väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 9.11.2020 otsusega hagi osaliselt ning jättis hageja I menetluskuludest 41% kostja kanda ja kostja menetluskuludest 59% hageja I kanda. Hageja II menetluskuludest jättis maakohus 12% kostja kanda ja kostja menetluskuludest 88% hageja II kanda. 14.05.2021 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt, samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maakohtus hageja I hagi osas 8% ulatuses kostja kanda ja 92% ulatuses hageja I kanda ning hageja II hagi osas hageja II kanda. Apellatsioonimenetluse
2-19-6917 kulud jättis ringkonnakohus võrdsetes osades hagejate kanda. 11.10.2021 määrustega keeldus Riigikohus hagejate kassatsioonkaebuste menetlusse võtmisest ning maa- ja ringkonnakohtu lahendid jõustusid 11.10.2021.
3.Hageja I esitas maakohtus 20.10.2020 toimunud kohtuistungil menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja I kandnud maakohtus menetluskulusid 5223,60 euro ulatuses (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot + õigusabikulud 4838,60 eurot, millele lisandub 210 eurot 20.10.2020 kohtuistungil esindamise eest ajakuluga 1,5 h). Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hagejale I perioodil 22.04.2019–21.09.2020 õigusabi vandeadvokaat Elise Vasamäe tunnihinnaga 140 eurot. Edasises menetluses osutasid hagejale I õigusabi vandeadvokaadi abi Merili Koppel tunnihinnaga 140 eurot ja vandeadvokaat Andreas Veeret tunnihinnaga 160 eurot. Hageja I taotles menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.
4.Kostja esitas maakohtu menetlusega seonduvate menetluskulude nimekirjad 10.03.2020 ja 20.10.2020. Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja kandnud maakohtus õigusabikulusid 4160 euro ulatuses (3920 eurot + 240 eurot 20.10.2020 kohtuistungil esindamise õigusabi). Kostjale osutas õigusabi vandeadvokaat Küllike Namm tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Kostja taotles menetluskulude kindlaksmääramist ilma käibemaksuta. Ringkonnakohtu menetlusega seoses kantud menetluskulude nimekirja esitas kostja 28.04.2021. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kandnud ringkonnakohtus menetluskulusid 2343 euro ulatuses (vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 175 eurot + õigusabi kulu 2168 eurot). Kostja esindaja tunnihind on 160 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja palus apellatsioonimenetluse kulud mõista välja käibemaksuta ning mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja ka viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses toodud ulatuses.
5.Hageja I esitas kostja ringkonnakohtus kantud menetluskuludele 3.05.2021 vastuväite, milles oli seisukohal, et kostja tagatise andmise taotluse koostamisega seonduv kulu (440 eurot) peab jääma kostja kanda, sest kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Muus osas jättis hageja I kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohtu hinnata. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohtu 12.11.2021 määrusega rahuldati hageja I avaldus maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti kostjalt hageja I kasuks välja menetluskulud 8% ulatuses, s.o 253,47 eurot. Kostja avaldus maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati samuti osaliselt ning mõisteti hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 92% ulatuses, s.o 2318,40 eurot. Kostja avalduse ringkonnakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldas maakohus osaliselt ja mõistis kummaltki hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1031,50 eurot. Tasaarvestuse tulemusel mõistis kohus hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 3096,43 eurot. Maakohus määras, et hagejatel tuleb alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras.
7.Maakohus märkis, et juhindub menetluskulude kindlaksmääramisel Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 kohtuotsuses määratud menetluskulude jaotusest ja määrab kindlaks hageja I menetluskulud maakohtus ja kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus.
8.Maakohus määras TsMS § 138 lg 2 alusel hageja I menetluskuluna kindlaks hagiavalduselt tasutud riigilõivu 175 eurot. Hagejale I õigusabi osutamisel tehtud toimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise tulemusel määras maakohus hageja I maakohtus kantud õigusabimahu kindlaks 21,31 tunni ulatuses (5,6 h + 8,71 h vandeadvokaat Elise Vasamäe, 0,5 h vandeadvokaat Andreas Veeret ja 6,5 h vandeadvokaadi abi Merili Koppel). Maakohus
2-19-6917 arvestas hageja I õigusabimahu kindlaksmääramisel, et alates hagiavalduse esitamisest 7.05.2019 kuni 22.09.2020 esindasid hagejat ühiselt vandeadvokaadid Elise Vasamäe ja Andreas Veeret ning vandeadvokaadi abi Merili Koppel ning selle tõttu on perioodi 7.05.2019– 22.09.2020 õigusabimaht arvestatud hagejale I määratava osana pooles mahus. Arvestades tsiviilasja keerukust pidas maakohus põhjendatuks hageja I vandeadvokaadist lepingulise esindaja Elise Vasamäe ja vandeadvokaadi abi Merili Koppel tunnitasu 140 eurot (käibemaksuta) ning vandeadvokaadi Andreas Veereti tunnitasu 160 eurot (käibemaksuta). Kokku määras maakohus hageja I menetluskulud maakohtus kindlaks 3168,40 euro ulatuses (2993,40 + 175), millest 8%, s.o 253,47 eurot tuleb kostjalt hageja I kasuks välja mõista.
9.Kostjale maakohtus osutatud õigusabi pidas kohus põhjendatuks 15,75 tunni ulatuses. TsMS § 138 lg 2 alusel määras maakohus kostja menetluskuluna ringkonnakohtus kindlaks vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 175 eurot. Kostjale ringkonnakohtus osutatud õigusabi määras kohus kindlaks 11,8 tunni ulatuses. Tsiviilasja keerukust hinnates pidas maakohus põhjendatuks kostja vandeadvokaadist lepingulise esindaja Küllike Nammi tunnitasu 160 eurot (käibemaksuta). Kohus määras kostja lepingulise esindaja kulud maakohtus kindlaks 2520 euro ulatuses (15,75 h × 160 eurot), millest 92%, s.o 2318,40 eurot tuleb hagejalt I kostja kasuks välja mõista. Kostja lepingulise esindaja õigusabikulud ringkonnakohtus määras maakohus kindlaks 1888 euro ulatuses (11,8 h × 160), millele lisandub riigilõiv 175 eurot, kokku 2063 eurot, mis tuleb võrdselt hagejalt I (s.o 1031,50 eurot) ja hagejalt II (s.o 1031,50 eurot) kostja kasuks välja mõista. Kokku jääb hageja I kanda kostja menetluskulusid 3349,90 eurot (2318,40 + 1031,50) ja hageja II kanda 1031,50 eurot.
10.Juhindudes TsMS § 463 lg-st 1 koosmõjus TsMS § 445 lg-ga 1 tasaarvestas kohus hageja I ja kostja vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning mõistis tasaarvestuse tagajärjel hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 3096,43 eurot (3349,90 – 253,47). Kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 esitatud kostja taotluse alusel märkis kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
11.Hageja I palub 24.11.2021 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p-de 3 ja 6 osas ja teha selles osas uue määruse, millega mõista maakohtus kantud kostja menetluskulud hagejalt I välja 619,94 euro ulatuses ja hagejalt II 1846,15 euro ulatuses ning tasaarvestada hageja I ja kostja vastastikused menetluskulud ja mõista tasaarvestuse tagajärjel hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud kokku 1397,97 eurot.
12.Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse norme. Maakohus pidanuks esimese astme kohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuma Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuse resolutsiooni p-des 3.4–3.5 toodud menetluskulude jaotusest, mida maakohus ei teinud. Hageja I leiab, et menetluskulude seaduslik ja põhjendatud kindlaksmääramine eeldab esmalt selle kindlakstegemist, millised maakohtus kantud kostja menetluskulud seonduvad hageja I hagiga ja millised hageja II hagiga. Alles seejärel on võimalik määrata kindlaks hageja I kanda jäävad kostja menetluskulud lähtuvalt ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotusest.
13.Hageja I hinnangul on põhjendatud lähtuda haginõuete proportsioonist. Hageja I põhinõue hagis oli 758,60 eurot ja hageja II põhinõue 2078,60 eurot. Seega kogu haginõude summast 2837,20 eurot moodustab hageja I nõue 26,74% ja hageja II nõue 73,26%. Maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks 2520 euro ulatuses. Lähtuvalt eeltoodud nõuete proportsioonist saab hageja I hagiga seonduvateks kostja menetluskuludeks lugeda 673,85 eurot (= 2520 × 26,74 ÷ 100) ja hageja II hagiga seonduvateks kostja menetluskuludeks 1846,15 eurot (= 2520 × 73,26 ÷ 100). Hageja I hagiga seonduvatest kostja menetluskuludest
2-19-6917 tuleb vastavalt ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p-le 3.4. jätta hageja I kanda 92% ehk 619,94 eurot ja hageja II hagiga seotud kostja menetluskulud (1846,15 eurot) tuleb tervikuna hagejalt II välja mõista. Kokku tuleb hagejalt I kostja kasuks välja mõista 1397,97 eurot (= 619,94 eurot kostja menetluskulud maakohtus + 1031,50 eurot kostja menetluskulud ringkonnakohtus – hageja I menetluskulud maakohtus). Hagejalt II tuleb eeltoodut arvestades mõista kostja kasuks välja 2877,65 eurot (= 1846,15 eurot kostja menetluskulud maakohtus + 1031,50 eurot kostja menetluskulud ringkonnakohtus). Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
14.Kostja hinnangul on maakohtu määrus seaduslik. Juhul, kui kohus peab määruskaebust siiski põhjendatuks, leiab kostja, et tema menetluskulud maakohtus 2520 eurot on protsentuaalselt kokku 192%, millest hagejal I tuleb ringkonnakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotust arvestades tasuda 92%, s.o 1207,50 eurot ja hagejal II 100%, s.o 1312,50 eurot.
15.Maakohus edastas määruskaebuse läbivaatamiseks ringkonnakohtule, märkides, et TsMS § 663 lg-st 4 juhindudes ei ole maakohtul võimalik määruskaebust ise rahuldada, kuna hageja I taotleb määruskaebuse rahuldamist tuginedes haginõude proportsioonile kaebuses toodud viisil ja summade ulatuses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osaliselt resolutsiooni p-de 3 ja 6 osas, milles maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 1159,20 eurot ületavas osas, tasaarvestas hageja ning kostja I vastastikused määrusega väljamõistetud menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 1937,23 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
17.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja I vaidlustab maakohtu määruse resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas põhjusel, et maakohus on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuses märgitud menetluskulude jaotusele mõistnud kostja maakohtus kantud menetluskulud välja üksnes hagejalt I.
18.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osas, milles hageja I heidab maakohtule ette jõustunud kohtulahendis märgitud menetluskulude jaotusega arvestamata jätmist. Hageja I on määruskaebuses õigesti osundanud sellele, et Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuse resolutsiooni p-s 3.4 on jäetud menetluskulud maakohtus hageja I hagi osas 8% ulatuses kostja kanda ja 92% ulatuses hageja I kanda ning resolutsiooni p-s 3.5 menetluskulud maakohtus hageja II hagi osas hageja II kanda. Just viidatud ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p-s 3.5 märgitud menetluskulude jaotusega arvestamata jätmine on tinginud maakohtu eksimuse kostja maakohtus kantud menetluskulude väljamõistmisel ning hageja I ja kostja vastastikuste menetluskulude tasaarvestamisel. Ringkonnakohus saab nimetatud eksimuse kõrvaldada ja teha selles osas uue määruse.
19.Kostja maakohtus kantud menetluskulude väljamõistmisel eelviidatud ringkonnakohtu lahendis märgitud menetluskulude jaotust arvestades ei pea aga ringkonnakohus põhjendatuks määruskaebuse järgnevat seisukohta – menetluskulude seaduslik ja põhjendatud kindlaksmääramine eeldab esmalt selle kindlakstegemist, millised maakohtus kantud kostja menetluskulud seonduvad hageja I hagiga ja millised hageja II hagiga. Ringkonnakohus selgitab, et hagita menetluses esindajakulu väljamõistmisel on põhiliseks kriteeriumiks
2-19-6917 TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulu vajalikkus ja põhjendatus. Lepingulise esindaja kulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm nr 3-2-143-10, p 19; 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa maakohtule ette heita diskretsioonipiiride ületamist. Ka ei ole hageja I määruskaebuses esitanud sisulisi vastuväiteid konkreetsete kostja maakohtus kantud menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta. Lisaks märgib kolleegium, et kostja menetluskulude kindlaksmääramine kaebuses taotletud viisil, s.o hageja I ja hageja II hagiga seonduvate kulude kindlakstegemise teel, ei ole põhjendatud ka seetõttu, et hageja I ja hageja II esitasid ühise hagi. Seetõttu ei ole võimalik eristada kostja poolt menetluses tehtud toiminguid erinevate hagide lõikes.
20.Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks kostja maakohtus kantud menetluskulude väljamõistmist määruskaebuses taotletud haginõuete proportsioonist lähtuvalt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud siduda kostjale väljamõistetavate menetluskulude suurust haginõuete suurustega. Kostja menetluskulud tuleb mõista välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses vastavalt kohtulahendis määratud menetluskulude jaotusele. Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuses on kohus määranud menetluskulude jaotuse, lähtudes haginõuete rahuldamise ulatusest. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb kohtul sellest kulude jaotusest ka lähtuda.
21.Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud kostja maakohtus kindlaksmääratud menetluskulud 2520 eurot jagada hagejate vahel võrdselt ning seejärel mõista menetluskulud kummaltki hagejalt välja vastavalt ringkonnakohtu otsuses toodud menetluskulude jaotusele. Seega tuleb hagejalt I välja mõista kostja maakohtus kantud menetluskulude summast 1260 eurot (2520 ÷ 2) vastavalt kulude jaotusele 92%, s.o 1159,20 eurot. Hagejalt II tuleb kostja maakohtus kantud menetluskulud välja mõista vastavalt kulude jaotusele 100% ulatuses, s.o 1260 eurot (2520 ÷ 2). Kokku jääb seega hageja I kanda kostja menetluskulusid 2190,70 eurot (= 1159,20 eurot maakohtu menetluskulud + 1031,50 eurot ringkonnakohtu menetluskulud).
22.Ringkonnakohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 hageja I ja kostja vastastikused menetluskulude hüvitised ning mõistab tasaarvestuse tulemusena hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1937,23 eurot (= 2190,70 – 253,47).
23.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
24.TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.