Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-18-18495
Kohtuasi
PANAMENT INC. hagi Energia Agentuur AS-i vastu ostuhinna, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.02.2022 kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Energia Agentuur AS määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja PANAMENT INC. (Panama Vabariigi registrikood 565479), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel
menetluskulude
Kostja Energia Agentuur AS-i (registrikood 10710337), seaduslik esindaja juhatuse liige EE Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 21.02.2022 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohtu menetluses oli PANAMANT INC. (hageja) hagi Energia Agentuur AS-i (kostja) vastu ostuhinna, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 16.12.2021 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.04.2021 otsusega maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Otsus jõustus 11.10.2021.
2.Hageja esitas maakohtule 18.11.2020 menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista maakohtu menetluskulud 61 277 eurot, sh riigilõiv 3400 eurot, õigusabikulu 57 060 eurot (317 tundi) ja tõlkekulu 817 eurot. Hageja esindaja osutas õigusabiteenust hinnaga 180 eurot tunnis (käibemaksuta).
3.Hageja esitas ringkonnakohtule 13.04.2021 menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud 12 780 eurot, s.o õigusabikulu (71 tundi). Hageja esindaja osutas õigusabiteenust hinnaga 180 eurot tunnis (käibemaksuta).
4.Kostja pidas põhjendatuks ja vajalikuks riigilõivu ja tõlkekulusid. Õigusabikulude osas leidis kostja, et kulud on ebamõistlikult suured. Maakohtu määrus
5.Maakohus rahuldas 21.02.2022 määrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 11 606,87 eurot ja viivise.
6.Maakohus ei analüüsinud igat hageja esindaja üksikut toimingut eraldi, vaid hindas hageja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust tehtud toiminguid grupeerides. Arvestades asja keerukust ning esindaja tegevusi ja esitatud menetlusdokumente, olid maakohtu hinnangul hageja esindaja kulud maa- ja ringkonnakohtus vajalikud ja põhjendatud kokku 52 tunni 47 minuti ulatuses tunnihinnaga 140 eurot. Lisaks kuulus kostjalt välja mõistmisele hagi esitamisel tasutud riigilõiv 3400 eurot ja tõlkekulud 817,20 eurot. Määruskaebus
7.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vähendada menetluskulusid põhjendatud ja vajaliku suuruseni.
8.Kostja hinnangul ei olnud tegemist nii keeruka vaidlusega, mis tinginuks 11 606,87 euro suurused kulud ja maakohus oleks pidanud hageja kulusid veel rohkem kärpima.
9.Kostja vaidlustab järgmised kulud:
9.1.Hagiavalduse koostamise kulu tuleb täiendavalt vähendada 3 tunni võrra, sest tegemist oli lihtsa nõudega, milleks ei oleks pidanud kuluma üle 5 tunni, seda enam, et hageja oli kohtuväliselt juba nõude täitmist nõudnud.
2-18-18495
9.2.Hagi menetlusse võtmise määrusega tutvumise ja analüüsi tööaega tuleb täiendavalt vähendada 10 minuti võrra, kuna menetlusse võtmise määruse lugemiseks ja edastamiseks ei saa kuluda üle 5 minuti.
9.3.Protokolli ülevaatamise ja kohtumenetlusega seotud küsimuste analüüsi aega tuleb täiendavalt vähendada 30 minuti võrra, kuna protokollis ei olnud juhiseid hagejale ning istungil toimunut kajastava protokolliga tutvumine ja analüüs ei ole aeganõudev.
9.4.Arvestades taotluse mahtu, tuleb 14.02.2020 arvamuse koostamise aega täiendavalt vähendada 2 tunni võrra.
9.5.18.02.2020 tõlgete esitamise ja nende saamisega seonduvat aega ning menetlusdokumentide uurimise ja analüüsimise aega tuleb täiendavalt vähendada 15 minutit, kuna tõlketöö tellimine on tehniline töö, mida ei pea tegema vandeadvokaat, ning isegi, kui oleksid vajalikud erialased teadmised, ei kulu materjalide edastamisele ja korralduste andmisele üle 15 minuti.
9.6.04.06.2020 määrusega tutvumise, analüüsi ja kliendile küsimuste saatmise aega tuleb täiendavalt vähendada 15 minuti võrra, kuna määrusega, millega kohus rahuldas hageja taotluse, tutvumiseks ja selle kliendile edastamiseks ei kulu ajaliselt üle 15 minuti.
9.7.Tõlkebürooga suhtluse, kohtule tõlke esitamise ja menetlusõiguslike küsimuste analüüsi aega tuleb täiendavalt vähendada 15 minuti võrra, kuna tõlketöö on tehniline töö, mida ei pea tegema vandeadvokaat. Samuti, mõnerealise e-kirja koostamiseks ning kohtule dokumentide esitamiseks ei kulu üle 5 minuti.
9.8.09.11.2020 täiendavate tõendite esitamise aega tuleb täiendavalt vähendada 30 minutit, arvestades taotluse mahtu ning asjaolu, et hageja oli juba sarnaseid tõendeid varasemalt kohtule esitanud, mistõttu tõendite kogumiseks ei pidanud hageja koostama uusi dokumente.
9.9.Menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning vaidluse vähest keerukust arvestades tuleb 18.11.2020 seisukoha koostamise aega täiendavalt vähendada 15 minuti võrra.
9.10.Kohtuotsusega tutvumise, selle analüüsi ja kliendile ülevaate koostamise aega tuleb täiendavalt vähendada 15 minuti võrra, kuna kohtulahend oli hageja jaoks positiivne ning tutvumiseks ja kliendile ülevaate andmiseks ei olnud vajalik kulutada üle 30 minuti.
9.11.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrusega tutvumise ja kliendile kommentaari andmise aega tuleb täiendavalt vähendada 10 minuti võrra, kuna hagejale tulenes määrusest ainult vastamise tähtaeg ja kliendile piisanuks lühikese e-kirja saatmisest ajakuluga mitte üle 5 minuti.
9.12.Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise aega tuleb vähendada täiendavalt 2 tunni võrra. Kuna apellatsioonkaebus oli kompaktne, uusi asjaolusid ei esitatud, korrati varasemaid seisukohti ning tegemist oli lihtsa vaidlusega, siis ei olnud vajalik kunstlikult tekitada mahtu apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele.
9.13.Arvestades vastuse mahtu, tuleb 06.04.2021 arvamuse koostamise aega täiendavalt vähendada 30 minutit.
2-18-18495
10.Lisaks vaidlustab kostja hageja tunnihinna ja palub vähendada seda 120 euroni.
11.Kostja vaidlustab ka tõlkekulude suuruse, leides, et need on põhjendamatud, seda enam, et müügilepingu saanuks sõlmida eesti keeles. Menetluse edasine käik
12.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
15.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 23.03.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). TsMS § 175 lg 1 alusel menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (Riigikohtu 06.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).
16.Kostja leiab määruskaebuses, et maakohtu poolt kindlaksmääratud ja hageja kasuks väljamõistetud menetluskulud on osade menetlustoimingute osas ülemäärased vaatamata sellele, et maakohus vähendas hageja kulusid oluliselt (üle 336 tunni). Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks kohtukoosseis, kes asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute ja –dokumentide mahust ja asja keerukusest. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise esindaja töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja vaid põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu. Kõikide määruskaebuses esile toodud menetlustoimingute, mille ajakulu kärpimist kostja täiendavalt taotleb, vajalikkust ja ajakulu põhjendatust on maakohus piisavalt põhjalikult hinnanud. Maakohtu järeldus põhineb hagejale osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja menetluse käiku, nõuetekohaselt põhjendatud (TsMS § 465 lg 2 p 8). Maakohtu
2-18-18495 seisukoha kujunemine on jälgitav ja arusaadav. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus lepingulise esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks. See, et kostja maakohtu määruses esitatud analüüsiga ja maakohtu hinnanguga konkreetsete menetlustoimingute põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes menetlusosalise arvamus, et ajakulu peaks olema väiksem.
17.TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Lepingulise esindaja tasumäära põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on maakohtu diskretsiooniotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire tunnitasu põhjendatust hinnates. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu tuleb vähendada 120 euroni. Vandeadvokaadist esindaja 140-eurone tunnitasu on põhjendatud ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
18.Kostja etteheide, et tõlkekulud on põhjendamatud seetõttu, et müügilepingu, mille üle toimus vaidlus, saanuks sõlmida eesti keeles, ei ole asjakohane. Menetluskulude nimekirja lisana esitatud tõlkekulude aruandest nähtuvalt tõlgiti vaidlusaluse tõlkekulu raames muid käesolevas menetluses esitatud dokumente, mitte pooltevahelist müügilepingut (dtl 973). Isegi kui oleks tõlgitud müügilepingut, oleks selle tõlkimise kulu olnud põhjendatud, kuna kui müügileping juba oli sõlmitud võõrkeeles, siis oli vaja see menetluse jaoks tõlkida.
19.Eeltoodust tulenevalt jääb maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
20.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
21.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.