Kohtumääruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
21.02.2022.a., Tallinna kohtumaja
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
2-22-359 Laineharja 1 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse otsusele täiteasjas nr 022/2021/6742 ja Laineharja 3 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse otsusele täiteasjas nr 022/2021/6743 Avaldaja I: Laineharja 1 OÜ (registrikood 14650517; asukoht Laineharja tee 1, Miiduranna küla, Viimsi vald, Harjumaa 74015), seaduslik esindaja juhatuse liige XX (isikukood xxxxxxxxxxx) Avaldaja II: Laineharja 3 OÜ (registrikood 14650500; asukoht Laineharja tee 3, Miiduranna küla, Viimsi vald, Harjumaa 74015), seaduslik esindaja juhatuse liige YY (isikukood xxxxxxxxxxx) Avaldajate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Silja Holsmer (e-post [email protected]) Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (epost [email protected]) Sissenõudja: PANAMENT INC. (Panama Vabariigi registrikood 565479, esindaja täitemenetluses vandeadvokaat Tuuve Tiivel e-post: [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata avaldajate taotlus nr 2-22-359.
menetluse peatamiseks tsiviilasjas
2.Jätta rahuldamata Laineharja 1 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 30.12.2021 otsusele täiteasjas nr 022/2021/6742.
3.Jätta rahuldamata Laineharja 3 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 30.12.2021 otsusele täiteasjas nr 022/2021/6743.
2-22-359 kasuks välja menetluskulud summas 2 340 eurot.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
7.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
Tallinna määruse
ASJAOLUD
Avaldajate seisukohad
1.Laineharja 1 OÜ esitas 10.01.2022 Harju Maakohtule kaebuse täiteasjas nr 022/2021/6742 (ts.asi 2-22-359) ja Laineharja 3 OÜ esitas 10.01.2022 Harju Maakohtule kaebuse täiteasjas nr 022/2021/6743 (ts.asi 2-22-360). Kohus liitis tsiviilasjad 2-22-359 ja 2-22-360 ühte menetlusse 13.01.2022 ning asja numbriks jäi 2-22-359.
2.Mõlemas kaebuses paluvad avaldajad tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse 30.12.2021 otsused avaldajate kaebuste rahuldamata jätmisest ning täitemenetluse uuendamisest. Avaldajad esitasid kohtutäiturile kaebused kohtutäituri otsustele täitemenetluste algatamisest täiteasjades 022/2021/6742 ja 022/2021/6743. Mõlemad täitemenetlused on algtatud tsiviilasjas 2-18-18495 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 kohtuotsuse täitmiseks. Kohtuotsuse järgi on kohustatud isikuks Energia Agentuur AS. Sissenõudja esitas tsiviilasjas 2-18-18495 hagi 07.12.2018. Vaidluse esemeks oli sissenõudja ja Energia Agentuur AS-i vahel 09.11.2016 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu alusel müüdud Tallinnas aadressiga Vana-Viru tn 15 / Mere pst 1 asuvate korteriomandite ostuhindade tasumata jätmine Energia Agentuur AS-i poolt.
3.Enne hagi esitamist Energia Agentuur AS vastu, 01.11.2018 tõestas Tallinna notar Robert Kimmel Energia Agentuur AS-i jagunemiskava, mille kohaselt jagunes Energia Agentuur AS eraldumise teel ning andis osa oma varast üle avaldajatele kui omandavatele ühingutele, s.o. Laineharja 1 OÜ-le ning Laineharja 3 OÜ-le. Üleantav vara ei hõlmanud Vana-Viru tn 15 / Mere pst 1 asuvaid korteriomandeid ega nendega seotud lepinguid. Energia Agentuur AS-i jagunemine eraldumise teel on kantud registrisse 28.01.2019.
4.Avaldajate vastu ei ole sissenõudja esitanud Vana-Viru tn 15 / Mere pst 1 asuvate korteriomanditega seonduvalt mistahes haginõuet, samuti ei kaasatud avaldajaid tsiviilasja nr 2-18-18495 menetlusse. Avaldajate suhtes ei ole tsiviilasjas nr 2-18-18495 kohtuotsust tehtud.
5.Avaldajad on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et nad ei ole tsiviilasja nr 2-18-18495 kohtuotsuse täitmisel Energia Agentuur AS-i õigusjärglased, mistõttu puudub õiguslik alus täitemenetlusteks 022/2021/6742 ja 022/2021/6743.
6.Avaldajad said 29.11.2021 teada, et neile kuuluvate Laineharja 1 ja Laineharja 3 kinnistute suhtes on kohtutäitur Elin Vilippuse poolt esitatud kandeavaldus, mistõttu pöördusid avaldajad 30.11.2021 kohtutäituri poole. 30.11.2021 edastati kohtutäitur Elin Vilippuse büroost täitmisteade. Avaldajad väidavad, et nad said täitemenetlustest teadlikuks 30.11.2021
või alternatiivselt, kui nad said täitemenetlusest teada varem, siis kaebuste läbivaatamisega ennistas kohtutäitur vaikivalt kaebuste esitamise tähtaja.
7.Avaldajad on seisukohal, et kuivõrd neil puuduvad täitedokumentidest tulenevad kohustused sissenõudja ees, on kohtutäitur õigusvastaselt võtnud avaldajate suhtes täitmisele täitedokumendid ning algatatud täitemenetlused 022/2021/6742 ja 022/2021/6743. Eeltoodust tulenevalt esitasid avaldajad 07.12.2021 kaebused kohtutäituri tegevusele. Kohtutäituri 30.12.2021 otsustega jättis kohtutäitur esitatud kaebused rahuldamata ning avaldajad esitasid 10.01.2022 kaebused kohtule. Kohtutäituri seisukoht
8.Kohtutäitur vaidleb kaebustele vastu ja palub jätta avaldajate kaebused rahuldamata.
9.Avaldajatele on täitmisteated kätte toimetatud hiljemalt 25.10.2021, kui täitmisteated koos lisadokumentidega jäeti Väike-Karja tn 12-4 Tallinn asuvasse postkasti. Kohtutäitur proovis täitmisteateid avaldajatele (juhatusele) isiklikult kätte toimetada, kuid see ebaõnnestus. Kohtutäitur on täitemenetluste 022/2021/6742 ja 022/2021/6743 algatamisel edastanud täitmisteated koos lisadokumentidega ka äriregistris Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ avaldatud e-posti aadressidele. Kohtutäitur on seisukohal, et on alust eeldada, et kaebajad olid täitemenetlusest teadlikud juba enne seda kui kohtutäitur pani täitmisteated koos lisadokumentidega aadressil Väike-Karja 12-4, Tallinn asuvasse postkasti. Seega luges kohtutäitur täitmisteated kättetoimetatuks hiljemalt nende panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise.
10.Kaebuste läbivaatamisega ei ennistanud kohtutäitur vaikivalt kaebuste esitamise tähtaega. TMS-s puudub norm, mille alusel võiks kohtutäitur jätta kaebuse läbi vaatamata, vaid kohtutäitur on kohustatud tegema kaebuse kohta motiveeritud otsuse ning seda kohtutäitur ongi oma 30.12.2021 otsustes teinud. Kohtutäitur leidis, et kaebused esitati kohtutäiturile kaebetähtaja möödudes.
11.Avaldajate õigusjärgluse osas märgib kohtutäitur, et täitemenetluse algatamisel oli kohtutäiturile kaebajate õigusjärglus formaalselt TMS § 18 lg 1 ja TsMS § 460 lg 1 alusel tõendatud ning kohtutäituril puudusid alused täitemenetluse algatamisest keeldumiseks. Kohtutäiturile esitati koos täitmisavaldustega äriregistri väljavõtted, millistelt nähtub, et jagunemine loeti toimunuks 28.01.2019, hagi esitati 07.12.2018 ehk enne jagunemise kandmist äriregistrisse, mistõttu enne jagunemise kandmist jaguneva ühingu registrikaardile tekkinud jaguneva ühingu kohustuste eest vastutavad jagunemisel osalevad ühingud solidaarselt. Sissenõudja seisukoht
12.Sissenõudja on seisukohal, et kohtutäitur jättis võlgnike kaebused otsustega õiguspäraselt rahuldamata. Sissenõudja palub jätta kaebused rahuldamata.
13.Võlgnikud on põhivõlgniku õigusjärglased ning vastutavad täitedokumendiks oleva kohtuotsuse resolutsioonis kajastatud rahaliste kohustuste täitmise eest solidaarselt, sest sissenõudja nõude maksmapanekut täitemenetluses ei mõjuta jagunemisel osalenud ühingutest solidaarvõlgnike omavaheline sisesuhtes tehtud kohustuste jaotuse kava.
14.Sissenõudja on seisukohal, et võlgnikud ei esitanud kohtutäiturile kaebuseid tähtaegselt ning on seega minetanud hilisema õiguse kaebuste esitamiseks.
15.Sissenõudja on samuti seisukohal, et jagunemisest tulenevalt on avaldajad Energia Agentuur AS õigusjärglased isegi juhul, kui nende sisesuhtes on teistsugused kokkulepped.
2-22-359 Jagunemine ei tohi olla vahendiks, millega lahutatakse vara kohustustest ning välditakse n-ö ebameeldivate lepingute ja kohustuste täitmist jne (3-2-1-113-11, p 47). Taotlus menetluse peatamiseks
16.Avaldajad esitasid 10.02.2022 taotluse menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjades nr 2-21-18865 ja nr 2-21-18868, kus menetletakse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagisid täiteasjades 022/2021/6742 ja 022/2021/6743, lõpplahendite jõustumiseni. Avaldajad leiavad, et kui eelviidatud tsiviilasjades hagid rahuldatakse, on tulemuseks täiteasjades nr 022/2021/6742 ning 022/2021/6743 täitemenetluste lõpetamine ja kohtutäituri otsuste õigusvastasus.
17.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlevad menetluse peatamise taotlusele vastu.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
18.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 järgi on hagita asjad ka kaebused kohtutäituri otsuste peale. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendas asja kirjalikus menetluses. Kohus loeb menetlusosaliste ärakuulamiseks piisavaks nende esitatud kirjalikud seisukohad. Avaldajad ja puudutatud isikud ei ole taotlenud endi ärakuulamist vahetult ja isiklikult.
19.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, kohtutäituri ja sissenõudja kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et menetluse peatamise aluseid ei esine ja esitatud kaebused tuleb jätta rahuldamata.
20.Kohus lahendab esmalt menetluse peatamise taotluse (I), seejärel kaebuste tähtaegsuse küsimuse (II) ning seejärel võtab seisukoha õigusjärgluse küsimuses (III), viimasena lahendab kohus menetluskulude jaotuse ja suuruse küsimuse (IV). (I)
21.Esmalt lahendab kohus avaldajate poolt 10.02.2022 esitatud menetluse peatamise taotluse.
22.TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.
23.Harju Maakohtu menetluses on käesolevas tsiviilasjas Laineharja 1 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse otsusele täiteasjas 022/2021/6742 ja Laineharja 3 OÜ kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse otsusele täiteasjas 022/2021/6743. Lisaks on Harju Maakohtus menetlemisel Laineharja 1 OÜ hagi Panama Inc (sissenõudja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2021/6742 (tsiviilasi nr 2- 21-18865) ning Laineharja 3 OÜ hagi
sissenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2021/6743 (tsiviilasi nr 2-21-18868).
24.Avaldajad on seisukohal, et tsiviilasjades nr 2-21-18865 ning nr 2-21-18868 tehtavate kohtulahendite tulemusest sõltub see, kas sundtäitmised on lubatavad täiteasjades 022/2021/6742 ning 022/2021/6743 ning vastavalt sõltub viidatud tsiviilasjade lahendusest käesoleva tsiviilasja lahendus. Avaldajad leiavad, et juhul, kui eelviidatud tsiviilasjades hagid rahuldatakse, on tulemuseks täiteasjades 022/2021/6742 ning 022/2021/6743 täitemenetluste lõpetamine. Avaldajate hinnangul sõltub seetõttu tsiviilasjade nr 2- 21-18865 ning nr 2-2118868 lahendi tulemusest käesolevas tsiviilasjas vaidlustatud kohtutäituri otsuste õiguspärasus. Avaldajad selgitavad, et juhul, kui vaidlusalused täitemenetlused osutuvad lubamatuks, on õigusvastased ka vaidlusalused kohtutäituri otsused. Avaldajate hinnangul esineb seetõttu alus käesolevas tsiviilasjas menetluse peatamiseks vastavalt TsMS § 356 lgle 1. Avaldajad leiavad, et menetluse peatamist toetab ka menetlusökonoomika põhimõte ning et menetlusökonoomika põhimõttega ei ole kooskõlas sisuliselt samade asjaolude üle paralleelselt kolme eraldiseisva kohtuasja lahendamine.
25.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlevad taotlusele vastu.
26.Kohus nõustub kohtutäituri ja sissenõudja seisukohaga, et menetluse peatamine avaldajate taotluses kirjeldatud põhjustel ei ole põhjendatud. Kohus ei nõustu avaldajate menetluse peatamise taotluses esitatud seisukohaga, justkui juhul kui täitemenetlused osutuvad lubamatuks, on õigusvastased ka vaidlusalused kohtutäituri otsused.
27.Täimenetluse lubamatuks tunnistamise tagajärg on täitemenetluse lõpetamine TMS § 48 lg 1 p 4 alusel. Täiemenetluse lubamatuks tunnistamise tagajärg ei ole kõigi seniste täitetoimingute, sh kohtutäituri otsuste õigusvastasus.
28.Seetõttu asub kohus seisukohale, et käesolevas tsiviilasjas lahendatavad kaebused kohtutäituri otsustele täitemenetluse algatamisest Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ suhtes ning kohtutäituri tasu väljamõistmisest ei sõltu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise vaidluste lõpplahendustest.
29.Kohus leiab, et tsiviilasjades nr 2-21-18865 ja nr 2-21-18868 tehtavad lahendid ei mõjuta käesoleva tsiviilasja menetlust. Seega ei ole TsMS § 356 lg 1 eeldused täidetud ning arvestades eelpooltoodut on kohus seisukohal, et avaldajate Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ taotlus tsiviilasja 2-22-359 peatamiseks tuleb jätta rahuldamata.
30.TsMS § 360 lg 2 ei võimalda esitada määruskaebust määrusele, millega kohus jättis menetluse peatamata. (II)
31.Pooled vaidlevad selle üle, kas avaldajate 07.12.2021 kaebused kohtutäiturile olid esitatud TsMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides ning kas avaldajad kaotasid TsMS § 217 lg 6 alusel õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida nad oleks võinud esitada kaebuses.
32.Poolte vaidlus kaebuse tähtaegsusest on tingitud sellest, et pooled on eriarvamusel selles küsimuses, millal avaldajad said kätte täitmisteated täiteasjades 022/2021/6742 ja 022/2021/6743. Avaldajad väidavad, et nad said täitmisteated kätte 30.11.2021, kohtutäitur väidab, et avaldajatele on täitmisteated kätte toimetatud hiljemalt 25.10.2021. Sissenõudja toetab kohtutäituri seisukohta.
33.TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada
2-22-359 saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 217 lg 6 kohaselt kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Seega tegemist on õiguslõpetava tähtajaga. Kuivõrd kaebused esitati kohtutäiturile 07.12.2021, on keskne tähendus ajal, millal avaldajad täitemenetlusest teadlikuks said ehk millal on täitmisteated avaldajatele mõlemas täiteasjas kätte toimetatud. Kui täitmisteated on toimetatud kätte 30.11.2021, nagu väidavad avaldajad, on kaebused esitatud TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides. Kui täitmisteated on toimetatud kätte 25.10.2021, on avaldajad lasknud mööda TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaja ning TMS § 217 lg 6 alusel minetanud õiguse tugineda 07.12.2021 kaebustes asjaoludele, mida oleks võinud esitada 25.10.2021 kättetoimetamise suhtes tähtaegses kaebuses.
34.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et kohtutäitur jättis 25.10.2021 täitmisteated postkasti Väike-Karja 12-4, Tallinn ning luges dokumendid kätte toimetatuks TsMS § 326 lg 1 alusel. Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas sellisel viisil täitmisteadete kättetoimetamine vastas seaduse nõuetele ehk kas dokumendid saab lugeda kätte toimetatuks 25.10.2021.
35.TMS § 10 lg 2 kohaselt täitemenetluses dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. TsMS § 318 lg 2 kohaselt juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui seadustikust ei tulene teisiti.
36.TsMS § 326 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise.
37.Kohtutäitur on tõendanud (dtl 479-487), et üritas täitmisteateid kätte toimetada järgmiselt: Täitemenetluse algatamisel 12.10.2021 edastati Laineharja 1 OÜ-le täitmisteade koos lisadokumentidega nii äriregistris märgitud e-posti aadressile xxx kui ka muudele kohtutäiturile teadaolevatele e- posti aadressidele;
38.1
Täitemenetluse algatamisel 12.10.2021 edastati Laineharja 3 OÜ-le täitmisteade koos lisadokumentidega äriregistris märgitud e-posti aadressile xxx;
38.2
18.10.2021 Laineharja 1 OÜ äriregistrijärgsele aadressile Harju maakond, Viimsi vald, Miiduranna küla, Laineharja tee 1, 74015, kuid registrijärgsel aadressil äriruumi või kaebajale viitavat postkasti ei tuvastatud;
38.3
18.10.2021 Laineharja 3 OÜ äriregistrijärgsele aadressile Harju maakond, Viimsi vald, Miiduranna küla, Laineharja tee 3, 74015, kuid registrijärgsel aadressil äriruumi või kaebajale viitavat postkasti ei tuvastatud ja aadressil viibinud isik väitis, et pole volitatud dokumente vastu võtma;
38.4
18.10.2021 suhtles kohtutäituri büroo töötaja Laineharja 3 OÜ juhatuse liikmega, kes kinnitas telefoni teel, et ei ole praegu seal (dtl 482). Laineharja 1 OÜ juhatuse liikmega suhtles kohtutäituri büroo töötaja samuti 18.10.2021, Laineharja 1 OÜ juhatuse liige teavitas, et ei viibi Tallinnas (dtl 480).
38.5
25.10.2021 jättis kohtutäitur eelolevale infole tuginedes dokumendid Väike-Karja 124, Tallinn postkasti.
38.6
38.Avaldajad leiavad, et dokumente polnud võimalik neile kätte toimetada TsMS § 326 lg 1 alusel, kuna Väike-Karja 12 hoones ei asu kaebajate äriruume ega kaebajate juhatuse liikmete eluruume. Samas on otsuses põhjendatud täitmisteate kättetoimetatuks lugemist kaebajate juhatuse liikmete aadressile toimetamisega, kuid Väike-Karja 12 ei ole kaebajate juhatuse liikmete aadress ning vastavat ei ole avaldajate juhatuse liikmed ka kunagi väitnud nagu ekslikult märgitakse otsuses. Avaldajate juhatuse liikmete rahvastikuregistrisse kantud aadressiks on Tallinn, Vana-Viru 15.
39.Kohtutäitur on seisukohatades esitanud väite, et Laineharja 3 OÜ juhatuse liige kinnitas 18.10.2021 telefonivestluses Väike-Karja 12-4 aadressi õigsust. Kohus tuvastab, et vastavat kinnitust täitmisteate kättetoimetamise aktilt (dtl 481-482) ei nähtu, vaid märgitud on, et juhatuse liige ütleb, et ta ei viibi seal aadressil.
40.Kohus nõustub avaldajatega, et TsMS § 326 lg 1 kohaselt dokumentide kättetoimetamiseks peab dokument olema pandud elu- või äriruumi juures asuvasse postkasti. Asjaolu, et Väike-Karja 12-4 postkastil on perekonnanimi „Sõnajalg“ ei ole kohtu hinnangul piisav väitmaks, et tegemist on Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ juhatuse liikmete elukohaga.
41.Kohus märgib samuti, et kohtutäitur ei ole täitmisteadet toimetanud kätte postkasti panekuga Vana-Viru tn 15-15, Tallinn, aadressil, mis on Laineharja 3 OÜ juhatuse liikme registreeritud elukohaks rahvastikuregistri andmetel, ega aadressil Vana-Viru tn 15-1, mis on Laineharja 1 OÜ juhatuse liikme registreeritud elukohaks rahvastikuregistri andmetel.
42.Kohtutäitur on oma vastuses viidanud, et TsMS § 326 võimaldab dokumendi kättetoimetamist ka “muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks.“ Kohtutäitur on eeltoodu valguses asunud seisukohale, et Väike-Karja 12-4 Tallinn vastab muu sellesarnase koha nõuetele.
43.Kohtutäituri tõlgendus on ekslik. TsMS § 326 lg-s 1 kasutatud väljend „muu sellesarnane koht“ on postikasti laiend, mitte „elu- või äriruumi“ laiend. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande kohaselt võib muu sellesarnase kohana kõne alla tulla nt postipilu majaukse või korteriukse sees; välistatud pole ka ukse vahele jäetud dokumendi kättesaamine või dokumendi kinnitamine ilmastikukindla (pakendi) ja teibiga elukoha välisuksele.
44.Riigikohus on lahendis 3-2-1-128-06 (p 26) selgitanud, et TsMS § 326 alusel kättetoimetamise eelduseks on koht, kus dokumenti prooviti üle anda, tõepoolest saaja eluvõi äriruum. Lahendis 3-2-1-168-11 (p 15) on Riigikohus selgitanud, et saadetis peab olema jäetud avaldaja postkasti aadressil, mille ta ise on avaldanud ega ole oma aadressina vaidluse alla seadnud, nagu ta ei ole vaidlustanud ka postkasti olemasolu seal.
45.Käesoleval juhul ei ole kohtutäitur tõendanud, et avaldajad oleksid ise nimetanud VäikeKarja 12-4, Tallinn oma aadressina. Avaldajad on ka selgelt väitnud, et tegemist ei ole nende juhatuse liikmete elukohaga. Seega ei loe kohus täitmisteateid kättetoimetatuks nende jätmisega Väike-Karja 12-4, Tallinn postkasti 25.10.2021, kuivõrd TsMS § 326 lg 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud.
46.Kohtutäitur on esitanud väite, et täitmisteated koos lisadokumentidega edastati ka äriregistris Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ e-posti aadressidele, mistõttu on kohtutäituril alust eeldada, et avaldajad olid täitemenetlusest teadlikud juba enne, kui kohtutäitur pani täitmisteated 25.10.2021 postkasti aadressil Väike-Karja 12-4. Sealjuures tugineb kohtutäitur Riigikohtu lahenditele 3-2-1-123-07 (p 12) ja 3-2-1-129-15 (p 18), millistes on leitud, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas ning seega saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse.
2-22-359
47.Viidatud Riigikohtu praktika ei käsitle aga menetlusdokumentide kättetoimetamist, mistõttu on see asjakohatu täitmisteate kättetoimetamise kontekstis. Samuti näevad TsMS § 3111 lg-d 4 ja 5 ette ühemõtteliselt, et e-posti teel kättetoimetamiseks peab saaja olema dokumendi kättesaamist kinnitanud. Vastava kinnituse olemasolule ei ole kohtutäitur tuginenud ning seda ei nähtu ka toimikust.
48.Avaldajad on kinnitanud täitmisteadete kättesaamist 30.11.2021, pärast kohtutäituri poole pöördumist seoses kinnistamisavaldustega avaldajatele kuuluvatel kinnistutel. Kuivõrd kohtutäitur ei ole tõendanud täitmisteadete ja lisadokumentide kättetoimetamist seaduses sätestatud tingimusi järgides enne 30.11.2021, tuvastab kohus, et avaldajatele on täitmisteated kätte toimetatud 30.11.2021.
49.Avaldajad esitasid kaebused kohtutäiturile 07.12.2021. Vastavad kaebused on esitatud TMS § 217 lg-s 1 sätestatud 10-päevast tähtaega järgides.
50.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et avaldajad ei minetanud õigust 07.12.2021 kaebuste esitamiseks ja kaebused olid tähtaegsed.
(III)
51.Pooled vaidlevad ka selle üle, kas avaldajad on Energia Agentuur AS õigusjärglased ning kas kohtutäitur võis algatada avaldajate suhtes täitemenetlused täitedokumendi (kohtuotsus tsiviilasjas 2-18-18495) alusel, mille järgi on võlgnikuks Energia Agentuur AS.
52.TMS § 18 lg 1 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga.
53.TsMS § 460 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks.
54.Pooled ei vaidle, et hagi Energia Agentuur AS vastu esitati 07.12.2018 ning Energia Agentuur AS jagunemine kanti registrisse 28.01.2019 ehk pärast hagi esitamist.
55.ÄS § 447 lg 1 loob jagunemise järgselt üldõigusjärgluse ja kaasuvalt solidaarvastutuse. Riigikohus on lahendis 3-2-1-27-04 (p 18) ühemõtteliselt sedastanud, et jagunemisel osalenud isikud on jaguneva ühingu üldõigusjärglased tema kohustuste suhtes.
56.Kohus ei nõustu avaldajate käsitlusega, justkui Energia Agentuur AS, Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ on üksnes solidaarvõlgnikud ÄS § 447 lg 1 alusel, kuid Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ ei ole Energia Agentuur AS-i üld- ega menetlusõigusjärglased.
57.Avaldajad on viidanud, et õiguskirjanduses on leitud, et ühe solidaarvõlgniku vastu esitatud hagi osas tehtud lahend ei kehti teiste solidaarvõlgnike suhtes. Antud põhimõte kohaldub aga üksnes juhul, kui tegemist on üksnes solidaarvõlgnikega, mitte aga õigusjärgluse tulemusena tekkinud solidaarvastutusega.
58.Vastupidine olukord, kus õigusjärgluse tulemusena tekkiv solidaarvastutus välistaks samas õigusjärglase vastutuse, oleks vastuolus õiguse üldpõhimõtetega ning võimaldaks ühingute jagunemise tulemusena viia vara välja kehast, millisel on kohustused, ning vältida seeläbi vara arvelt kohustuste täitmist.
59.Avaldajate väited seonduvalt asjaoluga, et Energia Agentuur AS-ist eraldati varakogum, mille hulka ei kuulunud täitedokumendiks olevas kohtuotsuses lahendatud nõue, ei ole ÄS § 447 lg 1 teise lause alusel asjakohased, kuivõrd solidaarvõlgnike omavahelises suhtes on
kohustatud isikuks ainult see, kellele kohustused määrati jagunemislepinguga. Seega jagunemiskavas ja -lepingus sätestatud kokkulepped ei kehti võlausaldajate suhtes ega saa välistada avaldajate vastutust, milline on tekkinud üldõigusjärgluse alusel.
60.Kohus ei pea asjakohaseks ka avaldajate käsitlust, mille kohaselt solidaarvõlgnike vastu nõude esitamisel on hagejal kaalutlusõigus, millise solidaarvõlgniku vastu ta nõude esitab ja kui hagiavaldus on esitatud ühe solidaarvõlgniku vastu, on hageja sellega seotud ega saa otsustada pärast kohtuotsuse jõustumist, et soovib nõuda täitmist ka menetlusosaliseks mitteolevalt solidaarvõlgnikult. Vastav käsitlus oleks asjakohane nn tavalise solidaarvastutuse puhul, st ilma õigusjärgluseta olukorras.
61.Käesoleval juhul ei olnud aga avaldajaid kui solidaarvõlgnikke hagi esitamisel 07.12.2008 olemas, mistõttu puudus hagejal ka mistahes kaalutlusvõimalus selles osas, millise solidaarvõlgniku vastu ta oma nõude esitada saaks.
62.Avaldajate õigusjärglus ja solidaarvastutus tekkis 28.01.2019 jagunemiskande järgselt. Avaldaja viited, et neid oleks saanud TsMS § 208 alusel menetlusse kaasata, ei ole iseenesest väärad, kuid selleks, et Energia Agentuur AS-i suhtes tehtud kohtulahend kehtiks ka avaldajate kui õigusjärglaste suhtes TsMS § 460 lg 1 alusel, ei olnud nende menetlusse kaasamine nõutav ega vajalik.
63.Seega TMS § 18 lg 1 ja TsMS § 460 lg 1 koostoimes olid kohtutäituri otsused ja tegevus täiteasjade 022/2021/6742 ja 022/2021/6743 algatamisel õiguspärased, mistõttu on õiguspärased ka kohtutäituri 30.12.2021 otsused, millistega kohtutäitur jättis rahuldamata Laineharja 1 OÜ ja Laineharja 3 OÜ vastavad kaebused. Seega jätab kohus avaldajate kaebused kohtutäituri 30.12.2021 otsustele täiteasjades 022/2021/6742 ja 022/2021/6743 rahuldamata.
64.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. (IV) Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
65.TsMS § 172 lg 1 järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Sama paragrahvi lg 10 järgi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riivilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. Kohus jätab menetluskulud avaldajate kanda.
66.Kohtutäitur ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ning toimikust ei nähtu, et kohtutäituril oleksid kulud tekkinud.
67.Sissenõudja menetluskulude nimekirja kohaselt on talle kohtumenetluse kestel osutatud õigusteenust 13 tunni ulatuses tunnihinnaga 180 eurot ning õigusteenuse kogukuluks on 2 340 eurot.
68.Avaldajad ei ole sissenõudja menetluskulude osas seisukohta ega vastuväiteid esitanud. Kohus on seisukohal, et sissenõudja lepingulise esindaja kulud, sh nii osutatud õigusteenuse maht kui ka tunnitasu, on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades kooskõlas turuolukorraga, põhjendatud ja vajalikud.
69.Sissenõudja taotlusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus, et lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajatel tasuda nende poolt sissenõudjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
70.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate
2-22-359 menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.