Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. märts 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-11192
Tsiviilasi
U.L. hagi K.M. vastu täiteasjades nr 175/2020/1530 ja 158/2020/990 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
0 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 18. novembri 2021 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
U.L. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): U.L. (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Kaisa Lumiste Vastustaja (kostja): K.M. (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Paavo Paal
oktoobrist 1200 eurot. Mõlema hagi esitamise hetkeks oli hageja sissenõutavad võlad tasunud, mistõttu sundtäitmised on lubamatud.
Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane. Kuivõrd TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks vajalikud erandlikud asjaolud puuduvad, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus saab TsMS § 162 lg 4 kohaldamisel võtta arvesse, kas pool saavutas menetluse tulemusena enda soovitu. Õiguskirjanduses on leitud, et ebaõiglane oleks jätta tema menetluskulud poole kanda, kes ei põhjustanud kohtumenetlust. Kostja põhjustas kohtumenetluse, kuivõrd esitas kohtutäitur R. Liitmaale täitmisavalduse, kus oli sissenõudjaks märgitud kostja, mitte lapsed (täitemenetlus nr 175/2020/1530). Kuigi kohtutäitur R. Pärsile esitatud täitmisavalduses olid sissenõudjad märgitud õigesti (täitemenetlus nr 158/2020/990), siis kohus liitis hagid ja kostjale ei kaasnenud täitemenetluse nr 158/2020/990 lubamatuks tunnistamise hagiga täiendavaid kulusid, mis ei oleks juba täitemenetluse nr 175/2020/1530 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga kaasnenud. Kohus selgitas 10.12.2020 istungil, et täiteasja nr 175/2020/1530 osas kohus eelduslikult rahuldab hagi, kuna täitemenetlus on alustatud vale sissenõudja osas, seejuures on juba avaldus esitatud vale sissenõudja osas. Sellele vaatamata jätkas kostja vaidlusega, et hageja nõuded on põhjendamatud ja tuleb jätta rahuldamata (04.01.2021, 26.02.2021, 26.04.2021, 06.07.2021, 31.08.2021 menetlusdokumendid). Hageja pidi kostja seisukohtadele esitama oma seisukohad. Seega on kostja pahatahtlikult tekitanud menetluskulusid juurde. Lisaks ei oleks menetlus veninud nii pikaks, kui kohus ei oleks teinud menetluslikku viga eelmenetluse lõpetamisel. Olukorras, kus eksisid kohtutäiturid ja kostja esitas täitmisavalduse vale sissenõudja osas, on äärmiselt ebaõiglane jätta hageja menetluskulud selliste täitemenetluste peale seaduses ette nähtud hagide esitamisel tema enda kanda. Kui kohus jätaks menetluskulud kostja kanda, tekiks kostjal kohtutäiturite vastu kahju hüvitamise nõue riigivastutuse seaduse alusel. Nõustuda ei saa kohtu väitega, et hageja saanuks esitada kaebuse kohtutäituri tegevusele. Kaebus tulnuks esitada 10 päeva jooksul täitmisteate saamisest. Hageja kui õigusteadmisi mitteomav isik ei pidanud aru saama, et kohtutäitur on sissenõudja määramisel eksinud. Lisaks selgitas kohus kohtuistungil, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagile ei pea eelnema kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamine.
Praeguses asjas vaidlustas maakohtu otsuse hageja ja seda menetluskulude poolte endi kanda jätmise osas. Seega kontrollibki ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes nimetatud osas.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.