OÜ Refriger maksekäsu kiirmenetluse avaldus Külmastuudio OÜ vastu võla saamiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ Refriger määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Refriger, lepinguline esindaja Krista Raudsepp Võlgnik (vastustaja määruskaebemenetluses): Külmastuudio OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige ED
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Harju Maakohtu 8. septembri 2021 määrus tühistada maksekäsu kiirmenetluse kulude jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta maksekäsu kiirmenetluse kulud võlgniku kanda. I.2. Rahuldada avaldaja taotlus kaebusele lisatud tõendi vastuvõtmiseks. I.3. Määruskaebus rahuldada. I.4. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda, välja arvatud kaebuselt tasutud tagastatav riigilõiv. I.5. Määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ja riigilõivu tagastamine vastavalt kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses märgitule.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Keelduda OÜ Refriger maksekäsu kiirmenetluse avalduse Külmastuudio OÜ vastu võla saamiseks hagimenetlusse võtmisest. II.2. Jätta maksekäsu kiirmenetluse kulud võlgniku kanda ja ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. II.3. Mõista võlgnikult Külmastuudio OÜ-lt avaldaja OÜ Refriger kasuks välja maksekäsu kiirmenetluse kulu 92,40 eurot. II.4. Tagastada avaldajale määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot, mis kanda Julianus Inkasso OÜ pangakontole EE147700771000526428.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Refriger (avaldaja) esitas 31. mail 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Külmastuudio OÜ (võlgnik) vastu 2247,22 euro saamiseks. Viidatud kohus tegi
1.juunil 2021 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 9. juulil 2021 nõudele vastuväite. Kohus lõpetas 4. augusti 2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis avalduse üle Harju Maakohtule (edaspidi: maakohus) menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Maakohus kohustas 9. augusti 2021 kirjaga avaldajat esitama nõue ja selle põhjendus hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 14 päeva jooksul. Kiri toimetati avaldajale kätte
23.augustil 2021, kuid avaldaja kohtu määratud tähtajaks hagi ei esitanud. Selle asemel esitas ta 6. septembril 2021 taotluse menetluse lõpetamiseks ja menetluskulude summas 92,40 eurot võlgnikult väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt tasus võlgnik 28. augustil 2021 võla, aga jättis tasumata menetluskulud. Avaldaja palus hüvitada maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 72,40 eurot ja 20 eurot tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4842 alusel. Avaldaja tugines kulude hüvitamisel mh TsMS § 4881 lg-le 1.
MAAKOHTU MÄÄRUS
3.Maakohus keeldus 8. septembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) avaldust TsMS § 487 lg 3 alusel hagimenetlusse võtmast, sest avaldaja ei esitanud hagi kohtu määratud tähtajal. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 1 ja § 172 lg 9 alusel avaldaja kanda. Maksekäsu kiirmenetlus lõppes 4. augusti 2021 määrusega, mistõttu TsMS § 4881 lg 1 ei kohaldu. TsMS § 172 lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleval juhul tuleb kulud jätta avaldaja kanda.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
4.Avaldaja esitas 29. septembril 2021 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse menetluskulude jaotuse osas tühistada. Ta palub panna menetluskulud võlgniku kanda ja mõista võlgnikult välja 92,40 eurot. Ühtlasi palus ta tagastada kaebuselt tasutud riigilõivu.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja sellele vastamiseks. Võlgnik kaebusele sisulisi vastuväiteid ei esitanud, aga märkis 15. oktoobri 2021 e-kirjas, et avaldaja ei ole esitanud kaetud tööde akti, üleandmisakti, teostusjooniseid, kasutus- ja hooldusjuhendit. Lisaks avaldas võlgnik 28. oktoobri 2021 e-kirjas, et nõue on tasutud. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 29. oktoobril 2021. 2 (4)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse maksekäsu kiirmenetluse kulude jaotuse osas ja teeb uue määruse, millega jätab need kulud võlgniku kanda (TsMS § 667 lg 2 esimene lause). Määruskaebus rahuldatakse ja sellelt tasutud riigilõiv tagastatakse. Ülejäänud kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
7.Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse ainult kulude jaotuse osas. Avalduse hagimenetlusse võtmisest keeldumise otsustus on TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise lause järgi jõustunud.
8.Avaldaja esitas koos kaebusega täiendava tõendi, selle saab ringkonnakohus TsMS § 662 lg 3 alusel vastu võtta.
9.Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus eksis menetluskulusid jaotades TsMS tõlgendamisel ja kohaldamisel. See toob kaasa vaidlustatud määruse osalise tühistamise.
9.1.Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku puhul saab eristada põhimõtteliselt kolme etappi: esiteks toimub maksekäsu kiirmenetlus kuni TsMS § 486 lg 1 järgse asja üleandmise määruse tegemiseni, teiseks jääb teatav ajavahemik sellest kuni kolmanda etapini, mis algab hagi esitamise ja menetlusse võtmisega.
9.2.Kui võlgnik tasub võla neist etappidel esimesel, siis kohaldub TsMS § 4881 lg 1, mis võimaldab jätta menetluskulud võlgniku kanda. Kui võlgnik tasub võla pärast hagi esitamist, siis kohaldub TsMS § 168 lg 5, mis samuti näeb ette kulude jätmise võlgniku (kostja) kanda. Vahepealse, teise etapi kohta vastavat normi pole.
9.3.Eelnev ei tähenda, et kohus ei peaks pärast maksekäsu kiirmenetlust asja hagimenetlusse üleandmist ja enne hagi esitamist järgima menetluskulude jaotuse üldisi põhimõtteid. Kõige üldisemalt tuleneb TsMS § 162 lg-st 1, et menetluskulud peab eelkõige kandma pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama reegel kehtib hagita asjades TsMS § 172 lg 1 järgi (vt nt Riigikohtu 12. mai 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-15916, p 16 teine lõik). Eelnevast järeldub kulude õiglaselt jaotamise põhimõte, mida tuleb järgida ka juhul, kui erinormi kulude jaotuse kohta pole. Öeldut kinnitab käesoleval juhul TsMS § 172 lg 9 teine lause, mille järgi tuleb selle sätte esimese lausega hõlmamata olukorras kohaldada hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb eelmises lõigus ja alapunktis viidatud norme nende koostoimes tõlgendada nii, et võlgnik kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud TsMS §-s 4842 ette nähtud ulatuses ka juhul, kui ta tasub võla p-s 9.1 kirjeldatud teisel etapil. Käesoleval juhul on selline jaotus tervikuna põhjendatud, sest kaebusele lisatud kirjavahetuse (dtl 62) kohaselt lubas võlgnik tasumist juba eelmise aasta detsembris, aga jättis nii oma rahalise kohustuse kui ka lubaduse täitmata. Nii andis ta avaldajale põhjuse kohtusse pöördumiseks, st TsMS § 168 lg 5 kohaldamise eeldused on samuti täidetud.
9.4.Kuivõrd hagimenetlus ei ole veel alanud, siis TsMS § 4842 teise lause järgi muid kulusid ei hüvitata, st need jäävad menetlusosaliste endi kanda. Nii jaotuvad ka määruskaebusega seonduvad kulud (v.a tagastav riigilõiv, vt järgnevas p 10).
9.5.Ringkonnakohus saab määrata kulud kindlaks rahaliselt, sest TsMS §-s 4842 piirab selgelt hüvitatavate kulude suuruse ja võlgnik ei esitanud kuludele ka vastuväiteid. Avaldaja tasus maksekäsu kiirmenetluse esitamisel riigilõivu 72,40 eurot, mis on riigilõivuseaduse § 59 lg 6 järgi vajalik kulu. Lisaks tuleb talle hüvitada 20 eurot – kokku 92,40 eurot.
10.Avaldaja taotlus määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks on TsMS § 150 p 5 järgi põhjendatud, sest kohus ei jäta kaebemenetluse kulu võlgniku kanda, aga kaebus rahuldatakse. Avaldaja teatas kohtule, kellele ja mis pangakontole ta palub lõivu tagastada. 3 (4)
11.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
12.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 372 lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise lause alusel. Menetluskulude kindlaksmääramist eraldi ei saa vaidlustada, sest määratud summa jääb alla TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud piirmäära. Samuti ei ole eraldi vaidlustatav lõivu tagastamine, aga mõlemad käesolevas lõigus viidatud otsustused jõustuvad ikkagi alles koos määruse sisulise osaga. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.