Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-21-3244
Kohtuasi
OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi, OÜ S (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Osaühingu E (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi hagi XX ja YY vastu abieluvaralepingu tagasivõitmiseks ja ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.03.2021 hagi menetlusse võtmisest keeldumise ja hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi, OÜ S (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Osaühingu E (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I OÜ T (pankrotis, registrikood XXXXXXXX) pankrotihaldur Jüri Truuts Hageja II OÜ S (pankrotis, registrikood XXXXXXXX) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Hageja III Osaühingu E (pankrotis, registrikood XXXXXXXX) pankrotihaldur Kristo Teder Hagejate I-III lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher, Neve Uudelt ja Kaisa Margus Kostja I XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II YY (isikukood XXXXXXXXXXX
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagi menetluse võtmise otsustamiseks ja hagi tagamise taotluse lahendamiseks.
Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
2-21-3244 Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ T (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts, OÜ S (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, Osaühingu E (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder (hagejad) esitasid 02.03.2021 Harju Maakohtule hagi XX (kostja I) ja YY (kostja II) vastu abieluvaralepingu tagasivõitmiseks ja ühisvara jagamiseks.
2.Hagejad tõi hagi aluseks olevate asjaoludena esile: a) OÜ T (pankrotis), OÜ S (pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis) on kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX (kriminaalasi) kannatanud ja kostja I on kahtlustatav. b) hagejad on esitanud kriminaalasjas kostja I vastu tsiviilhagid OÜ T (pankrotis), OÜ S (pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis) kahjunõuetes kogusummas 13 564 636,75 eurot, millele lisandub viivis. c) kostjad sõlmisid 15.05.2020 abieluvaralepingu, millega kostja I kahjustas märkimisväärselt oma varalist seisu, andes olulise osa oma varast üle kostjale II. Abieluvaraleping sõlmiti vahetult pärast seda, kui kostja I sai teada, et tema vastu esitatakse suure tõenäosusega kriminaalasjas kahtlustus. d) kui kohus mõistab kostja I kriminaalasjas süüdi ja rahuldab hagejate tsiviilhagid, ei ole kostjal I vara, et rahuldada OÜ T (pankrotis), OÜ S (pankrotis) ja Osaühingu E (pankrotis) kahjunõudeid ning lisanduvaid viivisenõudeid.
3.Hagejad paluvad tunnistada kostjate vahel sõlmitud abieluvaraleping tagasivõitmise korras kehtetuks täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 190, TMS §-s 189 või TMS §-s 188 alusel. Kostjate sõlmitud abieluvaraleping kahjustab hagejate huve ning abieluvaralepingu tagasivõitmise eeldused on täidetud. Hagejad tuginevad oma nõude õigusliku alusena TMS § 187 lg-tele 1 ja 2.
4.TMS sätestab võlgniku vara tagasivõitmisele kindlad tähtajad, mis sõltuvad sellest, kui mitu aastat enne tagasivõitmise hagi esitamist või täitemenetluse algatamist vaidlustatud tehing sõlmiti. TMS-is võlgniku vara tagasivõitmisele sätestatud tähtajad on kriminaalasja menetluse lõppemise ajaks möödunud. See tähendaks, et hagejad oleksid oma nõudeõigused minetanud ning hagejatel ei olekski võimalik TMS-is ettenähtud õigusi rakendada.
5.Hagejate teine nõue, kostjate ühisvara jagamise nõue, tugineb TMS § 14 lg-le 2 ja perekonnaseaduse (PKS) § 33 lg 3 teisele lausele, mis annavad võlausaldajale õiguse nõuda võlgniku ühisvara jagamist. Riigikohtu praktika kohaselt peab sissenõudja lisaks abieluvaralepingu täitemenetluses tagasivõitmise nõudele esitama ka võlgniku ühisvara jagamise nõude, sest muul juhul võib sissenõudjal puududa õigustatud huvi esitada tagasivõitmise hagi.
6.Hagejad esitasid koos hagiga ka hagi tagamise avalduse, paludes arestida kostjate vara. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus keeldus 04.03.2021 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ja jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata.
2-21-3244
8.Maakohus leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata, kuivõrd hagejate õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hagejate esitatud faktiliste väidete õigsust ja samuti ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.
9.Maakohtu hinnangul ei saa hagejate hagi menetleda, kuna hagejatel ei ole veel kostja I vastu täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud täitemenetlust. Maakohtu hinnangul ei ole seetõttu täidetud TMS §-s 187 ja TMS § 14 lg-s 2 sätestatud eeldused tehingu tagasivõitmise ja ühisvara jagamise nõuete esitamiseks.
10.Maakohus märkis, et kohtul ei ole lubatud tõlgendada seadust risti vastupidiselt sellele, mis sätestatud on ja mis seadusesätte mõte on. Kohus ei saa tõlgendada TMS § 187 lg-d 1 ja 2 selliselt, et hageja võib esitada hagi tagasivõitmiseks ka olukorras, kus ei ole täitemenetlust või et hageja võib nõuda vara tagasivõitmist kui tal ei ole täitedokumenti ja hageja nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Hagejatel ei ole antud juhul õigust tagasivõitmist nõuda ei TMS ega ka mõne muu kohtule teadaoleva seaduse alusel ja seega ei ole hagi menetlusse võtmine võimalik ei hagis esitatud õiguslikul alusel ega ka muude, kohtule teadaolevate, hagis viitamata õigusnormide alusel. Hagejate õigusi ei ole antud juhul rikutud, kuivõrd haginõude aluseks olevaid õigusi ei ole hagejatel tekkinud.
11.Hagejate nõue jagada kostjate ühisvara on otseses sõltuvuses abieluvaralepingu tagasivõitmisest ja seega kuivõrd hagejatel ei ole õiguslikku alust abieluvaralepingut tagasi võita, ei ole alust nõuda kostjate ühisvara jagamist. Lisaks eeltoodule ei ole hagejatel õigust nõuda kostjate ühisvara jagamist ka seetõttu, et täidetud ei ole TMS § 14 kohaldamise eeldused, s.t ei toimu täitemenetlust, hagejatel ei ole täitedokumenti ega sissenõutavaks muutunud nõuet ühe abikaasa vastu.
12.Maakohus möönis, et kuigi kõigi hagi rahuldamise eelduseks olevate asjaolude esinemist ei pea tõepoolest tõendama juba menetluse algfaasis ja asjaolusid võib ka lisanduda, peab õigus kohtusse pöördumiseks siiski asja menetlusse võtmiseks eksisteerima. Õigus antud hagiga kohtusse pöörduda on täitemenetluse sissenõudjal. Määruskaebus
13.Hagejad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
14.Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 371 lg 2 p-e 1 ja 2 ja TMS § 187 lg 2 ning jättis ebaõigesti kohaldamata TsMS § 369.
15.Hagejad ei ole esitanud hagi ennatlikult. Hagejatel ei ole võimalik esitada hagi pärast kostja II vastu täitedokumendi saamist. Suure tõenäosusega on kõik TMS-s tehingu tagasivõitmisele kehtestatud tähtajad möödas hetkeks, mil kriminaalasjas jõustub hagejate tsiviilhagisid rahuldav kohtuotsus ning hagejad saavad kostja I vastu täitedokumendi.
16.Maakohtu seisukoht, et hagi on perspektiivitu, ei ole põhjendatud. Hagejatel ei ole kostja I vastu praegu veel täitedokumenti, kuid hagejad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas tsiviilhagi, et kostja I vastu täitedokument saada.
17.Hagejad esitasid hagiavalduses ka taotluse peatada käesoleva tsiviilasja menetlus kuni kriminaalasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Hagi menetlusse võtmine ja seejärel menetluse peatamine kaitseksid ühelt poolt hagejate õigustatud huvi vaidlustada seaduses ettenähtud
2-21-3244 tähtaegasid järgides kostja I tehtud võlausaldajate huve kahjustavat tehingut. Teiselt poolt võimaldaks selline lahendus käesoleva tsiviilasja sisulise arutamise ajaks tagada täidedokumendi olemasolu kostja I vastu, s.t TMS §-s 187 sätestatud eelduste täitmist.
18.TsMS § 369 annab aluse esitada hagi nõudes, mis muutub sissenõutavaks alles tulevikus. Hagejate hinnangul saab TsMS § 369 analoogia korras kohaldada ka käesolevas tsiviilasjas, mil hagejate nõuete rahuldamise eeldused saavad täidetud tulevikus.
19.Maakohtu määruse tagajärg ei ole kooskõlas seaduse mõttega. Hagejad ei nõustu sellega, et hagejatel ei olegi võimalik oma õiguse kaitseks midagi ette võtta. TMS-s sätestatud võlausaldaja/sissenõudja õigus nõuda tagasivõitmise korras võlgniku tehingu kehtetuks tunnistamist peab kaitsma võlausaldajat võlgniku sellise tegevuse eest, millega võlgnik kahjustab oma varalist seisundit ja seeläbi võlausaldaja võimalusi saada oma nõue rahuldatud.
20.Maakohtu seisukoht on vastuolus ringkonnakohtu lahenditega tsiviilasjades nr 2-17-12298 ning 2-19-4843. Kohtute praktika ei tohiks selliste olukordade lahendamisel erineda. Menetluse edasine käik
21.Hagejad esitasid 16.03.2021 taotluse määruskaebuse tagamiseks, mille Harju Maakohus jättis 17.03.2021 määrusega rahuldamata.
22.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel 17.03.2021 kirjaga läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
23.Hagejad esitasid 17.03.2021 ringkonnakohtule taotluse määruskaebuse tagamiseks.
24.Tsiviilasja toimik saabus ringkonnakohtusse 19.03.2021.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks ja hagi tagamise taotluse lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
26.Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus ebaõigesti hagejate hagi menetlusse võtmisest põhjendusel, et hagejatel ei ole hagi menetlusse võtmise otsustamise hetkel veel kostja I vastu täitedokumenti ning kostja I suhtes ei ole hagejate nõuete rahuldamiseks algatatud täitemenetlust. Hagejad on esile toonud, et nad on esitanud kostja I vastu kriminaalasjas tsiviilhagid, et kostja I vastu täitedokument saada, ning arvestades kriminaalasja lahendamiseks kuluvat aega ja TMS-s sätestatud tähtaegu, on hagejad esitanud tagasivõitmise hagi tingimuslikuna. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et tegemist on täiesti perspektiivitu hagiga. Hagi on võimalik rahuldada tingimusel, et käesoleva menetluse jooksul jõustub hagejate tsiviilhagisid rahuldav otsus kriminaalasjas ning hagejad saavad kostja I vastu täitedokumendi ja alustatakse täitemenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas esile toodud asjaoludel välistatud esitada hagi TMS §-le 187 ja TsMS §-le 369 tuginedes. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 371 lg 2 ei kohusta kohut hagi menetlusse võtmisest keelduma, vaid annab selleks võimaluse. Hagejate huvide kaitse seisukohast tuleks hagis esile toodud asjaoludel eelistada hagi menetlusse võtmist.
2-21-3244
27.TsMS § 665 lg 2 järgi võivad nii maa- kui ka ringkonnakohus enne määruskaebuse lahendamist määruskaebust tagada. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, ei ole vajalik määruskaebuse tagamise taotluse lahendamine TsMS § 665 lg 2 alusel. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks, tuleb maakohtul lahendada uuesti ka hagejate esitatud hagi tagamise taotlus.
28.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele.
29.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistamise peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 696 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.