15.novembri 2019 otsuse peale täiteasjas nr 133/2019/141. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
UF OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (sissenõudja, määruskaebuse esitaja): UF OÜ (registrikood 12509677), lepinguline esindaja advokaat Meeli Rondel Puudutatud isik I (vastustaja määruskaebemenetluses: Haapsalu kohtutäitur Tarvi Söömer Puudutatud isik II (võlgnik): XX
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 26. oktoobri 2020 määrus tühistada osaliselt UF OÜ kasuks Haapsalu kohtutäiturilt Tarvi Söömerilt väljamõistetud õigusabikulu suuruse osas ja suurendada väljamõistetud menetluskulu 1227,70 euro võrra. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata.
2.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
2.2.Rahuldada osaliselt UF OÜ taotlus menetluskulude väljamõistmiseks.
2.3.Määrata
UF OÜ
menetluskulude suuruseks, millised kuuluvad väljamõistmisele Haapsalu kohtutäiturilt Tarvi Söömerilt, 1690,50 eurot.
2.4.Määrata UF OÜ menetluskulude suuruseks, millised kuuluvad väljamõistmisele XX-lt, 149,50 eurot.
2.5.Välja mõista Haapsalu kohtutäiturilt Tarvi Söömerilt ja XX-lt UF OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses rahuldas Pärnu Maakohus 20. detsembri 2019 määrusega osaliselt UF OÜ (sissenõudja) kaebuse kohtutäituri tegevusele ning jättis menetluskulud Haapsalu kohtutäituri Tarvi Söömeri (kohtutäitur) kanda. Maakohtu määruse peale esitasid määruskaebused kohtutäitur ja XX (võlgnik). Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. veebruari 2020 määrusega maakohtu määruse lõppjärelduses muutmata ning kohtutäituri määruskaebusega seotud menetluskulud kohtutäituri kanda ja võlgniku määruskaebusega seotud kulud võlgniku kanda. Määrused jõustusid 13. aprillil 2020.
2.Sissenõudja esitas põhimenetluses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutati talle maakohtus õigusteenust tunnihinnaga 138 eurot (käibemaksuga) kokku 14 t 10 min ulatuses. Sissenõudja esindajal kulus sõiduks kohtutäituri juurde kaebuse läbivaatamiseks 172,50 eurot ja kaebuse esitamisel kohtusse tasus sissenõudja riigilõivu 15 eurot. Täiendavalt esitas sissenõudja kulunimekirja ringkonnakohtus ja Riigikohtus kantud menetluskulude kohta, mille kohaselt osutati õigusteenust veel 2 t 55 min sama hinnaga.
3.Kohtutäitur vaidles osaliselt sissenõudja menetluskuludele vastu. Võlgnik menetluskulude kohta seisukohta ei esitanud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus mõistis 26. oktoobri 2020 määrusega (vaidlustatud määrus) sissenõudja kasuks kohtutäiturilt välja 462,80 eurot ja võlgnikult 149,50 eurot ning kohustas neid tasuma viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.1.Sissenõudja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud 4 t 5 min ulatuses, st koos käibemaksuga summas 563,50 eurot. Kohtueelselt kantud kulu, esindaja sõidukulu ja kohtutäituri Riigikohtule esitatud määruskaebusega tutvumine ei kuulu hüvitamisele. Koos kaebuselt tasutud riigilõivuga (15 eurot) on sissenõudja menetluskulu 578,50 eurot (= 563,50 + 15). Kuna kohus rahuldas kaebuse osaliselt, siis tuleb kohtutäiturilt sissenõudja kasuks välja mõista menetluskuluna 462,80 eurot.
4.2.Võlgniku määruskaebusega seoses on sissenõudja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud kokku 1 t 5 min ulatuses, st koos käibemaksuga summas 149,50 eurot.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
5.Sissenõudja esitas 28. oktoobril 2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada kohtutäiturilt väljamõistetud summa osas ja uue määrusega mõista kohtutäiturilt välja kogu algselt taotletud summa 2165,48 eurot. 2 (4)
Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. -
-
-
maakohus jättis alusetult kohtutäiturilt välja mõistmata kohtueelse menetluse kulud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 144 p 4 alusel tuleb sissenõudjale hüvitada kohtueelse menetluse kulu 1529,48 eurot; maakohus ei põhjendanud, miks mõistis sissenõudja menetluskulu kohtutäiturilt välja osaliselt, kuigi põhimenetluses jäid kõik menetluskulud kohtutäituri kanda; maakohus ei võtnud seisukohta 27. novembri 2019 toimingu osas. See oli vajalik ja põhjendatud kulu planeerimaks edasisi tegevusi kohtutäituri ebaõige otsuse suhtes. Seetõttu tuleb kohtutäituril täiendavalt välja mõista 23 eurot (käibemaksuga); maakohus jättis alusetult kohtutäiturilt välja mõistmata Riigikohtule esitatud määruskaebusega seotud kulu 34, 50 eurot.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kohtutäiturile tähtaja vastamiseks. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 25. novembril 2020.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus tühistab TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel vaidlustatud määruse osaliselt sissenõudja kasuks kohtutäiturilt väljamõistetud õiguskulude osas ja suurendab hüvitatavat summat 1227,70 euro võrra. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
8.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koostoimes kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust ja põhjendatust osas, mille peale on kaevatud. Võlgnik ei vaidlustanud määrust temalt sissenõudja menetluskulu väljamõistmiseks ja selles osas on määrus jõustunud.
9.Ringkonnakohus nõustub sissenõudja väitega, et maakohus jättis alusetult kohtueelse menetluse kulud kohtutäiturilt välja mõistmata.
9.1.TsMS § 144 p 4 järgi on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud. Menetluskulud TsMS mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga. Täitemenetluse seadustiku § 217 lg 1 näeb kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks ette kohtueelse menetluse korra. Seega on kohtueelse menetluse kulu hüvitamine põhjendatud.
9.2.Kulunimekirjast nähtuvalt kulus sissenõudja esindajal dokumentidega tutvumisele ja kaebuste koostamisele 11 t 5 min, mis ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud osaliselt. Vajalik ja põhjendatud ajakulu on kaebusega tutvumise ja koostamise aeg 2 t 35 min, kohtutäituri juures kaebuste läbivaatamise ja selleks valmistumise aeg 2 t 15 min, seisukoha koostamise aeg 2 t ja 35 min ning kohtutäituri otsustega tutvumise aeg 45 min. Põhjendatud ei ole büroosisesele nõupidamisele, võlgniku esindajatega suhtlemisele ja kliendi edastatud kirjaga tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele kulunud aeg. Lisaks ei ole põhjendatud sissenõudja lepingulise esindaja ajakulu, mis on seotud Haapsalusse sõidu ja sealt tagasisõiduga (vt Riigikohtu 3. juuni 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 17). Eeltoodust tulenevalt on kohtueelses menetluses tehtud õigusabitoimingud põhjendatud ja vajalikud 8 t 10 min ulatuses.
10.Õige on sissenõudja väide, et maakohus on kohtutäiturilt väljamõistetud menetluskulu arusaamatult vähendanud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa enam muuta menetluskulude jaotust. TsMS kohaselt hinnatakse menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust menetluskulude jaotuse määramisel põhimenetluses. Põhimenetluses jättis maakohus kõik menetluskulud kohtutäituri kanda, samuti jäid ringkonnakohtus kohtutäituri määruskaebusega seotud menetluskulud kohtutäituri kanda.
11.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtumenetluses on sissenõudja põhjendatud ajakulu 4 t 5 min. Vastava hinnangu kujundamisel ei rikkunud maakohus oluliselt diskretsiooni. 3 (4)
11.1.Vaidlustatud määrusest küll ei nähtu, et maakohus oleks võtnud seisukoha
27.novembri 2019 toimingu (büroosisene nõupidamine 10 min) kohta, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei kuulu nimetatud ajakulu hüvitamisele. Kohtutäitur ei pea hüvitama kulu seoses sissenõudja lepingulise esindaja sooviga kolleegidega nõu pidada.
11.2.Samuti ei kuulu hüvitamisele sissenõudja lepingulise esindaja kulu seoses kohtutäituri määruskaebusega Riigikohtule. Kohtutäituri määruskaebus jäi Riigikohtu 13. aprilli 2020 määrusega menetlusse võtmata TsMS § 679 lg 2 alusel, st ilma kaebust sissenõudjale saatmata ja vastust nõudmata. Seega ei olnud sissenõudjal vaja teha menetlustoiminguid kohtutäituri määruskaebuse põhjal.
12.Eeltoodust tulenevalt on sissenõudja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 12 t 15 min (= 8 t 10 min + 4 t 5 min). Kokku tuleb kohtutäiturilt sissenõudja kasuks välja mõista õigusabikulu hüvitamiseks 1690,50 eurot (= 12,25 × 138). Maakohtu määrusega välja mõistetud summa suureneb 1227,70 võrra (= 1690,50 – 462,80). Rahuldamata jääb sissenõudja taotlus 474,98 euro (= 2165,48 – 1690,50) hüvitamiseks.
13.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.