Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler
Määruse tegemise aeg ja koht
26. veebruar 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-10563
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi POOHTECH hagi OÜ SALONG HOP, Andmelogistika OÜ ja Osaühingu REMMELG & POJAD vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja dokumentide esitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 14. jaanuari 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühingu REMMELG & POJAD määruskaebus
Aktsiaselts
POOHTECH
(registrikood Menetlusosalised ja nende Hageja 11257334), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina esindajad ringkonnakohtus Schotter Kostja III Osaühing REMMELG & POJAD (registrikood 10396559), ühised lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaat Artur Sanglepp Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Osaühingu REMMELG & POJAD 29. jaanuari 2020. a taotlus tõendite kogumiseks (Aktsiaseltsi POOHTECH menetluskulude kohta dokumentide esitamise kohustamiseks) rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 14. jaanuari 2020. a määruse resolutsioon muutmata osas, millega maakohus mõistis Aktsiaseltsilt POOHTECH Osaühingu REMMELG & POJAD kasuks välja menetluskulud 8904,40 eurot (resolutsiooni p 6), kuid muuta ja täiendada selles osas määruse põhjendusi. Harju Maakohtu 14. jaanuari 2020. a määrus on jõustunud osas, millega maakohus mõistis Aktsiaseltsilt POOHTECH Osaühingu REMMELG & POJAD kasuks välja menetluskulud 8904,40 eurot ja menetluskuludelt seadusjärgse viivise (resolutsiooni p-d 6 ja 7).
3.Jätta Osaühingu REMMELG & POJAD määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita
menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aktsiaselts POOHTECH (hageja) esitas 10. juulil 2017 Harju Maakohtule hagi OÜ Salong HOP (kostja I), Andmelogistika OÜ (kostja II) ja Osaühingu REMMELG & POJAD (kostja III) vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja dokumentide esitamiseks.
2.Maakohus jättis 13. mai 2019. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. oktoobri 2019. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebemenetlusega seotud kulud hageja kanda. Määrus jõustus Riigikohtu 2. detsembri 2019. a määrusega, millega ei võetud hageja määruskaebust menetlusse. Kassatsiooniastme menetluskulud jäid hageja kanda.
3.Kostja I esitas 10. detsembril 2019 avalduse, milles palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulud 1905,50 eurot (õigusabikulud, käibemaksuga), samuti menetluskuludelt seadusjärgse viivise.
4.Kostjad II ja III esitasid 10. detsembril 2019 avalduse, milles kostja II teatas, et talle ei ole menetluskulusid tekkinud ning kostja III palus määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulud 15 729 eurot (õigusabikulud, käibemaksuta), samuti menetluskuludelt seadusjärgse viivise. Menetluskulude nimekirja järgi tegid kostja III lepingulised esindajad keskmise tunnihinnaga 135 eurot toiminguid 116 tunni ulatuses. Mh tegid lepingulised esindajad järgmisi toiminguid: hagimaterjalide esmane analüüs (0,5 tundi), Ridango ja PoochTechi kohtuvaidluste materjalidega tutvumine, analüüs (1 tund), Ridango ülevaatega tutvumine, asjaolude analüüs (0,5 tundi), materjalide analüüsimine ja nõupidamine (1,5 tundi), kohtumine kliendiga (1,7 tundi), ettevalmistus, töö materjalidega (1,2 tundi), õigusliku olukorra analüüs, kohtumine kliendiga (2,5 tundi), õiguslik analüüs (2 tundi) (edaspidi ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toimingud) – kostja III lepinguliste esindajate toimingud kokku 10,9 tundi ehk 10 tundi ja 54 minutit; täiendavate seisukohtade koostamine (1,2 tundi), ülevaate ja ettepanekute koostamine ja edastamine kliendile (2 tundi), täiendava seisukoha koostamine (2 tundi), kliendilt saadud materjalide analüüs (0,3 tundi), töö materjalidega, suhtlus kliendiga (0,8 tundi), analüüs: võõrandamistehingu heade kommete vastasuse tingimused, vastuargumentide kujundamine (1 tund), töö materjalidega (0,6 tundi), kohtumine kliendiga (0,7 tundi), täiendava seisukoha koostamine (6 tundi), töö kostja täiendavate seisukohtadega (0,7 tundi), kohtumine kliendiga asjaolude täpsustamiseks (0,7 tundi), kostja täiendavate seisukohtade koostamine (1,9 tundi), suhtlus kliendi ja tunnistajaga (0,3 tundi), kohtupraktika analüüs, kostjate seisukoha täiendamine (3 tundi), vestlus kaaskostja esindajaga (0,3 tundi) ning Ridango LOI analüüs, tõendi väärtuse hindamine (0,7 tundi), seisukoha täiendamine, tõendite lisadena komplekteerimine (2 tundi), täiendava seisukoha koostamine (6 tundi) ning kostja seisukoha viimistlemine ja täiendamine (1,8 tundi) (edaspidi 13. aprillist kuni 20. aprillini 2018 tehtud toimingud) – 20. aprilli 2018. a seisukoha koostamiseks ja esitamiseks tehtud toimingud kokku 36 tundi; 2 (7)
vastaspoole päringuga tutvumine, edastamine kliendile (0,1 tundi), tsiviilasjas 2-1710563 Poohtechi seisukohaga tutvumine (0,2 tundi), vastaspoole saadetud seisukohtade ja tõendite analüüs (1 tund), ostueesõiguse kohaldatavuse analüüs (kokku 5,5 tundi), seisukoha koostamine seoses tunnistaja ülekuulamisega ja tõendite vastuvõtmisega (3 tundi), hageja vastuväidetele seisukoha koostamine (1,2 tundi), kohtumäärusega tutvumine (0,10 tundi), ärisaladust täpsustava seisukoha ja korduva H. Tammo tunnistajana ülekuulamise taotluse koostamine (1,4 tundi) ning seisukoha ja taotluse allkirjastamine, esitamine e-toimiku kaudu ja edastamine menetlusosaliste esindajatele (0,1 tundi) (edaspidi ajavahemikul 26. aprillist kuni 18. juunini 2018 tehtud toimingud) – kokku 12,6 tundi ehk 12 tundi ja 36 minutit; ettevalmistus kohtuistungiks (kokku 5 tundi) ja sellel osalemine – kokku 4,6 tundi ehk 4 tundi ja 36 minutit; tutvumine 27. novembri 2018. a määrusega ja seisukoha kujundamine (0,2 tundi), määruse analüüs, suhtlus kliendiga (0,5 tundi), nõupidamine seoses määrusega (0,3 tundi), seisukoha kujundamine seoses määrusega (0,3 tundi) kohtu tegevusele vastuväite koostamine (5,1 tundi), dokumendi viimistlemine ja esitamine (0,2 tundi) (edaspidi 27. novembrist kuni 6. detsembrini 2018 tehtud toimingud) – 6. detsembri 2018. a vastuväite koostamiseks ja esitamiseks kulunud aeg kokku 6,6 tundi ehk 6 tundi ja 36 minutit; hageja määruskaebusega tutvumine ja analüüs ning sellele vastuse koostamine (kokku 8,9 tundi e 8 tundi 54 minutit) (edaspidi 29. maist kuni 5. juunini 2018 tehtud toimingud) – hageja määruskaebusele vastuse koostamiseks tehtud toimingud; menetluse kiirendamise taotluse ja seisukoha koostamine, täiendamine – kokku 4 tundi; menetluskulude nimekirja koostamine – 1 tund.
5.Hageja vaidles osaliselt vastu kostjate maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludele.
MAAKOHTU MÄÄRUS
6.Harju Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2020. a määrusega kostja I ja kostja III menetluskulude kindlaksmääramise taotlused osaliselt ja mõistis hagejalt kostja I ja kostja III kasuks välja menetluskulud vastavalt 1703 eurot ja 8904,40 eurot, samuti viivise seaduses sätestatud määras. Kostja II menetluskulud jättis maakohus kindlaks määramata nende puudumise tõttu. Maakohus leidis, et kostja I lepingulise esindaja toimingud tunnihinnaga 90–100 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud 18 tunni ja 42 minuti ulatuses (1703 eurot). Menetluskulud kokku on 1703 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista koos seadusjärgse viivisega. Kostjal II menetluskulusid tekkinud ei ole.
6.1.Maakohtu arvates olid kostja III lepinguliste esindajate toimingud põhjendatud 65 tunni ja 40 minuti ulatuses keskmise tunnihinnaga 135,60 eurot ja kostja III menetluskulud kokku on 8904,40 eurot (65 tundi ja 40 minutit x 135,60 eurot). Maakohus tugines kostja III lepinguliste esindajate kulude kindlaksmääramisel TsMS § 175 lg-le 1. Maakohus leidis, et kostja III taotlus hüvitada esindajakulu 15 729 eurot (käibemaksuta) ei ole arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu kogu ulatuses põhjendatud ega vajalik. Ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toimingutele ei oleks mõistlikult võttes pidanud kuluma rohkem kui 7 tundi, arvestades, et 20. aprillil 2018 esitatud seisukohale on eelnevalt tehtud täiendavaid menetlustoiminguid 36 tunni ja 36 minuti ulatuses. Toimingute ajakulu tuleb vähendada 4 tunni ja 24 minuti võrra. 20. aprilli 2018. a seisukoha koostamisele ei oleks mõistlikult võttes pidanud kuluma rohkem kui 15 tundi. Ajakulu tuleb vähendada 21 tunni ja 36 minuti võrra. Kostja III 18. juunil 2018 esitatud taotlustega seotud kulusid ei ole 3 (7)
põhjendatud jätta hageja kanda, sest taotlused jäeti 28. septembri 2018. a ja 27. novembri 2018. a määrustega rahuldamata. Ajavahemikul 26. aprillist kuni 18. juunini 2018 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Toimingute ajakulu tuleb vähendada 10 tunni ja 30 minuti võrra. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamise mõistlikuks ajaks peetud 1 tund. Kostjat III esindasid 28. septembri 2018. a kohtuistungil (maakohtu määruses ekslikult 1. oktoobri 2018. a kohtuistung) kaks esindajat, seega on põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. Kohtuistungi protokolli kohaselt kestis kohtuistung 2 tundi ja 5 minutit. Kuna kostjat III esindasid istungil kaks esindajat, on põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi ja 10 minutit, vähendades ajakulu 26 minuti võrra. 6. detsembril 2018 esitatud vastuväite koostamiseks kulunud mõistlikuks ajaks saab pidada 3 tundi. Ajakulu tuleb vähendada 2 tunni ja 30 minuti võrra. Kostja III ei ole esitanud 8. mail 2019 menetluse kiirendamise taotlust ega seisukohta, mistõttu tuleb selles osas menetluskulusid vähendada 4 tunni võrra. 5. juuni 2019. a määruskaebusele vastuse koostamiseks ei pidanud mõistlikult võttes kuluma rohkem kui 6 tundi. Antud ajakulu tuleb vähendada 2 tunni ja 54 minuti võrra. Kohtupraktika kohaselt ei ole menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud 1 tund põhjendatud ega vajalik kulu. Kostja III lepinguliste esindajate õigusteenust tunnihinnaga 110 eurot, 130 eurot ja 170 eurot saab pidada põhjendatuks ning seejuures on mõistlik arvestada kostja III lepinguliste esindajate menetluskulusid keskmise tunnihinnaga 135,60 eurot. Asjakohatu on hageja väide, et temalt ei saa välja mõista mitme esindaja kulusid.
MÄÄRUSKAEBUS
7.Kostja III esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis tema avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata ja teha uue määruse, millega avaldus täies ulatuses rahuldada. Koos määruskaebusega esitas kostja III taotluse hagejalt menetluskulude kohta dokumentide esitamise kohustamiseks. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus kostja III menetluskulude vähendamisel põhjendamiskohustust. Maakohus ei põhjendanud kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul 6. aprillist kuni
10.aprillini 2018 tehtud toimingutele kulunud aja vähendamist 4 tunni ja 24 minuti võrra. Viidatud perioodil oli kostja III kantud lepingulise esindaja kulu mõistlik ja vajalik. Maakohus vähendas istungiks ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra valesti põhjendusega, et kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamise mõistlikuks ajaks peetud 1 tund. Vaidlust ei saa olla selles, et tegemist oli keskmisest keerukama õigusvaidlusega ning arvestades kohtuistungi toimumise aja seisuga poolte poolt esitatud materjalide mahtu ja taotlusi, saab mõistlikuks ja kohtupraktikaga kooskõlas olevaks lugeda kahe lepingulise esindaja ettevalmistust kohtuistungiks 5 tundi. Kulu on põhjendatud ka seetõttu, et kohtuistung kestis üle kahe tunni. Maakohus jättis nõuetekohaselt põhjendamata ka 5. juuni 2019. a määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu vähendamise 2 tunni ja 54 minuti võrra. Kohus on vaid märkinud, et „mõistlikult võttes ei pidanud sellele kuluma rohkem kui 6 tundi“. Kostja III põhistab hagejalt menetluskulude kohta dokumentide esitamise kohustamist sellega, et see võimaldab kohtul võrrelda kahe menetlusosalise kulusid ja tuvastada, et kostja III menetluskulud ei ületa oluliselt hageja menetluskulusid. Kui hageja menetluskulude suurus ületab kostja III menetluskulude suuruse, tuleks kostja III menetluskulude suurusjärku igal juhul lugeda põhjendatuks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4 (7)
8.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja täiendada tuleb määruse põhjendusi TsMS § 657 lg 1 p 21 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.
9.Esmalt lahendab kolleegium kostja III taotluse tõendite kogumiseks (määruskaebuse p 2.2). Kostja III palub kohtul kohustada hagejat esitama menetluskulude kindlaksmääramise menetluses põhiasjas kantud kulusid tõendavad dokumendid, sest dokumendid on olulised hindamaks kostja III menetluskulude põhjendatust. Kostja III viitab, et kohtud kasutavad sageli menetluskulude põhjendatuse hindamisel n-ö võrdlusmeetodit. Kui hageja menetluskulude suurus ületab kostja III menetluskulude suuruse, tuleks kostja III menetluskulude suurusjärku lugeda põhjendatuks. Kolleegiumi hinnangul tuleb kostja III taotlus tõendite kogumiseks jätta rahuldamata. Kostja III põhistus ei anna alust kohustada hagejat esitama enda menetluskulude tekkimise ja kandmise kohta dokumente. TsMS § 238 lg 1 esimese lause järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendid, millel on asjas tähtsust. Praegusel juhul ei ole vaidluse all hageja menetluskulude suurus ning sellekohased dokumendid ei ole kostja III menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel asjakohased. Kostja III lepinguliste esindajate kulud määratakse kindlaks TsMS § 175 lg 1 alusel ning nende põhjendatust ega vajalikkust ei saa tõendada vastaspoole menetluskulude nimekirja ega kuludokumentidega.
10.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi (koosmõjus TsMS §-ga 659) maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kuna kostja III vaidlustab maakohtu määrust osas, millega jäeti hagejalt tema kasuks välja mõistmata menetluskulud 8904,40 eurot ületavas osas, siis on maakohtu määrus jõustunud osas, millega hagejalt mõisteti kostja III kasuks välja menetluskulud 8904,40 eurot (TsMS § 466 lg 3).
10.1.Kostja III ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega maakohus vähendas kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu 4 tunni ja 24 minuti võrra, 28. septembri 2018. a kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra ning 5. juuni 2019. a määruskaebuse vastuse ajakulu 2 tunni ja 30 minuti võrra. Muus osas esitas kostja III menetluskulude vähendamisele üldise vastuväite, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramist ja hagejalt väljamõistmist menetluskulude nimekirjas taotletust väiksemas ulatuses põhjendanud.
10.2.Kolleegium selgitab, et kohus määrab lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks hagita menetluse sätete järgi, lähtudes mh uurimispõhimõttest (TsMS § 174 lg 8 ja § 477 lg-d 5 ja 7). Kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Vastaspool peab hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks. Lisaks vajalikkusele ja põhjendatusele peavad õigusabiga seoses tehtud toimingud olema nähtavad, kontrollitavad või menetluslikust olukorrast tulenevalt kohtule usutavad. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).
10.3.Kolleegiumi arvates ei ole maakohus kostja III lepinguliste esindajate kõikidele menetluskulude nimekirjas toodud toimingutele kulunud aja vähendamist TsMS § 175 lg 1 alusel piisavalt põhjendanud, kuid see ei muuda maakohtu lõppjäreldust valeks. Kolleegium saab rikkumise kõrvaldada ja täiendada vastavas osas maakohtu põhjendusi.
5 (7)
Maakohus vähendas 20. aprilli 2018. a seisukoha koostamisele kulunud aega 21,6 tunni võrra. Kolleegium nõustub ajakulu vähendamisega. Maakohus pidas silmas kostja III lepinguliste esindajate 13. aprillist kuni 20. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu. Viidatud menetlustoimingute ainukeseks kohtule nähtavaks väljundiks on kostja III poolt esitatud
20.aprilli 2018. a seisukoht. Seega oli viidatud perioodil kostja III lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aeg eelkõige põhjendatud ulatuses, mis oli vajalik 20. aprilli 2018. a seisukoha koostamiseks. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, sh selles sisalduvaid taotlusi ja selle lisasid, on selle koostamiseks kulunud aeg kolleegiumi hinnangul vähemalt 21,6 tunni ulatuses ülepaisutatud. Kolleegium märgib, et menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on lepingulistel esindajatel kulunud aega kliendiga suhtlemiseks, materjalidega töötamiseks, kaaskostja esindajaga vestlemiseks, lisade ja tõendi komplekteerimiseks. Kolleegiumi hinnangul on kostja III lepingulised esindajad ebamõistlikult palju aega kulutanud eelkõige erinevateks nõupidamisteks (vt ka Riigikohtu 27. novembri 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-1810073, p 22) ja materjalide analüüsimiseks. Kuna ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tutvusid ja analüüsisid kostja III lepingulised esindajad hagi aluseks olevaid asjaolusid ja materjale ca 8 tunni ulatuses, ei olnud 20. aprilli 2018. a seisukoha koostamiseks nende analüüsimine enam sellise ajakuluga põhjendatud ega vajalik. Maakohus vähendas 26. aprillist kuni 18. juunini 2018 tehtud toimingute ajakulu 10,5 tunni võrra. Kolleegium nõustub ajakulu vähendamisega. Viidatud perioodil on kohtule nähtavaks menetlustoiminguks kostja III poolt esitatud 18. juuni 2018. a seisukoht. Maakohus põhjendas menetluskulude vähendamist sellega, et nimetatud seisukohas esitatud taotlused jäid rahuldamata. Kolleegium selle maakohu põhjendusega ei nõustu, sest põhiasjas tehtud jõustunud lahendi kohaselt jäid menetluskulud ka selles osas TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Maakohtu vastav põhjendus tuleb määrusest välja jätta. Vaatamata sellele on põhjendatud ajavahemikul 26. aprillist kuni 18. juunini 2018 tehtud toimingutele kulutatud aega vähendada 10,5 tunni võrra, sest ostueesõiguse kohaldatavuse analüüsiks kulunud aeg (5,5 tundi) ei ole kontrollitav, samuti on ebamõistlikult palju aega kulunud sisult korduva taotluse koostamiseks ja 20. aprilli 2018. a seisukohas esitatud taotluse täpsustamiseks (5,7 tundi), samuti vastaspoole saadetud seisukohtade ja tõendite analüüsiks (1,2 tundi). Veel vähendas maakohus kostja III lepinguliste esindajate 6. detsembril 2018 esitatud vastuväite koostamiseks kulunud aega 2,5 tunni võrra. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostja III lepingulistel esindajatel selle koostamiseks kokku 6,6 tundi. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, ei ole selle koostamiseks ja esitamiseks ajavahemikul
27.novembrist kuni 6. detsembrini 2018 tehtud toimingud vähemalt 2,5 tunni ulatuses põhjendatud. Eelkõige ei ole põhjendatud selle koostamisele eelnenud suhtlus kliendiga ja nõupidamine (0,8 tundi) ning pärast seisukohtade kujundamist osaliselt vastuväite kirjutamiseks ja esitamiseks kulunud aeg (5,3 tundi). Vastuväide kordab suures osas 20. aprilli 2018. a ja 18. juuni 2018. a menetlusdokumentides esitatud seisukohti ja taotlusi. Maakohus vähendas kostja III lepinguliste esindajate 5. juuni 2019. a hageja määruskaebusele esitatud vastuse koostamiseks kulunud aega 2,9 tunni võrra. Kostja III menetluskulude nimekirja kohaselt kulus selleks 8,9 tundi, mis ei ole kolleegiumi hinnangul vajalik ega põhjendatud vähemalt 2,9 tunni ulatuses. Kolleegium märgib, et määruskaebuse esitasid kostja II ja kostja III ühiselt, mistõttu ei saanud seisukoha koostamiseks vajalikud kulud olla üksnes kostja III kuludeks. Kostja III lepingulised esindajad kordasid vastuses määruskaebusele maakohtu 13. mai 2019. a määruse ja oma varasemalt esitatud taotluste põhjendusi hagi läbivaatamata jätmise kohta. Ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toiminguteks, 28. septembri 2018. a kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks, menetluse kiirendamise taotluse ja seisukoha koostamiseks, täiendamiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aega on maakohus nõuetekohaselt hinnanud ning pidanud menetluskulude nimekirjas märgitud aega osaliselt ülepaisutatuks. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus neile toimingutele kulunud 6 (7)
aega hinnates ületanud diskretsioonipiire, mistõttu ei ole alust ka kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja III lepinguliste esindajate eespool loetletud toimingutele kulunud aega ning kaevatava määruse põhjendused on selles osas jälgitavad, arusaadavad ja veenvad.
11.Vastuseks määruskaebuse eespool käsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Kostja III heidab maakohtule ette, et maakohus vähendas põhjendamatult kostja III lepinguliste esindajate ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu 4 tunni ja 24 minuti võrra. Kolleegium sellega ei nõustu. Viidatud perioodil kulus kostja III lepingulistel esindajatel menetlustoimingutele kokku 10,9 tundi olukorras, kus esindajatel puudus juurdepääs asja materjalidele (e-toimikule), mistõttu võib eeldada, et nad ei saanud teha kohtumenetluses ühtegi menetlustoimingut. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostja III lepingulistel esindajatel sel perioodil ca 5,7 tundi kliendiga suhtlemiseks, mida ei saa lugeda täies ulatuses põhjendatuks (vt eelpool viidatud Riigikohtu 27. novembri 2019. a määruse p 22). Seega on ajavahemikul 6. aprillist kuni 10. aprillini 2018 tehtud toimingute ajakulu vähendamine põhjendatud 4 tunni ja 24 minuti võrra. Veel heidab kostja III maakohtule ette, et maakohus vähendas istungiks ettevalmistamise ajakulu 3 tunni võrra põhjendusega, et kohtupraktika kohaselt peetakse istungi ettevalmistamise mõistlikuks ajakuluks 1 tund. Iseenesest on õige kostja III väide, et ka selle ajakulu kindlaksmääramisel tuleb lähtuda eelkõige asja mahust ja keerukusest, mitte väljakujunenud kohtupraktikast. Vaatamata sellele ei ole kolleegiumil põhjust kahelda, et maakohus arvestas ajakulu hindamisel asja mahtu ja keerukust, sh arvestas ta kahe esindaja kuluga.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
13.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.