Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
30.09.2019, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-50785
Tsiviilasi
Osaühingu Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupp ja Katrin Prükk hagi XX, Siim Roode, OÜ Roode & Partnerid, MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ ja YY vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.01.2019 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupp ja Katrin Prükk määruskaebus XX ja YY vastumääruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Osaühingu Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurid Martin Krupp ja Katrin Prükk Kostja I XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v/adv Arne Ots Kostja V YY (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v/adv Toomas Vaher
2.Harju Maakohtu 04.01.2019 määruse resolutsiooni punktid 4 ja 6 tühistada osaliselt hagejalt kostjatele I ja V välja mõistetud õigusabikulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tasaarvestuse tulemusel suurendada hagejalt kostjale I väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 985.17 euro võrra ja vähendada hagejalt kostjale V väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 186 euro võrra.
3.Maakohtu määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Jätta rahuldamata hageja 09.11.2018 vastuväide kohtu tegevusele. 2) Jätta rahuldamata hageja 30.11.2018 taotlused, milles hageja palus anda YYle tähtaeg menetluskulude nimekirja täpsustamiseks ja kohustada YY esitama õigusabi kulusid tõendavad dokumendid (õigusabi arved ja nende tasumist tõendavad dokumendid). 3) Jätta rahuldamata hageja 30.11.2018 taotlus, milles hageja palus anda talle vastamiseks uus mõistlik tähtaeg pärast tema 30.11.2018 taotluste lahendamist. 4) Välja mõista Osaühingult Autorollo (pankrotis, registrikood 11488737) kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks põhjendatud menetluskulud summas 47 157.20 eurot ja viivis sellelt summalt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 5) Käesoleva määruse jõustumisel tuleb kostja YY kasuks väljamõistetud menetluskulud välja maksta 27 452 euro ulatuses Osaühing Autorollo (pankrotis) poolt kohtu deposiiti tasutud menetluskulude tagatise arvelt kostja YY pangakontole nr XXXXXXXXXXX. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb eelviidatud väljamakstavast summast kostja YY pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX üle kanda 19 224 eurot. Osaühing Autorollo (pankrotis) tasus 18.04.2013 Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 2900072123 tagatise summas 9288 eurot selgitusega „YY eeldatavate menetluskulude tagatis tsiviilasjas nr 2-12-50785“ ning 14.10.2013 tagatise summas 9936 eurot selgitusega „YY eeldatavate menetluskulude täiendav tagatis tsiviilasjas nr 2-12-50785“. Viidatud summad laekusid 22.04.2013 ja 15.10.2013 kohtu endisele deposiitkontole viitenumbriga 3100057358. Täiendavad tagatise maksed summas 4536 eurot ja 3692 eurot tegi Osaühing Autorollo (pankrotis) 01.06.2016 ja 04.10.2017 kohtu praegusele deposiitkontole. 6) Välja mõista Osaühingult Autorollo (pankrotis, registrikood 11488737) kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXXXXXX) kasuks põhjendatud menetluskulud summas 45 099.41 eurot ja viivis sellelt summalt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7) Käesoleva määruse jõustumisel tuleb kostja XX kasuks väljamõistetud menetluskulud välja maksta 27 452 euro ulatuses Osaühing Autorollo (pankrotis) poolt kohtu deposiiti tasutud menetluskulude tagatise arvelt kostja XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb eelviidatud väljamakstavast summast kostja XX pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX üle kanda 19 224 eurot. Osaühing Autorollo (pankrotis) tasus 18.04.2013 Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 2900072123 tagatise summas 9288 eurot selgitusega „XX eeldatavate menetluskulude tagatis tsiviilasjas nr 2-12-50785“ ning 14.10.2013.a tagatise summas 9936 eurot selgitusega „XX eeldatavate menetluskulude täiendav tagatis tsiviilasjas nr 2-12-50785“. Viidatud summad laekusid 22.04.2013 ja 15.10.2013 kohtu endisele deposiitkontole viitenumbriga 3100057358. Täiendavad tagatise maksed summas 4536 eurot ja 3692 eurot tegi Osaühing Autorollo (pankrotis) 01.06.2016 ja 04.10.2017 kohtu praegusele deposiitkontole.
8) Toimetada määrus kätte hagejale, kostjatele XX ja YY ning saata pärast jõustumist määruse resolutsiooni punktide 5 ja 7 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
4.Osaühingu Autorollo (pankrotis) pankrotihaldurite Martin Krupp ja Katrin Prükk määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.XX vastumääruskaebus rahuldada osaliselt.
6.YY vastumääruskaebus rahuldada osaliselt.
7.Määruskaebuste menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.25.06.2018 jõustus käesolevas asjas Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2018 otsus, millega jäid hageja poolt kostjate I ja V vastu esitatud hagid rahuldamata ja kostjate I ja V menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja I 28.06.2018 menetluskulude nimekirja järgi on tema menetluskulu kokku 76 139.76 eurot, mis koosneb järgnevatest kuludest: riigilõiv 1500 eurot, kautsjon 1984.92 eurot, õigusabitasu 72 654.84 eurot (sh käibemaks), äriregistri väljavõtete kulu 2 eurot. Kostjale I on osutatud õigusteenust kokku 343,16h keskmise tunnitasuga 211.72 eurot (sh käibemaks). Kostja I taotles menetluskuludelt ka viivise väljamõistmist.
3.Kostja V 28.06.2018 esitatud menetluskulude nimekirja järgi on tema menetluskulu kokku 61 613.04 eurot, mis koosneb järgnevatest kuludest: kautsjon 1984.92 eurot; õigusabitasu 59 626.12 eurot (sh käibemaks), äriregistri väljavõtete kulu 2 eurot. Kostjale V on osutatud õigusteenust kokku 299,08h keskmise tunnitasuga 199.37 eurot (sh käibemaks). Kostja V taotles menetluskuludelt ka viivise väljamõistmist.
4.02.11.2018 määrusega jättis maakohus rahuldamata hageja 07.09.2018 taotluse, milles hageja palus kohustada kostjat I esitama menetluskulude täiendava spetsifikatsiooni, arved ja maksekorraldused. Samuti jättis kohus rahuldamata hageja 07.09.2018 taotluse, milles hageja palus tühistada kostja I menetluskulude taotlusele vastamiseks hagejale antud tähtaja ning määrata uue tähtaja pärast seda, kui kostja I on esitanud vajalikud dokumendid ning esitatud on ka kostja V asjaomane taotlus. Kohus andis hagejale täiendava tähtaja kostja I menetluskuludele vastuväidete esitamiseks.
5.09.11.2018 esitas hageja vastuväite kohtu tegevusele, paludes tühistada 02.11.2018
määruse ja teha uue määruse, millega nõuda kostjalt I välja täiendavad tõendid ja dokumendid, anda kostjale V tähtaeg menetluskulude taotluse esitamiseks ning lahendada kostjate taotlused koos. 30.11.2018 loobus hageja osas, milles kostjale V tuleb anda tähtaeg kulude nimekirja esitamiseks, vastuväitest kohtu tegevusele, kuid palus anda kostjale V tähtaeg menetluskulude nimekirja täpsustamiseks ja kohustada teda esitama kulusid tõendavad dokumendid. Samuti anda hagejale vastamiseks uus mõistlik tähtaeg pärast taotluse lahendamist.
6.Hageja esitas kostjate menetluskulude osas kokkuvõtlikult järgmised vastuväited: menetluskulude kandmine ei ole tõendatud; põhjendatud ei ole kahe esindaja kasutamine; kostjate esindajate toimingud osaliselt kattuvad; õigusabi osutamiseks kulunud aeg on ülepaisutatud. Esimese astme kohtu määrus
7.Harju Maakohus tegi 04.01.2019 määruse, millega mõistis hagejalt kostja V kasuks välja põhjendatud menetluskulud 47 343.20 eurot koos viivisega ning kostja I kasuks välja põhjendatud menetluskulud 44 114.24 eurot koos viivisega ning määras, et kummalegi kostjale tuleb menetluskulud 27 452 euro ulatuses välja maksta hageja poolt kohtu deposiiti tasutud menetluskulude tagatise arvelt. Samuti jättis kohus rahuldamata hageja 09.11.2018 vastuväite kohtu tegevusele ja hageja 30.11.2018 taotlused, milles hageja palus anda kostjale V tähtaja menetluskulude nimekirja täpsustamiseks ja kohustada teda esitama õigusabikulusid tõendavad dokumendid, samuti taotluse hagejale vastamiseks uue tähtaja andmiseks pärast tema 30.11.2018 taotluste lahendamist.
8.Hageja ei ole 09.11.2018 vastuväites välja toonud, millist menetlusnormi on kohus 02.11.2018 määruse tegemisel rikkunud. Kohtu hinnangul on kostjate menetluskulude nimekirjad piisavalt selged, kuna nimekirjades märgitud menetlustoimingud on seostatavad esindajate menetluses tehtud toimingutega. Seejuures võttis kohus kulude kindlaksmääramisel arvesse, kas kostjate esitatud menetlusdokumendid on identsed või suures osas kattuvad. Hageja viidatud dubleerimise arvesse võtmine ei eelda menetluskulude nimekirja täpsustamist ega täiendavate dokumentide esitamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel kontrollib kohus menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning eelneva hindamisel ei oma tähendust, millal ja millises mahus on arved kostjate (või kolmandate isikute poolt) tasutud. Eelnevast tulenevalt jäi rahuldamata hageja 09.11.2018 vastuväide kohtu tegevusele, samuti hageja 30.11.2018 taotlused. Hagejal on olnud piisav võimalus esitada kostjate menetluskuludele sisulisi vastuväiteid ja hageja on esitanud sisulised vastuväited.
9.Kostjad I ja V on palunud menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga ning kohtu Maksu- ja Tolliameti päringust nähtub, et kostjad ei ole käibemaksukohustuslased. Seetõttu tuleb TsMS § 174 lõike 1 järgi kostjate menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga.
10.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-115-14 punktis 14 pidanud mõistlikuks ja põhjendatuks lepingulise esindaja tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leidis, et kostjate esindajate rakendatud tunnihinnad (maksimaalselt kuni 220 x 1,2 = 264 eurot koos käibemaksuga) on mõistlikud ja põhjendatud, arvestades maakohtu ja ringkonnakohtu varasemate seisukohtadega käesolevas asjas, sest kostjate esindajate rakendatud tunnihinnad on kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega. Nii leidis
Tallinna Ringkonnakohus 03.10.2017 määruses, et kostjate eeldatavaid menetluskulusid ei saa pidada liialdatuks tulenevalt lepinguliste esindajate tunnihinna suurusest 246 eurot koos käibemaksuga arvestades käesoleva vaidluse kestust, keerukust, keskmisest suuremat tõendite mahtu ja asjaolu, et kostjate esindajad on kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutajad (vandeadvokaadid). Ringkonnakohus võttis määrust tehes seejuures arvesse, et 2016. aastaga võrreldes olid 2017.a ilmselt tõusnud ka õigusteenuse hinnad. Tunnitasu 264 eurot (koos käibemaksuga) on kostjate esindajad rakendanud alates 2018.a, mistõttu õigusteenuse hinna tõusu ning asja keerukust ja mahtu arvestades on ka 2018.a tunnihinnad põhjendatud.
11.Kohus tugines TsMS § 175 lõikele 3 leides, et tsiviilasi oli küll väga keerukas ja mahukas, ent igal kostjal oli põhjendatud kasutada menetluses korraga vaid üht esindajat. Eelnevale viitab selgelt asjaolu, et kostjad I ja V esitasid menetluses korduvalt samasuguseid dubleerivaid või ühiseid seisukohti. Seega, kui mõnel juhul piisas kostjate sarnaste menetluslike positsioonide kaitsmiseks tegelikult ühest esindajast, ei saanud ühe kostja poolt mitme lepingulise esindaja samaaegne dubleeriv kasutamine kuidagi olla põhjendatud. Seetõttu pidas kohus mõlema kostja osas põhjendatuks vaid esindaja ajakulu, mis vastab ühe lepingulise esindaja põhjendatud ajakulule.
12.Esmalt hindas kohus kostja V menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja V 05.04.2013 seisukoht hageja tagatise taotlusele esitatud vastuse osas oli 6,5lk pikk, mistõttu on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 6,5h vastuse koostamiseks. Seega vastab viidatud dokumendile kostja V põhjendatud menetluskulu 6,5 x 170 x 1,2 = 1326 eurot. Kostja V vastus hagile oli 13lk pikk ning 2 lisaga. Viidatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu on iseenesest kokku 13h, ent kuna vastuse sisu oli analoogne kostja I vastusega, on kummagi kostja osas hagile vastuse koostamise ajakulu põhjendatud 6,5h ulatuses. Kostja V menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on vastust koostatud rakendades kaht tunnitasumäära (70 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta). Kohus leidis, et põhjendatud on rakendada keskmist tunnitasu (205+70)/2=137.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on kostja V hagile vastuse koostamise põhjendatud menetluskulu 6,5 x 137.50 x 1,2 = 1072.50 eurot.
13.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1,1h analüüsimaks kaaskostjate vastuseid hagile ning 0,3h ja 0,1h 08.05.2013 ja 10.05.2013 e-kirjade koostamiseks. Samuti oli põhjendatud ajakulu 1,9h hageja 28.05.2013 dokumendi analüüsiks, sest dokument oli väga mahukas (31lk ja 23 uut lisa). Eelviidatud toimingutele vastab kostja V põhjendatud menetluskulu 3,1 x 205 x 1,2 + 70 x 0,3 x 1,2 = 787.80 eurot. 29.05.2013 kommunikatsioonile vastav menetluskulu on aga põhjendamatu, sest pole selge, kes kellega ja mida kommunikeeris.
14.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1,1h 14.06.2013 nõupidamiseks ja 2,3h 18.06.2013 täiendavate materjalide analüüsiks. Samuti on põhjendatud esindaja ajakulu 2,3h 26.06.2013 eelistungiks ettevalmistumiseks, 4,7h istungil osalemiseks, 1h õiguslikuks analüüsiks seoses istungil tõusetunud küsimustega ning 0,2h telefoninõupidamiseks kliendiga. Eelviidatud toimingutele vastab kostja V põhjendatud menetluskulu 11,6 x 205 x 1,2 = 2853.60 eurot. Samas on põhjendamatud menetluskulud seoses kostja I 02.07.2013 protokolli parandamise taotlusega, kuna taotlus jäi rahuldamata. Samal põhjusel on põhjendamatud kostja menetluskulud seoses protokolli parandamise taotlust lahendava määruse analüüsiga.
15.Kostja V esindaja ajakulu 2,4h täiendavaks õiguslikuks analüüsiks on põhjendatud vaid 1h ulatuses, kuna vastavas menetluse etapis puudus vajadus täiendavaks analüüsiks sellises mahus ning pole selge, mida esindaja täpsemalt täiendavalt analüüsis. 12.08.2013 esitas hageja uue seisukohta ja taotlused kokku 38-l lk-l koos 17 lisaga, mistõttu on põhjendatud ajakulu 1,5h hagi täienduse analüüsiks. Samuti on põhjendatud ajakulu 1,8h 28.08.2013 nõupidamiseks. Eelviidatud toimingutele vastab kostja V põhjendatud menetluskulu 4,3 x 205 x 1,2 = 1057.80 eurot. Põhjendamatud on menetluskulud seoses võimalike suuliste tõendite analüüsiga, sest pole võimalik mõista, mida analüüsiti. Samuti on põhjendamatu menetluskulu seoses 07.08.2013 ekirja ettevalmistamisega, kuna toimikus vastavat kirja pole ning kirja koostamise vajadust ja sisu pole võimalik spetsifikatsioonist järeldada.
16.Kostja V esindaja ajakulu hageja 12.09.2013 (kostja on ekslikult märkinud kuupäevaks 12.08.2013) seisukohtadele ja tõenditele vastamiseks on põhjendatud 8h ulatuses, kuna kostja V vastus oli 21lk pikk ja suures osas samasisuline kostja I vastusega. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud dokumendi koostamisele kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud kostja vastuse koostamisele kostja V põhjendatud menetluskulu 157.50 x 8 x 1,2 = 1512 eurot.
17.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1,3h teiste menetlusosaliste vastustega tutvumiseks. Samas on põhjendamatu kostja esindaja 13.09.2013 menetluskulu kommunikatsiooniks, kuna spetsifikatsioonist ei nähtu, milleks oli vastav kulu pärast nõupidamist täiendavalt vajalik. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,7h T.Pohla ja J.Sillamaa seisukohtade analüüsiks. Põhjendamatu on ajakulu hageja 25.09.2013 seisukohtade analüüsiks, kuna vastav dokument ei puudutanud kostjat V. Põhjendatud on esindaja 27.09.2013 istungiks ettevalmistumise ajakulu 1,7h ja istungil osalemise ajakulu 6,5h. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,3h 03.10.2013 määrusega tutvumiseks ja 1,9h seisukoha esitamiseks hageja 27.09.2013 taotluste osas. Viimati nimetatud seisukoht oli küll identne kostja I vastusega, ent ajakulu 1,9h on ühe kostja kohta siiski põhjendatud. Eelviidatud toimingutele vastab kostja V põhjendatud menetluskulu 9,2 x 205 x 1,2 + 1,9 x 110 x 1,2 = 2514 eurot.
18.Kostja V vastus T.Pohla määruskaebusele oli 4,5lk pikk, kuid samasisuline kostja I vastusega, mistõttu esindaja ajakulu seoses vastuse koostamisega määruskaebusele (koos hageja esitatud materjalide analüüsiga seoses määruskaebusega) on põhjendatud kokku vaid 2h ulatuses. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud dokumendi koostamisele kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), siis rakendas kohus keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud kostja vastuse koostamisele kostja V põhjendatud menetluskulu 157.50 x 2 x 1,2 = 378 eurot.
19.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 0,7h kaaskostjate seisukohtade analüüsiks, 0,4h 30.10.2013 istungiks ettevalmistumiseks ja 2,2h istungil osalemiseks. Samuti on põhjendatud esindaja ajakulu 0,3h hageja 30.10.2013 taotluse analüüsiks ning 0,3h pankadele tehtud päringust saadud andmete analüüsiks. Kostja V vastas hageja tõendite taotlusele 02.12.2013. Vastus oli 1,5lk ja samasisuline kostja I vastusega, ent ajakulu 0,6h on ühe kostja kohta põhjendatud. Ühtlasi on põhjendatud ajakulu 1,7h
06.12.2013 istungiks ettevalmistumiseks. Esindaja 06.12.2013 istungil osalemise ajakulu on aga istungi kestust arvestades põhjendatud vaid 2,62h ulatuses. Kuna kohtu 17.01.2014 määrus oli 7lk pikk, on põhjendatud määruse analüüsimise kulu 0,5h. Eelviidatud toimingutele vastab kostja V põhjendatud menetluskulu 9,02 x 205 x 1,2 + 0,3 x 110 x 1,2 = 2258.52 eurot.
20.06.01.2014 kostja V vastus T.Pohla ja J.Sillamaa määruskaebusele oli sisu osas sama kostja I vastusega, mistõttu vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud 0,5h ulatuses. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud dokumendi koostamisele kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud vastuse koostamisele kostja V põhjendatud menetluskulu 157.50 x 0,5 x 1,2 = 94.50 eurot.
21.Ühtlasi vastas 06.01.2014 kostja V kohtunõudele. Menetlusdokument oli sisu osas 2lk pikk ning samasisuline kostja I vastusega, mistõttu ei ole põhjendatud kohtunõudele vastuse koostamise ja menetlusdokumentide esitamise ajakulu kokku 3,9h. Põhjendatud on ajakulu 1h. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud dokumendi koostamisele kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), siis rakendas kohus keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud õigusabitoimingule kostja V põhjendatud menetluskulu 157.50 x 1 x 1,2 = 189 eurot.
22.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1h kaaskostjate menetlusdokumentide analüüsiks. Samas on põhjendamatu ajakulu 0,4h T.Pohla määruskaebuse täiendavaks analüüsiks. Määruskaebusele oli kostja selleks ajaks juba vastanud, mistõttu pole võimalik järeldada vajadust määruskaebuse täiendavaks analüüsiks. Põhjendatud on ajakulu 0,2h apellatsioonikohtu määrusega tutvumiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 1,2 x 205 x 1,2 = 295.20 eurot. 12.03.2014 esitas hageja 3,5lk pika taotluse ning 21.03.2014 uue taotluse tõendite vastuvõtmiseks, mis oli 5lk pikk ning koos 8 tõendiga. Kostja V vastas mõlemale 24.03.2014. Vastus oli küll samasisuline kostja I vastusega, ent ajakulu kokku 1,9h hageja uutele taotlustele vastamiseks on põhjendatud. Seega vastab eelviidatud kostja vastuse koostamisele kostja V põhjendatud menetluskulu 1,6 x 205 x 1,2 + 0,3 x 110 x 1,2 = 433.20 eurot.
23.Põhjendamatu on kostja V esindaja ajakulu kokku 2,1h 24.03.2014 nõupidamiseks, sest pole selge, kellega, miks ja mille kohta nõu peeti. Samuti on põhjendamatu täiendav ajakulu kokku 0,7h kostja 24.03.2014 dokumendi koostamiseks ja esitamiseks e-toimiku kaudu. Põhjendatud on esindaja ajakulu kokku 1,8h täiendavate tõendite analüüsiks koos 27.03.2014 istungiks ettevalmistumisega. Samuti on põhjendatud ajakulu 6,9h 27.03.2014 istungil osalemiseks, 1,4h järgmiseks istungiks valmistumiseks ja 0,4h seoses QQ-ga ülekuulamisega. 03.04.2014 istungil osalemise ajakulu on aga istungi kestust arvestades põhjendatud vaid 7,23h ulatuses. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 17,73 x 205 x 1,2 = 4361.58 eurot.
24.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 0,4h 03.04.2014 istungi protokolliga tutvumiseks. Samas on põhjendamatu ajakulu 2,5h 03.04.2014 nõupidamiseks, sest pole selge, kes nõupidamisel osalesid ja milleks nõupidamine vajalik oli. Kostja V ise
istungil ei osalenud. 04.04.2014 istungil osalemise ajakulu on istungi kestust arvestades põhjendatud vaid 6,73h ulatuses. Põhjendatud on ajakulu 0,3h viidatud istungi protokolli analüüsiks. Seega vastab eelviidatud kostja esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 7,43 x 205 x 1,2 = 1827.78 eurot.
25.Põhjendamatu on kostja V esindaja ajakulu 3h 30.04.2014 nõupidamiseks, sest pole selge, kellega, miks ja mille kohta nõu peeti. Põhjendatud on esindaja ajakulu 1,9h 09.05.2014 istungiks ettevalmistumiseks. 09.05.2014 istungil osalemise ajakulu aga on istungi kestust arvestades põhjendatud vaid 7,97h ulatuses. Põhjendatud on esindaja ajakulu 0,7h ütluste analüüsiks. Kohtuvaidluse teesid esitas kostja V 04.06.2014. Teesid olid küll 11lk pikad, ent sisult analoogilised kostja I seisukohtadega. Seetõttu on ülepaisutatud teeside koostamise ajakulu kokku 16h, kohus pidas põhjendatuks 10h. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 10,57 x 205 x 1,2 + 10 x 110 x 1,2 = 3920.22 eurot.
26.Ülepaisutatud on kostja V esindaja ajakulu kokku 6,8h 04.06.2014 istungiks ettevalmistumiseks. Põhjendatud ettevalmistumise aeg on 2h arvestades menetluses varem arutatut ning kostja teeside ja istungi sisu. Põhjendatud on esindaja ajakulu 6,7h 04.06.2014 istungil osalemiseks ja 1h täiendavate teeside edastamiseks elektroonilises vormis. Samuti on põhjendatud esindaja ajakulu 0,2h istungist lühiülevaate andmiseks, 0,6h istungi protokolli analüüsiks, 0,2h teiste menetlusosaliste seisukohtadega tutvumiseks ja 0,1h protokolli parandamise taotlust lahendava määrusega tutvumiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 10,8 x 205 x 1,2 = 2656.80 eurot.
27.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 0,1h tutvumaks ringkonnakohtu määrusega apellandi vabastamisest riigilõivust ning 2,9h analüüsimaks pankrotihalduri vastust apellatsioonkaebustele. Põhjendatud on ka ajakulu 0,2h ringkonnakohtu 23.09.2014 määrusega tutvumiseks ja 1,8h hageja apellatsioonkaebuse analüüsiks. Seega vastab eelviidatud kostja esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 5 x 205 x 1,2 = 1230 eurot.
28.Kostja V esitas 29.09.2018 1lk pika taotluse vastamise tähtaja pikendamiseks, sama taotluse esitas kostja I. Eelnevat arvestades ei ole viidatud taotluse koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud kokku 1h, vaid 0,3h ulatuses. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud dokumendi koostamisele kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastava dokumendi osas keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud taotluse koostamisele kostja V põhjendatud menetluskulu 157.50 x 0,3 x 1,2 = 56.70 eurot. Põhjendamatu on kostja esindaja ajakulu kokku 5,6h täiendava tagatise taotluse koostamiseks, kuna taotlus jäi ringkonnakohtu 16.03.2015 määrusega rahuldamata. Samuti on põhjendamatu ajakulu 1,1h protokollide ja muude kohtumenetluse materjalide analüüsimiseks, kuna on ebaselge, mida oli vaja analüüsida. Seejuures oli kostja esindaja protokollidega juba varem tutvunud.
29.Kostja V vastas hageja apellatsioonkaebusele 24.10.2014 ja vastus oli 17lk pikk. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu kokku 12,3h apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks ja esitamiseks. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,3h kaaskostjate seisukohtadega tutvumiseks, 2,5h 21.05.2015 istungiks ettevalmistumiseks ja 3h
istungil osalemiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 11,9 x 110 x 1,2 + 6,2 x 205 x 1,2 = 3096 eurot.
30.Ringkonnakohtu 30.06.2015 otsus oli 71lk pikk, mistõttu on põhjendatud kostja V esindaja ajakulu 1,7h otsuse analüüsiks. Kostja V esitas 30.07.2015 otsusele 26lk pika kassatsioonkaebuse, mille koostamise ja edastamise ajakulu kokku 39,1h on ülepaisutatud. Kaebuse sisu ja mahtu arvestades on nimetatud ajakulu kokku põhjendatud 25h ulatuses. Kuna kostja esindajad on rakendanud kassatsioonkaebuse koostamisel ja edastamisel kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastava dokumendi koostamise ja edastamise osas keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2 = 157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 1,7 x 205 x 1,2 + 25 x 157.50 x 1,2 = 5143.20 eurot.
31.Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1,5h kaaskostjate apellatsioonkaebustega tutvumiseks. 15.01.2016 vastasid kostjad V ja I ühiselt hageja kassatsioonkaebusele. Vastus oli 19lk pikk ja seega on ka vastuse ühist iseloomu arvestades põhjendatud kostja V esindaja ajakulu kokku 8,3h kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks. 22.02.2016 esitasid kostjad V ja I 1,5lk pika repliigi, mistõttu on põhjendatud kostja V esindaja ajakulu kokku 1,4h Riigikohtule täiendavate seisukohtade esitamiseks. Riigikohtu 13.04.2016 otsuse mahtu (37lk) arvestades on ühtlasi põhjendatud ajakulu 1,4h otsuse analüüsiks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 6,1 x 205 x 1,2 + 6,5 x 170 x 1,2 = 2826.60 eurot.
32.Kuna 17.05.2016 esitas kostja V 6,5lk pika uue tagatise taotluse, mille ringkonnakohus rahuldas oma 26.05.2016 määrusega, on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 0,9h menetluskulude nõudmise analüüsiks ja 0,4h täiendava tagatise taotluse koostamiseks. Seejuures võtab kohus arvesse, et ka kostja I esitas sama taotluse. Põhjendatud on ajakulu 0,3h teiste menetlusosaliste taotluste analüüsiks. 22.06.2016 esitas kostja V kohtule seisukohad tulenevalt Riigikohtu lahendist. Seisukohad olid 11lk pikad, mistõttu on põhjendatud nende koostamise ja esitamise ajakulu kokku 9,1h. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 2,6 x 205 x 1,2 + 8,1 x 170 x 1,2 = 2292 eurot.
33.Põhjendamatu on kostja V esindaja täiendav ajakulu 0,6h õiguslikuks analüüsiks seoses asja uue läbivaatamisega ringkonnakohtus. Kostja analüüsis vastavat õiguslikku positsiooni juba varem ning lisaks eeldas kostja 22.06.2016 menetlusdokumendi koostamine analüüsi samas küsimuses. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,5h vastamaks hageja tähtaja pikendamise taotlusele ja 0,3h tagatise taotluse vastuse analüüsiks. Kostja vastas hageja 06.09.2017 seisukohtadele 18.10.2017 25lk pika menetlusdokumendiga, mil vaidlus oli kolmandat (mitte teist) korda apellatsioonmenetluses. Viidatud vastuse koostamise ajakulu 3h on põhjendatud. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 3,8 x 205 x 1,2 = 934.80 eurot.
34.Hageja esitas 30.06.2016 27lk pikad seisukohad ning 08.08.2016 13lk pikad seisukohad koos taotlustega. Kostja V vastas hageja seisukohtadele 10,5lk pika menetlusdokumendiga, millest tulenevalt leidis kohus, et põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 5,8h vastamaks hageja 30.06.2016 seisukohale ning 0,3h hageja esitatud täiendavate tõendite analüüsiks. Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu
2,6h 21.09.2016 (hageja on istungiks valmistumise osas ekslikult märkinud kuupäevaks 21.10.2016) ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumiseks ja 3,2h samal istungil osalemiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 5,8 x 170 x 1,2 + 6,1 x 205 x 1,2 = 2683.80 eurot.
35.Ringkonnakohtu 17.01.2018 istung toimus ajal, mil vaidlus oli kolmandat (mitte teist) korda apellatsioonmenetluses. Ülepaisutatud on kostja V esindaja ajakulu 6,5h istungiks ettevalmistumiseks, analüüsiks ja kohtukõne ettevalmistamiseks. Kuna kirjalikku kohtukõne kostja V seoses 17.01.2018 istungiga ei esitanud, on põhjendatud vaid istungiks ettevalmistumisega seotud ajakulu 2h ulatuses. Arvestades 17.01.2018 istungi kestust, on viidatud istungil osalemise ajakulu põhjendatud 2,3h ulatuses. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,3h telefoninõupidamiseks kliendiga ja 0,3h ringkonnakohtu protokolliga tutvumiseks. Põhjendamatu on ajakulu 0,3h telefoninõupidamiseks A.Aavikuga, kuna toimikust ei nähtu, et kostja oleks pidanud kompromissiläbirääkimisi. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 4,9 x 220 x 1,2 = 1293.60 eurot.
36.Kostja V pole nõudnud muude esindajakulude hüvitamist seoses vaidluse menetlemisega kolmandat korda apellatsioonastmes ning seetõttu kohus täiendavaid võimalikke esindajakulusid ei hinnanud. Põhjendatud on kostja V esindaja ajakulu 1h kassatsioonkaebusega tutvumiseks. Toimik aga ei võimalda järeldada, et kostjale tekkis vaidluse teistkordsel lahendamisel kassatsiooniastmes kulusid seoses kohtuga suhtlemisel. Seejuures ei võimalda toimik järeldada kostja viidatud kompromissiläbirääkimiste toimumist. Seetõttu on põhjendamatu kostja esindaja ajakulu kokku 0,9h kommunikatsiooniks kohtu ja A.Aavikuga. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja V põhjendatud menetluskulu 1 x 205 x 1,2 = 246 eurot.
38.TsMS § 149 lõikest 11 tulenevalt on kostjad V ja I alusetult nõudnud kautsjoni väljamõistmist hagejalt. Tegemist ei ole menetluskuluga, mille hüvitamist saaks nõuda vastaspoolelt. Kohus aga leidis, et dokumentaalse tõendi saamise kuluna on põhjendatud kostja V äriregistri väljavõtete kulu 2 eurot. Eelnevast tulenevalt on kostja V menetluskulud põhjendatud summas 47 343.20 eurot.
39.Järgnevalt hindas kohus kostja I menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Põhjendatud esindaja ajakulu 0,4h tutvumaks Harju Maakohtu tagatise andmise määrusega ning 0,2h tutvumaks hagi läbivaatamata jätmise määrusega QQ suhtes. Samas on põhjendamatu ajakulu kokku 0,3h 15.04.2013 e-kirjade ettevalmistamiseks, kuna vastavaid e-kirju toimikust ei nähtu ning on ebaselge, miks oli vastavaid e-kirju vaja koostada. Põhjendamatu on ajakulu 1,9h toimikuga tutvumiseks, kuna toimikust ei nähtu, et kostja I esindaja oleks 2013 aprillis või mais käinud toimikuga tutvumas. Samuti on põhjendamatu ajakulu kokku 1,4h seoses 03.05.2013 nõupidamisega, sest toimikust ei saa järeldada, kas ja miks nõupidamine toimus ning mida seal arutati. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 0,6 x 205 x 1,2 = 147.60 eurot.
40.Kostja I 08.05.2013 vastus hagile oli 12lk pikk ning sama sisuga kui kostja V vastus. Arvestades teise kostja vastust, on ülepaisutatud kostja I esindaja ajakulu kokku 20h hagile vastuse ja menetluse lõpetamise taotluse koostamiseks ning 08.05.2013 e-kirja ettevalmistamiseks. Kostja I esindaja põhjendatud ajakulu seoses eelviidatud toimingutega on kokku 6,5h. Kuna kostja esindajad on rakendanud hagile vastuse koostamisel ja edastamisel kaht erinevat tunnitasumäära (70 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastava dokumendi koostamise ja edastamise osas keskmist tunnitasu, milleks on (70+205)/2 = 137.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 6,5 x 137.50 x 1,2 = 1072.50 eurot.
41.Kuna kostja I esitas hagile vastuse vaid enda eest, siis on põhjendamatu kostja I esindaja ajakulu 0,4h koostamaks S.Roode vastust hagile. Samas on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 0,4h tutvumaks MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ vastusega hagile. Hageja 27.05.2013 menetlusdokumendi analüüsi ajakulu 3,5h on ülepaisutatud ning viidatud ajakulu on põhjendatud 1,9h ulatuses. Kuna toimikust ei nähtu kostja I esindaja järelpärimist AS-ile Starman, siis on põhjendamatu vastava päringu tegemise ajakulu 0,3h. Kuna mõistlikus ulatuses on esindajal vaja kliendiga nõu pidada, on põhjendatud kostja esindaja ajakulu 1,1h 14.06.2013 nõupidamiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 3,4 x 205 x 1,2 = 836.40 eurot.
42.Kostja I esindaja ajakulu 8h maakohtu 26.06.2013 istungiks ettevalmistumiseks on ülepaisutatud, põhjendatud on sellest 2,3h. Samuti on põhjendatud viidatud istungil osalemise ajakulu 4,7h ja 0,5h andmaks kliendile istungist ülevaadet. Hageja esitas uue seisukoha 12.08.2013, mille analüüsimise põhjendatud ajakulu on 4,3h asemel 1,5h. Põhjendatud on esindaja ajakulu 0,3h tutvumaks menetlusosaliste seisukohtadega seoses protokolli parandamise taotlusega. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 9,3 x 205 x 1,2 = 2287.80 eurot.
43.Toimikust ei nähtu, et kostja I esindaja oleks 2013 augustis käinud toimikuga tutvumas. Seejuures jääb ebaselgeks, mida ja miks oli kostja esindajal vaja toimiku põhjal täiendavalt analüüsida, kui kostja esindaja oli juba varasemalt hageja menetlusdokumente analüüsinud. Seetõttu on põhjendamatu ajakulu 3,4h ktoimiku materjalide analüüsiks. Samuti on põhjendamatu kostja esindaja ajakulu 2,2h nõupidamisele valmistumiseks, kuna on ebaselge, milleks oli vaja kliendi teavitamiseks ette valmistuda.
44.Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu 1,8h nõupidamisel osalemiseks. Põhjendamatu on aga ajakulu 0,6h tõenduslike küsimuste analüüsiks ja taotluste kavandamiseks, kuna ei ole selge, mis toiminguid esindaja eelnevaga seoses tegi. Põhjendamatu on ajakulu 0,3h telefoninõupidamiseks M.Toomiga, kuna see polnud kostja I õiguste kaitseks vajalik. Seejuures olid kostja I ja kostja MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ menetluslikud positsioonid erinevad. Ülepaisutatud on ajakulu kokku 8,6h hageja 12.08.2013 seisukohtadele vastuse koostamiseks. Arvestades kostja V samasisulist vastust, on kostja I esindaja ajakulu põhjendatud 8h ulatuses. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud vastuse koostamisel kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastava dokumendi koostamise osas keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2=157.50 eurot
(ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 1,8 x 205 x 1,2 + 8 x 157.50 x 1,2 = 1954.80 eurot.
45.Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu kokku 0,8h teiste kostjate vastustega tutvumiseks. Ülepaisutatud on aga ajakulu 6,4h 27.09.2013 istungiks ettevalmistumiseks, kohus pidas põhjendatuks 1,7h nagu kostja V esindajalgi. Kostjate positsioonid olid samad ja kumbki ei avaldanud istungil teisest erinevaid ja uusi seisukohti. Põhjendatud on 27.09.2013 istungil osalemise ajakulu 6,5h ja 0,3h ülevaate andmiseks kliendile. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 9,3 x 205 x 1,2 = 2287.80 eurot.
46.Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu 0,7h hageja 27.09.2013 taotluste ja tõenditega tutvumiseks. Põhjendatud on esindaja ajakulu kokku 0,7h 27.09.2013 istungi protokolli ja teiste menetlusosaliste taotlustega tutvumiseks seoses eelviidatud protokolliga. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,2h täiendava tagatise määrusega tutvumiseks ja 0,1h 10.10.2013 e-kirja ettevalmistamiseks. Kostja menetluskulude nimekirjas on esindaja ajakulu seoses hageja 27.09.2013 taotlusega tutvumise ja vastamisega kokku 2,5 + 1 + 1,2 + 3,3 + 0,3 = 8,3h. Viidatud ajakulu on ülepaisutatud ja ühe kostja esindaja ajakulu on põhjendatud vaid 1,9h ulatuses, sest kostjate V ja I vastused olid samasisulised. Kuna kostja esindajad on rakendanud viidatud vastuse koostamisel kaht erinevat tunnitasumäära (110 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastava dokumendi koostamise osas keskmist tunnitasu, milleks on (110+205)/2 = 157.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud kostja esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 0,7 x 110 x 1,2 + 1 x 205 x 1,2 + 1,9 x 157.50 x 1,2 = 697.50 eurot.
47.Ülepaisutatud on kostja I esindaja ajakulu kokku 4,2h T.Pohla määruskaebusega tutvumiseks ja sellele vastamiseks. Kuna kostja V vastus oli samasisuline, on ajakulu põhjendatud vaid 2h ulatuses. Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu 0,1h 28.10.2013 e-kirja ettevalmistamiseks ja 0,8h menetlusosaliste seisukohtadega tutvumiseks. 30.10.2013 istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakulu on 1,4h asemel põhjendatud 0,4h ulatuses nagu kostja V esindajal. Põhjendatud on ajakulu 2,2h eelviidatud istungil osalemiseks ja 0,3h 30.10.2013 e-kirja ettevalmistamiseks. Samuti on põhjendatud esindaja ajakulu 0,2h J.Sillamaa vastuse analüüsiks ja 0,2h hageja 30.10.2013 taotlusega tutvumiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 6,2 x 205 x 1,2 = 1525.20 eurot.
48.Kuna hageja kassatsioonkaebus oli 31lk pikk, siis on põhjendatud kostja I esindaja ajakulu 2,5h kaebuse analüüsiks. Ülepaisutatud on esindaja ajakulu kokku 22h kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks ja esitamiseks. Kohus võttis arvesse, et kostjad V ja I vastasid kassatsioonkaebusele ühiselt, mistõttu on kostja I esindaja vastuse koostamise põhjendatud ajakulu kokku 8,3h. 22.02.2016 esitasid kostjad V ja I 1,5lk pika ühise repliigi. Ülepaisutatud on ühe esindaja ajakulu kokku 3,6h. Arvestades repliigi ühist iseloomu on kostja I esindaja repliigi koostamise ja edastamise põhjendatud ajakulu kokku 1,4h. Kuna kassatsioonkaebuse vastuse ja repliigi koostamisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus vastavate dokumentide koostamise osas keskmist tunnitasu, milleks on (170+205)/2 = 187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud kostja esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 2,5 x 170 x 1,2 + 9,7 x 187.50 x 1,2 = 2692.50 eurot.
49.Ülepaisutatud on kostja I esindaja ajakulu 1,1h 21.03.2016 kommunikatsiooniks kliendiga Riigikohtu otsuse avaldamise teemal. Viidatud teemal on selgituste andmise põhjendatud ajakulu 0,2h. Põhjendatud on esindaja ajakulu kokku 0,3h tutvumaks Riigikohtu määrusega otsuse edasilükkamise kohta ning telefoninõupidamiseks kliendiga. Samuti on põhjendatud ajakulu 1,2h Riigikohtu 13.04.2016 otsuse analüüsiks ja 0,8h kommunikatsiooniks kliendiga seoses otsusega. Seega vastab eelviidatud toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 2,5 x 205 x 1,2 = 615 eurot. Põhjendamatu on esindaja ajakulu 0,9h 14.04.2016 e-kirja ettevalmistamiseks, kuna on ebaselge, kellele ja mis põhjusel vastav e-kiri saadeti.
50.Ülepaisutatud on kostja I esindaja ajakulu 4,1h täiendavaks tutvumiseks Riigikohtu 13.04.2016 otsusega. Viidatud otsusega oli juba tutvutud, mistõttu on täiendav tutvumise aeg põhjendatud 1h ulatuses. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,1h ringkonnakohtu 25.04.2016 määrusega tutvumiseks ja 0,1h kohtukutsega tutvumiseks. Esindaja ajakulu 0,9h menetluskava õiguslikuks analüüsiks on põhjendamatu, kuna on ebaselge, millist menetluskava on mõeldud ja mida on analüüsitud. Kuna 17.05.2016 esitasid kostjad V ja I samasisulised 6,5lk pikad menetluskulude tagatise taotlused, on kostja I taotluse koostamise põhjendatud ajakulu 4,5h asemel 3h. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,5h seisukoha koostamiseks (esitati kohtule 12.05.2016) seoses kohtuistungi aja muutmisega hageja taotlusel. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 1,1 x 170 x 1,2 + 3,6 x 205 x 1,2 = 1110 eurot.
51.Kuna kostja I esindaja 19.05.2016 e-kirja toimikust ei nähtu, on põhjendamatu ajakulu 0,4h viidatud e-kirja ettevalmistamiseks. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,4h tutvumaks hageja vastusega tagatise küsimuses ja 3,5h kostja 5lk pika seisukoha koostamiseks hageja 23.05.2016 vastusele. Põhjendatud on esindaja ajakulu 0,1h ringkonnakohtu 26.05.2016 määrusega tutvumiseks ja 0,1h 26.05.2016 e-kirja koostamiseks kliendile. Ülepaisutatud on esindaja ajakulu 4,9 + 27,7 + 0,1 = 32,7h seisukohtade koostamiseks ja esitamiseks seoses asja uue läbivaatamisega ringkonnakohtus. Kostja 22.06.2016 menetlusdokument oli pisut üle 18lk pikk, mistõttu on viidatud seisukohtade koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu 18h. Kuna seisukohtade koostamisel ja esitamisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus seisukohtade osas keskmist tunnitasu, milleks on (170+205)/2=187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 4,1 x 205 x 1,2 + 18 x 187.50 x 1,2 = 5058.60 eurot.
52.Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu 0,1h tutvumaks hageja teatega tagatise tasumise kohta ning 0,1h 01.06.2016 e-kirja koostamiseks kliendile. Samuti on põhjendatud esindaja ajakulu 1,8h hageja 30.06.2016 seisukohtade analüüsiks ja 1h kaaskostjate seisukohtade analüüsiks. Põhjendamatu on ajakulu 1,9h toimiku analüüsiks, kuna kostja esindaja oli juba varem materjale põhjalikult analüüsinud seoses kostja 22.06.2016 seisukohtadega. Hageja esitas 30.06.2016 27lk pikad seisukohad ning kostja I vastas viidatud seisukohtadele 08.08.2016 pisut üle 12lk pika menetlusdokumendiga. Ülepaisutatud on kostja esindaja ajakulu kokku 23,1h 30.06.2016 seisukohtadele vastamiseks ja vastuse esitamiseks. Põhjendatud on ajakulu 12h. Kuna seisukohtade koostamisel ja esitamisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus
seisukohtade osas keskmist tunnitasu, milleks on (170+205)/2 = 187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 3 x 205 x 1,2 + 12 x 187.50 x 1,2 = 3438 eurot.
53.Põhjendatud on kostja I esindaja ajakulu 0,1h tutvumaks S.Roode seisukohtadega ja 1,4h tutvumaks hageja 08.08.2016 seisukohtadega. Põhjendamatu on esindaja ajakulu 0,2h 09.08.2016 e-kirja ettevalmistamiseks seoses menetlustaktikaga. Jääb ebaselgeks, millist taktikat oli vaja kliendile selgitada olukorras, kus pooled olid juba oma seisukohad kohtule esitanud. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 1,2h Advokaadibüroo Njord seisukoha analüüsiks ja 1,5h ringkonnakohtu 21.10.2016 otsusega tutvumiseks. Ülepaisutatud on kostja esindaja ajakulu kokku 8,7h vastuväite koostamiseks ja esitamiseks hageja 08.08.2016 tõenditele. Kostja 13.09.2016 6lk pika vastuväite koostamise põhjendatud ajakulu on 6h. Kuna vastuväite koostamisel ja esitamisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus seisukohtade osas keskmist tunnitasu, milleks on (170+205)/2 = 187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 4,2 x 205 x 1,2 + 6 x 187.50 x 1,2 = 2383.20 eurot.
54.Ülepaisutatud on kostja I esindaja ajakulu kokku 12,4h ringkonnakohtu 21.09.2016 istungiks ettevalmistumiseks, põhjendatud sellest on 2,6h. Põhjendamatu on ajakulu 1,4h toimiku analüüsimiseks, sest toimikust ei nähtu, et kostja I esindaja oleks 2016 septembris käinud toimikuga tutvumas. 21.09.2016 istungil osales kaks kostja I lepingulist esindajat. Kuna põhjendatud oli vaid ühe esindaja kasutamine, luges kohus istungil osalemise osas 6,6h asemel põhjendatud ajakuluks kokku 3,3h. Kuna istungiks ettevalmistumisel ja istungil osalemisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus eelneva osas keskmist tunnitasu, milleks on (170+205)/2 = 187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,1h telefoninõupidamiseks kliendiga ja 0,2h istungi protokolliga tutvumiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 0,3 x 205 x 1,2 + 5,9 x 187.50 x 1,2 = 1401.30 eurot.
55.Kostja I esindaja 21.11.2016 ajakulu 1,1h kommunikatsiooniks kliendiga on põhjendamatu, kuna on ebaselge, miks ja millise kohtuotsuse täitmise tagamist arutati. Ülepaisutatud on esindaja ajakulu kokku 6,4h kassatsioonkaebuse ja selle terviktekstiga tutvumiseks. Hageja 21.11.2016 kassatsioonkaebuse menetlusdokumendid olid 23lk ja 12lk pikad ning 19.12.2016 kassatsioonkaebuse terviktekst oli 23lk pikk. Seejuures kordas hageja kassatsioonkaebuses oma varasemaid väiteid. Kassatsioonkaebuse ja selle terviktekstiga tutvumise põhjendatud ajakulu on kokku 3h. Ülepaisutatud on kostja esindaja ajakulu kokku 15 + 13 + 4 = 32h kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks. Kostjad V ja I esitasid 20.03.2017 kassatsioonkaebusele 12,5lk pika ühise vastuse. Kuna teine kostja ei nõua vastava kulu hüvitamist, on kostja I esindaja vastuse koostamise ajakulu põhjendatud kokku 12h ulatuses. Kuna kassatsioonkaebusega tutvumisel ja vastuse koostamisel on rakendatud kaht erinevat tunnitasumäära (170 eurot ja 205 eurot ilma käibemaksuta), rakendas kohus eelneva osas keskmist tunnitasumäära, milleks on (170+205)/2 = 187.50 eurot (ilma käibemaksuta). Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 15 x 187.50 x 1,2 = 3375 eurot.
56.Põhjendatud on kostja I esindaja 28.02.2017 ajakulu 0,2h kliendile e-kirja koostamiseks. 17.04.2017 esitasid kostjad V ja I 3,5lk pika ühise seisukohta seoses kassatsioonkaebuse piiridega. Kuna teine kostja ei nõua vastava kulu hüvitamist, siis on põhjendatud kostja I esindaja ajakulu kokku 3,4h viidatud seisukoha koostamiseks. Põhjendatud on kostja esindaja ajakulu 0,5h Riigkohtu 17.05.2017 otsuse analüüsiks ja 0,6h kommunikatsiooniks kliendiga seoses viidatud otsusega. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,6h analüüsimaks positsiooni seoses asja uue läbivaatamisega ringkonnakohtus ja 0,5h vastamaks (vastus esitati e-kirja teel 23.08.2017) hageja taotlusele menetlustähtaja pikendamiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 3,1 x 205 x 1,2 + 2,7 x 170 x 1,2 = 1313.40 eurot.
57.Kostja I esitas 20.09.2017 uue 5,5lk pika tagatise taotluse, mis rahuldati osaliselt. Põhjendatud on esindaja ajakulu 4,5h tagatise taotluse koostamiseks ja 0,4h tutvumaks hageja vastusega taotlusele. Samuti on põhjendatud ajakulu 0,1h ringkonnakohtu 03.10.2017 määrusega tutvumiseks, 0,1h 03.10.2017 e-kirja koostamiseks kliendile ja 0,1h tutvumaks kutsega ringkonnakohtu istungile. Kuna kostja I isiklikult 17.01.2018 istungile ei ilmunud, on põhjendamatu esindaja ajakulu 0,1h andmaks kliendile selgitusi seoses kohtukutsega. Põhjendatud on ajakulu 0,1h seoses tagatise tasumise dokumendiga tutvumisega. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 5,3 x 205 x 1,2 = 1303.80 eurot.
58.Ülepaisutatud on kostja I esindaja ajakulu 34h vastamaks hageja 06.09.2017 seisukohtadele. Kostja I 18.10.2017 vastus oli 31lk pikk ning võttes arvesse, et kostja kordas osaliselt juba varasemaid seisukohti, ent kostja V analoogse vastuse koostamise kulu hüvitamist ei nõudnud, on kostja I vastuse koostamise ajakulu põhjendatud 30h ulatuses. Ülepaisutatud on ka esindaja ajakulu 9h ringkonnakohtu 17.01.2018 istungiks ettevalmistumisel, põhjendatud on 2h. Põhjendatud on esindaja ajakulu 0,25h tutvumaks hageja taotlusega 17.01.2018 istungi edasilükkamiseks ja 0,5h vastamaks hageja taotlusele. Arvestades 17.01.2018 istungi kestust, on istungil osalemise ajakulu põhjendatud 2,3h ulatuses. Põhjendatud on esindaja ajakulu 0,08h tutvumaks hageja taotlusega protokolli parandamiseks ning 0,25h viidatud taotlusele vastamiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 30 x 205 x 1,2 + 5,38 x 220 x 1,2 = 8800.32 eurot.
59.Kostja I esindaja ajakulu kokku 0,24h seoses kompromissiläbirääkimistega on põhjendamatu, sest kostja I ei pidanud menetluses kompromissi võimalikuks. Põhjendatud on aga ajakulu kokku 1,18h analüüsimaks ringkonnakohtu 02.03.2018 otsust. Arvestades Riigikohtu seisukohta lahendis nr 3-2-1-77-14 (punkt 12) on põhjendamatu kostja esindaja ajakulu 2h menetluskulude nõuete analüüsiks. Menetluskulude nimekirjad saavad menetlusosalised esitada ka ilma lepingulise esindajata ning ühtlasi mingeid muid kostja nõudeid käesolevas menetluses ei lahendata. Kuna 08.03.2018 nõupidamine ei olnud menetluses vajalik, siis on põhjendamatu kostja esindaja ajakulu 1,58h nõupidamisele valmistumiseks ja 1h nõupidamisel osalemiseks. Seega vastab eelviidatud esindaja toimingutele kostja I põhjendatud menetluskulu 1,18 x 220 x 1,2 = 311.52 eurot.
60.Eelnevast tulenevalt on kostja I lepingulise esindaja kulud põhjendatud 147.60 + 1072.50 + 836.40 + 2287.80 + 1954.80 + 2287.80 + 697.50 + 1525.20 + 2692.50 +
61.Kostja I tasus vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) lisale 1 apellatsioonkaebuse hinnalt (145 637.13 eurot) nõuetekohaselt riigilõivu 1500 eurot, mistõttu on vastav menetluskulu põhjendatud. Kohus on aga eelnevalt leidnud, et TsMS § 149 lõikest 11 tulenevalt on kostjad V ja I alusetult nõudnud kautsjoni väljamõistmist hagejalt. Dokumentaalse tõendi saamise kuluna on põhjendatud kostja I äriregistri väljavõtete kulu 2 eurot. Eelnevast tulenevalt on kostja I menetluskulud põhjendatud summas 42 612.24 + 1500 + 2 = 44 114.24 eurot.
62.Kostjad on esitanud ka TsMS § 177 lõikele 2 vastava taotluse, mille kohus rahuldas.
63.Osaühing Autorollo (pankrotis) on Harju Maakohtu 12.04.2013, 07.10.2013 ja Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2016 ja 03.10.2017 määruste alusel tasunud kostjate V ja I kummagi menetluskulude katteks tagatist 9288 + 9936 + 4536 + 3692 = 27 452 eurot. TsMS § 445 lõike 1 alusel määras kohus, et mõlemale kostjale tuleb väljamõistetud menetluskulud 27 452 euro ulatuses välja maksta deposiiti makstud tagatise arvelt. Hageja määruskaebus
64.22.01.2019 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse osas, milles kostjate taotlus õigusabikulude väljamõistmise osas rahuldati ja teha tühistatud osas uus määrus või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Samuti palus hageja kohustada kostjaid esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid.
65.Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kostjad tõendanud menetluskulude tasumise kohustuse tekkimist, mistõttu tulnuks taotlused õigusabikulude hüvitamiseks jätta rahuldamata. Kohus jättis põhjendamatult rahuldamata hageja taotluse tõendite esitamiseks.
66.Kohus rikkus menetluskulude taotluste menetlemisel järgmiselt menetlusnorme: toimetas kostjate taotlused hagejale kätte olulise hilinemisega, seejuures lõi eksitava mulje nagu ei oleks kostja V taotlust veel esitanud; menetles kostjate taotlusi alguses eraldi, luues olukorra, kus hagejal ei olnud kostja I taotlusele vastamisel võimalik võrrelda tema kulusid kostja V omadega; jättis põhjendamatult rahuldamata hageja taotluse menetluskulude täpsustuse nõudmiseks ning kostja V taotlusele vastamise tähtaja pikendamiseks. Kuivõrd kohus vaatas lõpuks siiski kostjate taotlused koos läbi, hinnates kulude põhjendatust, jättis hageja ringkonnakohtu otsustada, kas viidatud rikkumiste näol on tegemist menetlusnormide oluliste rikkumistega.
67.Hageja ei nõustu ka kohtu mitmete põhimõtteliste seisukohtadega menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Kohtu rakendatud põhimõte 1lk = 1h on kohane vaid osaliselt, kuna kohtul tuleks hinnata ka seda, kui suur osa vastava menetlusdokumendi mahust oli vajalik ja põhjendatud, mida kohus teinud ei ole. Ka ei ole kohus hinnanud, kas menetlusdokumendid üldse olid vajalikud ja põhjendatud. Nt mõistis kohus kostja V taotluse alusel välja tagatise taotluse vastusele vastuse esitamise kulu, millise menetlusdokumendi esitamise vajadus seaduse kohaselt puudub, seega ei olnud tegu vajaliku toiminguga.
68.Kohus leidis, et vandeadvokaadi tunnitasu 220 eurot + käibemaks on antud juhul
põhjendatud. Jääb selgusetuks, mille alusel kohus leidis, et kostjale on õigusabi osutanud vandeadvokaadid. Samuti ei ole kohus hinnanud, kas vastav kulu oli mõistlik ja põhjendatud ka konkreetsete menetlustoimingute puhul. Lisaks peaks kõrgema kvalifikatsiooniga (ja tunnitasuga) isik olema eelduslikult efektiivsem. Ka seda aspekti ei ole hinnatud. Osade toimingute puhul keskmisest tunnitasust lähtumine on kaasa toonud vale lahendi, kuna võib tekkida olukord, kus hüvitamisele kuulub suurem summa kui pool ise taotleb.
69.Kohus leidis õigesti, et põhjendatud oli ainult ühe esindaja kasutamine, kuid ei ole seda aspekti arvestanud kohtuistungitega seotud kulude väljamõistmisel. Samuti ei ole kohus arvestanud osade kirjalike menetlusdokumentide puhul nende kattuvust. Kaebuses toob hageja loetelu kattuvatest menetlusdokumentidest, leides, et kohus ei ole andnud hinnangut sellele, et mõlemad kostjad taotlesid viidatu osas menetluskulude hüvitamist.
70.Vaidlustatud määruses on ka mõned arvutusvead. Jääb ebaselgeks, kuidas on leitud kostja V menetluskulu ringkonnakohtu I menetluses 3096 eurot – tehte aluseks olevad arvandmed ei klapi lähteandmetega. Kostjate I ja V vastumääruskaebused
71.05.02.2019 esitatud vastumääruskaebuses palub kostja I tühistada maakohtu määruse osas, milles tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus täies ulatuses.
72.05.02.2019 esitatud vastumääruskaebuses palub kostja V tühistada maakohtu määruse osas, milles tema avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus täies ulatuses.
73.Kaebuste põhjendustes leiavad kostjad järgmist. Kohus ületas menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire ja arvestas osaliselt asjaolusid, mida ei saa arvestada. Samuti jättis kohus arvestamata mitmete oluliste toimingutega, mille tegemine on iga kohtumenetlusega seoses vajalik. Kohus jättis ebaõigesti kommunikatsiooni ja nõupidamistega seonduva ajakuluga arvestamata. Kliendiga peetav suhtlus ega nõupidamiste sisu ei saagi konfidentsiaalsuse tõttu kajastuda toimikus, mistõttu on vastaval põhjendusel kulu välja mõistmata jätmine alusetu. Kohus arvestas põhjendamatult kostja I menetluskulude hindamisel kostja V menetluskulusid ja vastupidi ning vähendas seetõttu väljamõistetavaid menetluskulusid argumendil, et kostjate menetlusdokumentide sisu oli sarnane. Dokumentide koostamise kulu oli kostja I ja V kulude vahel juba eelnevalt ära jagatud, mis kajastus ka kulude nimekirjades. Kohus vähendas põhjendamatus ulatuses istungiteks ettevalmistamise kulu. Arvestades käesoleva asja äärmiselt suurt mahtu, ei ole õige, et põhjendatud oli valmistuda istungiteks ainult paar tundi. Kaebustes toovad kostjad ka loetelu menetlustoimingutest, mille puhul on kohus alusetult vähendanud ajakulu.
74.Kostja I leiab täiendavalt, et kohus vähendas põhjendamatult tema menetluskulude suurust lähtuvalt põhimõttest 1lk = 1h. Vastav põhjendus on vastuolus kohtumenetluse parima praktika suunistega. Dokumendi lehekülgede arv ei kajasta dokumendi koostamisele vajaminevat ajakulu, kuna kontsentreerituma dokumendi koostamine on pigem aeganõudvam. Menetlusdokumentide koostamise ajakulu arvestamisel oleks
kohus pidanud eelkõige arvestama asja mahtu, st asjas esitatud seisukohti ja tõendeid. Vastustaja seisukoht
75.Menetlusosalised vaidlesid üksteise kaebustele vastu. Edasine menetluse käik
76.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
77.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 04.01.2019 määrus tuleb hagejalt kostjatele I ja V väljamõistetud menetluskulude õigusabikulude suuruse osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tasaarvestuse tulemusena suurendab hagejalt kostjale I väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 985.17 euro võrra ja vähendab hagejalt kostjale V väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 186 euro võrra. Määruskaebus ja vastumääruskaebused tuleb TsMS § 659 ja § 657 lõike 1 punkti 2 alusel rahuldada osaliselt. Kohus jätab rahuldamata hageja korduva taotluse kohustada kostjaid esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid.
78.TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Nii hageja määruskaebuses kui kostjad I ja V vastumääruskaebustes on vaidlustanud maakohtu määruse hagejalt kostjatele väljemõistetud õigusabikulude suuruse osas, taotledes vastavalt hüvitatavate õigusabikulude vähendamist või suurendamist. Seega ei kontrolli ringkonnakohus vaidlusaluse maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, milles kohus mõistis hagejalt välja põhjendatud menetluskuluna kostjale I riigilõivu 1500 eurot, samuti mõlemale kostjale äriregistri kulu 2 eurot; samuti osas, milles kostjate I ja V menetluskulude hüvitamise taotlused jäid kautsjoni osas rahuldamata. Selles osas ei ole menetlusosalised maakohtu määrust vaidlustanud. Hageja määruskaebus
79.Esmalt käsitleb ringkonnakohus hageja määruskaebust. Hageja leiab jätkuvalt, et kostjad ei ole tõendanud menetluskulude tasumise kohustuse tekkimist ning vaidlustab maakohtu otsustuse hageja tõendite esitamise taotluse rahuldamata jätmisel. Samuti esitab hageja kaebuses korduva taotluse tõendite esitamiseks. Riigikohus on selgitanud, et kuigi lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on menetluskulud tegelikult kandnud, peab kulude hüvitamist nõudma õigustatud pool siiski kohtu nõudmisel tõendama TsMS § 176 lõike 6 esimese lause järgi esinduse eest tasumise kohustuse olemasolu. Praegusel juhul leidis maakohus 02.11.2018 määruses, et põhjendatud ei ole kostja I kohustamine menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamiseks. Viidatud määruse järgi puudus kohtul alus kahelda menetluskulude tekkimises kostjale, kuna menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on seostatavad kostja esindajate menetluses tehtud toimingutega. Lisaks märkis kohus, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ei oma tähtsust, millal ja millises mahus on arved kostja poolt tasutud ning kuna menetlusosalise eest võib menetluskulud kanda ka muu isik, puudub vajadus kohustada kostjat esitama arvete tasumist tõendavaid maksekorraldusi. Vaidlustatud määruses tugines kohus sisuliselt samadele põhjendustele kostja V osas taotluse rahuldamata jätmisel. Ringkonnakohus selgitab,
et TsMS § 176 lõige 6 ei kohusta kohut nõudma menetluskulusid tõendavaid dokumente, vaid annab selleks võimaluse. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsustusega, millesse kõrgema astme kohtul puudub alus sekkuda, kui ei ole rikutud diskretsiooni piire. Praegusel juhul on maakohtu vastav otsustus nõuetekohaselt põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning puudub alus ka määruskaebuses esitatud korduva taotluse rahuldamiseks.
80.Seoses kaebuses väljatoodud muude menetluslike rikkumistega menetluskulude taotluste menetlemisel märgib kolleegium järgmist. Asja materjalidest nähtub tõepoolest, et maakohus edastas kostja V menetluskulude nimekirja hagejale seisukoha esitamiseks olulise viivitusega, kuid praeguseks puudub vaidlus, et hageja sai kostja V menetluskulude osas omapoolse seisukoha avaldada. Seega ei ole kohtupoolse rikkumise näol tegemist menetlusnormi olulise rikkumisega, mis muudaks kohtu lõppjärelduste õigsust.
81.Hageja leiab, et maakohus on eksinud ka kostjate I ja V menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Kolleegium märgib, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seoses kaebuse etteheidetega menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel leiab ringkonnakohus järgmist.
82.Iseenesest on õige kaebuse seisukoht, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel ei ole põhjendatud lähtuda (üksnes) vastava dokumendi lehekülgede arvust. Samas tuleb esmalt märkida, et praegusel juhul ei olegi kohus lähtunud kõigi kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel viidatud põhimõttest. Kontrollides maakohtu hinnangut kirjalike menetlusdokumentide ajakulule, leiab ringkonnakohus, et tegelikkuses on maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu üldjoontes kooskõlas ka dokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse.
83.Õige ei ole kaebuse väide, et kohus ei ole hinnanud menetlusdokumentide vajalikkust ja põhjendatust. Vaidlustatud lahendist nähtuvalt on kohus üksikasjalikult käsitlenud kõiki menetlustoiminguid ja -dokumente, mh hinnates nende vajalikkust ja jättes ebavajalike toimingutega seotud kulud välja mõistmata. Siiski tuleb nõustuda kaebajaga selles, et kaebuses viidatud kostja V 05.04.2013 menetlusdokumendi koostamise ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, kuivõrd TsMS ei näe ette menetluskulude tagatise taotluse osas esitatud vastaspoole seisukohale vastamist ning ka maakohus ei ole vastava seisukoha esitamist nõudnud. Samas tuleb arvestada, et kõnealune menetlusdokument sisaldas ka seisukohta hageja seisukohas esitatud täiendavate tõendite osas, mille osas oli põhjendatud kostjal V seisukohta avaldada. Arvestades hageja tõendite vastuvõtmise taotluse sisu ja mahtu, mh tõendite hulka ning kostja V vastava seisukoha sisu ja mahtu, on kostja V 05.04.2013 menetlusdokumendi koostamise ajakulu ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud 3h ulatuses, millele vastab kulu 612 eurot (s.o 3 x 170 x 1,2) (koos käibemaksuga). Seega kuulub vaidlustatud määrusega hagejalt kostjale I nimetatud toimingu eest väljamõistetud kulu 1326 eurot (sh km) vähendamisele 714 euro võrra.
84.Kolleegium ei nõustu kaebuse väitega, et maakohus ei arvestanud kohtu poolt põhjendatuks peetud ühe esindaja vajadusega kohtuistungitega seotud esindajakulude
väljamõistmisel. Kostjate menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt ongi istungiga seotud kulude (st nii ettevalmistamise kui osalemise eest) väljamõistmist taotletud ainult ühe esindaja kohta, v.a kostja I esindajate kulu 21.09.2016 ringkonnakohtu istungiga seoses, mille puhul aga ongi kohus välja mõistnud üksnes ühe esindaja osalemise kulu (s.o taotletava 6,6h asemel 3,3h), samuti ühe esindaja põhjendatuks peetud ettevalmistamise kulu (s.o taotletava 12,4h asemel üksnes 2,6h).
85.Seoses kaebuses esiletoodud arvutusveaga kostja V ringkonnakohtu I menetlusega seotud kulude väljamõistmisel summas 3096 eurot, ei saa nõustuda kaebajaga, et tehte aluseks olevad arvandmed ei klapi lähteandmetega. Kostja V ringkonnakohtu I menetluses perioodil 24.10.2014–21.05.2015 sooritatud õigusabitoiminguid on maakohus pidanud põhjendatuks kokku taotletud ulatuses ehk 18,1h, mis nähtub ka vastavast arvutustehtest (s.o 11,9h tunnitasuga 110 eurot + km ja 6,2h tunnitasuga 205 eurot + km). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt taotleski kostja V ringkonnakohtu I menetluses perioodil 24.10.2014–21.05.2015 sooritatud õigusabitoimingute hüvitamist kokku 11,9h ulatuses (s.o 11,5h + 0,4h) tunnitasuga 110 eurot + km ja 6,2h (s.o 0,4h + 0,3h + 2,5h + 3h) ulatuses tunnitasuga 205 eurot + km. Seega ei ole kohus eksinud arvutustehte tegemisel. Kolleegium märgib, et ebaselgus hageja jaoks võis tuleneda sellest, et arvutustehtes on kohus aluseks võtnud mõlema tunnitasuga sooritatud toimingute koguajakulu.
86.Lisaks heidab hageja maakohtule ette määruskaebuses toodud loetelus märgitud menetlustoimingute puhul nende kattuvuse mitte arvestamist. Kolleegiumi hinnangul on maakohus vajalikus ulatuses arvestanud kostjate I ja V menetlustoimingute ja -dokumentide kattuvust lähtuvalt konkreetsest toimingust. Isegi, kui kohus ei ole määruses mõnede n-ö kattuvate toimingute puhul selgesõnaliselt sellele asjaolule viidanud, siis hinnates vastava toimingu puhul kostjate I ja V põhjendatuks peetud koguajakulu ja võrreldes seda vastava toimingu sisu ja mahuga, võib asuda seisukohale, et tegemist on kokkuvõttes mõistliku ajakuluga, st kostjate esindajate ajakulu kokku on mõistlik ja põhjendatud ka konkreetse toimingu n-ö ühekordseks teostamiseks.
87.Vastuseks kaebuse väidetele seoses kostjate esindajate tunnitasuga märgib kolleegium järgmist. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb kohtul lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning et seda saab teha eelkõige lähtudes asja keerukusest ja mahukusest (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, punkt 14). Seega ei tulene kohtupraktikast kaebuses viidatud põhimõtet, mille kohaselt peaks kohus iga konkreetse toimingu puhul vaatama eraldi, kas tunnitasu taotletud ulatuses on põhjendatud. Eriti arvestades praeguses asjas esitatud menetluskulude nimekirjade mahtu (ja toimingute rohkust), oleks selliselt tunnitasu põhjendatuse hindamise nõudmine kohtult selgelt ebamõistlik. Maakohus hindas õigesti tunnitasu vajalikkust ja põhjendatust lähtuvalt eelmainitud Riigikohtu lahendis toodud kriteeriumidest. Kui kohus peab vaidluse mahust ja keerukusastmest lähtudes põhjendatuks teatud tunnitasuga esindamist, on vastava tunnitasuga põhjendatud nii sisulised toimingud kui trafaretsed taotlused või e-kirjad. Kolleegiumi hinnangul on praeguses asjas kohus õigusabile kulunud aja hindamisel pigem arvestanudki põhimõttega, et õigusabi osutas kõrgema kvalifikatsiooniga isik (st kelle tunnitasu on küll kõrgem, aga tema ajakasutus efektiivsem), millest lähtuvalt on paljude toimingute puhul ajakulu vähendatud.
88.Tuleb aga nõustuda hagejaga, et toimingutele, mille puhul osutati õigusabi erinevate tunnitasudega, põhjendatuks peetud ajakulu osas keskmise tunnitasu kohaldamine ei pruugi olla igal konkreetsel juhul põhjendatud, kuna võib viia olukorrani, kus konkreetse toimingu eest kuuluks hüvitamisele suurem summa kui taotletud. Samas ei ole kaebuses ka esile toodud, millest tulnuks kohtul lähtuda sellises olukorras, kus mitmete toimingute puhul on õigusabi osutanud kaks esindajat erinevate tunnitasudega, kuid kohus peab põhjendatuks vaid ühe esindaja kasutamist. Seega leiab kolleegium, et arvestades käesoleva asja eriliselt suurt mahtu, samuti asjaolu, et enamuste kahe esindajaga toimingute puhul on kohus vähendanud ajakulu sedavõrd suures ulatuses, et kaebuses viidatud ebaõiglast olukorda ei saakski tekkida, oli käesoleval juhul keskmisest tunnitasust lähtumine põhjendatud (v.a ühe toimingu puhul, mida kolleegium käsitleb järgnevas lauses) ja kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Ringkonnakohus, võrreldes kõigi keskmise tunnitasuga toimingute puhul taotletavat ja hüvitatavat summat, tuvastas ainult ühel juhul, et kohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu hüvitamine keskmise tunnitasuga viis tulemuseni, et taotlus rahuldati suuremas summas kui taotleti. Tegemist on kostja I menetluskulude nimekirjast nähtuva toiminguga – kostja I menetluslikud taotlused ja vastus hageja 12.08.2013 seisukohale ja tõenditele – mille eest taotleti 6,9h ajakulu hüvitamist tunnitasuga 110 eurot + km (s.o 759 eurot + km) ja 1,7h hüvitamist tunnitasuga 205 eurot + km (s.o 348.50 eurot + km), seega kokku 1107.50 euro (+ km) hüvitamist. Kohus pidas põhjendatuks ajakulu 8h keskmise tunnitasuga 157.50 eurot + km, mõistes seega välja 1260 eurot + km. Ringkonnakohus leiab, et kõnealuse toimingu puhul on võimalik ja põhjendatud lähtuda protsentuaalsest vähendamisest, st arvestades, et kohus vähendas ajakulu 7% võrra, tuleb ka taotletavaid summasid (759 eurot ja 348.50 eurot) vähendada 7% võrra. Seega kuulub nimetatud toimingu eest hüvitamisele 705.87 + 324.11 = 1029.98 + km (s.o kokku 1235.97 koos käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt kuulub vaidlustatud määrusega hagejalt kostjale I nimetatud toimingu eest väljamõistetud kulu 1512 eurot vähendamisele 276.03 euro võrra. Kõigi ülejäänud toimingute puhul saab ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et kokkuvõttes on väljamõistetud kulu puhul tegemist mõistliku ja põhjendatud kuluga konkreetse toimingu eest. Seega ei ole keskmise tunnitasu kohaldamine viinud muudel juhtudel ebaõiglase või ebamõistliku tulemuseni. Lisaks märgib kolleegium, et enamuste toimingute puhul, milles kohus lähtus keskmisest tunnitasust, on kohaldunud tunnitasu 157.50 (+ km) või 187.50 (+ km) eurot, mida saab pidada käesoleva vaidluse seisukohast mõistlikuks ja põhjendatud vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasuks. Kostjate I ja V vastumääruskaebused
89.Kostjate I ja V vastumääruskaebuseid käsitleb ringkonnakohus koos, kuna need sisaldavad enamuses samu väiteid. Kostjate hinnangul on maakohus rikkunud menetluskulude hindamisel diskretsiooni piire nõupidamiste ja kommunikatsiooniga seonduva ajakulu arvestamata jätmisel, teise kostja menetluskulude põhjendamatul arvestamisel ning istungite ettevalmistamise kulude põhjendamatul vähendamisel. Täiendavalt leiab kostja I, et kohus on põhjendamatult vähendanud kostja I menetluskulusid lähtuvalt dokumendi lehekülgede arvust. Vastuseks kostjate I ja V kaebustele märgib kolleegium järgmist.
90.Iseenesest on õige seisukoht, et kliendiga kommunikatsiooni ja nõupidamiste kulu ei saa jätta välja mõistmata põhjusel, et vastavad toimingud ei kajastu (ega saagi
kajastuda) kohtuasja toimikus. Ka Riigikohus on leidnud, et kliendisuhtlus mõistlikus ulatuses on TsMS § 175 lõike 1 mõistes vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (vt nt lahend nr 3-2-1-48-16, punkt 13). Kui üldjuhul saab vastaspoolelt välja mõista esindaja kulu toimingute eest, mis on toimikust nähtuvad ja kohtu poolt kontrollitavad, siis kliendiga suhtlemise ajakulu saab kohus kontrollida lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest, arvestades mh menetluse käiku, konkreetseid menetlustoiminguid jne. Kontrollides vaidlustatud määruses antud hinnanguid toimingute ja ajakulu põhjendatusele, ei saa asuda seisukohale, et kohus oleks pidanud kommunikatsiooni ja nõupidamiste kulu täies mahus põhjendamatuks. Määrusest nähtuvalt on kohus arvestanud kliendisuhtlusega mõistlikus mahus ning oma seisukohti põhjendanud. Seega puudub ringkonnakohtul alus vastavatesse diskretsiooniotsustustesse sekkuda. Loomulikult võib esindaja kliendi huve silmas pidades alati (kohtu poolt mõistlikuks peetud ulatusest) rohkem nõu pidada, kuid sellist kulu ei pea vastaspool hüvitama.
91.Seoses kaebuste väidetega mõlema kostja menetluskulude hindamisel põhjendamatult teise kostja menetluskuludega arvestamisel märgib kolleegium järgmist. Kostjad väidavad, et dokumentide koostamise kulu oli kostjate vahel juba eelnevalt ära jagatud, arvestades dokumentide osalist kattuvust. Nõustuda tuleb hageja vastuses kaebustele esitatuga, et eeltoodud väide on esitatud esmakordselt määruskaebemenetluses, kummagi kostja menetluskulude taotluses ega kulunimekirjas väidet menetluskulude eelneva jagamise kohta kostjate vahel ei sisaldunud. Kaebustes ei ole ka põhjendatud, miks esitavad kostjad sellise väite alles määruskaebemenetluses, mistõttu jätab ringkonnakohus selle TsMS § 659 ja § 652 lõike 4 alusel tähelepanuta. Lisaks märgib kolleegium, et maakohus on põhjalikult mõlema kostja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust hinnanud, lähtudes eelkõige asjaomaste menetlusdokumentide sisust ja mahust, kuid arvestades vajadusel kostjate menetlusdokumentide kattuvusi. Seega ei saa öelda, et maakohus oleks menetlusdokumentide sarnasest sisust lähtudes põhjendamatult hüvitatavaid kulusid vähendanud.
92.Seoses istungiteks ettevalmistumise kulu vähendamisega nõustub kolleegium osaliselt kaebustega ja leiab, et mõnel juhul on kohus vähendanud vastavat ajakulu põhjendamatult suures ulatuses ilma oma otsustust selles osas motiveerimata. Kostja I kaebuse kohaselt on kohus vähendanud alusetult 26.06.2013 istungiks valmistumise ajakulu 8h-lt 2,3h-le, 27.09.2013 istungiks valmistumise ajakulu 6,4h-lt 1,7h-le, 30.10.2013 istungiks valmistumise ajakulu 1,4h-lt 0,4h-le, 21.09.2016 istungiks valmistumise ajakulu 12,4h-lt 2,6h-le ja 17.01.2018 istungiks valmistumise ajakulu 9h-lt 2h-le. Kostja V kaebuse kohaselt on kohus vähendanud alusetult 04.06.2014 istungiks valmistumise ajakulu 6,8h-lt 2h-le ja 17.01.2018 istungiks valmistumise ajakulu 6,5h-lt 2h-le. Kolleegium leiab, et kui tavapäraselt võib pidada paaritunnist istungiks ettevalmistumist põhjendatuks (ringkonnakohtumenetluses piisab sageli vaid 1h), siis praegu tuleb täiendavalt arvestada asja erilist mahukust, sh nii menetlusdokumentide kui tõendite arvu, samuti asjaolu, et menetlus kestis väga pikalt, mistõttu võisid ka menetlustoimingute vahelised ajavahemikud olla kohati väga pikad, mis tingib lepingulisel esindajal vajaduse enne istungit menetluse käik ning asjas esitatud seisukohad uuesti meelde tuletada.
93.Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus põhjendatuks kostja I puhul suurendada: 1) 26.06.2013 istungiks ettevalmistumise kulu 4h-ni – maakohus ei ole olulises
ulatuses vähendamist (s.o 8h-lt 2,3h-le ehk ca 3⁄4 osas taotletust) põhjendanud, ringkonnakohtu hinnangul on asja mahtu ja sisu arvestades mõistlik 4h; 2) 21.09.2016 istungiks ettevalmistumise kulu 4h-ni – kaevatavas määruses puudub vähendamise (s.o 12,4h-lt 2,6h-le) põhjendus, samas nähtub menetluskulude nimekirjast, et taotletav ajakulu 12,4h sisaldab kahe esindaja ajakulu, mida ei pidanud kohus õigesti põhjendatuks; ringkonnakohtu hinnangul on ühe esindaja mõistlik kulu 4h; 3) 17.01.2018 istungiks ettevalmistumise kulu 4h-ni – arvestades, et eelmistest n-ö sisulistest menetlustoimingutest (Riigikohtu lahendi analüüs ja seisukoht asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtus) oli möödas ca 8 kuud, tuli lepingulisel esindajal asjaolud uuesti meelde tuletada, samuti puudub maakohtu põhjendus vähendamise (s.o 6,5h-lt 2h-le) osas. Ülejäänu, s.o 27.09.2013 ja 30.10.2013 istungiteks ettevalmistamise ajakulu, vähendamist on maakohus asjakohaselt ja jälgitavalt põhjendanud. Täiendavalt märgib kolleegium, et kõnealuste istungite puhul ei olnud eelmisest kohtuistungist ka nii kaua aega möödas, et vaidluse asjaolud esindajal sellisel määral ununeks, et ta vajaks lisaks tavapärasele ettevalmistamisele täiendavat aega. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostja I istungite ettevalmistamisega seotud põhjendatud ajakulu suurendamisele kokku 5,1h võrra (s.o 23.06.2013 istungi puhul 1,7h võrra, 21.09.2016 istungi puhul 1,4h võrra ja 17.01.2018 istungi puhul 2h võrra). Arvestades vastavaid tunnitasusid, kuulub kostjale I lisaks maakohtu väljamõistetule täiendavalt hüvitamisele istungite ettevalmistamisega seotud kulu kokku 1261.20 eurot (s.o [1,7 x 205 x 1,2] + [1,4 x 187.50 x 1,2] + [2 x 220 x 1,2]).
94.Kostja V puhul peab ringkonnakohus samuti põhjendatuks suurendada 17.01.2018 istungiks ettevalmistumise ajakulu 4h-ni. Maakohus leidis, et kuivõrd kostja V kirjalikku kohtukõne ei esitanud, on taotletust 6,4h põhjendatud vaid 2h. Kolleegium arvestab siinkohal asjaoluga, et eelmisest sisulisest menetlustoimingust oli sedavõrd kaua aega möödas, et põhjendatud oli täiendav ajakulu asja sisu meeldetuletamiseks. 04.06.2014 istungiks ettevalmistumise ajakulu osas on maakohtu kaalutlusotsus põhjendatud. Täiendavalt võtab kolleegium arvesse, et eelnevalt on maakohus pidanud põhjendatuks ka 10h kohtuvaidluse teeside koostamiseks, mis on samuti istungiks ettevalmistumisega seotud toiming. Arvestades nimetatud toimingute ajakulu kokku on tegemist mõistliku ajakuluga ning 2h ettevalmistamiseks ei saa pidada ülemäära väheseks. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostja V istungite ettevalmistamisega seotud põhjendatud ajakulu suurendamisele 17.01.2018 istungiga seoses 2h võrra, s.o arvestades vastavat tunnitasu, kuulub kostjale V täiendavalt hüvitamisele 528 eurot.
95.Seoses kostja I kaebuses täiendavalt esitatud väidetega, et kohus on põhjendamatult vähendanud kostja I menetluskulusid lähtuvalt dokumentide lehekülgede arvust, kordab kolleegium hageja määruskaebust käsitledes esitatud seisukohta, et maakohus ei ole tegelikult kõigi kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel lähtunud põhimõttest 1lk = 1h ning ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu ka kooskõlas vastavate dokumentide sisu ja mahuga. Seega ei anna kaebuse vastavad väited alust maakohtu diskretsiooniotsustusse sekkuda.
96.Eeltoodust tulenevalt kuulub hageja määruskaebuse alusel hagejalt kostjale I väljamõistetud menetluskulu vähendamisele 276.03 euro võrra ja hagejalt kostjale V väljamõistetud menetluskulu vähendamisele 714 euro võrra. Kostjate vastumääruskaebuste alusel tuleb aga kostja I põhjendatud menetluskulu suurendada 1261.20 euro võrra ja kostja V põhjendatud menetluskulu suurendada 528 euro võrra. Eeltoodud summade tasaarvestuse tulemusena tuleb kokkuvõttes hagejalt kostjale I
väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid suurendada 985.17 euro võrra (1251.20-276.03) ja hagejalt kostjale V väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid vähendada 186 euro võrra (714-528).
97.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.